Por qué es canasta la última acción? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[bugaroy]

No pretendo crear un hilo para forofos, sino un post donde alguien pueda exponer luz al asunto.

[FCBinheart]

Solo lo saben los árbitros

[Simpkins]

Mi teoria es que mientras el balon sube, no puede interfirse en la jugada y que lo del aro es para cuando el balon ya ha bajado.

Mi unica duda es si esto se aplica siempre o solo cuando se entiende que aun ha posibilidad de canasta

[Vore]

Mejor preguntarse por qué no es falta la hostia de Randolph a Singleton, no?

[Rascapiquilandia]

Porque los árbitros (o el sucedáneo de árbitro que la ha dado) ha decidido por sus coj.. que debía ganar el Barcelona

[Siddhartha]

No lo es.

Y ya esta no hay mas vueltas.

[KevinMcHale85]

Yo creo que la cosa va más encaminada a apoyarse en el tablero. Es infracción, pero ya no se si es determinante apoyarse antes o después de que el balón toque en el tablero.

[Ragnarr Loðbrók]

Porque los árbitros (o el sucedáneo de árbitro que la ha dado) ha decidido por sus coj.. que debía ganar el Barcelona

Para eso lo tenían bien fácil, con pitar la falta de Randolph.

[yukto]

¿Porque no han pitado antideportiva de Randolph a Singleton con dos puntos de diferencia, añades dos tiros libres y posesion con 10 segundos?

[Siddhartha]

Mi teoria es que mientras el balon sube, no puede interfirse en la jugada y que lo del aro es para cuando el balon ya ha bajado.

Mi unica duda es si esto se aplica siempre o solo cuando se entiende que aun ha posibilidad de canasta

Cuando el balon sube es el momento en el que se puede taponar legalmente.

[malagalabella]

La da por la cagada anterior de la falta a Singleton. Arbitraje lamentable

[Barthenator]

Mejor preguntarse por qué no es falta la hostia de Randolph a Singleton, no?

Eso no tiene ni genera ninguna duda. Es una falta clara que se han comido.

Lo de la canasta estamos a la espera de saber si hay alguna regla que se nos escapa.

[Siddhartha]

Yo creo que la cosa va más encaminada a apoyarse en el tablero. Es infracción, pero ya no se si es determinante apoyarse antes o después de que el balón toque en el tablero.

Da igual, no puedes dar una canasta por cualquier infraccion que hubiese en un rebote que no ha interferido en el tiro.

[KevinMcHale85]

Yo creo que la cosa va más encaminada a apoyarse en el tablero. Es infracción, pero ya no se si es determinante apoyarse antes o después de que el balón toque en el tablero.

Da igual, no puedes dar una canasta por cualquier infraccion que hubiese en un rebote que no ha interferido en el tiro.

Ya, si solo estoy especulando porque no tengo ni idea. Igual los árbitros interpretan que es un tapón y no un rebote.

[Rascapiquilandia]

Y yo que creía que el VAR era la mayor m... y el instant replay la iguala o supera

[Simpkins]

Mi teoria es que mientras el balon sube, no puede interfirse en la jugada y que lo del aro es para cuando el balon ya ha bajado.

Mi unica duda es si esto se aplica siempre o solo cuando se entiende que aun ha posibilidad de canasta

Cuando el balon sube es el momento en el que se puede taponar legalmente.

Ya lo se, digo que el hecho de que el balon toque el aro y siga subiendo hace que la jugada siga viva. A partir de ahi, algo deben haber visto los arbitros. Que ni zorra de lo que es.

Lo que digo es que el hecho de que ya hubiese tocado el aro, no es razon suficiente para poder tocar el balon.

Ahora me leo y veo que me he explicado mal.

[netecillo]

Es canasta porque la habían cagado segundos atras. No hay otra explicación posible.

[t0nikachu]

Lo normal sería que la ACB emitiese un comunicado explicando el tema... otra cosa es que la explicación sea la que nos tememos que es y callen como zorros.

[Barthenator]

Según comenta el forero ITV en otro hilo.

Los arbitros dan canasta al equivocarse y ver un tapón ilegal.
En el instant replay no pueden rearbitrar esa jugada. Solo ver si estaba fuera de tiempo o no. Y pese a equivocarse la jugada está dentro de tiempo.

[pete666]

Porque los árbitros (o el sucedáneo de árbitro que la ha dado) ha decidido por sus coj.. que debía ganar el Barcelona

Estaban tan decididos que unos segundos antes se tragan el pito y se comen la personal más antideportiva que quizá se haya visto en mucho tiempo, un hostió en la cara de un rival tremendo, era antideportiva, y hasta estaba ronzando la descalificante, acto seguido conceden un 2+1 a Carroll, que podía ser, pero estaba en el límite entre dar sólo tiros o adicional.

Todavía me cuesta horrores creer que el hostión de Randolph a Singleton no haya sido pitado, se puede ver una antideportiva igual de clara, pero más es absolutamente imposible.