No nos riamos del PACMA
La vida al margen del deporte (la hay)

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 13 May 2019, 23:14

Esta mujer sí que era una verdadera amante de los animales, inteligente y adorable:

Imagen

Imagen

No como otros, que no sé qué tienen entre oreja y oreja.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

DJlove
Mensajes: 13007
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: No nos riamos del PACMA

por DJlove » 15 May 2019, 01:54


Coordinador de zona
Mensajes: 1243
Registrado: 26 Dic 2017, 13:27

Re: No nos riamos del PACMA

por Coordinador de zona » 15 May 2019, 08:31


El consumo de carne es como la superpoblación,no tienen nada que ver con el deterioro del planeta,circulen.No utilice bolsas de plástico,cómprese un coche eléctrico y hágale caso a la niña repelente de las trenzas.

El consumo de carne supone uno de los mayores problemas contaminantes en la actualidad, superando incluso al del transporte (emite un 18% de CO2 según la FAO para Naciones Unidas). La ganadería contamina con la producción de piensos, los fertilizantes químicos, la deforestación para el pasto, la fermentación y el óxido nitroso del estiércol, entre otras cosas. Ésta se coloca entonces como uno de los sectores económicos a cuestionar si queremos frenar el avance del cambio climático.


Sabemos que ningún Gobierno va a meterse en esto,pero da muchísimo que pensar el silencio de las organizaciones ecologistas en este asunto.

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6326
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: No nos riamos del PACMA

por tabletom » 15 May 2019, 09:55

Coordinador de zona escribió:

El consumo de carne es como la superpoblación,no tienen nada que ver con el deterioro del planeta,circulen.No utilice bolsas de plástico,cómprese un coche eléctrico y hágale caso a la niña repelente de las trenzas.

El consumo de carne supone uno de los mayores problemas contaminantes en la actualidad, superando incluso al del transporte (emite un 18% de CO2 según la FAO para Naciones Unidas). La ganadería contamina con la producción de piensos, los fertilizantes químicos, la deforestación para el pasto, la fermentación y el óxido nitroso del estiércol, entre otras cosas. Ésta se coloca entonces como uno de los sectores económicos a cuestionar si queremos frenar el avance del cambio climático.


Sabemos que ningún Gobierno va a meterse en esto,pero da muchísimo que pensar el silencio de las organizaciones ecologistas en este asunto.

Ese informe ya fue refutado por errores metodologicos por la misma FAO
https://www.eldiario.es/sociedad/ganade ... 65782.html

"¿Por qué se ha llegado entonces a esa conclusión? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) publicó un estudio titulado La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones. El informe, que atrajo la atención internacional, afirmaba que la ganadería producía un asombroso 18% de los gases de efecto invernadero en todo el planeta. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: el ganado hacía más daño al clima que todos los tipos de transporte juntos.

Esta afirmación es falsa y fue desmentida por Henning Steinfeld, el autor principal del informe. El error residía en que los analistas de la FAO llevaron a cabo una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático de la crianza del ganado, pero a la hora de analizar el transporte emplearon un método diferente."
Manuel Alcantara escribió:A aquellos montes de Málaga
tiraron todos sus versos
y sus penas y sus cabras.

Coordinador de zona
Mensajes: 1243
Registrado: 26 Dic 2017, 13:27

Re: No nos riamos del PACMA

por Coordinador de zona » 15 May 2019, 10:19

tabletom escribió:Ese informe ya fue refutado por errores metodologicos por la misma FAO
https://www.eldiario.es/sociedad/ganade ... 65782.html

"¿Por qué se ha llegado entonces a esa conclusión? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) publicó un estudio titulado La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones. El informe, que atrajo la atención internacional, afirmaba que la ganadería producía un asombroso 18% de los gases de efecto invernadero en todo el planeta. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: el ganado hacía más daño al clima que todos los tipos de transporte juntos.

Esta afirmación es falsa y fue desmentida por Henning Steinfeld, el autor principal del informe. El error residía en que los analistas de la FAO llevaron a cabo una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático de la crianza del ganado, pero a la hora de analizar el transporte emplearon un método diferente."


Lo que dice exactamente la FAO es

En su informe de evaluación más reciente, la FAO estimó que la ganadería produce un 14,5% de los gases de efecto invernadero de las actividades humanas a escala mundial. No existe una evaluación del ciclo de vida completo del transporte con la que se pueda comparar.

El 14,5%,aproximadamente lo mismo que todos los vehiculos diesel de la UE
https://publications.europa.eu/en/publi ... cc71e12d41

Ahora comparemos las campañas para reducir una cosa y la otra

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 10:23

Hagámonos una pregunta, y que se la hagan también, si el coco les da para ello, los 21.000 científicos firmantes del manifiesto ese. La niña de las trenzas no es necesario que se la haga, nadie espera de ella que pueda responder a ninguna pregunta, ni sencilla ni compleja.

La pregunta es la siguiente:

Si la población total humana de la Tierra ascendiera a 20 millones de personas... ¿supondría el consumo de carne, por parte de esos 20 millones de seres humanos, una amenaza grave para la ecología y por lo tanto para la supervivencia del planeta Tierra y de la propia Humanidad?

¿Y si fuera de 1.000 millones?

¿Y si fuera de 20.000 millones?

Vale, son tres preguntas, pero en el fondo solo es una. Y la respuesta parece bastante obvia, y debería ser tremendamente obvia para cualquiera que se autodenomine "científico".
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6326
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: No nos riamos del PACMA

por tabletom » 15 May 2019, 10:26

Dark Queen escribió:Hagámonos una pregunta, y que se la hagan también, si el coco les da para ello, los 21.000 científicos firmantes del manifiesto ese. La niña de las trenzas no es necesario que se la haga, nadie espera de ella que pueda responder a ninguna pregunta, ni sencilla ni compleja.

La pregunta es la siguiente:

Si la población total humana de la Tierra ascendiera a 20 millones de personas... ¿supondría el consumo de carne, por parte de esos 20 millones de seres humanos, una amenaza grave para la ecología y por lo tanto para la supervivencia del planeta Tierra y de la propia Humanidad?

¿Y si fuera de 1.000 millones?

¿Y si fuera de 20.000 millones?

Vale, son tres preguntas, pero en el fondo solo es una. Y la respuesta parece bastante obvia, y debería ser tremendamente obvia para cualquiera que se autodenomine "científico".

1000 millones de indios producen el mismo impacto que 250 millones de usanos?
Manuel Alcantara escribió:A aquellos montes de Málaga
tiraron todos sus versos
y sus penas y sus cabras.

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 10:36



Jajajajajaja.

Al loro con los 21.000 científicos de marras.

The report evaluates the state of the planet in comparison with 1992, when the Union of Concerned Scientists — along with 1700 independent scientists –published an article entitled “World Scientists’ Warning to Humanity.”

The 1992 report stated that “humans were on a collision course with the natural world,” urging the human race to consider the detrimental effects of a number of environmental issues, including ozone depletion, marine life depletion, ocean dead zones, forest loss, and climate change.


Que ya en 1992 parte de la comunidad científica advertía de que la cosa se iba a poner muy malita...

According to 2017’s Second Notice, not only did “humanity [fail] to make sufficient progress in generally solving these foreseen environmental challenges,” but it has actually “alarmingly” made most of them worse.


Pero que 25 años después, lejos de haber mejorado, estamos muuuuuucho peor.

Y que, ojo al dato, las medidas urgentes que hay que tomar para salvar el planeta y la Humanidad son estas:

The group’s statement is clear, we must do better. According to the report, we must promote a dietary shift towards plant-based foods, increase nature education for children, halt the conversion of forests, grasslands, and other native habitats, and, among many other changes, devise and promote new green technologies.


Por Dios bendito, que alguien haga llegar a este grupo de científicos este gráfico:

Imagen

A ver si estos "científicos" son capaces de extraer algún tipo de conclusión acerca de lo ocurrido entre 1992 y 2017.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 10:39

tabletom escribió:
Dark Queen escribió:Hagámonos una pregunta, y que se la hagan también, si el coco les da para ello, los 21.000 científicos firmantes del manifiesto ese. La niña de las trenzas no es necesario que se la haga, nadie espera de ella que pueda responder a ninguna pregunta, ni sencilla ni compleja.

La pregunta es la siguiente:

Si la población total humana de la Tierra ascendiera a 20 millones de personas... ¿supondría el consumo de carne, por parte de esos 20 millones de seres humanos, una amenaza grave para la ecología y por lo tanto para la supervivencia del planeta Tierra y de la propia Humanidad?

¿Y si fuera de 1.000 millones?

¿Y si fuera de 20.000 millones?

Vale, son tres preguntas, pero en el fondo solo es una. Y la respuesta parece bastante obvia, y debería ser tremendamente obvia para cualquiera que se autodenomine "científico".

1000 millones de indios producen el mismo impacto que 250 millones de usanos?


Ni por asomo.

¿Qué hacemos al respecto?

¿Empezamos a obligar a los usanos a hacer sus necesidades en la calle?

Pregunto.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6326
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: No nos riamos del PACMA

por tabletom » 15 May 2019, 10:41

Dark Queen escribió:
tabletom escribió:
Dark Queen escribió:Hagámonos una pregunta, y que se la hagan también, si el coco les da para ello, los 21.000 científicos firmantes del manifiesto ese. La niña de las trenzas no es necesario que se la haga, nadie espera de ella que pueda responder a ninguna pregunta, ni sencilla ni compleja.

La pregunta es la siguiente:

Si la población total humana de la Tierra ascendiera a 20 millones de personas... ¿supondría el consumo de carne, por parte de esos 20 millones de seres humanos, una amenaza grave para la ecología y por lo tanto para la supervivencia del planeta Tierra y de la propia Humanidad?

¿Y si fuera de 1.000 millones?

¿Y si fuera de 20.000 millones?

Vale, son tres preguntas, pero en el fondo solo es una. Y la respuesta parece bastante obvia, y debería ser tremendamente obvia para cualquiera que se autodenomine "científico".

1000 millones de indios producen el mismo impacto que 250 millones de usanos?


Ni por asomo.

¿Qué hacemos al respecto?

¿Empezamos a obligar a los usanos a hacer sus necesidades en la calle?

Pregunto.

ufff hay muchiiiiisimas medidas de reduccion del consumo que van entre cagar en las vias y lo que hacen los usanos
Manuel Alcantara escribió:A aquellos montes de Málaga
tiraron todos sus versos
y sus penas y sus cabras.

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 10:47

tabletom escribió:
Dark Queen escribió:
tabletom escribió:1000 millones de indios producen el mismo impacto que 250 millones de usanos?


Ni por asomo.

¿Qué hacemos al respecto?

¿Empezamos a obligar a los usanos a hacer sus necesidades en la calle?

Pregunto.

ufff hay muchiiiiisimas medidas de reduccion del consumo que van entre cagar en las vias y lo que hacen los usanos

Uffff...

Te estás fijando solo en la mitad del vaso, la que te interesa.

Aclaremos conceptos... ¿tú pretendes salvar el planeta reduciendo ostensiblemente el nivel de consumo del Primer Mundo... mientras mantienes estable (es decir, en la miseria más absoluta, sin inodoros siquiera) el nivel del Tercer Mundo?

Bueno, podría hacerse (si consigues mantener estable también la población del Tercer Mundo, si no ni por esas), pero... ¿es eso lo que pretendes?

¿A que no?
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6326
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: No nos riamos del PACMA

por tabletom » 15 May 2019, 10:57

Dark Queen escribió:
tabletom escribió:
Dark Queen escribió:
Ni por asomo.

¿Qué hacemos al respecto?

¿Empezamos a obligar a los usanos a hacer sus necesidades en la calle?

Pregunto.

ufff hay muchiiiiisimas medidas de reduccion del consumo que van entre cagar en las vias y lo que hacen los usanos

Uffff...

Te estás fijando solo en la mitad del vaso, la que te interesa.

Aclaremos conceptos... ¿tú pretendes salvar el planeta reduciendo ostensiblemente el nivel de consumo del Primer Mundo... mientras mantienes estable (es decir, en la miseria más absoluta, sin inodoros siquiera) el nivel del Tercer Mundo?

Bueno, podría hacerse (si consigues mantener estable también la población del Tercer Mundo, si no ni por esas), pero... ¿es eso lo que pretendes?

¿A que no?

Tu solo ves la parte que te interesa, también
Ambas cosas serían necesarias
Manuel Alcantara escribió:A aquellos montes de Málaga
tiraron todos sus versos
y sus penas y sus cabras.

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 11:05

tabletom escribió:ufff hay muchiiiiisimas medidas de reduccion del consumo que van entre cagar en las vias y lo que hacen los usanos


Perdona que insista, como dice Matías...


Supongamos que cada usano consume hoy en día 10.

Y que cada hindú consume 2.

Supongamos que hay 250 millones de usanos y 1.000 millones de hindúes.

250x10= 2.500
1.000x2= 2.000

Consumo total hoy de ambos gigantes... 4.500.

Supongamos ahora que obligamos a los usanos a reducir su consumo a la mitad. No nos preguntemos cómo... solo supongámoslo.
Supongamos ahora que mejoramos tanto las condiciones de vida en la India que el nivel de consumo de cada hindú se dobla.
Sigue siendo solo de 4, por 5 del usano.
Hagamos números:

250x5=1.250
1.000x4=4.000

Consumo total de ambos gigantes en ese mundo más justo y más equilibrado... 5.250.

Pero ahora vamos a suponer (no nos costará mucho hacerlo, porque es la puñetera realidad) que la población hindú crece un 20% entre el momento A y el momento B, mientras que la población usana crece un 5%.

250x1,05x5=1.312,5
1.000x1,2x4=4.800

Consumo total real de ambos gigantes en ese mundo más justo y equitativo... 6.112,5

Casi un 36% superior al actual...

Después de que los usanos redujeran A LA MITAD su nivel de consumo.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 11:14

tabletom escribió:
Dark Queen escribió:
tabletom escribió:ufff hay muchiiiiisimas medidas de reduccion del consumo que van entre cagar en las vias y lo que hacen los usanos

Uffff...

Te estás fijando solo en la mitad del vaso, la que te interesa.

Aclaremos conceptos... ¿tú pretendes salvar el planeta reduciendo ostensiblemente el nivel de consumo del Primer Mundo... mientras mantienes estable (es decir, en la miseria más absoluta, sin inodoros siquiera) el nivel del Tercer Mundo?

Bueno, podría hacerse (si consigues mantener estable también la población del Tercer Mundo, si no ni por esas), pero... ¿es eso lo que pretendes?

¿A que no?

Tu solo ves la parte que te interesa, también
Ambas cosas serían necesarias


Es que yo nunca he negado que haya que reducir los niveles de consumo del Primer Mundo.

Lo que denuncio es que eso no vale PARA NADA, si no se ataja al mismo tiempo el problema, problemón, amenaza mortal de necesidad que supone la Superpoblación.

De la que hay gente que no quiere oír ni hablar, porque es tema tabú.

Como estos 21.000 científicos firmantes o la niña de las trenzas, que no han dicho nunca ni mú al respecto, cuando es el factor más claramente determinante.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6326
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: No nos riamos del PACMA

por tabletom » 15 May 2019, 11:23

Dark Queen escribió:
tabletom escribió:
Dark Queen escribió:Uffff...

Te estás fijando solo en la mitad del vaso, la que te interesa.

Aclaremos conceptos... ¿tú pretendes salvar el planeta reduciendo ostensiblemente el nivel de consumo del Primer Mundo... mientras mantienes estable (es decir, en la miseria más absoluta, sin inodoros siquiera) el nivel del Tercer Mundo?

Bueno, podría hacerse (si consigues mantener estable también la población del Tercer Mundo, si no ni por esas), pero... ¿es eso lo que pretendes?

¿A que no?

Tu solo ves la parte que te interesa, también
Ambas cosas serían necesarias


Es que yo nunca he negado que haya que reducir los niveles de consumo del Primer Mundo.

Lo que denuncio es que eso no vale PARA NADA, si no se ataja al mismo tiempo el problema, problemón, amenaza mortal de necesidad que supone la Superpoblación.

De la que hay gente que no quiere oír ni hablar, porque es tema tabú.

Como estos 21.000 científicos firmantes o la niña de las trenzas, que no han dicho nunca ni mú al respecto, cuando es el factor más claramente determinante.

Para nada, vale OK. Ya está todo claro
https://data.footprintnetwork.org/#/?/
Aquí puedes ver la huella ecológica de los paises. Ver lo que dices de la India (aunque su huella per capita sea 0.9 vs 9.5 de USA)
incluso ver que hay paises del tercer mundo con huella positiva ;)

Enga, diviertete
Manuel Alcantara escribió:A aquellos montes de Málaga
tiraron todos sus versos
y sus penas y sus cabras.

Avatar de Usuario
Dark Queen
Mensajes: 466
Registrado: 09 Mar 2018, 01:39
Ubicación: Desperately Loving Suzannne

Re: No nos riamos del PACMA

por Dark Queen » 15 May 2019, 11:50

tabletom escribió:Para nada, vale OK. Ya está todo claro
https://data.footprintnetwork.org/#/?/
Aquí puedes ver la huella ecológica de los paises. Ver lo que dices de la India (aunque su huella per capita sea 0.9 vs 9.5 de USA)
incluso ver que hay paises del tercer mundo con huella positiva ;)

Enga, diviertete


Lo de la huella positiva o negativa de cada país es una estupidez tan grande como el templo de Angkor Wat... como si eso le importara algo al planeta...

Respecto a mis "supuestos", ya me imaginaba que distarían de la realidad, estaban puestos a boleo

Pero, ¿sabes?, eso no importa,

La Realidad es que por mucho que se reduzca el nivel de consumo en el Primer Mundo no vamos a lograr que sea hasta la mitad, ni por asomo. Mientras que, a largo plazo, los niveles de consumo del Tercer Mundo harán muchísimo más que doblarse.

Según los últimos datos de la ONU, el 60 % de la población mundial no cuenta con instalaciones sanitarias adecuadas y casi 900 millones de personas en el planeta se ven obligadas a defecar al aire libre por no tener acceso a un aseo.


Mucho, mucho, mucho, mucho más que doblarse.

Si en la situación actual ya consumimos más "planetas" de los que podemos (uno), ¿qué podemos esperar de un futuro en el que no solo los actuales 7.500 millones de humanos, sino otros 3.000, 4.000 ó 5.000 más aspiren no solo a poder usar un inodoro, sino a muchísimas cosas más?

Bueno, pues de momento solo parecemos preocupados por el tema los villanos de última generación (Thanos, el hipócrita de Samuel L. Jackson en Kigsman 1, el multimillonario cuyos planes desbarató Tom Hanks en Inferno, los de Utopia...) y yo.

No hay ninguna niña con trenzas ni sin trenzas que se manifieste en ningún sitio para exigir la adopción de medidas urgentes contra la Superpoblación.

Ningún partido político (ninguno) se envuelve en esa bandera.

Ninguna cadena de televisión dedica ninguna campaña para denunciar el tema.

Y el contador sigue subiendo...

https://www.worldometers.info/world-population/

PD: He escrito que somos 7.500 millones de humanos, ahora mismo... iluso de mí... 7.700 millones bien pasados, ya.
Imagen

"I've swallowed a secret burning thread
It cuts me inside, and often I've bled."

DJlove
Mensajes: 13007
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: No nos riamos del PACMA

por DJlove » 15 May 2019, 14:46

La sobrepoblación es el problema, está claro que si fuesemos 1 millón de personas en todo el mundo daría igual cuanto viajasemos, comiésemos, consumiéramos... pero de la sobrepoblación salen subdivisiones de problemas, que son los que se están hablando: consumo de carne, energías contaminantes, plásticos, etc.

El informe de la FAO no está mal, lo único que en el transporte hace únicamente a la referencia de gases contaminante del producto final. El problema con el transporte es que no sólo existe el transporte como consumo final sino que existe un transporte para cada industria. Es decir que por ejemplo la parte de transporte implicada en producción y consumo de carne es causa directa de éstas, por tanto la cifra de emisiones de la ganadería teniendo en consideración las relaciones indirectas es todavía mayor.

DJlove
Mensajes: 13007
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: No nos riamos del PACMA

por DJlove » 17 May 2019, 01:15

La España profunda de los cazadores también está en las ciudades.



http://www.canalsur.es/noticias/andaluc ... 31536.html
Iba escuchando música cuando sintió dos disparos muy cerca de él, se percató que uno de sus perros había sido alcanzado por un disparo; se puso a gritar pidiendo socorro y tras coger en brazos a su perro, herido y ensangrentado, se dirigió al pueblo que estaba a cuatro kilómetros mientras le hacía un torniquete. Sabía que le faltaba la perra Miga, pero prefirió atender al perro herido para poderlo salvar.
Unos 25 minutos más tarde volvió a la zona del suceso, pero no encontró a la perra y al caer la noche dejó la búsqueda que reanudó a la mañana siguiente. Finalmente encontró a Miga muerta por disparos en la cabeza. "Siete plomos en el cráneo y falleció en el instante", relata Emilio.
Emilio asegura que es un cazador furtivo el causante de los disparos, ya que la veda está cerrada. El cazador se escondió al escuchar los gritos de socorro del joven y cuando este echó a correr con su perro herido, él recuperó los cartuchos usados en los dos disparos para no dejar pruebas. Según Emilio, sabe que la veda está cerrada y estos hechos pueden quitarle la licencia.
El joven farmacéutico insiste que el cazador sabía que eran perros y por eso les disparó, para que no molestaran las madrigueras para cazar los conejos cuando se abra la veda.



https://elpais.com/elpais/2019/05/07/an ... rsoc=TW_CM
El abandono y maltrato del galgo en España ha hecho alzar las voces de otros países europeos y ha sido señalado desde medios como The Guardian y National Geographic. Existen algunas asociaciones de ámbito internacional como la organización francesa C.R.E.L (Federación por la defensa y la protección de los Galgos) o la alemana Galgo Voice Frankfurt, dedicadas a denunciar la situación de estos canes en España. Además, algunos países europeos como Holanda o Francia se han convertido en hogar para los galgos españoles, destino cada vez más habitual para sus adopciones. España es el único país de la UE donde sigue siendo legal la caza con galgos


“Solo en Sevilla, por lo que gestionamos en la FBM, podemos estimar que se producen 1.000 abandonos anualmente. Si tenemos en cuenta los perros que recogen otras asociaciones más humildes, calculamos que se produce el desecho de unos 5.000 perros”
En febrero de 2019, la FBM daba refugio en sus instalaciones a unos 800 perros. De estos, un 90% son perros de caza, predominantemente galgos. Durante ese mismo mes la fundación sevillana registró la entrada de 89 galgos, además de tener una extensa lista de espera de canes que aguardan un hueco en sus instalaciones.



Los últimos datos recopilados por la Fundación Affinity sostienen que en España durante 2017 se abandonaron 104.834 perros, de estos, solo un 12% estaría relacionado con el final de la temporada de caza. Es decir, cerca de 12.500 canes usados en prácticas cinegéticas.

Aunque las cifras de las distintas asociaciones ayudan a arrojar un poco de luz sobre este tema, no existen registros oficiales que contabilicen el total de perros de caza que son abandonados o sacrificados en España.

Desde las asociaciones de ámbito animalista denuncian que una de las prácticas que más imposibilita que exista un registro que se acerque a la realidad del abandono de los perros de caza en España es la ausencia del microchip identificativo, pues únicamente un 20% de los animales que encuentran estarían identificados. “Todos los animales tienen la obligación de llevar microchip, a veces la cuestión es que cuando van a abandonar un animal se lo quitan”, apuntan desde Seprona.


https://www.noticiasdenavarra.com/2019/ ... go-en-2012
Casi 3 años de prisión para los responsables del envenenamiento de 138 aves en Tudela y Cintruénigo en 2012
Además de 5 años y 4 meses de inhabilitación especial para “la gestión del aprovechamiento cinegético de cotos de caza, para el oficio de guarda de caza y para el ejercicio del derecho a cazar”



y así todos los dias con los del rifle

DJlove
Mensajes: 13007
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: No nos riamos del PACMA

por DJlove » 22 May 2019, 17:39


Avatar de Usuario
Hay_sinla
Mensajes: 62013
Registrado: 05 May 2007, 16:30
Ubicación: Hétenos aquí, entrando juntos a un bar

Re: No nos riamos del PACMA

por Hay_sinla » 12 Jun 2019, 14:40

Ya va tomando el camino su arambol.
Somos Gary Cooper y Sara Montiel
ImagenImagen

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: adrovi y 26 invitados

Fecha actual 21 Jul 2019, 23:50