Tertulia NBA: Pajiplantillas y análisis precipitaos Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Pelicà]

[Alfvic]

Habria que repasar en la historia un coaching staff del calibre de los Lakers...Vogel, Kidd, Hollins...el ultimo en llegar un viejo conocido de Lebron...Phil Handy recién bajado de la parade de los Raptors...

Habran rotaciones de entrenador en el banquillo tb?...)))

Para mí todos los movimientos de este verano evidencian lo que se viene haciendo mal en los Lakers desde hace tiempo. Magic y Jim Buss salen muy mal parados:

- Fichar a tantos ayudantes evidencia lo que se ha comentado alguna vez de que el staff técnico que tenía Luke Walton era muy pobre.

- Ser capaz de cerrar el traspaso de Anthony Davis

- Ser capaz de traer tiradores a un precio razonable

- Montar una plantilla entera en cuestión de 2 semanas, que le cuadre a tu jugador franquicia

- Que casi ninguno de los veteranos que se fichó el año pasado para ayudar haya renovado

- Cómo ha acabado el young core

[R1Molano]

Pues la productividad de Paul y de Westbrook en los últimos años es favorable a Paul. Subjetivamente yo tb pensaba que Paul estaba acabado y que Westbrook, aunque con un juego equivocado, al menos está para unos años más. Pero los números dicen que Paul lo hace mejor para su equipo por cada minuto que juega que RS.

https://www.thestepien.com/2019/07/15/n ... ook-trade/

Felicidades a Harden por el trade e imponer su voluntad a la franquicia, pero esta mas que demostrado que las estrellas jugando a GM no sale bien

[Philip_Marlowe_]

[zeljko]

Horrible como de costumbre, Había un tipo en Nylon Calculus que lo hacía bastante bien.

[Mocker]

A mi dentro de como tienes que mirar esta cosas, me parecen bastante solidas sobre todo si entiendes un poco lo que valoran (en parte porque Clippers estan "tan" bajos y Rockets "tan" altos)

[Dirty_fred]

A mi dentro de como tienes que mirar esta cosas, me parecen bastante solidas sobre todo si entiendes un poco lo que valoran (en parte porque Clippers estan "tan" bajos y Rockets "tan" altos)

Leonard no va a hacer lo de Toronto porque no estára igual de rodeado en los clippers que en los raptors aparte de que George es un choker y estas en la franquicia más gafe de la historia, todo suma.

[LeBronx]

Y yo que creo que los Timberwolves van a ser del fondo de la liga este año... Me llama la atención que pongan tan abajo a los Blazers. Ojo, que creo que vamos a estar peor que la temporada pasada, pero no fuera de PO. Básicamente creo que Denver, Utah y Portland van a hacerse muy fuertes en casa y eso tiene su peso en RS. Así a vuelapluma:

LAC / DEN / LAL / UTA / HOU / POR / GSW / NOLA
SAS / DAL / SAC / MIN / PHO / OKC / MEM

[itv]

A mi dentro de como tienes que mirar esta cosas, me parecen bastante solidas sobre todo si entiendes un poco lo que valoran (en parte porque Clippers estan "tan" bajos y Rockets "tan" altos)

A mi si mi modelo me da esto empezaría a pensar que mi modelo es una mierda, la verdad. Y no son los Rockets o los Clippers lo más llamativo ni mucho menos.

[Caótico_Fanegas]

Creo que a lo que se refiere Mocker es lo siguiente: un modelo que falla algo más pero que falla consistentemente en los mismos lugares es más útil que un modelo falla algo menos pero no hay forma de ver ningún patrón consistente de fallo. En un modelo que falla consistentemente en los mismos lugares (p.e. defensa de equipo), luego uno puede aplicar las correciones que crea convenientes hasta tener un mejor modelo agregado que combine el poder de los datos y del expertise.

En el mundo del data science, nadie sigue a rajatabla lo que dicen los números sino que sabe combinarlo con el concomiento previo (el domain expertise, que llaman).

Sinceramente, no me he mirado las predicciones, así que paso de considerar hasta qué punto esto es cierto o no en este caso.

[Mocker]

En parte eso y en parte que sabes porque falla, todos sabemos que los Clippers son contenders o incluso favoritos pero no tienen jugadores que producen estadisticamente de la manera que los modelos valoran porque ni George, salvo este ultimo año, ni especialmente Kawhi, han sido gente de llevar el peso de un equipo en creacion y generacion con lo que eso supone a la hora de ratings ofensivos, netrg y demas variables que manejan estos modelos

Es por lo que en parte tienen a Houston en tanta estima con Russ y Harden que son ases en ese sentido, o por lo que equipos con LeBron suelen dar buenos resultados tambien

Hay que decir que 538 no considera lesiones o load management, creo, porque si no supongo que incluso los Clippers tendrian menos victorias

A mi dentro de lo que cabe me parece un modelo muy bueno

[itv]

Nadie pide un modelo que sea un oráculo, eso está claro. Ahora bien, que la previsión sea que Kings o Blazers caigan mucho más que unos Thunder en liquidación o que el modelo nos ponga a unos Wolves que han sumado jugadores de segundo nivel para sustituir a gente importante a punto de entrar en play-off digamos que no me hace confiar mucho. También me extraña mucho que el modelo ponga tan arriba a Mavs y Pelicans, sobre todo porque sí sobrevalora la evolución de los jóvenes hace aún más incomprensible la caída de los Kings.

[Sr. Hernández]

En el artículo ponen que este año sí han metido propensión de lesiones y load management para justificar un poco el resultado de Clippers. La principal tara del sistema que usa 538 es que hacen los cálculos con puras proyecciones individuales sin tener en cuenta fit ni determinados aspectos colectivos del juego de ahí que por ejemplo les salgan siempre mal parados equipos como San Antonio.

Este año con tantos cambios creo que va a ser una buena vara de medir para evaluar la eficacia de su modelo, especialmente si predicciones tan sorprendentes como la de Brooklyn resultan certeras.

[Mocker]

Nadie pide un modelo que sea un oráculo, eso está claro. Ahora bien, que la previsión sea que Kings o Blazers caigan mucho más que unos Thunder en liquidación o que el modelo nos ponga a unos Wolves que han sumado jugadores de segundo nivel para sustituir a gente importante a punto de entrar en play-off digamos que no me hace confiar mucho. También me extraña mucho que el modelo ponga tan arriba a Mavs y Pelicans, sobre todo porque sí sobrevalora la evolución de los jóvenes hace aún más incomprensible la caída de los Kings.

Pero es que los Thunder con salud, ya digo que el modelo no incluye un factor que determine esto, si no estarian mas abajo considerando lo que dependen de Paul y Gallinari en ataque, probablemente tengan una plantilla parecida a nivel en cuanto a Blazers y mejor que la de Sacramento (que es un poco milagro de un año y veremos en que queda)

Tampoco considera que un equipo esta en reconstruccion y es muy posible que haga liquidacion y traspase jugadores por picks y demas, es un modelo, no un oraculo como dices, cuenta con lo que sabe hoy dia sobre esas plantillas

La sobrevaloracion de los jovenes si, pero sobrevalora a jovenes con pinta de estrellas, los Mavs tienen dos de esos, los Kings uno como mucho, y en el caso de los Pels tiene mucho en cuenta a Redick y Holiday que en estos modelos lo petan+Ball que siempre ha salido muy bien en estadisticas avanzadas, lo mismo con Favors

Ademas el Oeste esta muy igualado por esas zonas, es un poco lo que representan los resultados tambien

[Mocker]

En el artículo ponen que este año sí han metido propensión de lesiones y load management para justificar un poco el resultado de Clippers. La principal tara del sistema que usa 538 es que hacen los cálculos con puras proyecciones individuales sin tener en cuenta fit ni determinados aspectos colectivos del juego de ahí que por ejemplo les salgan siempre mal parados equipos como San Antonio.

Este año con tantos cambios creo que va a ser una buena vara de medir para evaluar la eficacia de su modelo, especialmente si predicciones tan sorprendentes como la de Brooklyn resultan certeras.

Los equipos como SA salen malparados por el tipo de juego que hacen fiando muchisimo resultados en ataque a como les funcione el tiro de media distancia cuando eso casi implica tener una ofensiva mediocre

No sabia que habian metido lesiones este año, se entiende todavia mas entonces

[R1Molano]

OKC tiene nula profundidad en las alas por lo que no pueden permitirse lesiones con gente como Gallinari o Paul en el roster, necesitarian a un buen Robertson (tras casi dos años parado) y un buen año de Schroder jugando mucho de SG (Ferguson pse), aunque SGA sin ser un gran tirador te va ayudar ahi con titiro mas algo de generacion.

Capadisimos a poner formatos pequeños y rapidos mas alla del inicial con Gallinari de PF ya que Patterson esta para el arrastre y Muscala da para lo que da.
Suerte jugando estaticos continuos (y mas con el cabezon de Donovan a los mandos) cuando tus generadores son Schroder y Gallinari mas alla de un Paul que sigue siendo buenisimo pero va a necesitar ayuda. Ademas, no vas a correr y eres medio/malo atras y tienes 7 equipos cojonudos en el Oeste mas los Spurs y gente joven con piernas y que corren como los Kings, los Pels y puede que los Wolves si ponen las piezas en su sitio (incluso Phoenix).

Se la van a pegar bien y espero que muevan a Paul mas pronto que tarde o se van a tener que comer cosas feas feas a cambio o dar picks, porque si ya el mercado te esta ofreciendo muy a la baja cuando estes 12-29 no me quiero ni imaginar.

[Comentando Foros ACB]

¿Los jóvenes jugadores del Draft lo tienen más difícil ahora?
Los equipos están cortando a novatos después de los 2 años garantizados, alguno después de 3, y apostando por veteranos por el mínimo que les dan más rendimiento y cobran menos.
¿Las carreras más largas de los veteranos afectan a las oportunidades de los jóvenes?

[DonEstifen]

La verdad es que ni idea, mas alla de lo obvio que se hayan dado camadas mediocres que lo favorezcan.

Por otro lado: ¿son mas largas las carreras de los jugadores que hace 10 o 20 años? Hablando de edad de retiro, claro, sin contar lo que haya cambiado ls edad de ingreso.

[calidad]

Pues yo diría que si. A día de hoy se cuida mucho la alimentación del jugador, restricciones de minutos e incluso la propia cirugía y los métodos de recuperación han supuesto un avance muy importante. Por eso las carreras son más largas.
Respecto a los rookies, antes también pasaba, el que no daba el nivel iba rápido a Europa.

[jellow]

Creo que a lo que se refiere Mocker es lo siguiente: un modelo que falla algo más pero que falla consistentemente en los mismos lugares es más útil que un modelo falla algo menos pero no hay forma de ver ningún patrón consistente de fallo. En un modelo que falla consistentemente en los mismos lugares (p.e. defensa de equipo), luego uno puede aplicar las correciones que crea convenientes hasta tener un mejor modelo agregado que combine el poder de los datos y del expertise.

En el mundo del data science, nadie sigue a rajatabla lo que dicen los números sino que sabe combinarlo con el concomiento previo (el domain expertise, que llaman).

Sinceramente, no me he mirado las predicciones, así que paso de considerar hasta qué punto esto es cierto o no en este caso.

En lo que falla completamente es en que intenta trasladar rendimientos pasados con un equipo al futuro con otro equipo. Si eso es imposible de saber incluso cuando no se cambia de equipo, ni de compañeros, como para imaginar que puede acercarse a la realidad con equipo y compañeros diferentes.
Y este año, con tanto cambio, veo un análisis estadístico lamentable.