Y ya puestos que vaya avisando de las hecatombes esperables para tener a mano el neceser de primeros auxilios, si eso.heaviermelero escribió:xavih, para estar listos para el lunes. ¿a partir de cuantos años de condena es dictadura? ¿tienes algun baremo creado con distintos grados de fachismo de la sentencia?
En medios como 24h e dicen que hay 3 posibilidades, Rebelion, que no se cree que se vaya a llegar con nadieamc81granada escribió:Cuando salga la sentencia os la enlazo y comento, pero sin entrar en discusiones filosóficas.
Que no son diferentes a los vuestros, quede claro.RED RONIN escribió:Ah pues muy bien clarividente compatriota , cada uno con sus hobbys prejuiciosos.Vore escribió:Obsesionado? Que va, me lo paso pipa convirtiéndome en vuestro reflejo, aquello que no queréis ver.RED RONIN escribió:Eres tú el que más obsesionado está con el tema.
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
hostia ahora te haces el ofendido cuando me has lanzado 1000 dardos(Que a mi me la soplan, eh, pero al menos aguanta cuando te toque).amc81granada escribió:Qué gili puede llegar a ser, con apelaciones personales, que nada, que para ti el duro, que no te molestas en buscar otros artículos que expliquen lo contrario, solo traes enlaces y la mitad de las veces ni te dan la razón. Por mi parte es que paso de seguir discutiendo con este trilero, os lo dejo a gente con más paciencia (hola wikkie). Cuando salga la sentencia os la enlazo y comento, pero sin entrar en discusiones filosóficas.
En estos dos va a estar la madre del cordero. ¿Malversación se considera un delito con penas graves? Y supongo que tampoco se considerará que la sedición ha tenido efecto. El margen para condenar por delitos graves pero imponiendo penas "razonables" siempre ha estado ahí.amc81granada escribió: Artículo 547
En el caso de que la sedición no haya llegado a entorpecer de un modo grave el ejercicio de la autoridad pública y no haya tampoco ocasionado la perpetración de otro delito al que la Ley señale penas graves, los Jueces o Tribunales rebajarán en uno o dos grados las penas señaladas en este capítulo.
Artículo 548
La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores.
Sí.Saint Torpez escribió:En estos dos va a estar la madre del cordero. ¿Malversación se considera un delito con penas graves? Y supongo que tampoco se considerará que la sedición ha tenido efecto. El margen para condenar por delitos graves pero imponiendo penas "razonables" siempre ha estado ahí.amc81granada escribió: Artículo 547
En el caso de que la sedición no haya llegado a entorpecer de un modo grave el ejercicio de la autoridad pública y no haya tampoco ocasionado la perpetración de otro delito al que la Ley señale penas graves, los Jueces o Tribunales rebajarán en uno o dos grados las penas señaladas en este capítulo.
Artículo 548
La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores.
Desde el punto de vista político (que obviamente no debería ser el criterio del TS) la sentencia que me gustaría ver a mí sería de conspiración o proposición para la sedición, pero dejando claro que no llegó a nada más por la cobardía e incompetencia de sus perpetradores. Vamos, aceptar el "no hemos hecho nada" pero porque no han sabido y no les han dejado; no porque no fuera ésa su intención.
Por filosofia me refiero desde como se interprete la violencia, hasta que grado de perpetración mínimo es aceptable para que se considere el delito.corretger escribió:En algo no filosófico sino de facto y prueba contrastada se van a tener que basar si condenan a alguien...
Filosofías?
Ni te pares a filosofar, apelación inmediata y listos
A veces diciendo oye, no estoy de acuerdo y pienso que es injusto por esto por esto y por esto se acaba antes
Lo qie si es filosófico es que tambien de esa apelación y como lo lleven las defensas puede salir incluso un autolimite marco para dejar de seguir incidiendo en medidas estériles y de escalada. Ya no tienen enfrente al 'perfido pp de rajoy'
La apelación se da por descontado, por tanto para que sofocarse?
A ver si esta vez acertáis, lleváis con el coñazo de que arde Troya (Cataluña en este caso), la insumisión masiva y no se cuantas monsergas más casi una década tras cada hecho que iba a marcar un punto de inflexión en el procés.XAVIH escribió:Por filosofia me refiero desde como se interprete la violencia, hasta que grado de perpetración mínimo es aceptable para que se considere el delito.corretger escribió:En algo no filosófico sino de facto y prueba contrastada se van a tener que basar si condenan a alguien...
Filosofías?
Ni te pares a filosofar, apelación inmediata y listos
A veces diciendo oye, no estoy de acuerdo y pienso que es injusto por esto por esto y por esto se acaba antes
Lo qie si es filosófico es que tambien de esa apelación y como lo lleven las defensas puede salir incluso un autolimite marco para dejar de seguir incidiendo en medidas estériles y de escalada. Ya no tienen enfrente al 'perfido pp de rajoy'
La apelación se da por descontado, por tanto para que sofocarse?
Hasta ahora, el TS y en general los tribunales de última instancia en España CASI siempre habían sido muy garantistas, y se había aplicado la política de que ante la duda, la pena menos grave, la condena más baja.
Y aquí dudas había muchas, pero el algo han hecho va a pesar más . Y eso es una pésima noticia, pq siente precedente y les va a afectar a mucha más gente que a los encausados.
Como dices en Catalunya lo que va a traer revuelo van a ser los Jordi's. Hasta el más convencido de los indepes admite que los politicos evidentemente se saltaron algunas leyes españolas(Probablemente muchas menos de las que les gustaría a ellos que se hubieran saltado).
Pero en el tema de los Jordis casi unanimente se ve como una forma de amedentrar a la Sociedad civil catalana que ha sido muy activa durante ese periodo. Tampoco es casual el tema de los CDR's.
Aquí hay mucho bravucon que dice que los catalanes al final som uns cagats i que todos a casa. Todos a casa ya te digo yo que ni de Blas, las protestas serán masivas y reiteradas. No sé si como el 2010-12, pq algo se ha desmovilizado la gente, pero mucha mucha gente.
Y dentro de esa mucha mucha gente, faltan los Jordis(entre otros), que tenian legitimidad moral para decir que sin violencia siempre. Que haya 4 locos que se les vaya la cabeza, cuando es mucha, mucha gente, no es nada nada, por desgracia, descartable.
Y si enciendes la mecha, nadie sabe cuanto de grande puede ser la bomba.
Vete con esos supuestos a China Popular y compara.XAVIH escribió:Es decir no asaltar nada es sedición. Pero asaltar una pista de un aeropuerto(Que esta especialmente protegida), no.Joe barry carrol escribió:Pero qué coño voy a admitir! Lo que estoy diciendo es que las penas varían dependiendo con un mismo delito y que los Jordis tendrán el más alto por todos los agravantes y que es más fácil pillarlos por ahí que por su evidente participación en los hechos. Porque hay unos cuantos que se irán de rositas y son tan culpables como los demás. Los Jordis la cagaron con esto.XAVIH escribió: Osrias esto la polla.
Como no hay rebelión evidente, pues aplicamos pulpo animal de cia, y tb es rebelión.
Que esta clarinete que aquí el fondo es usar la Ley como excusa para dar un excarmiento. Al menos algunos como Joe Barry Carroll lo admite.
Eso si, después no me vengáis con Estado de Derecho, es la Ley y demás soplapolleces, es venganza pura y dura.
Que estos trataban de romper España, los otros sólo mataban españoles, eso no es tan malo.
PD: Si algún zumbado lo hace no os quejéis, habéis enseñado el camino.
Si los abogados hubiesen hecho su trabajo y no el monguer, también les hubiera ido mejor
Amos home.
PD: Repito, si asaltan la conselleria y cogen a la secretaria judicial como rehen, para no poner sangre y esas cosas, eso que sería. MEGASEDICIÓN.
La sedición y la rebelión es un alzamiento armado. En España y en la China Popular. Supuestamente, donde te la aplican cuando le sale los webos a Xi jimping era allí.
Igual aquí tb.
Eso tú supondras.Vore escribió:Que no son diferentes a los vuestros, quede claro.RED RONIN escribió:Ah pues muy bien clarividente compatriota , cada uno con sus hobbys prejuiciosos.Vore escribió:
Obsesionado? Que va, me lo paso pipa convirtiéndome en vuestro reflejo, aquello que no queréis ver.
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Hombre, siempre habéis dicho que entráis aquí para divertiros, no porque estéis obsesionados con Catalunya.RED RONIN escribió:Eso tú supondras.Vore escribió:Que no son diferentes a los vuestros, quede claro.RED RONIN escribió:Ah pues muy bien clarividente compatriota , cada uno con sus hobbys prejuiciosos.
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Esto solo pasa en las celebraciones del Barça, oiga.Diego_Pump_da_bass escribió:4 grillaos reventarán algún que otro contenedor y escaparate, se llevarán unas cuantos porrazos de los antidisturbios, un par de noches en el calabozo y todo el mundo para su casa hasta la próxima romería.
¿Cómo que el voto de Edu27 vale más que la del resto de catalanes? Pero si el suyo, como votante por Barcelona, suele valer menos que el de otros catalanes. ¿Y qué te pasa con él, que lo consideras menos catalán o qué?XAVIH escribió:.
PD Y yo siempre he dicho que en un Referendum saldría no. Ahora lo que no me sale de los cojones es que el voto de Edu27 valga más que el del resto de catalanes. Pq?
Aprende a citar y escribir mensajes.XAVIH escribió:metalin escribió:AAAAAAAAALTO!!!!!XAVIH escribió: Argumento jurídico de primer nivel.
El articulo esta clarinete, pero como no me convenzo lo interpreto como me sale del nabo, pq no se pueden ir de rositas.
Es más, es justo lo contrario de lo que decíis. Alzamiento significa derrocar, por la fuerza, a un gobierno democraticamente constituido.
Y el Govern, por mucho que os joda a algunos, eran un govern que tenía la legitimidad de los votos.
Lo de Tejero era un alzamiento, pq entro a tiro limpio en el Parlamento. Pero tb, pq el no respresentaba a nadie, excepto a si mismo. Y le pusieron allí para justo lo contrario de lo que hizo.
Puchi, Junqui y cia, estaban allí pq los que les votaron querían que hiciesen lo que hicieron. Mira si es distinto.
PAREN LAS MÁQUINAS!!!!
"......, que hiciesen lo que hicieron".
Los Jordi's no hicieron nada. Vamos nada que en un Estado Democrático y de Derecho no se pueda hacer.
Los dirigentes politicos desobedecieron, eso no lo niega nadie, ni ellos mismos. Que pueda haber malversación, pues NPI si las pruebas son concluyentes o no(Por un lado queda claro que estaban detrás de la organizacion y al mismo tiempo que sabían que no se podía financiar oficialmente pq pringarían por ello. Pruebas de pagos no ha habido).
Montar un Referendum, por muy ilegal que lo declararán, no puede ser algo terrorífico, cuando se despenalizo en el 2005. Es bastante contradictorio que algo que no es ilegal en generico, pueda ser tan terriblemente ilegal, en específico.
Y finalmente la declaración Fake de INdependencia, fué una soberana estupidez, puede ser un brindis al sol que les va a costar muy caro. Pero volvemos a lo miismo, a la gradación de las penas según los actos. Si esa declaración, no se publicita, no se ejecuta, en ninguna cabeza que no sea muy española mucho española cabe que pueda costar igual que declarar la independencia de verdad e intentarla llevarla a cabo.
Es evidente que se van a agarrra a esto último por empurarlos a lo grande como aviso a navegantes,
PD: Respecto a esto último, y por eso es muy importante la sentencia, dentro del entorno soberanista(Yo no soy indepe, pero si soberanista, no quiero que un señor de murcia, no offense, decida por mi), hay división sobre que se debió hacer a partir del 4-0. Yo soy de los que cree que nunca se debió efectuar la DUI, aunque fuera fake y se debió ir a elecciones.
Pero tb hay una parte, nada menor del soberanismo que considera que debieron tirar para alante y asumir todas las consecuencias.
Lo que esta claro es que la peor opción es la que tomaron, brindis al sol que no sirve para nada, excepto para que los jueces les puedan meter mano como si lo hubieran hecho .
Yo soy de los que cree que al revés, que una sentencia muy dura, lo que propiciará es que dentro del soberanismo, se impongan los duros, con el discurso, si nos van a empurar igual, al menos que sea por haberlo intentado de verdad.
Pero si llevas CIENTOS de páginas defendiendo que no hicieron NADA.
Ala, por mi se acabó, te vas a ir a vacilar a la moreneta, chaval...
Al menos yo cuando trolleo voy a muerte con la misma postura, más o menos, contigo es imposible.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
ratatatatá escribió:En ningún sitio de la constitución dice que la república sea inconstitucional, en todo caso lo que dira que el modelo que aplica es el de monarquía. Tampoco dice que Aragón no se puede agregar a Cataluña. De hecho, no habla nada de cuál tiene que ser la composición de las CCAA. Pero lo de los negros sí que es inconstitucional porque incumpliria lo de los tratados internacionales.Edu27 escribió:Sí, con el agravante que en el tercer caso España se tendría que salir de los tratados internacionales, y eliminar de su legislación la declaración de los derechos humanos. Creo que ya te lo ha explicado otro forero. Y ya dije que puse el ejemplo de los negros como podría haber puesto cualquier otro ejemplo. Pon lo que quieras, el ejemplo que quieras, otro menos grave, si quieres.ratatatatá escribió: Pues entonces, responde a lo que te pregunté y no a algo diferente.
¿se podría reformar la constitución para pasar de una monarquía a una república? ¿Se podría modificar la constitución para que Murcia pudiera ser un estado independiente de España? ¿Se podría modificar la constitución para poder expulsar a los negros del territorio nacional?
Lo puse para explicar el absurdo y la falsedad que decís vosotros, eso que con la legislación, la Constitución actual, sí que se puede votar sobre la secesión, porque el referendum sería consultivo. NO. No se puede votar sobre nada que a día de hoy no es constitucional, sobre algo ilegal, por mucho que sea consultivo el referendum. Y si decís que sí, entonces: primero os estáis pasando por el forro el principio que ninguna ley puede contradecir a la Constitución (ni la propia Constitución) y segundo, por esa misma regla de tres, estaríais diciendo que se puede votar cualquier otra cosa ilegal e inconstitucional. Si no te gusta lo de los negros, lo quitamos. Y ponemos como ejemplo, que Aragón se agregue a Catalunya para formar una única comunidad, o que los murcianos no paguen ningún impuesto, o lo que sea.
Y lo de que todo lo que explícitamente no se especifique que está permitido, significa que está prohibido.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
