Los alley oop por encima del aro deberían estar prohibidos Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[meej]

Todos los tiros, todos los pases y la mitad de los rebotes crean indefensión al defensor.

Por definición, el defensor no tiene el balón y se ve obligado a reaccionar a la iniciativa del atacante. En caso de tener el balón y la iniciativa, él es el atacante.

[Jabbar]

No sé quién ha metido en la discusión la distinción entre pase y tiro, pero no tiene relevancia en el debate. La cuestión es que, tiro o pase, un atacante no puede palmear un balón que esté en la circunferencia imaginaria esa del aro.

Es decir, que lo que el autor del hilo pide que se prohíba ya está prohibido.

Creo que no me has leído todo lo que he escrito para explicarme bien, o quizás yo no he sabido explicarme más, pero sí tiene relevancia si es tiro o pase, porque si es tiro el defensor no puede tocar el balón cuando está en trayectoria descendente, en cambio si es un pase sí puede. Dicho esto a un defensor no le es fácil distinguir el uno del del otro porque suele tener el aro a su espalda, en cambio el atacante ve claramente que es un pase y se dirige decididamente a tocar el balón.
Eso es lo que bajo mi punto de vista crea indefensión en el defensor, no digo que hay que prohibirlo ya que su espectacularidad es muy plástica y es de agradecer, pero lo planteo para ser discutido.

[DonEstifen]

¿Los alley oop deberían ser por debajo del aro?

La teoría que yo defiendo es que un pase por encima del aro, que termina en alley oop, crean indefensión al defensor, porque no tiene ocasión de valorar si es un tiro o un pase, tiene el aro a su espalda y dificultad para calcular si la trayectoria del balón acabara en pase o en canasta.

Bueno, eso tiene una parte de verdad pero no veo donde esta el problema.

Para empezar si tan ventajoso es, que no lo es tanto, ya se encargarian todos los equipos de buscar hacer esa jugada cuando atacan.

Al final, el que puede aprovechar y hacer daño en esas situaciones no es por esa minima ventaja sino pq tiene un "Anthony Davis" que no necesita demasiado para volar y machacar.

[Joni·]

No sé quién ha metido en la discusión la distinción entre pase y tiro, pero no tiene relevancia en el debate. La cuestión es que, tiro o pase, un atacante no puede palmear un balón que esté en la circunferencia imaginaria esa del aro.

Es decir, que lo que el autor del hilo pide que se prohíba ya está prohibido.

Creo que no me has leído todo lo que he escrito para explicarme bien, o quizás yo no he sabido explicarme más, pero sí tiene relevancia si es tiro o pase, porque si es tiro el defensor no puede tocar el balón cuando está en trayectoria descendente, en cambio si es un pase sí puede. Dicho esto a un defensor no le es fácil distinguir el uno del del otro porque suele tener el aro a su espalda, en cambio el atacante ve claramente que es un pase y se dirige decididamente a tocar el balón.
Eso es lo que bajo mi punto de vista crea indefensión en el defensor, no digo que hay que prohibirlo ya que su espectacularidad es muy plástica y es de agradecer, pero lo planteo para ser discutido.

A la hora de decidir si mantener la posición defensiva o saltar a intentar interceptar un pase, el defensor está indefenso porque normalmente el receptor del pase está a su espalda.

Si el atacante se intenta ir del defensor driblando, el defensor está indefenso porque no sabe si hay compañeros para saltar a la ayuda y tiene que decidir si intenta seguir al que dribla o intenta recuperar posición sobre el defendido por el que ayuda.

¿Cómo te crees que se consiguen marcadores de 200 puntos sin que el ataque tenga ventaja? Llevamos aquí más años que el carajo y no acabo de acostumbrarme a la lógica con la que afrontas algunos temas. Cada equipo disfruta de las mismas ocasiones (+/-1) de aprovechar las ventajas que da ser atacante. No es un deporte consistente en que uno ataque siempre y otro defienda siempre.

[DonEstifen]

Todos los tiros, todos los pases y la mitad de los rebotes crean indefensión al defensor.

Por definición, el defensor no tiene el balón y se ve obligado a reaccionar a la iniciativa del atacante. En caso de tener el balón y la iniciativa, él es el atacante.

Por no hablar de las fintas de tiro o pase, picanroles sin avisar, bloqueos ciegos, incluso stepbacks que amagan con penetrar para luego tirar de tres...

[Comentando Foros ACB]

Los alley oop se producen porqué 1 atacante le gana la espalda a la defensa, si no se puede pasar el balón por encima de la defensa el baloncesto se convierte en 1 juego de bolos intentado pases al fondo a la altura de la cabeza:

[Jabbar]

Todos los tiros, todos los pases y la mitad de los rebotes crean indefensión al defensor.

Por definición, el defensor no tiene el balón y se ve obligado a reaccionar a la iniciativa del atacante. En caso de tener el balón y la iniciativa, él es el atacante.

Ponte en situación, estás defendiendo dentro de la zona, un exterior lanza un balón hacia el aro (más o menos) desde unos 6-7 metros, lo ves venir, eres alto y no tendrías ningún problema en saltar e interceptarlo, pero no lo haces porque crees que es un tiro y no puedes tocar el balón, o quizás tienes dudas, no sabes si va a canasta o no, pero no te atreves a tocarlo porque sabes que si el árbitro considera que era un tiro dará por válida la canasta. Entonces te aparece un tío de 1,80 pega un brinco y ejecuta lo que llamamos alley oop y tú te quedas con una cara de tonto que no te cabe, porque piensas, si llego a saber que era un pase la cojo yo, pero como no tenías la visión del aro...
A ver si ahora he dibujado mejor la escena.

[Pheras]

No estuvieron prohibidos hace años los alley hoops por encima del aro en FIBA? Me suena de mi infancia, o lo he soñado?

Jabbar, esa jugada que explicas, si fuera tan sencilla de hacer, se haría todos los días, y yo no recuerdo haberla visto nunca o casi nunca.

[Joni·]

No estuvieron prohibidos hace años los alley hoops por encima del aro en FIBA? Me suena de mi infancia, o lo he soñado?

Hasta el 90 o así estaba prohibido establecer contacto con el balón por encima del nivel del aro, salvo en situaciones de rebote.

[Trigueo]

No sé quién ha metido en la discusión la distinción entre pase y tiro, pero no tiene relevancia en el debate. La cuestión es que, tiro o pase, un atacante no puede palmear un balón que esté en la circunferencia imaginaria esa del aro.

Es decir, que lo que el autor del hilo pide que se prohíba ya está prohibido.

Creo que no me has leído todo lo que he escrito para explicarme bien, o quizás yo no he sabido explicarme más, pero sí tiene relevancia si es tiro o pase, porque si es tiro el defensor no puede tocar el balón cuando está en trayectoria descendente, en cambio si es un pase sí puede. Dicho esto a un defensor no le es fácil distinguir el uno del del otro porque suele tener el aro a su espalda, en cambio el atacante ve claramente que es un pase y se dirige decididamente a tocar el balón.
Eso es lo que bajo mi punto de vista crea indefensión en el defensor, no digo que hay que prohibirlo ya que su espectacularidad es muy plástica y es de agradecer, pero lo planteo para ser discutido.

Creo que te he entendido bien, y entiendo tu preocupación, pero la conclusión que yo saco es otra. En mi opinión, la indefensión del defensor que no es aceptable es la interpretación demasiado rigurosa que hacen algunos árbitros del goaltending, como es este caso:



En este tiro el balón está en trayectoria descendente pero va a ser obviamente un airball, o quizá roce ligeramente el aro, y entendiéndolo Jamario Moon coge el rebote aunque sea casi a la altura del aro. En situaciones similares en las que un balón pasa por las proximidades del aro sin ninguna posibilidad real de que se introduzca, sea un tiro o un pase de alley oop, en mi opinión sí debería permitirse que el defensor interceptara el balón, y puedo estar equivocado, pero creo que en la mayoría de los casos se permite, con excepciones como el vídeo que he linkeado.

Por tanto, en conclusión, creo que no existe un problema normativo real si los árbitros hacen una interpretación intuitiva de la norma del goaltending. Es decir, que en la enorme mayoría de los casos un defensor no debería tener problema en distinguir si puede o no interceptar un balón dirigido al aro en trayectoria descendente, sea un pase o un tiro: si el balón va alcanzar al circunferencia imaginaria sobre el aro, no (pero tampoco puede hacerlo un atacante), si no lo va alcanzar, sí puede.