Hilo Oficial Coronavirus La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Diego_Pump_da_bass]

Las consecuencias o no de abrir la veda a partir de mañana a la vuelta de los trabajos no esenciales las veremos en dos semanas, supongo.

Bueno, en realidad, o al menos en un % alto, las estamos viendo ahora, porque las consecuencias de AHORA son las de ANTES de cerrar la veda a los trabajos no esenciales.

El factor de infectividad está ahora mismo por debajo de 1. Con lo que no está mal. Cierto es que parece que en parte no va a ser igual, porque hay empresas que cerraron el 14 de marzo y se están planteando abrir ahora, aunque también es cierto que hay empresas que no vuelven, y que sí estaban abiertas el 15 de marzo.

También está cierto factor de relajamiento que puede generar el deshacer medidas.

Lo mejor sería sin duda mantener el pais "hibernando". Lo que pasa es que muchas veces lo mejor es enemigo de lo bueno ¿Cuántas muertes genera una bajada porcentual de un 5% del PIB? ¿Cuánta pobreza?

Yo no lo sé. No sé donde está el equilibrio exacto entre el mal que genera el coronavirus y el mal que genera una recesión económica. Supongo que nadie lo sabe, pero ni vale la economía por encima de todo ni tampoco la salud por encima de todo. Entre otras cosas porque ambas son complementarias, y la una afecta a la otra y viceversa.

Nadie duda de que el despiporre de que no haya cuarentena es un grandísimo error, pero creo que irse a la otra punta no es tampoco la solución. La vida no es ni blanco ni negro. Tenemos la referencia que con la situación del 14 de marzo, que es a la que quiere volver el gobierno, se consigue una bajada del factor a menos de 1. Con eso es suficiente para no propagar. ¿Qué sería mejor bajar a 0,2, en vez de 0,5 o 0,6? seguro, pero hay que poner en la balanza las consecuencias.

Parece ser que el estudio que yo comentaba ayer que se debería hacer ya está en marcha, noticia de hace días que se me paso por alto. A partir de ahí, y con todo lo complejo que es, me parece que vista la trasmisibilidad del bicho la mayor baza es la de cerrar fronteras exteriores y entre comunidades. Vamos a tener que correr riesgos de que surjan brotes irremediablemente, hagamos que al menos no se expandan.

Lo cual nos lleva de nuevo a la economía, porque no movilidad significa también no turismo y ruina económica. Son decisiones jodidas, jodidas. Hagan lo que hagan, la van a cagar seguro. A ver si son capaces al menos de minimizar daños.

El PIB va a caer más de un 5%, haya confinamiento o no lo haya. Lo primero que se debe hacer es aceptar y asumir la realidad tal como es, no ponerse paños calientes.

A partir de ahí no sé dónde están los dilemas o las complicaciones. Lo difícil es elegir cuando tienes 4-5 alternativas, pero es que aquí no las hay, solo se puede proceder de una manera, que es mala y dañina porque el problema es malo y dañino a más no poder, pero es la única posible.

- Hay uno o varios focos descontrolados como ahora: confinas.
- Controlas el foco: activas gradualmente la economía en sus diversos sectores con todas las medidas de seguridad posibles.
- Extremas la prevención para que no surjan nuevos focos.
+ Surge y si es pillado a tiempo cuando es pequeño y cerrado, aislas a la parte afectada. Es decir, solución proporcional al problema.
+ Surge y se ha diseminado sin que los sistemas de control hayan surtido efecto: confinas lo que sea necesario en extensión y duración.
- No aparecen más focos hasta aparecer una solución distinta al confinamiento (tratamiento, vacuna, demostración de inmunidad generalizada etc): No hay que volver a confinar más y se va recuperando la normalidad económica y social poco a poco hasta que vuelve a ser plena.

Yo creo que se plantean tantas dudas en algunos porque es algo nuevo y no lo tienen asimilado con semejanzas particulares.

- Detectan un tumor:
+ Se ha pillado pronto, es pequeño, definido y se puede operar: se extirpa
+ Se ha pillado tarde, hay metástasis o no se puede operar: quimio.
- Remite.
- Se toman medidas de prevención para recaída si las hubiere y se realizan revisiones periódicas para, en caso de hacerlo, detectarlo a la mayor brevedad posible.
- Vuelve a aparecer y por el grado de afectación hay una alternativa de ciertas garantías menos lesiva que la quimio, se prueba. Que no la hay, se da quimio por segunda vez y las que hicieran falta.


Nadie duda de que un paciente de cáncer durante su enfermedad no va a ser productivo, porque aunque no se lo quisiera tratar, llegaría un momento en que esta se lo impediría. No sé porque en este caso demasiados creen que una sociedad enferma, aquejada de un virus que la diezma en vidas y salud si lo sería de estar descontrolado y campando a sus anchas.

De verdad no sé dónde están las complicaciones, no se va a "salvar" la economía de ninguna manera, no se trata de que por capricho se diga que la gente esté en sus casas un mes o diez. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haberlos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

[TeN_tE]

No sé, es como decirle a un paciente de cáncer que si le vuelve la enfermedad no se de más quimio, ¿qué otra alternativa tiene?, porque apostar por una supuesta inmunidad colectiva a día de hoy es como cuando Steve Jobs recurrió a la chamanería para tratarse el de páncreas.

¿En serio comparas la inmunidad con chamanería? No tenemos ni idea, punto (ni de cuánto dura la inmunidad ni de las repercusiones no ya económicas, sino psicológicas, de abastecimientos y físicas). Lo único que está claro es que la letalidad solo es muy alta para población por encima de 60-70 años. Blanco y en botella.

Sabemos muchas más cosas, como que se propaga con suma facilidad y que abandonar a su suerte a los mayores de 60 años o dejarlos aislados para siempre es una decisión discutible.

Todas las decisions que se están tomando son discutibles. En este caso, puede ser voluntario e informado, con un paquete de medidas económicas. Ya en muchas residencias los tienen aislados en sus habitaciones desde hace semanas. No salen, no hacen actividades en común, no ven a familiares, solo reciben cuidados básicos (comida y baño). Esto también es muy discutible. Es una gran mierda lo mires por donde lo mires.

[amc81granada]

Algunas cosillas del informe de hoy:
* Suben los fallecimientos, es posible que el sábado se reportasen los del festivo viernes. Hay que ir examinando en global y ver cómo evolucionan cuándo pasen estas fechas festivas. Los informes desde el martes al sábado que viene serán muy importantes para ver la evolución
* Castilla la Mancha ya da datos de hospitalizados a origen, por lo que para el dato actualizado solo nos queda Madrid o acudir a los informes autonómicos
* Los casos activos solo suben un 0,3% es el mínimo de siempre. Han bajado solo 5 CC.AA en el día, pero en el cómputo semanal ya son 5 (Baleares, Com. Valenciana, Murcia, Madrid y Canarias) y hay otras 4 CC.AA con crecimientos diarios menores al 1%. En esta semana que entra, el resto de CC.Aa (menos quizás las dos Castillas y Navarra que siguen en aumentos diarios del 3%), deberían entrar en bajada de casos activos a 7 días.
* A raíz del tema curados y recuperados: Yo tengo un parámetro que calculo y que relaciona dos variables. Primero el ratio recuperados/fallecidos que marca que % de casos termina en una u otra cosa. y por otra la letalidad, que es la de fallecidos entre casos. Como la primera variable es bueno que sea alta y la segunda baja, dividiendo una entre la otra, sale un ratio interesante= Casos*recuperados/(fallecidos*fallecidos). Pues bien, ahora mismo España ya está en 36 (venía de 23), pero hay mucha diferencia entre autonomías: Castilla la Mancha está en 14, Aragón en 19, pero por otro lado Galicia en 111, Baleares 104 y la Rioja 97. Eso me da a entender que quizás cada CC.AA esté contando las altas de una manera diferente, y el Ministerio acaba interpretándolo como quiere (como pasa con el País Vasco).
* Por último ya han pasado el pico de fallecidos Castilla la Mancha, País VAsco y Andalucía, que eran las últimas en hacerlo y todas las CC.AA están en la parte baja (mención aparte Asturias, con números bajos, pero altibajos en ese parámetro)
* Y la incidencia a 14 días sigue bajando, con algunas CCAA como Canarias o Murcia, por debajo de los 40 casos por 100.000 hab en los últimos 14 días. La RIoja anda por los 400 y Castilla la mancha algo por encima de los 400


Esto sobre el informe de hoy. Esta tarde quiero comentar algo sobre los estudios de muestras aleatorios que se quieren realizar y sobre las muestras que se están ya tomando en algunas CC.AA

Saludos

[TeN_tE]

De verdad no sé dónde están las complicaciones, no se va a "salvar" la economía de ninguna manera, no se trata de que por capricho se diga que la gente esté en sus casas un mes o diez. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haber focos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

La pregunta Diego es, primero, ¿es ético confinar a tanta gente dada la letalidad del virus y lo que conocemos de él? y, segundo, ¿podemos aguantar 12 o 14 meses así? Ya te digo que en muchos países de África o Centro América es totalmente imposible.

Respecto a lo que comentas de brotes y demás, una de las cosas que, para mí, va a definir un poco la voluntad real del gobierno es cómo se va desescalar, si por comunidades/zonas o por todo el territorio por igual. Como he leído por ahí:

"Los vecinos me dicen: 'En Madrid el metro está abierto, pero no puedo ir al huerto a regar'. Hay una sensación de que las medidas se hacen con los ojos de urbanitas", dice el alcalde de Alcañiz

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_2544284/

[Hawkeye]

[chauncey_billups]

De verdad no sé dónde están las complicaciones, no se va a "salvar" la economía de ninguna manera, no se trata de que por capricho se diga que la gente esté en sus casas un mes o diez. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haber focos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

La pregunta Diego es, primero, ¿es ético confinar a tanta gente dada la letalidad del virus y lo que conocemos de él? y, segundo, ¿podemos aguantar 12 o 14 meses así? Ya te digo que en muchos países de África o Centro América es totalmente imposible.

Respecto a lo que comentas de brotes y demás, una de las cosas que, para mí, va a definir un poco la voluntad real del gobierno es cómo se va desescalar, si por comunidades/zonas o por todo el territorio por igual. Como he leído por ahí:

"Los vecinos me dicen: 'En Madrid el metro está abierto, pero no puedo ir al huerto a regar'. Hay una sensación de que las medidas se hacen con los ojos de urbanitas", dice el alcalde de Alcañiz

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_2544284/

El presidente de Aragón le ha propuesto a Sánchez que haya dos vueltas distintas a la normalidad: una para las zonas rurales, y otra para las urbanas.

No tiene sentido que por ejemplo, en mi pueblo, de 200 habitantes y con la ciudad de más de 20.000 habitantes más cercana a 120 km, haya un nivel de restricción igual que el que hay en Madrid. Y esto pasa en muchas provincias de la España Vaciada.

Es un debate muy interesante donde de nuevo, las leyes se hacen pensando siempre en los de siempre y dejando de lado a los de siempre.

[J_Bo]

No hagáis planes. Hay que vivir el día a día.

[Diego_Pump_da_bass]

De verdad no sé dónde están las complicaciones, no se va a "salvar" la economía de ninguna manera, no se trata de que por capricho se diga que la gente esté en sus casas un mes o diez. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haber focos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

La pregunta Diego es, primero, ¿es ético confinar a tanta gente dada la letalidad del virus y lo que conocemos de él? y, segundo, ¿podemos aguantar 12 o 14 meses así? Ya te digo que en muchos países de África o Centro América es totalmente imposible.

Respecto a lo que comentas de brotes y demás, una de las cosas que, para mí, va a definir un poco la voluntad real del gobierno es cómo se va desescalar, si por comunidades/zonas o por todo el territorio por igual. Como he leído por ahí:

"Los vecinos me dicen: 'En Madrid el metro está abierto, pero no puedo ir al huerto a regar'. Hay una sensación de que las medidas se hacen con los ojos de urbanitas", dice el alcalde de Alcañiz

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_2544284/

TeN_te, ¿pero de que ética hablas en un tratamiento sanitario? ¿cuando un médico te prescribe algo valoras la ética que supone tomar algo que no quieres tomar? ¿cuando un mecánico dice que tu coche necesita X pieza que vale Y porque si no no va a arrancar, que ética hay?. Hay problemas que solo tienen un camino para tratarlo, un camino que ni gusta y ni si quiera es una solución total o definitiva, pero es el que existe y cualquier otra consideración pasa a un segundo plano.

Es que sabemos del virus más de lo que dices.

- La mortalidad es mucho más alta en gente de 60-70 para arriba si, pero en un número nada desdeñable de personas más jóvenes genera unas complicaciones que si no se tratan, las posibilidades de perecer aumentan considerablemente. Un sistema sanitario saturado dejaría de evitar muchas muertes en personas que pertenecen a la población activa.

- En no pocos casos más jóvenes genera un período incapacitante que desde luego no es menor. Tiempo en el que esa persona no va a producir, consumir ni generar casi nada, como le pasa a cualquier otro enfermo. Si el virus fuera mucho menos contagioso el sistema productivo podría soportarlo más o menos, con la cantidad de afectados que supone este, no.

Es por ello que no se puede evitar en modo alguno el que la economía no se de una hostia épica. Habría opción si el virus de forma generalizada tuviera la incidencia que hay en los niños, sin síntomas ni malestar aunque sean portadores, pero como no es así, es imposible porque va a dejar en el dique seco a mucha gente durante bastante tiempo en el mejor de los casos. No es cuestión de la voluntad del dirigente de turno, es que el virus no te lo permite.

Eso son certezas, luego hay intuiciones que se convertiran en ellas o no con el tiempo, como que no pocos recuperados de entre los que han estado graves (y de todas las edades) van a desarrollar un grado de incapacidad pulmonar que mermará su calidad de vida y, por tanto, de producir.

Lo mismo que es intuicion a día de hoy todo lo relacionado con la inmunidad y por tanto no sirve para valorar estrategia alguna en base a ella. No hay evidencia de que se este produciendo inmunidad colectiva, como con otros virus cuando se supera se generan unos anticuerpos que se supone evitan o preparan que se vuelva a reproducir, pero por un lado nadie sabe si pasará como con la gripe y al mutar se puede volver a contraer, y por otro se están viendo casos de personas recuperadas que han vuelto a tener síntomas. Por tanto a día de hoy y exagerando pero si, hablar de inmunidad colectiva para tratar la pandemia es como hablar de homeopatía para tratar enfermedades, no hay evidencia alguna de nada, cuando la haya el planteamiento podrá ser otro por supuesto.

De verdad yo creo se sigue sin asumir la gravedad de lo que es esto: en España mueren algo más de mil personas al día en condiciones normales, esta enfermedad por si sola, con el país entero dedicando sus recursos a combatirlo y todo Dios encerrado, es capaz de llegar a esa cifra. Es decir, tiene potencial de duplicar la mortalidad durante un determinado período de tiempo ¿que economia crees que se va a salvar así?

[Case]

Partiendo que nadie tiene ni la menor idea de que elección es mejor tomar, si me gustaría decir que creo que hay gente que está poniendo demasiada fe en cual es el resultado esperado del confinamiento.

Algunos estáis dando por hecho que el confinamiento sirve para bajar la cifra total de casos de casos y desgraciadamente muertos.

Y me temo que más que para eso, es para aplanar la curva. Distribuir los mismos casos en más tiempo, para evitar los picos de contagio que saturen instalaciones y personal médico. De hecho el confinamiento puede alargar la duración en el tiempo de la pandemia, a costa de bajar el número de muertos no relacionados con el coronavirus producidos por la falta de sanidad. Pero el número de casos será el mismo.

La guerra para erradicar el virus por confinamiento, creo que la perdimos hace 3 meses en China.

Está en más de 200 países, y es muy dudoso que con las cifras en España o Italia, no pase a ser tan endémico como la gripe, con la única ventaja de que al ser un virus rna más estable, hay más posibilidad de desarrollar una vacuna.

No se otros pero yo nunca he dicho que el confinamiento sirva para erradicar el virus, ahora, para evitar muertes, sin duda.

La madre de uno de mis mejores amigos lleva en la UCI una semana, parece que se va recuperando pero ha estado critica. Si no pilla UCI a estas alturas esta muerta, siendo una mujer sana de 60 años.

El mismo BoJo quien sabe si no estaría criando malvas de no ser por la misma circunstancia. No tiene mucha más historia: en no pocas personas este virus genera unas complicaciones que si te las atienden te puedes salvar, si no no.

Con el virus corriendo a sus anchas sin confinamiento, el número que pasarían de ser potenciales supervivientes a fallecidos con certeza se dispararía. Por no mencionar que parece evidente que en un determinado número de recuperados habrá secuelas.

Estando en casa se produce y consume poco, es verdad, pero muerto o con lesiones graves menos y precisamente para que se reduzcan estos si sirve en confinamiento. De hecho es lo único que vale a día de hoy.

Olvida la economía y si es mejor ahora abrir a ahora o dentro de un mes. No va por ahí.

. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haberlos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

Estoy diciendo que esto no es difícil. Con un virus asintomático 21 días y R0=3 es imposible. Se esta viendo en China, en Corea y se verá aquí cuando se prolongue el confinamiento.

Por duro que suene creo que hay que irse planteando de que existe un futuro en el que el coronavirus sea endémico a pesar de los confinamientos y no darse la hostia de morros cuando llegue.

Y seré el primero que se alegre si me equivoco.

[garba4ever]

Por cierto, cómo es que nadie habla de los bancos cuando se habla de economía? No les perdonó el estado miles de millones de deuda? Algo me dice que justo esta gente no va a perder pasta, de hecho van a ganar.

Vaya, yo si fuera del gobierno, después de esto lo del new deal de Roosevelt se quedaba en una anécdota.

No se perdonó la deuda a Alemania después de la WWII? Y no pasó nada. De hecho las guerras históricamente siempre dan lugar a épocas de bonanza. No paran de repetir que esto es una guerra, pues a ver si lo es para lo bueno también.

Ya sé que el asunto es más complicado que esto, pero coño, si lo único que está claro es que el sistema nos ha llevado a esto, los líderes deberían decir basta. El problema es que los 'líderes' no son los 'líderes de verdad'. Al final los de abajo pagando mientras los ricos se hacen más ricos, ya me lo veo.

[Nodoubt]

No tiene sentido tomar todas las decisiones iguales para todo el país. Eso es muy fácil de entender para cualquiera con dos dedos de frente, pero si las respuestas es “el virus no entiende de fronteras”, pues así nos irá.

[TeN_tE]

De verdad yo creo se sigue sin asumir la gravedad de lo que es esto: en España mueren algo más de mil personas al día en condiciones normales, esta enfermedad por si sola, con el país entero dedicando sus recursos a combatirlo y todo Dios encerrado, es capaz de llegar a esa cifra. Es decir, tiene potencial de duplicar la mortalidad del país durante un determinado período de tiempo ¿que economia crees que se va a salvar así?

Yo parto de que esto es grave, muy grave, incapacitante. De ninguna manera lo blanqueo y de ninguna manera abogo por un exterminio de viejos y no tan viejos (porque entre otras cosas, esto sí nos lo podemos permitir). Si te soy sincero no me apetece seguir discutiendo, sé por dónde vas a ir y sé por dónde voy a ir, ambos caminos llenos de supuestos e incertidumbres, de idas y vueltas (y no, no niego que sepamos bastantes cosas del bicho).

Un saludo.

[Diego_Pump_da_bass]

Partiendo que nadie tiene ni la menor idea de que elección es mejor tomar, si me gustaría decir que creo que hay gente que está poniendo demasiada fe en cual es el resultado esperado del confinamiento.

Algunos estáis dando por hecho que el confinamiento sirve para bajar la cifra total de casos de casos y desgraciadamente muertos.

Y me temo que más que para eso, es para aplanar la curva. Distribuir los mismos casos en más tiempo, para evitar los picos de contagio que saturen instalaciones y personal médico. De hecho el confinamiento puede alargar la duración en el tiempo de la pandemia, a costa de bajar el número de muertos no relacionados con el coronavirus producidos por la falta de sanidad. Pero el número de casos será el mismo.

La guerra para erradicar el virus por confinamiento, creo que la perdimos hace 3 meses en China.

Está en más de 200 países, y es muy dudoso que con las cifras en España o Italia, no pase a ser tan endémico como la gripe, con la única ventaja de que al ser un virus rna más estable, hay más posibilidad de desarrollar una vacuna.

No se otros pero yo nunca he dicho que el confinamiento sirva para erradicar el virus, ahora, para evitar muertes, sin duda.

La madre de uno de mis mejores amigos lleva en la UCI una semana, parece que se va recuperando pero ha estado critica. Si no pilla UCI a estas alturas esta muerta, siendo una mujer sana de 60 años.

El mismo BoJo quien sabe si no estaría criando malvas de no ser por la misma circunstancia. No tiene mucha más historia: en no pocas personas este virus genera unas complicaciones que si te las atienden te puedes salvar, si no no.

Con el virus corriendo a sus anchas sin confinamiento, el número que pasarían de ser potenciales supervivientes a fallecidos con certeza se dispararía. Por no mencionar que parece evidente que en un determinado número de recuperados habrá secuelas.

Estando en casa se produce y consume poco, es verdad, pero muerto o con lesiones graves menos y precisamente para que se reduzcan estos si sirve en confinamiento. De hecho es lo único que vale a día de hoy.

Olvida la economía y si es mejor ahora abrir a ahora o dentro de un mes. No va por ahí.

. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haberlos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.

Estoy diciendo que esto no es difícil. Con un virus asintomático 21 días y R0=3 es imposible. Se esta viendo en China, en Corea y se verá aquí cuando se prolongue el confinamiento.

Por duro que suene creo que hay que irse planteando de que existe un futuro en el que el coronavirus sea endémico a pesar de los confinamientos y no darse la hostia de morros cuando llegue.

Y seré el primero que se alegre si me equivoco.

Estamos hablando de cuestiones distintas. No creo que nadie a estas alturas se lleve a engaño pensando que tras el actual confinamiento el virus va a desaparecer y todo estará solucionado. El confinamiento no es más que una muralla, algo que protege pero no destruye y que sirve como una estrategia más dentro de un plan.

Creo que casi todo el mundo es consciente de que el virus ha venido para quedarse y que hay que convivir con el.

La cuestión es como hacerlo. Resulta un enemigo que si no lo miras y le das la espalda no se va a ir, al contrario, te va a ganar cada vez más terreno mientras se hace más fuerte. Esto es una guerra, si se esta vigilante y en alerta se puede plantear como una guerra de guerrillas, si no se esta, como una contienda a bombazos atómicos. Lo primero genera menos bajas y más espaciadas en el tiempo, o tal vez acaben siendo casi las mismas que de la otra forma, pero por lo menos te da margen para valorar y desarrollar otras opciones mientras tanto. Te da un espacio para minimizar daños que los pepinazos nucleares no.

[MiRRaGe]

Yo creo k el tema economico está tan jodio k por eso mañana han decidido abrir fabricas de nuevo... k tol mundo se contagie y k nos pille confesaos.

[amc81granada]

CASOS POR PROVINCIA A DÍA 12/04 (Cataluña y Galicia siguen sin tener datos actualizados)



Hay además 47 casos sin provincializar en Aragón y 5 en Com. Valenciana, y después en Canarias, por el contrario, hay 26 casos de más, entiendo que al ponerlos por islas quizás hayan duplicado alguno.

165.993+47+5-26=166.019 diagnosticados

Como se ve Segovia ya va por el 1,2% de la población infectada oficialmente, por lo que dependiendo de la hipótesis de contagios, puede estar ya en el 15% o incluso en más del 60% sobre la población total como dato verdadero.

Soria, Ciudad Real y La Rioja también están por encima del 1%, Álava ha bajado mucho el ritmo de crecimiento. En CyL llama la atención el caso de Burgos, que fue uno de los primeros focos, por su cercanía a Vitoria, pero ahora es la segunda provincia de CyL con menor incidencia.

Y en la parte baja, las provincias canarias, las ciudades autónomas y la mitad de Andalucía. De hecho, si nos vamos al detalle, solo Asturias se sale del rango sur, zona este e islas, porque el resto son provincias andaluzas, murcianas, valencianas, isleñas o extremeñas. Quizás se colase en ese listado alguna provincia gallega, pero al no tener el dato desglosado no se puede ver.

Saludos

[Dark player]

Yo creo k el tema economico está tan jodio k por eso mañana han decidido abrir fabricas de nuevo... k tol mundo se contagie y k nos pille confesaos.

Lo primero seguro, pero a mi me parece mas bien que han visto que la diferencia entre un confinamiento total y el menos estricto la diferencia es pequena, asi que si se puede rebajar un poco pues miel sobre hojuelas. Creo que habia datos de mobilidad en ciudades como Madrid y Barcelona que apenas habian cambiado al pasar a la version mas estricta.

De nuevo, hay que resaltar que el confinamiento, ya sea total o no total, no es sostenible. La idea de aplanar la curva a la larga no es que se infecte menos gente, sino que esas infecciones se extiendan mas en el tiempo para que el sistema sanitario pueda lidiar con ello y todo el mundo reciba el tratamiento adecuado.

[jellow]

Si hubiese test suficientes, la estrategia es que sean los positivos que vayas confirmando los que te indican a quien les haces las pruebas. Un positivo, y todo el que sepas que haya tenido contacto con él debe hacerse también la prueba, tenga o no síntomas.

¿Los tests?
Madre mía.

Tengo un hermano médico que tiene como puesto de trabajo la organización interna de la salud de los trabajadores de la sanidad en tres hospitales.
La situación es confusa a más no poder.
Los tests tan pronto dan negativo en alguien muy enfermo (que acaba falleciendo) con síntomas evidentes de pneumonía, etc, y dan positivo en alguien que no parece tener nada.
En la misma ma;ana da positivo un test en una persona, se toman medidas... y a final de la ma;ana da negativo...

Em mi barrio, al entrar en contacto con la pediatra de mis hijos, porque el enano lleva enfermo casi todo el encierro con lo que parece un constipado, me dice lo mismo: que no se fían nada de o los tests, porque les pasa lo mismo que dice mi hermano: que parecen una lotería.

Claro,que si vamos a las palabras del inventor de este test, nos encontramos que dijo que no era para ser utilizado en enfermedades infecciosas.

Apaga y vámonos.

Le hacen dos test en la misma mañana al mismo paciente?

Hacen test en el centro de salud¿?

Quien los ha inventado?

Claro.
He dicho, por un lado, que EN EL HOSPITAL, le hacen un test a un ciudadano por sospechar, por síntomas, que estaba contagiado. Da positivo. Y mandan aislar a los sanitarios que lo habín tratado, ya que era hace unas semanas y, por un lado, no se llevaba tanto cuidado; por otro, los procedimientos eran muy confusos; y, para acabar, no había guantes, ni mascarillas (además de la escasez, más del 50% desapareció en distintos hospitales la mañana del reparto).
Total, a última hora de la mañana, por estar seguros, le repiten el test al ciudadano, que estaba ingresado y aislado, y da negativo.

Y eso me cuenta que les viene pasando con una cierta asiduidad.

Y lo mismo me dice la médico del centro de salud. Que, por cierto, me cuenta por teléfono llorando que los casos de maltratos en la parejao a niños se han disparado. SE ve que la situación de encierro crea muchas tensiones y, a parte de atender los casos del virus, el tema de las agresiones y maltratos les roba bastante tiempo, porque además implica el lío de llamar a la policía, etc.

[Peri]

Cuántos de los que defienden que mañana volvamos a la situación inicial del estado de alarma tiene que ir a trabajar presencialmente y/o tiene alguna patología que esta enfermedad puede hacer que se vuelva mortal?

Alguno de esos se va a plantear alguna vez (si no es ahora ya no sé cuándo será) que este sistema sí que es una mierda y que precisamente sí que es el momento de hablar de ello y no echar balones fuera con que es lo que tenemos y nos jodemos?

Claro que esto es un tema político. Porque precisamente la salud y la economía de la gente depende de decisiones políticas. Porque precisamente los que van a trabajar mañana obligados arriesgando su salud todos sabemos quiénes son. Creer que uno no se posiciona políticamente echando en cara a otros que sí lo hagan por defender otro modelo económico no sé ni cómo calificarlo.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Danitovic]

Cuántos de los que defienden que mañana volvamos a la situación inicial del estado de alarma tiene que ir a trabajar presencialmente y/o tiene alguna patología que esta enfermedad puede hacer que se vuelva mortal?

Alguno de esos se va a plantear alguna vez (si no es ahora ya no sé cuándo será) que este sistema sí que es una mierda y que precisamente sí que es el momento de hablar de ello y no echar balones fuera con que es lo que tenemos y nos jodemos?

Claro que esto es un tema político. Porque precisamente la salud y la economía de la gente depende de decisiones políticas. Porque precisamente los que van a trabajar mañana obligados arriesgando su salud todos sabemos quiénes son. Creer que uno no se posiciona políticamente echando en cara a otros que sí lo hagan por defender otro modelo económico no sé ni cómo calificarlo.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Si lo que dices tiene sentido, pero no responde a "qué hacemos si se prevé que esto durará no menos de 12 meses?". El problema son los blancos y negros. No es un "la economía lo primero" sino cómo poder alcanzar un equilibrio (una mierda de equilibrio sí) y que siga pagando todo lo que hay que pagar antes de que lleguemos a un Mad Max que sería el fin de cualquier sociedad tal y como la conocemos, en un escenario que apunta a que nos comemos todo 2020 con el covid a vueltas.

Y ese es el gran problema. Qué cojones hacemos?

Derrocamos a todos los gobiernos de occidente y ponemos dictaduras?
Tomamos el control del Gobierno y anunciamos una quita total de toda deuda?

El debate es ese y no otro, lo hablado hace semanas está obsoleto y el único escenario que nos están pintando ahora es que durará y durará.

Podemos llevar por ahí el debate o lamentarnos de la mierda de mundo que tenemos.

[Simpkins]

Que el virus ha llegado para ser endemico, ya ni se duda. Por lo que a partir de aquí ya se dibuja un escenario diferente.

Ahora bien, lo que me parece absurdo es tomar decisiones de este calado a ciegas, sin ni tan siquiera haber completado un par de estudios que te indiquen mas alla de estimaciones sobre meros modells cual puede haber sido el impacto real de la epidemia en la poblacion.