El PIB va a caer más de un 5%, haya confinamiento o no lo haya. Lo primero que se debe hacer es aceptar y asumir la realidad tal como es, no ponerse paños calientes.SINVER escribió:Bueno, en realidad, o al menos en un % alto, las estamos viendo ahora, porque las consecuencias de AHORA son las de ANTES de cerrar la veda a los trabajos no esenciales.Iñigo escribió:Las consecuencias o no de abrir la veda a partir de mañana a la vuelta de los trabajos no esenciales las veremos en dos semanas, supongo.
El factor de infectividad está ahora mismo por debajo de 1. Con lo que no está mal. Cierto es que parece que en parte no va a ser igual, porque hay empresas que cerraron el 14 de marzo y se están planteando abrir ahora, aunque también es cierto que hay empresas que no vuelven, y que sí estaban abiertas el 15 de marzo.
También está cierto factor de relajamiento que puede generar el deshacer medidas.
Lo mejor sería sin duda mantener el pais "hibernando". Lo que pasa es que muchas veces lo mejor es enemigo de lo bueno ¿Cuántas muertes genera una bajada porcentual de un 5% del PIB? ¿Cuánta pobreza?
Yo no lo sé. No sé donde está el equilibrio exacto entre el mal que genera el coronavirus y el mal que genera una recesión económica. Supongo que nadie lo sabe, pero ni vale la economía por encima de todo ni tampoco la salud por encima de todo. Entre otras cosas porque ambas son complementarias, y la una afecta a la otra y viceversa.
Nadie duda de que el despiporre de que no haya cuarentena es un grandísimo error, pero creo que irse a la otra punta no es tampoco la solución. La vida no es ni blanco ni negro. Tenemos la referencia que con la situación del 14 de marzo, que es a la que quiere volver el gobierno, se consigue una bajada del factor a menos de 1. Con eso es suficiente para no propagar. ¿Qué sería mejor bajar a 0,2, en vez de 0,5 o 0,6? seguro, pero hay que poner en la balanza las consecuencias.
Parece ser que el estudio que yo comentaba ayer que se debería hacer ya está en marcha, noticia de hace días que se me paso por alto. A partir de ahí, y con todo lo complejo que es, me parece que vista la trasmisibilidad del bicho la mayor baza es la de cerrar fronteras exteriores y entre comunidades. Vamos a tener que correr riesgos de que surjan brotes irremediablemente, hagamos que al menos no se expandan.
Lo cual nos lleva de nuevo a la economía, porque no movilidad significa también no turismo y ruina económica. Son decisiones jodidas, jodidas. Hagan lo que hagan, la van a cagar seguro. A ver si son capaces al menos de minimizar daños.
A partir de ahí no sé dónde están los dilemas o las complicaciones. Lo difícil es elegir cuando tienes 4-5 alternativas, pero es que aquí no las hay, solo se puede proceder de una manera, que es mala y dañina porque el problema es malo y dañino a más no poder, pero es la única posible.
- Hay uno o varios focos descontrolados como ahora: confinas.
- Controlas el foco: activas gradualmente la economía en sus diversos sectores con todas las medidas de seguridad posibles.
- Extremas la prevención para que no surjan nuevos focos.
+ Surge y si es pillado a tiempo cuando es pequeño y cerrado, aislas a la parte afectada. Es decir, solución proporcional al problema.
+ Surge y se ha diseminado sin que los sistemas de control hayan surtido efecto: confinas lo que sea necesario en extensión y duración.
- No aparecen más focos hasta aparecer una solución distinta al confinamiento (tratamiento, vacuna, demostración de inmunidad generalizada etc): No hay que volver a confinar más y se va recuperando la normalidad económica y social poco a poco hasta que vuelve a ser plena.
Yo creo que se plantean tantas dudas en algunos porque es algo nuevo y no lo tienen asimilado con semejanzas particulares.
- Detectan un tumor:
+ Se ha pillado pronto, es pequeño, definido y se puede operar: se extirpa
+ Se ha pillado tarde, hay metástasis o no se puede operar: quimio.
- Remite.
- Se toman medidas de prevención para recaída si las hubiere y se realizan revisiones periódicas para, en caso de hacerlo, detectarlo a la mayor brevedad posible.
- Vuelve a aparecer y por el grado de afectación hay una alternativa de ciertas garantías menos lesiva que la quimio, se prueba. Que no la hay, se da quimio por segunda vez y las que hicieran falta.
Nadie duda de que un paciente de cáncer durante su enfermedad no va a ser productivo, porque aunque no se lo quisiera tratar, llegaría un momento en que esta se lo impediría. No sé porque en este caso demasiados creen que una sociedad enferma, aquejada de un virus que la diezma en vidas y salud si lo sería de estar descontrolado y campando a sus anchas.
De verdad no sé dónde están las complicaciones, no se va a "salvar" la economía de ninguna manera, no se trata de que por capricho se diga que la gente esté en sus casas un mes o diez. La dificultad aquí no radica en la solución a tomar porque como tal no hay, sólo algo que puede paliar, lo complicado es que los sistemas de detección y control de focos no fallen y, si vuelve a haberlos, que se detecten pronto porque las consecuencias, como suele pasar con el cáncer, son infinitamente menores que si se hacen tarde.