amc81granada escribió:Buenos días, mientras sale el informe, quería traer varias cosas sobre la letalidad y sus consecuencias.
Lo primero, y creo que es claro, es que la letalidad, en esta enfermedad, depende mucho de la pirámide de población afectada. Estamos viendo datos de letalidad relativa de hasta 30 veces más entre los mayores de 70 que entre los menores de 60, por lo que sus distribución es esencial. Imaginad estos dos ejemplos:
* En ambos la letalidad final en mayores de 70 años es del 3% y en menores de 60 del 0,1%
* La población A tiene un 10% de mayores y un 90% de menores. Eso nos da una letalidad total, a igualdad de afectación entre grupos de edades del 0,39%
* La población B, tiene un 20% de mayores y un 80% de menores. Eso nos da una una nueva letalidad total, a igualdad de afectación entre grupos de edades del 0,68%, una diferencia sustancial
* Pero es que si a la población B, además, resulta que la tasa de infección en los mayores es del doble que en los menores, tendríamos un 40% de enfermos mayores y un 60% menores y una letalidad del 1,26%
Como se ve, varía sustancialmente.
Por otro lado, tenemos el debate, ya comentado muchas veces, de cuál será la letalidad real, y por lo tanto, de manera indirecta la tasa de infección real. Ahora mismo, en España tenemos una letalidad observada del 10,19%. Si ahora parasen los casos, aumentaría algo más, porque tenemos miles de pacientes en la UCI. Vamos a subirla un punto, que es una previsión prudente, y nos quedamos con una letalidad del 11,19% observada.
Hay fundamentalmente dos corrientes ahora mismo. Los que defienden (defendemos), que es una enfermedad con letalidad alta relativa, que, una vez corregida, puede estar en el 0,8-1,2% (centrada en el 1%), por lo que en ese caso, estaríamos suponiendo que en realidad hay entre 9,3 y 14 veces más casos en España que los declarados (Aproximadamente entre 1,5-2,2 millones de casos, con un elemento central en 1,8 millones de casos). Esto supone entre el 3-4,5% de la población.
Por otro lado, están los que piensan que la letalidad absoluta es mucho menor, del orden del 0,2% por lo que tendríamos ahora mismo del orden de 56 veces más casos de los diagnosticados, aproximadamente 9 millones de casos, cerca del 20% de la población.
Hasta aquí la teoría, pero, en qué se traduce esto? Pues en diferentes estrategias para salir de esta situación.
Por un lado, los que defienden la segunda postura, piensan que ya una gran población ha pasado la enfermedad, que las medidas no lo han parado del todo, y que si es posible llegar al 60-70% de infección total, podría generarse una inmunidad de rebaño que nos protegiese en el futuro. Ante eso, parece que una estrategia sería la apertura progresiva de todo, el control poblacional y el hacer, que ya que la letalidad es muy baja, pues casi todos lo pasemos de manera lo más somera posible. Al final la idea es alcanzar de manera escalonada ese 60-70%, evidentemente asumiendo costes en vidas (con un 0,2% de letalidad, el 60% de la población española infectada, nos da 56.000 víctimas), pero al final sería asumir 4-5 campañas de la gripe equivalentes, y mantener en la medida de lo posible una actividad económica que genere recursos suficientes para afrontar la sanidad ordinaria. Es lo que coloquialmente alguno ha dicho "marcarse un BoJo"
Eso puede tener su sentido, si la situación fuera esa, y ojalá la fuera, porque la salida será más sencilla, pero hay un problema: No sabemos si esa es la situación, y aunque algunos indiquen que puede ser, otros estudios y datos lo desmienten. Y Si se trata de aplicar ese método, y la situación de partida no es esa sino la que defiende la otra hipótesis, la de la letalidad al menos 5 veces mayor, te puedes encontrar que aplicar esas políticas, aumente el contagio exponencialmente de nuevo y que cuando llegues a ese 60% de población contagiada, no tengas 56.000 víctimas, sino 280.000, lo cual, tendría un coste sanitario, económico y social para el país atroz. En un país donde el número total de fallecidos anual ronda los 450mil, que de repente en pocos meses, se llegue a esa cifra solo y exclusivamente por una enfermedad generaría una crisis social y una frustración brutal.
Entonces, si la situación es la primera y todavía tenemos un rango de infectados bajo, hay que ser muy proactivos en las medidas a tomar: incidir en la prevención personal (mascarillas, guantes, distancia social), cambios de hábitos de socialización mientras está la epidemia, incluso en muchos trabajos, localizar focos e incluso confinarlos preventivamente, invertir en desarrollo de fármacos que consigan tratar mejor la enfermedad y bajar hospitalizados y graves, para no colapsar el sistema sanitario, tener planes B pre-activados para poder ampliar la atención de los graves, y, por supuesto, esperar 12-18 meses a que venga la vacuna deseada. Sin eso, todo se puede descontrolar.
Es por eso, que es fundamental averiguar el alcance real de la epidemia, si estamos en el 4% y se nos ha pasado 13 de cada 14 casos reales, lo que significa que el 93% de los casos reales no nos hemos enterado (que ojo ya es una cifra importante), o estamos en el 20% de contagios en España y se nos ha pasado 59 de cada 60 casos, lo que por un lado, mandaría un mal mensaje al sistema de prevención y diagnóstico, pero por el otro, nos mandaría un mensaje de esperanza en cuanto al paso de la epidemia.
Saludos
La cuestión en este caso es que para mi la tasa de letalidad pasa a un segundo plano y ya he dicho alguna vez porque: cuando las cifras absolutas son de estas magnitudes, que las tasas sean X o Y pasan a un segundo plano porque de todas formas son inasumibles.
Da igual que la letalidad sea del 1, del 0,2 o del 3 para tomar decisiones a efectos operativos, se está viendo igualmente que con toda la sociedad paralizada y el país volcado en luchar contra el virus, este tiene capacidad de llevarse por delante hasta 1000 personas diarias (sabemos que más porque la cifra de fallecidos no es real). La media de muertes en 2018 por todas las causas juntas es de 1177, es decir, no se puede funcionar ni "salvar" economía alguna con una patología que está en condiciones de duplicar el número respecto a las condiciones normales. Insisto, poniendo todos los recursos en ella, que de no ser así lo lógico es que su daño fuera ostensiblemente más dantesco.
Por otro lado y a tenor de lo comentado ayer: basar cualquier estrategia en base a una teórica inmunidad que ahora mismo nadie sabe si existe es una temeridad inaceptable, supone jugar a la ruleta rusa con millones de ciudadanos que no tienen porque asumir la perdida de vidas que supondría si o si el que unos dirigentes psicópatas los mandaran al matadero, porque se puede asegurar que, con un modelo así, al que le toque la china y le pille con el sistema sanitario colapsado va a al hoyo, pero al político o familiar del mismo que le ocurriera estaría perfectamente atendido. Muy muy muy clara y testada a nivel científico debería estar la inmunidad colectiva para que pudiera ser una opción a considerar si quiera.
Lo que le está ocurriendo a BoJo debería servir como aviso a navegantes: 55 años, plena edad productiva y aunque se va a salvar de esta, entre pitos y flautas su mes o más de ausencia en su puesto de trabajo no se lo va a quitar nadie. Es lo que ocurriría con miles de personas que trabajen, por lo que, aun sin confinamiento, esa idea de que el virus circule libremente entre los menores de 70 años no iba a permitir más que una economía extremadamente al ralentí.
No hay forma de compatibilizar la emergencia sanitaria y el funcionamiento normal de la economía, es como querer ganar masa muscular y perder grasa al mismo tiempo, da igual como se plantee, no se puede porque los requerimientos que exigen una cosa y otra son antagónicos. Se puede funcionar más o menos con muchas precauciones siempre que no haya focos descontrolados, pero si aparecen no queda más remedio que parar porque si no se hace por voluntad empresarial u orden gubernamental, ya será el virus quién se encargue de que lo hagamos.
