Hilo Oficial Coronavirus La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[gohar]

Empezais con premisas falsas.

En Haro no se confinaron barrios enteros, ni en la vecina Labastida. Se confinaron en ambas localidades a determinadas y contadas personas, de la misma familia , que pese a estar en el famoso funeral en Vitoria y algunos de ellos dar positivos se negaban a guardar cuarentena.

Y la ley que aplicó fue la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, implusada por el Gobierno del expresidente socialista Felipe González.

"Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible", dice en su artículo tercero esta norma de 1986.

Anda, no me digas que has encontrado tú solito una solución alternativa al estado de alarma.

Estás hecho todo un campeón.

Eres demasiado previsible.

Cuéntanos más.

De nada por cierto. Siempre es un placer hacer que recapacites, dentro de lo humildemente posible para alguien como tu.

[briancon]

Girauta se da de baja de Ciudadanos. Por si os interesa HOPINAR.

Es un payaso que acabará en otro partido viviendo del cuento o en Superivivientes.

[Garin de Montglane]

¿El Gobierno, o la Consejería de Salud de La Rioja?

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... nadas.html

No se hablaría mucho en los medios del fundamento legal de la medida, pero eso no quiere decir que no lo tuviera. Entiendo que la base jurídica de aquello fue la LO 3/1986, de Medidas Especiales de Salud Pública (art. 3): "Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible."

Venía yo a decir tres cuartos de lo mismo con el ejemplo de Labastida, a raíz del que el Gobierno Vasco aplicó la Ley de Gestión de emergencias tras declarar ellos mismos la alerta sanitaria.
Todo ello publicado en Boletín Oficial del País Vasco.
Aquí explicaba EiTB qué actuaciones permitía esa ley.

Confinamientos locales, afectando a territorio de una sola CA, pueden hacerse en base a leyes como esta y desde los gobiernos autonómicos.
Eso no permite limitar el tránsito entre diferentes Comunidades Autónomas, ni es aplicable cuando afecta a más de una CCAA. Limitación de la movilidad solicitada además por la UE hasta como mínimo el 15 de mayo.
De hecho, si la situación afectara a una sola CCAA y de todas formas se considerara necesario decretar el estado de alarma, la ley permite delegar el mando único en el Presidente de dicha Comunidad Autónoma, pero no si afecta a más.

Además de lo que comentas sobre la tramitación parlamentaria, esas leyes autonómicas tampoco permiten el cierre de fronteras en el espacio Schengen declarado por la UE. Algo que se está pasando por alto con mucha ligereza en mi opinión.
Hablar de fin de estado de alarma mientras la UE no acuerde abrir las fronteras del espacio Schengen no tiene sentido.
Sorprendentemente, el Gobierno tampoco ha comentado nada al respecto -que yo sepa al menos- en su defensa de la necesidad de mantener el estado de alarma.

[Max]

Otra muesca más en el cinturón de Girauta, bravo!!

A ver cuánto tarda en recalar en Vox. Y cuánto dura. xD

Enviado desde mi SM-T830 mediante Tapatalk

[Garin de Montglane]

Hay algo que no termino de entender con la segunda oleada de otoño, quiero decir, si es en otoño será por cuestión climática, pero si no afecta el calor tampoco tiene que afectar el frío. No se si me estoy explicando.
Ya se que en otoño puede ser peor porque coincide con la gripe, pero no porque haya otra oleada en sí.

Se sabe poco del bichete más allá de extrapolar cosas, pero yo no me confiaría mucho con el caloret aunque termine resultando que no le va demasiado bien para infectar.
A las mucosas, que son la puerta de entrada del cabroncete, no les suele sentar nada bien los contrastes de temperatura. Eso vale para el choque calefacción-frío del invierno... y para el calor-aire acondicionado del verano.
Por eso no es nada infrecuente acatarrarse en verano.

Es verdad que la mayor parte de catarros comunes son por rinovirus y sólo una pequeña proporción por coronavirus, si no recuerdo mal, pero convendría andar con ojito novayaserqué.

[XAVIH]

El estudio hecho en Andorra con test de anticuerpos a 11000 personas de un total de 77000 da como resultado que un 8,3% de la población ha pasado o están pasando el virus.
En el mismo estudio, de los 1210 sanitarios testados, el 12,21% están en la misma situación.

Considerando los 45 fallecidos, esto da una mortalidad del 0,7%. Aunque habiendo empezado el test por sanitarios que tienen un grado más alto de infección que la población normal y que alguno de los enfermos seguramente morirá, la mortalidad seguramente sea en realidad un poco más alta.

https://www.diariandorra.ad/noticies/na ... _1125.html

Valla, valla, valla, resulta que al final no iba tan errado.
Dando a España una tasa de Letalidad de un 1%, el número de infectados reales seria de 10 veces más, sobre 2,5 Millones. Y como las muertes van a subir algunos miles, es probable que nos acerquemos a los 3,5-4 Millones, que además coincidiria Aprox, con la tasa de contagio de Andorra.
PD: Curiosamente(O no tanto) tb coincide la tasa de mortalidad.

[matthau]

Pasó hace mes y medio y ya no nos acordamos, pero lo cierto es que en la primera votación del Congreso sobre el estado de alarma Pedro Sánchez contó con el apoyo de 321 diputados:

IGNACIO VARELA

Un viejo amigo suele decir que, cuando discute con su pareja sobre el color de las cortinas, le tranquilizaría pensar que solo se habla de las cortinas. Casi nunca es así, concluye con melancolía freudiana.

Sería un consuelo pensar que hoy asistiremos en el Congreso a un debate honesto y racional sobre las ventajas o desventajas de prorrogar el estado de alarma, o sobre cómo abrir una fase de acuerdos sucesivos y responsabilidades más compartidas en la gestión de la crisis. Ello resultaría saludable, aunque se planteara desde la discrepancia.

Por desgracia, no es así. Hemos traspasado ese instante, tan español, en que el objeto inicial de la discusión deviene irrelevante y los argumentos también, porque el debate se hace 100% posicional: conmigo o contra mí, sumisión o confrontación, victoria o derrota. Ya no se busca la salida del laberinto sino cómo aprovechar sus recovecos para romper las piernas al adversario. Puro veneno.

El 14 de marzo, la portada de 'El País' anunciaba: “El Gobierno declara el estado de alarma durante 15 días”. Dos días después, la noticia de portada era esta: “Los presidentes autonómicos cierran filas con el Gobierno”. Al día siguiente: “La oposición cierra filas con Sánchez para superar la crisis”. Luego vino un inequívoco mensaje de respaldo del Rey y una primera votación en el Congreso para prorrogar el estado de alarma: 321 votos a favor, un insólito frente de apoyo que abarcó desde Vox a Podemos.

Salvo en el golpe del 23-F, ningún Gobierno en la historia moderna de España ha dispuesto de tanto respaldo para afrontar una crisis. No lo tuvo Suárez en la Transición, ni González en los momentos más duros de la lucha contra ETA, ni Aznar cuando involucró a España en una guerra, ni Zapatero ante el abismo económico, ni Rajoy frente a la insurrección institucional en Cataluña. En este caso, además, media España tuvo que vencer la aversión profunda a un Gobierno de origen y vocación frentista, nacido de una heterogénea coalición negativa plagada de elementos anticonstitucionales. El miedo hace milagros.

El gran fracaso de Pedro Sánchez es que, 50 días y 25.000 muertos más tarde, no ha dado un solo paso efectivo para transformar el apoyo basado en el pánico en uno sustentado en la confianza. Al contrario, sigue jugando a fondo la baza del terror y la intimidación como único instrumento de convicción.

En el recorrido, los 321 votos de entonces se han reducido a la mitad. La mayoría parlamentaria de la investidura está quebrada por el lado de los nacionalistas, y ello no se ha compensado construyendo una relación de colaboración razonable con la oposición. Se está incubando un motín de las comunidades autónomas y de muchos alcaldes —incluidos los del oficialismo, que a duras penas contienen su malestar—. Y ya veremos hasta cuándo dura la lealtad de Podemos.

El 'modus operandi' de Sánchez en esta crisis es indescifrable desde cualquier criterio de racionalidad política. Otro en su lugar se habría esforzado por ampliar el ámbito de sus apoyos, aunque solo fuera por protegerse frente al temporal. Él, por el contrario, se ha afanado —con éxito digno de mejor causa— en enajenarse los que tenía y profundizar todas la brechas preexistentes. Sus llamadas al consenso han sido descaradas maniobras de tahúr, acompañadas por un séquito de desprecios a las fuerzas cuyo acuerdo decía buscar. Ello no solo provoca un daño inmenso al país; también compromete seriamente el futuro de su Gobierno y el de su partido.

Hay razones sólidas para sostener que el estado de alarma debe mantenerse, al menos mientras la evolución de la epidemia sea tan incierta y la mejoría tan frágil. Pero el presidente se ha empeñado, durante los últimos días, en perder la razón que pudiera asistirle y pavimentar el camino de la ruptura.

No se facilita el voto favorable amenazando a millones de ciudadanos con retirarles todas las medidas de protección social si el Congreso no se somete a la voluntad del Ejecutivo, o presentando la reválida quincenal como un generoso acto discrecional y no como lo que es, un imperativo legal indeclinable. Supeditar las políticas sociales a la votación de este miércoles no solo es inmoral. Además, contiene una trampa para quien formula el chantaje. De seguirse el argumento, ello delataría que el Gobierno tiene previsto suprimir todas las ayudas sociales el 30 de junio, que es el límite temporal que él mismo ha fijado para poner fin al confinamiento de la población (único aspecto para el que es imprescindible el estado de alarma).

Tampoco ayuda que salgan los centuriones del oficialismo imputando preventivamente al primer partido de la oposición la responsabilidad de los contagios y las muertes que se produzcan de aquí en adelante. Si se aceptara esa lógica infernal, ¿a quién se debería culpar de los más de 200.000 contagios conocidos y 25.000 muertos certificados a causa del coronavirus? La asimetría moral es uno de los rasgos más odiosos de la política española, y la izquierda la cultiva de forma sistemática. Ábalos y Echenique se han quedado a un milímetro de llamar asesina a la derecha que en tres ocasiones ha otorgado poderes especiales a un Gobierno del que no tiene ningún motivo para fiarse. Un paso más en esa dirección durante el debate de hoy, y todos los puentes del entendimiento habrán volado para el resto de la legislatura.

Parece haber un 'estilo Sánchez', una pauta de comportamiento que se reproduce una y otra vez, en la oposición y en el poder, dentro de su partido y fuera de él. Se resume en conducir todas la contiendas a una dicotomía extrema: sometimiento o confrontación. El espacio intermedio entre una cosa y la otra es tierra quemada para el ideario sanchista.

Observando su comportamiento reciente, es difícil eludir la sospecha de que su escenario favorito es la adhesión inquebrantable; y a falta de esta, el segundo sería provocar al PP para que rompa la baraja cuanto antes y echarle el país encima.

Si el Partido Popular decide votar en contra de una nueva prórroga del estado de alarma en España, será el responsable de cuanto ocurra
El resultado práctico es que si el Gobierno consigue salvar agónicamente la votación de hoy, probablemente esta prórroga será la última que se le otorgue. No veo al PP absteniéndose o a Ciudadanos votando sí a esta prórroga sin acompañarlo de un ultimátum: o el presidente del Gobierno cambia radicalmente su modo de actuar o dentro de 15 días se encontrará con un no y España con otro infierno que añadir a los que ya padecemos.

Lo dicho: se empieza perdiendo la razón y se concluye con la razón perdida. O quizá sea al revés, quién sabe.

Yo lo diría más breve: Pedro Sánchez es un chulo. Y lo malo es que no vale una mierda.

[paupow]

El estudio hecho en Andorra con test de anticuerpos a 11000 personas de un total de 77000 da como resultado que un 8,3% de la población ha pasado o están pasando el virus.
En el mismo estudio, de los 1210 sanitarios testados, el 12,21% están en la misma situación.

Considerando los 45 fallecidos, esto da una mortalidad del 0,7%. Aunque habiendo empezado el test por sanitarios que tienen un grado más alto de infección que la población normal y que alguno de los enfermos seguramente morirá, la mortalidad seguramente sea en realidad un poco más alta.

https://www.diariandorra.ad/noticies/na ... _1125.html

Valla, valla, valla, resulta que al final no iba tan errado.
Dando a España una tasa de Letalidad de un 1%, el número de infectados reales seria de 10 veces más, sobre 2,5 Millones. Y como las muertes van a subir algunos miles, es probable que nos acerquemos a los 3,5-4 Millones, que además coincidiria Aprox, con la tasa de contagio de Andorra.
PD: Curiosamente(O no tanto) tb coincide la tasa de mortalidad.

Fíjate que te he visto retorcer los números para que cuadrara con tus ideas preconcebidas, pero esto de "como va a haber más muertos, mantengo la letalidad ergo hay más infectados" creo que se lleva la palma.

[Nodoubt]

Catalunya central y Barcelona+Zona Metropolitana son las más afectadas como ya se sabía.

Pero excepto con Girona, mucha diferencia con el resto de regiones sanitarias.

[amc81granada]

El estudio hecho en Andorra con test de anticuerpos a 11000 personas de un total de 77000 da como resultado que un 8,3% de la población ha pasado o están pasando el virus.
En el mismo estudio, de los 1210 sanitarios testados, el 12,21% están en la misma situación.

Considerando los 45 fallecidos, esto da una mortalidad del 0,7%. Aunque habiendo empezado el test por sanitarios que tienen un grado más alto de infección que la población normal y que alguno de los enfermos seguramente morirá, la mortalidad seguramente sea en realidad un poco más alta.

https://www.diariandorra.ad/noticies/na ... _1125.html

Valla, valla, valla, resulta que al final no iba tan errado.
Dando a España una tasa de Letalidad de un 1%, el número de infectados reales seria de 10 veces más, sobre 2,5 Millones. Y como las muertes van a subir algunos miles, es probable que nos acerquemos a los 3,5-4 Millones, que además coincidiria Aprox, con la tasa de contagio de Andorra.
PD: Curiosamente(O no tanto) tb coincide la tasa de mortalidad.

Pero tío, que Simkins y yo llevamos estimando la tasa de letalidad entre el 0,8-1,2% desde hace semanas y tú nos decías que iba a salir más baja en Andorra. Que en marzo el IC nos ponía en el 15% de contagios (7 millones) y ahora te conformas con el factor 10 que es el que llevo yo defendiendo desde el principio de la crisis. Eso sí es marcarse puntos a posteriori . Pero venga, me parece bien que podamos coincidir en algo. Ojalá hubiera sido en que la letalidad fuera mucho mucho más baja.

[Number one]

El PNV votará a favor del estado de alarma.

El PNV siempre gana. Da igual cuándo leas esto.

[Gonzaka]

Todos ganan: el PSOE saca adelante el estado de alarma, el PP queda bien con su parroquia votando en contra y, como siempre, a saber qué se llevará calentito el PNV.

[amc81granada]

Al hilo del tema ayer con Asturias. Con los datos de ayer, el porcentaje de pacientes positivos que han necesitado hospitalización es el 47,7% del total (119.609 sobre los 250.561 casos positivos que informan en el informe de ayer y en el *.csv).

Por CC.AA es donde llama la atención el 67% de Asturias, por encima del 60% de Madrid, del 56% de Baleares o el 54% de Cataluña. Es una cifra muy alta, y ya digo que en Madrid puede tener sentido, porque al principio es posible que hubiera muchos casos sin diagnosticar (cuando el boom), y por eso el ratio de enfermos que han requerido hospital es más alto. Pero en Asturias no cuadraba, hasta que indicasteis, que se han preferido usar el hospital para aislar a breves, como medida de precacución.

Y esto contrasta, no solo con el 6% de Ceuta, que está fuera de comparación, sino con el 28% de La Rioja (que sí es la CCAA con más tests por población y parece lógico que baje el ratio de hospitalizaciones), o el rango entre el 30-40% en el que se sitúan el resto de CC.AA

saludos

[Cypresshill]

¿El Gobierno, o la Consejería de Salud de La Rioja?

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... nadas.html

No se hablaría mucho en los medios del fundamento legal de la medida, pero eso no quiere decir que no lo tuviera. Entiendo que la base jurídica de aquello fue la LO 3/1986, de Medidas Especiales de Salud Pública (art. 3): "Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible."

Venía yo a decir tres cuartos de lo mismo con el ejemplo de Labastida, a raíz del que el Gobierno Vasco aplicó la Ley de Gestión de emergencias tras declarar ellos mismos la alerta sanitaria.
Todo ello publicado en Boletín Oficial del País Vasco.
Aquí explicaba EiTB qué actuaciones permitía esa ley.

Confinamientos locales, afectando a territorio de una sola CA, pueden hacerse en base a leyes como esta y desde los gobiernos autonómicos.
Eso no permite limitar el tránsito entre diferentes Comunidades Autónomas, ni es aplicable cuando afecta a más de una CCAA. Limitación de la movilidad solicitada además por la UE hasta como mínimo el 15 de mayo.
De hecho, si la situación afectara a una sola CCAA y de todas formas se considerara necesario decretar el estado de alarma, la ley permite delegar el mando único en el Presidente de dicha Comunidad Autónoma, pero no si afecta a más.

Además de lo que comentas sobre la tramitación parlamentaria, esas leyes autonómicas tampoco permiten el cierre de fronteras en el espacio Schengen declarado por la UE. Algo que se está pasando por alto con mucha ligereza en mi opinión.
Hablar de fin de estado de alarma mientras la UE no acuerde abrir las fronteras del espacio Schengen no tiene sentido.
Sorprendentemente, el Gobierno tampoco ha comentado nada al respecto -que yo sepa al menos- en su defensa de la necesidad de mantener el estado de alarma.

No podrían varias comunidades autónomas decretar medidas de este estilo a la vez respecto de sus ciudadanos sin estar decretado el estado de alarma? Lo digo por esto que comentas que resaltó en negrita.

[20_jAric]

Todos ganan: el PSOE saca adelante el estado de alarma, el PP queda bien con su parroquia votando en contra y, como siempre, a saber qué se llevará calentito el PNV.

Pues yo espero que el PP no vote en contra, la verdad.

El mensaje que mandaría a su parroquia sería ciertamente irresponsable, sobre todo después de que el gobierno haya aceptado negociar con Ciudadanos el tema de los ERTES.

Y si lo hacen,al menos que expliquen bien sus razones y no dejen en entredicho la necesidad de confinamiento y las restricciones de movilidad.

[Iñigo]

Todos ganan: el PSOE saca adelante el estado de alarma, el PP queda bien con su parroquia votando en contra y, como siempre, a saber qué se llevará calentito el PNV.

Pues yo espero que el PP no vote en contra, la verdad.

El mensaje que mandaría a su parroquia sería ciertamente irresponsable, sobre todo después de que el gobierno haya aceptado negociar con Ciudadanos el tema de los ERTES.

Y si lo hacen,al menos que expliquen bien sus razones y no dejen en entredicho la necesidad de confinamiento y las restricciones de movilidad.

Lo único que se entendería es por "derechizar" aún más su postura para que no le gane (más) terreno VOX.

[Hawkeye]

Todos ganan: el PSOE saca adelante el estado de alarma, el PP queda bien con su parroquia votando en contra y, como siempre, a saber qué se llevará calentito el PNV.

Está bien pero tampoco se necesitaba, están seguras a partir de ahora todas las prorrogas de estado de alarma que se necesiten. El PP siguiendo la linea de la irresponsabilidad como VOX, ERC y las CUP para intentar sacar tajada política de las desgracias, en la medida que la situación vaya mejorando irá empeorando para ellos.

[amc81granada]

¿El Gobierno, o la Consejería de Salud de La Rioja?

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... nadas.html

No se hablaría mucho en los medios del fundamento legal de la medida, pero eso no quiere decir que no lo tuviera. Entiendo que la base jurídica de aquello fue la LO 3/1986, de Medidas Especiales de Salud Pública (art. 3): "Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible."

Venía yo a decir tres cuartos de lo mismo con el ejemplo de Labastida, a raíz del que el Gobierno Vasco aplicó la Ley de Gestión de emergencias tras declarar ellos mismos la alerta sanitaria.
Todo ello publicado en Boletín Oficial del País Vasco.
Aquí explicaba EiTB qué actuaciones permitía esa ley.

Confinamientos locales, afectando a territorio de una sola CA, pueden hacerse en base a leyes como esta y desde los gobiernos autonómicos.
Eso no permite limitar el tránsito entre diferentes Comunidades Autónomas, ni es aplicable cuando afecta a más de una CCAA. Limitación de la movilidad solicitada además por la UE hasta como mínimo el 15 de mayo.
De hecho, si la situación afectara a una sola CCAA y de todas formas se considerara necesario decretar el estado de alarma, la ley permite delegar el mando único en el Presidente de dicha Comunidad Autónoma, pero no si afecta a más.

Además de lo que comentas sobre la tramitación parlamentaria, esas leyes autonómicas tampoco permiten el cierre de fronteras en el espacio Schengen declarado por la UE. Algo que se está pasando por alto con mucha ligereza en mi opinión.
Hablar de fin de estado de alarma mientras la UE no acuerde abrir las fronteras del espacio Schengen no tiene sentido.
Sorprendentemente, el Gobierno tampoco ha comentado nada al respecto -que yo sepa al menos- en su defensa de la necesidad de mantener el estado de alarma.

No podrían varias comunidades autónomas decretar medidas de este estilo a la vez respecto de sus ciudadanos sin estar decretado el estado de alarma? Lo digo por esto que comentas que resaltó en negrita.

Sí, pero ya lo dejas a criterio de que la CC.AA de turno prime más un aspecto u otro. Tendría que haber coordinación entre todas las CC.AA. Como dije el otro día excepto en la generalización de la restricción de movilidad, en el resto, las CCAA tienen una competencia normativa muy amplia, pero quizás lo que se busca es que no haya una competición entre ellas para ver quien sale antes, sobre todo porque si no se restringe el movimiento entre CC.AA, se podrían acabar poblando aquellas que tengan menos restricciones internas.

Ese es quizás el principal argumento de aquellos que abogan por un estado de alarma lo más alargado posible, al menos el argumento más de peso.

[20_jAric]

Todos ganan: el PSOE saca adelante el estado de alarma, el PP queda bien con su parroquia votando en contra y, como siempre, a saber qué se llevará calentito el PNV.

Pues yo espero que el PP no vote en contra, la verdad.

El mensaje que mandaría a su parroquia sería ciertamente irresponsable, sobre todo después de que el gobierno haya aceptado negociar con Ciudadanos el tema de los ERTES.

Y si lo hacen,al menos que expliquen bien sus razones y no dejen en entredicho la necesidad de confinamiento y las restricciones de movilidad.

Lo único que se entendería es por "derechizar" aún más su postura para que no le gane (más) terreno VOX.

Que tengan cuidado a ver si con la tontería no le dan una vida extra a los de Arrimadas.

[Cypresshill]

Venía yo a decir tres cuartos de lo mismo con el ejemplo de Labastida, a raíz del que el Gobierno Vasco aplicó la Ley de Gestión de emergencias tras declarar ellos mismos la alerta sanitaria.
Todo ello publicado en Boletín Oficial del País Vasco.
Aquí explicaba EiTB qué actuaciones permitía esa ley.

Confinamientos locales, afectando a territorio de una sola CA, pueden hacerse en base a leyes como esta y desde los gobiernos autonómicos.
Eso no permite limitar el tránsito entre diferentes Comunidades Autónomas, ni es aplicable cuando afecta a más de una CCAA. Limitación de la movilidad solicitada además por la UE hasta como mínimo el 15 de mayo.
De hecho, si la situación afectara a una sola CCAA y de todas formas se considerara necesario decretar el estado de alarma, la ley permite delegar el mando único en el Presidente de dicha Comunidad Autónoma, pero no si afecta a más.

Además de lo que comentas sobre la tramitación parlamentaria, esas leyes autonómicas tampoco permiten el cierre de fronteras en el espacio Schengen declarado por la UE. Algo que se está pasando por alto con mucha ligereza en mi opinión.
Hablar de fin de estado de alarma mientras la UE no acuerde abrir las fronteras del espacio Schengen no tiene sentido.
Sorprendentemente, el Gobierno tampoco ha comentado nada al respecto -que yo sepa al menos- en su defensa de la necesidad de mantener el estado de alarma.

No podrían varias comunidades autónomas decretar medidas de este estilo a la vez respecto de sus ciudadanos sin estar decretado el estado de alarma? Lo digo por esto que comentas que resaltó en negrita.

Sí, pero ya lo dejas a criterio de que la CC.AA de turno prime más un aspecto u otro. Tendría que haber coordinación entre todas las CC.AA. Como dije el otro día excepto en la generalización de la restricción de movilidad, en el resto, las CCAA tienen una competencia normativa muy amplia, pero quizás lo que se busca es que no haya una competición entre ellas para ver quien sale antes, sobre todo porque si no se restringe el movimiento entre CC.AA, se podrían acabar poblando aquellas que tengan menos restricciones internas.

Ese es quizás el principal argumento de aquellos que abogan por un estado de alarma lo más alargado posible, al menos el argumento más de peso.

No, si yo estoy en el lado de pensar que el estado de alarma es necesario en estos momentos para evitar todo este tipo de situaciones heterogéneas.
La pregunta es más por saber si realmente es cierto o plausible lo que defienden quienes dicen que es posible el confinamiento o la limitación de movilidad sin la prórroga del mismo, en base a normas autonómicas por ejemplo.