The Last Dance Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Gamez]

Yo la verdad no recuerdo ningún momento en el que tuviera la sensación de que los Jazz pudieran ganar, en todo el trienio el único momento en el que los Bulls no lo tienen controlado es el último cuarto del séptimo con los Pacers en el que se ve que los Bulls no pitan y los Pacers lo tienen ahí.

[nanauj]

Lo que pasa es que no es un bajón global. En los cuatro primeros partidos de la final Pippen es probablemente el mejor jugador no ya de Chicago sino de los dos equipos. Luego se lesiona y su aportación casi desaparece, pero no hay que olvidar que para entonces van 3-1. Y perderse la primera vuelta tiene mucha menos importancia que la segunda y sobre todo los playofes.

Si el bajón de Pippen hubiera sido global entonces sí, pero es que hablamos de la primera vuelta y de los dos últimos partidos.

Hombre, las finales de conferencia contra Indiana es la serie más floja que yo le recuerdo a Pippen en toda su carrera una vez llega al estrellato. Y con bastante diferencia respecto a la segunda, de todas las que yo haya visto y revisitado (que son todas del 88 en adelante, excepto la de Milwakee en el 90).

[Simpkins]

Lo que pasa es que no es un bajón global. En los cuatro primeros partidos de la final Pippen es probablemente el mejor jugador no ya de Chicago sino de los dos equipos. Luego se lesiona y su aportación casi desaparece, pero no hay que olvidar que para entonces van 3-1. Y perderse la primera vuelta tiene mucha menos importancia que la segunda y sobre todo los playofes.

Si el bajón de Pippen hubiera sido global entonces sí, pero es que hablamos de la primera vuelta y de los dos últimos partidos.

Hombre, las finales de conferencia contra Indiana es la serie más floja que yo le recuerdo a Pippen en toda su carrera una vez llega al estrellato. Y con bastante diferencia respecto a la segunda, de todas las que yo haya visto y revisitado (que son todas del 88 en adelante, excepto la de Milwakee en el 90).

Siendo esto cierto globalmente, no lo es menos que en 3 de las 4 victorias rindió a buen nivel y se combinó con Kukoc para aportar alrededor de 40 puntos entre ambos en esos 3 partidos.

[itv]

Es que una cosa es que fuese peor que antes y otra que fuese un inútil. Seguía siendo un muy buen jugador, pero a mi el paso atrás me parece muy evidente, y su trayectoria posterior no creo que apoye mucho la teoría del bache puntual.

[meej]

Su trayectoria posterior es después de su segunda operación de espalda a los 33 años.

[nanauj]

Siendo esto cierto globalmente, no lo es menos que en 3 de las 4 victorias rindió a buen nivel y se combinó con Kukoc para aportar alrededor de 40 puntos entre ambos en esos 3 partidos.

Hombre, Simpkins... quitando una victoria en la que está más o menos a su nivel habitual, en las otras 3 se casca un 13-45 en tiros. Un 28%.

Que se dice pronto.

Y no lo digo por la estadísticas: a mí me parece que está absolutamente horrible.

[Gamez]

Su trayectoria posterior es después de su segunda operación de espalda a los 33 años.

Y con el estómago lleno, que si la cosa va bien como en los Blazers del 2000 perfecto, pero si se tuerce anda y que remen otros.

[itv]

Su trayectoria posterior es después de su segunda operación de espalda a los 33 años.

Pues eso, que no es transitorio sino que se le echan encima los años y la tralla que lleva.

[meej]

Ya, pero estábamos comparando 97 (o 96) y 98. No lo que pasa después de la operación - que por cierto es uno de los principales motivos por los que yo creo que los Bulls no habrían ganado un noveno anillo.

[Dirty_fred]

91 W - 92 W - 93 W - 94 *- 95 * - 96 W - 97 W - 98 W - 99 *

La cosa es que eran 9, anomalía.

6 de 6 , anomalía.

[Anthony Bonner]

91 W - 92 W - 93 W - 94 *- 95 * - 96 W - 97 W - 98 W - 99 *

La cosa es que eran 9, anomalía.

6 de 6 , anomalía.

Puedes estar seguro que pese a no haber nadie de rival, derivado del vacío generacional de jugadores de nivel del draft que corresponde a esos años, MJ no hubiera ganado los anillos del 94, 95 y 99. Menos mal que se dedicó a jugar al beisbol, el muy suertudo!!!

[Rawdy]

Que GOAT Jordan mandando en el 95 a su doble a perder contra Orlando, mientras el seguia jugando al Béisbol.

[Edux=Kobe]

Alrededor del 2000 es cuando se consolida en bloque la generación de Duncan, Bryant, Nowitzki, Stojakovic, Garnett, Iverson, Pierce, Ray Allen, Carter, McGrady.

Con O'Neal y Webber en plenitud en equipos muy competitivos. Nash y Kidd, especialmente el primero, también vivieron sus mejores años en la década del 2000-2010. Incluso Rasheed Wallace y Billpus vivieron su plenitud en esos años.

Por cierto, Kemp es un perfecto ejemplo de lo que hablamos: nunca fue mejor que Stoudemire que alrededor del 2005-2010 iría por detrás de prácticamente todos los jugadors citados.

Y es que jugadores que estuvieron a su mejor nivel en ese lustro y se pudieran considerar estrellas apenas te salen 4: O'neal, Mourning, Payton y del otro ya no me acuerdo.

Pues a mi me sale todos los que te he dicho y no he metido a alguno como Penny porque ya había tenido lesiones antes del 98 aunque justo en 2001 repite y de ahí ya no hay nada que rascar. Sobre todo me salen 10 cuando estas metiendo por otro lado a Billups,Allen o Pierce que no son mejores que esos, de echo no he citado a gente como Miller, Tim Hardaway o Stockton pero es que además los Pierce, Nash, Billups... en 2001 aún estaban floreciendo.

En esta última intervención has vuelto a hacer como la otra vez, por un lado coges el lustro del 95-00 y por otro coges toda la década...
En el repaso de arriba a los jugadores todos los de la década de Jordan aguantan hasta el 97,al menos los grandes, cierto que Drexler decae antes pero los demás la mayoría aguntan el que no su mejor nivel si que a un aún muy alto. Jugadores en 2001 del nivel que los Malone o Olajuwon del 97 me salen muy pocos.

Amare es de finales de la década porque después de su explosión se lesiona y entre que vuelve a ese nivel se mete en finales de década, además es un caso particular porque si que en ataque no es peor que Kemp pero hay que recordar que él casi siempre jugaba de 5 cuando no era un jugador de poste bajo y eso le daba ventaja para atacar a los centers en movimiento pero en defensa ese equipo sufría un montón. Es lo mismo que el milagro Nash, nunca había jugado al nivel que jugó en los Suns ya con cierta edad pero era un sistema de juego que favorecía al ataque pero que a la hora de la verdad no rindieron al mismo nivel.

Fijate bien, no he cogido la decada, porque sino faltarian unos cuantos nombres ilustres.

Solo he mencionado la decada por el tema Stoudemire y Kemp.

Y si te fijas tambien, distingo entre un grupo de primer nivel muy concreto. Y luego en otro parrafo menciono jugadores que en ese lustro a ese nivel hubiesen sido referentes como Billups y Sheed.

Tu me coges ese escalon inferior para sacarme ejemplos de ese nivel y como que no se pueden comparar con los del primer escalon.

Pierce en 2001 ya mete 25ppp y solo baja de 22 en una temporada en ese lustro.

Simplemente, por recapitular, jugadores que fueron all star entre el 96 y el 98

ESTE
Pippen x2
Jordan x3
Hill x3
Shaq
Penny Hardaway x3
Ewing
Miller x2
Baker x2
T.Brandon x2
Glen Rice x3
Juwan Howard
Mourning
Mutombo x2
Webber
Tim Hardaway x2
Dumars
Laettner
Kemp
Jayson Williams
Smits
Steve Smith
Antoine Walker

OESTE
Barkley
Kemp
Olajuwon x2
Drexler
Kidd x2
Robinson x2
Payton x3
Elliot
Malone x3
Richmond x3
Mutombo
Stockton x2
Kemp
Gugliotta
Sprewell
Eddie Jones x2
Garnett x2
Schrempf
Gatling
Shaq
Kobe
Baker
Duncan
Van Exel

Obviando lesiones, esta era la élite de la liga en esa época.

[nanauj]

Pues a mi me sale todos los que te he dicho y no he metido a alguno como Penny porque ya había tenido lesiones antes del 98 aunque justo en 2001 repite y de ahí ya no hay nada que rascar. Sobre todo me salen 10 cuando estas metiendo por otro lado a Billups,Allen o Pierce que no son mejores que esos, de echo no he citado a gente como Miller, Tim Hardaway o Stockton pero es que además los Pierce, Nash, Billups... en 2001 aún estaban floreciendo.

En esta última intervención has vuelto a hacer como la otra vez, por un lado coges el lustro del 95-00 y por otro coges toda la década...
En el repaso de arriba a los jugadores todos los de la década de Jordan aguantan hasta el 97,al menos los grandes, cierto que Drexler decae antes pero los demás la mayoría aguntan el que no su mejor nivel si que a un aún muy alto. Jugadores en 2001 del nivel que los Malone o Olajuwon del 97 me salen muy pocos.

Amare es de finales de la década porque después de su explosión se lesiona y entre que vuelve a ese nivel se mete en finales de década, además es un caso particular porque si que en ataque no es peor que Kemp pero hay que recordar que él casi siempre jugaba de 5 cuando no era un jugador de poste bajo y eso le daba ventaja para atacar a los centers en movimiento pero en defensa ese equipo sufría un montón. Es lo mismo que el milagro Nash, nunca había jugado al nivel que jugó en los Suns ya con cierta edad pero era un sistema de juego que favorecía al ataque pero que a la hora de la verdad no rindieron al mismo nivel.

Fijate bien, no he cogido la decada, porque sino faltarian unos cuantos nombres ilustres.

Solo he mencionado la decada por el tema Stoudemire y Kemp.

Y si te fijas tambien, distingo entre un grupo de primer nivel muy concreto. Y luego en otro parrafo menciono jugadores que en ese lustro a ese nivel hubiesen sido referentes como Billups y Sheed.

Tu me coges ese escalon inferior para sacarme ejemplos de ese nivel y como que no se pueden comparar con los del primer escalon.

Pierce en 2001 ya mete 25ppp y solo baja de 22 en una temporada en ese lustro.

Simplemente, por recapitular, jugadores que fueron all star entre el 96 y el 98

ESTE
Pippen x2
Jordan x3
Hill x3
Shaq
Penny Hardaway x3
Ewing
Miller x2
Baker x2
T.Brandon x2
Glen Rice x3
Juwan Howard
Mourning
Mutombo x2
Webber
Tim Hardaway x2
Dumars
Laettner
Kemp
Jayson Williams
Smits
Steve Smith
Antoine Walker

OESTE
Barkley
Kemp
Olajuwon x2
Drexler
Kidd x2
Robinson x2
Payton x3
Elliot
Malone x3
Richmond x3
Mutombo
Stockton x2
Kemp
Gugliotta
Sprewell
Eddie Jones x2
Garnett x2
Schrempf
Gatling
Shaq
Kobe
Baker
Duncan
Van Exel

Obviando lesiones, esta era la élite de la liga en esa época.

El problema es leer el listado sin contextualizar y hacerse una idea equivocada.

Si haces lo mismo en el perído 2013-2016, por ejemplo, saldrán Kevin Garnett (all-star en el 2013), Tim Duncan y Nowitzki (All Stars en el 2015), Kobe Bryant (all-star en el 2016) o Dwayne Wade (All star en el 2016) en versiones muy menores de sí mismos.

Y si lo lees dentro de 20 años, uno ve esos nombres junto a las estrellas que realmente estaban en su prime y piensa "jooooooder, qué bestialidad, Lebron, Curry, Durant, Garnett, Duncan, Nowitzki, Bryant, Wade...".

[Dirty_fred]

Que eres un hater de Jordan ni cotiza, solo los que no piensan como tú es una versión equivocada, bravo.

[nanauj]

No soy ningún hater de Jordan. Me parece el mejor jugador de todos los tiempos.

Sí intento analizar lo que veo sin necesidad de que nadie me lo cuenta, además de intentar que el paso de los años no difumine los recuerdos hasta el punto de mezclar cosas, lo cual es muy habitual. Esa es la actitud que debería tener cualquier persona en general, y no me refiero (sólo) a la hora de acercarse al mundo del deporte.

En todo caso, no entender nunca nada de los mensajes que uno lee es digno de elogio. Ni Jordan fue tan persistente en la excelencia.

[Anthony Bonner]

No soy ningún hater de Jordan. Me parece el mejor jugador de todos los tiempos.

Como si la segunda frase fuera el garante de la veracidad de la primera, y no, no lo es....puede parecer el mejor jugador de todos los tiempos y ser uno un hater de Jordan.

Abrazamos toda una teoría que hace de menos, teoría además no aplicada a otros jugadores, y siempre adaptada a hacer de menos, esa es la cuestión.

Sin ir más lejos tenemos la falta de relevo generacional y el como MJ no tuvo el placer de medirse a nuevos rivales -dando por hecho, no se sabe porque, que estos serían mejores que los que tuvo o los que tuvieron otros-.....y a la vez, muy probablemente tengamos que MJ no hubiera sido capaz de sumar los dos anillos del retiro y los dos posteriores al segundo retiro. Como ejemplo me vale, porque son cuestiones incompatibles. O es que comentar la falta de nivel solo vale cuando MJ gana? No vale cuando no está? ¿O cuando no tiene equipo suficiente para ganar a Pistons dónde ya es claramente el GOAT, especialmente el último año? No ahí no vale, la pared es blanca....hasta que me interesa que sea negra, es decir los razonamientos los adapto a lo que pretendo, que no es otra que poner peros a MJ.

[Antoine Walker]

En el segundo triplete no, yo creo que puedes llegar a pensar que el equipo del 96 es del nivel o incluso mejor que los de la primera etapa pero en el 97 algo menos y en el 98 es el equipo más flojo de los 6 anillos con bastante diferencia.

Totalmente de acuerdo. Y en 98, después de empezar de manera horrible, les dio para llegar a las 62 victorias en temporada regular y pasearse en playoffs hasta la final de conferencia. Algunas cosas que se están debatiendo aquí son taaaaan obvias...

[k.magee]

Hombre yo respeto todas las opiniones decentemente argumentadas que he leído aquí, que han sido bastantes, pero no me parece nada obvio (defendible si) que se pueda determinar que el segundo triplete tiene menos valor por la bajada de nivel de la liga. Yo siempre defendería que el momento más difícil para ganar el anillo fueron los años en que MJ estaba en modo killer (Es decir, cuando ganó), claro que sólo si no estabas en su equipo.

La duda es si Nadal, Djokovic y Federer se han beneficiado de la falta de relevo de la next gen para ser los tenistas más laureados de la historia, o por el contrario son los tres mejores tenistas que ha habido nunca y han impedido que salgan nuevas estrellas a base de no dejarles convertirse en tales. En el deporte de alta competición el factor mental es clave, y si se te niegan los triunfos no creces en confianza y no te conviertes en ese animal competitivo histórico que son las estrellas. Este debate del tenis . ¿Puede extrapolarse a la generación de Jordan?

Lo que está claro que en el tenis consideran caviar del bueno los años de estos 3 pasados los 30, mientras nosotros estamos devaluando los de una generación NBA realmente buena, para pensar

[itv]

Hombre, no soy experto en tenis pero lo que me cuentan mis conocidos que si son aficionados al tenis es que el problema de falta de relevo en el tenis masculino es una salvajada, exactamente lo que se está diciendo del baloncesto NBA en los 90 pero aún más a lo bruto todavía. Independientemende de que sean 3 de los grandes de todos los tiempos la duración de su reinado tiene mucho que ver con la falta de competencia que presentan los nuevos, que cuando no gana uno de los 3 lo hace otro que es de su misma edad.