Bastante. Y con el volantazo al Tribunal Supremo, ya queda establecido para al menos los próximos 20 años.Yo soy esa escribió:¿Ha cambiado mucho la política interior y exterior de USA con el payaso al volante?
VOX (Posible H.O.) "Hay un camino a la derecha"
La vida al margen del deporte (la hay)
-
MikelLanda
- Mensajes: 1958
- Registrado: 04 Ago 2017, 23:50
Que si ha cambiado radicalmente la vida de los países donde ha gobernado la extrema derecha?
Pues no. Todavía no han creado campos de concentración, pero aquí tienes algunas cosillas.
- Los inmigrantes han sido criminalizados desde el poder, y a diario, durante 1 año y pico por parte de Salvini.
- En Polonia hay regiones en las que las instituciones se jactan de no haber zonas de gays y lesbianas. Se pasan por el forro las sentencias europeas
- En UK Johnson cerró el parlamento por primera vez en décadas con el fin de pasar de tapadillo su plan del Brexit.
- En Hungría el primer ministro se jacta de ir degradando cada vez más su democracia.
- En Ucrania fue ilegalizada de facto toda la oposición a los pro-Maidán, con ilegalización del Partido Comunista, etc.
- En Países Bajos está naturalizado el discurso de que en el sur de Europa somos unos vagos ladrones.
- En EE. UU. sobran las palabras con el conflicto racial y con que hay cientos de miles de militantes de la extrema derecha armados para reventar a quien se ponga por delante, y alentados por el propio presidente.
Pero vamos, que da igual. Minucias.
Pues no. Todavía no han creado campos de concentración, pero aquí tienes algunas cosillas.
- Los inmigrantes han sido criminalizados desde el poder, y a diario, durante 1 año y pico por parte de Salvini.
- En Polonia hay regiones en las que las instituciones se jactan de no haber zonas de gays y lesbianas. Se pasan por el forro las sentencias europeas
- En UK Johnson cerró el parlamento por primera vez en décadas con el fin de pasar de tapadillo su plan del Brexit.
- En Hungría el primer ministro se jacta de ir degradando cada vez más su democracia.
- En Ucrania fue ilegalizada de facto toda la oposición a los pro-Maidán, con ilegalización del Partido Comunista, etc.
- En Países Bajos está naturalizado el discurso de que en el sur de Europa somos unos vagos ladrones.
- En EE. UU. sobran las palabras con el conflicto racial y con que hay cientos de miles de militantes de la extrema derecha armados para reventar a quien se ponga por delante, y alentados por el propio presidente.
Pero vamos, que da igual. Minucias.
No nacimos pensando en vencer, nacimos pensando en resistir y nadar a contracorriente.
Son fascismos sanos...
Cuando gritan "A por ellos" solamente es porque venian del campo de futbol.
Cuando gritan "A por ellos" solamente es porque venian del campo de futbol.
-
nurito
- Mensajes: 3658
- Registrado: 30 May 2011, 11:08
- Ubicación: http://goo.gl/xbb74
Jajajaja.MikelLanda escribió:Que si ha cambiado radicalmente la vida de los países donde ha gobernado la extrema derecha?
Pues no. Todavía no han creado campos de concentración, pero aquí tienes algunas cosillas.
- Los inmigrantes han sido criminalizados desde el poder, y a diario, durante 1 año y pico por parte de Salvini.
- En Polonia hay regiones en las que las instituciones se jactan de no haber zonas de gays y lesbianas. Se pasan por el forro las sentencias europeas
- En UK Johnson cerró el parlamento por primera vez en décadas con el fin de pasar de tapadillo su plan del Brexit.
- En Hungría el primer ministro se jacta de ir degradando cada vez más su democracia.
- En Ucrania fue ilegalizada de facto toda la oposición a los pro-Maidán, con ilegalización del Partido Comunista, etc.
- En Países Bajos está naturalizado el discurso de que en el sur de Europa somos unos vagos ladrones.
- En EE. UU. sobran las palabras con el conflicto racial y con que hay cientos de miles de militantes de la extrema derecha armados para reventar a quien se ponga por delante, y alentados por el propio presidente.
Pero vamos, que da igual. Minucias.
Como decían por el twitter, en EEUU son demasiado viejos, ricos y gordos para una guerra civil, pero los republicanos deberían espabilar tanto en las calles como en el ejército.
-
Yo soy esa
- Mensajes: 553
- Registrado: 25 Sep 2012, 15:07
Políticos que dicen cosas.MikelLanda escribió:- Los inmigrantes han sido criminalizados desde el poder, y a diario, durante 1 año y pico por parte de Salvini.
- En Polonia hay regiones en las que las instituciones se jactan de no haber zonas de gays y lesbianas. Se pasan por el forro las sentencias europeas
- En Hungría el primer ministro se jacta de ir degradando cada vez más su democracia.
- En Países Bajos está naturalizado el discurso de que en el sur de Europa somos unos vagos ladrones.
Sí, el novedoso conflicto racial que ha creado Trump. En USA nunca se había discriminado ni la policía tiroteado a los negros.MikelLanda escribió:- En EE. UU. sobran las palabras con el conflicto racial y con que hay cientos de miles de militantes de la extrema derecha armados para reventar a quien se ponga por delante, y alentados por el propio presidente.
La paranoia de que está a puntitito de estallar una guerra civil pensaba que sólo estaba en las alienadas y permanentemente atemorizadas cabezas de los yankees, pero veo que el discurso ha calado a este lado del charco.
Bueno, en España también hemos ilegalizado partidos por razones políticas, y no mandaba Franco.MikelLanda escribió:- En UK Johnson cerró el parlamento por primera vez en décadas con el fin de pasar de tapadillo su plan del Brexit./quote]
Confieso que ignoro los detalles del plan de Johnson, pero la voluntad del pueblo británico es que haya Brexit; no vayamos a quejarnos para una vez que se cumple aquélla en vez de tirarla a la basura porque lo ordena Alemania, como pasó en Grecia.
MikelLanda escribió:- En Ucrania fue ilegalizada de facto toda la oposición a los pro-Maidán, con ilegalización del Partido Comunista, etc.
Yo opino de la ultraderecha más o menos lo mismo que vosotros y tengo más o menos las mismas ganas de verla con poder que vosotros. Ahora, tampoco pierdo el sueño temiendo una pesadilla hitleriana porque eso no va a ocurrir. Ni determinadas cosas del este de Europa, con su mochila, o de Sudamérica (que no me olvido de Bolsonaro o del golpe de estado en Bolivia) son extrapolables a Europa occidental.
Y si toda esta gentuza está *ganando elecciones*, antes que culpar a los fachas (que siempre los ha habido) de decir cosas fachas (que siempre las dirán), yo prefiero pedirle cuentas a la izquierda y a la socialdemocracia, que algo de culpa tendrán en su propio descrédito y en haber hecho entre poco y nada por frenar el retroceso del estado del bienestar en las últimas tres décadas.
Entre pesadilla hitleriana y pérdida de derechos sociales hay muchas etapas.
Pero como soy hombre, blanco y heterosexual (y con poca empatia, por supuesto) poco me importa.
Pero como soy hombre, blanco y heterosexual (y con poca empatia, por supuesto) poco me importa.
Lo de la guerra civil seguramente sea mucho decir, pero parece mentira que alguna gente quiera enterrar la cabeza en la arena con lo que está pasando en EEUU.
Repito que lo más importante es el tribunal supremo. La muerte de Ginsburg garantiza durante al menos una generación un tribunal supremo tan escorado a la derecha que Alito pasa del extremo a una posición casi central. Todos los casos que tienen en la recámara, desde restricción a la primera enmienda a restricción del derecho al voto a reilegalización del aborto van por fin a poderse presentar uno tras otro.
Yo no sé si sois conscientes del tremendo quitarse la careta que está siendo la presidencia de Trump. Ahora mismo hay una presencia creciente de policía paramilitar en las calles, y un mayor soporte legal de sus actuaciones. Se está hablando muy en serio de derogar la Section 230 como han derogado la net neutrality, lo que supondría el fin de las redes sociales no controladas por el estado tal y como las conocemos. De volver a implantar la Fair Housing Act para controlar las zonas de vivienda por etnia y nacionalidad, etc. Tanto el presidente como el fiscal general han declarado textualmente que la policía y los fiscales están para aplicar las órdenes del gobierno federal por encima de la letra de la ley, y están intentando que eso se extienda a convertir en delito según qué ideologías y organizaciones, incluyendo algunos sindicatos (no, los de la policía no).
Un porcentaje significativo de los manifestantes detenidos estos días han sido acusados de terrorismo. Un grupo de manifestantes que bloqueó la entrada de una comisaría han sido detenidos y acusados, ojo al dato, de intento de secuestro de 18 policías. En el pasado podías contar con que los tribunales de apelación hasta el supremo pondrían freno a este tipo de ideas descabelladas, pero como digo esos tiempos han pasado.
Repito que lo más importante es el tribunal supremo. La muerte de Ginsburg garantiza durante al menos una generación un tribunal supremo tan escorado a la derecha que Alito pasa del extremo a una posición casi central. Todos los casos que tienen en la recámara, desde restricción a la primera enmienda a restricción del derecho al voto a reilegalización del aborto van por fin a poderse presentar uno tras otro.
Yo no sé si sois conscientes del tremendo quitarse la careta que está siendo la presidencia de Trump. Ahora mismo hay una presencia creciente de policía paramilitar en las calles, y un mayor soporte legal de sus actuaciones. Se está hablando muy en serio de derogar la Section 230 como han derogado la net neutrality, lo que supondría el fin de las redes sociales no controladas por el estado tal y como las conocemos. De volver a implantar la Fair Housing Act para controlar las zonas de vivienda por etnia y nacionalidad, etc. Tanto el presidente como el fiscal general han declarado textualmente que la policía y los fiscales están para aplicar las órdenes del gobierno federal por encima de la letra de la ley, y están intentando que eso se extienda a convertir en delito según qué ideologías y organizaciones, incluyendo algunos sindicatos (no, los de la policía no).
Un porcentaje significativo de los manifestantes detenidos estos días han sido acusados de terrorismo. Un grupo de manifestantes que bloqueó la entrada de una comisaría han sido detenidos y acusados, ojo al dato, de intento de secuestro de 18 policías. En el pasado podías contar con que los tribunales de apelación hasta el supremo pondrían freno a este tipo de ideas descabelladas, pero como digo esos tiempos han pasado.
-
nurito
- Mensajes: 3658
- Registrado: 30 May 2011, 11:08
- Ubicación: http://goo.gl/xbb74
Más que la guerra civil, la fantasía demócrata es la dominación fascista. Otra paranoia morbosa es el desmantelamiento del mítico estado de bienestar del New Deal.Yo soy esa escribió:
La paranoia de que está a puntitito de estallar una guerra civil pensaba que sólo estaba en las alienadas y permanentemente atemorizadas cabezas de los yankees, pero veo que el discurso ha calado a este lado del charco.
El futuro no se puede predecir, pero en el presente conviene llamar a las cosas por su nombre como minimo, aunque solo sea por recuerdos del pasado.
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Joder lo caciques que son;
Vox prohíbe a sus afiliados reunirse para frenar la contestación interna
El partido ultra suspende el derecho de reunión de sus miembros en plenas elecciones primarias
Vox ha decretado un estado de excepción interno y ha prohibido a sus afiliados reunirse, incluso telemáticamente, sin autorización previa. La suspensión de este derecho fundamental llega en pleno proceso electoral para renovar a los comités provinciales del partido, cuando las distintas candidaturas deben exponer sus propuestas y programas; y en medio de una creciente contestación interna, mientras se multiplican las denuncias de presuntas irregularidades.
El Comité Electoral (CEL) de Vox, que dirige las elecciones primarias, ha ordenado este lunes la suspensión de todas las reuniones presenciales, basándose en que una de las listas que compiten en Alicante celebró un encuentro en un pub de Elche sin pedir permiso.
Aunque en aquel encuentro los asistentes no llevaban mascarilla ni guardaban las distancias de seguridad, la medida no tiene como objetivo evitar la propagación de la pandemia. La prueba de ello es que también se prohíben todas las reuniones telemáticas que no sean previamente autorizadas. Quienes desobedezcan esta orden, advierte el comité, serán expulsados del proceso electoral interno. La lista que organizó el acto del pub no ha sido descalificada, pero sí se ha suspendido su campaña.
El reglamento que regula las elecciones internas de Vox no prevé, lógicamente, la suspensión de un derecho fundamental como es el de reunión. Solo señala que el Comité Electoral, que controla el censo de los afiliados, puede convocar, a petición de las distintas candidaturas, reuniones de electores a través de los medios del partido, lo que no supone que no se puedan celebrar otras. Para justificar su drástica decisión, que algunos afiliados califican de ilegal, el CEL se ampara en la conveniencia de “coordinar oportunamente [estos actos] con [la dirección de] Comunicación nacional”; es decir, con el gabinete de prensa.
Esta medida llega en medio de una creciente contestación interna. Ocho candidaturas han presentado un recurso conjunto en el que denuncian múltiples irregularidades en las elecciones primarias en siete provincias: Barcelona, Murcia, Granada, Toledo, Sevilla, Alicante y Valencia.
El recurso denuncia que las gestoras nombradas a dedo por Madrid, que buscan revalidarse en el cargo, han utilizado el aparato del partido y sus recursos en beneficio propio, rompiendo la neutralidad que los responsables orgánicos y cargos públicos están obligados a guardar.
Los recurrentes aportan numerosas pruebas (mensajes de WhatsApp, llamadas telefónicas) de que las candidaturas del aparato han utilizado el censo de afiliados, del que solo ellas disponen, para llamar uno a uno a los miembros del partido desde la sede oficial y pedirles su aval, incluso bajo amenaza.
A la vista de este “fraude generalizado”, piden la anulación de las elecciones en esas provincias y la convocatoria de un nuevo proceso “en condiciones de igualdad”; la apertura de expediente disciplinario a los autores de las irregularidades y de una investigación para depurar las responsabilidades de los cargos del partido que las han permitido.
Al margen de este recurso colectivo, se han presentado numerosos individuales. En Madrid, la candidatura alternativa a la oficialista de Rocío Monasterio, proclamada ganadora por ser la única que ha obtenido suficientes avales, ha pedido la impugnación del proceso alegando que el Comité Electoral tardó una semana en ofrecer los resultados detallados cuando, al tratarse de un proceso telemático, su difusión debió ser inmediata, “por lo que no se garantiza la seguridad y transparencia necesaria”.
Para intentar disipar las sospechas de tongo, el CEL ha trasladado la responsabilidad a la compañía Telefónica, asegurando que “los sistemas telemáticos utilizados para la realización de los avales y votaciones durante el proceso electoral interno están auditados por el departamento de Ciberseguridad Informática” de dicha empresa.
La falta de neutralidad del Comité Electoral ha sido denunciada por varias candidaturas, que recuerdan que uno de sus miembros, el abogado Juan Cremades, forma parte como vicepresidente de la lista dada por ganadora en Barcelona sin necesidad de votación, en contra de las normas internas.
De las 19 provincias en las que inicialmente estaba previsto hacer primarias (por ser las únicas que superan los 500 afiliados), el CEL solo ha permitido su celebración en siete donde más de una lista tendría el aval del 10% de los afiliados. Desde el pasado sábado y hasta el jueves pueden votar telemáticamente o por correo.
https://elpais.com/espana/2020-09-21/vo ... terna.html
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Vox prohíbe a sus afiliados reunirse para frenar la contestación interna
El partido ultra suspende el derecho de reunión de sus miembros en plenas elecciones primarias
Vox ha decretado un estado de excepción interno y ha prohibido a sus afiliados reunirse, incluso telemáticamente, sin autorización previa. La suspensión de este derecho fundamental llega en pleno proceso electoral para renovar a los comités provinciales del partido, cuando las distintas candidaturas deben exponer sus propuestas y programas; y en medio de una creciente contestación interna, mientras se multiplican las denuncias de presuntas irregularidades.
El Comité Electoral (CEL) de Vox, que dirige las elecciones primarias, ha ordenado este lunes la suspensión de todas las reuniones presenciales, basándose en que una de las listas que compiten en Alicante celebró un encuentro en un pub de Elche sin pedir permiso.
Aunque en aquel encuentro los asistentes no llevaban mascarilla ni guardaban las distancias de seguridad, la medida no tiene como objetivo evitar la propagación de la pandemia. La prueba de ello es que también se prohíben todas las reuniones telemáticas que no sean previamente autorizadas. Quienes desobedezcan esta orden, advierte el comité, serán expulsados del proceso electoral interno. La lista que organizó el acto del pub no ha sido descalificada, pero sí se ha suspendido su campaña.
El reglamento que regula las elecciones internas de Vox no prevé, lógicamente, la suspensión de un derecho fundamental como es el de reunión. Solo señala que el Comité Electoral, que controla el censo de los afiliados, puede convocar, a petición de las distintas candidaturas, reuniones de electores a través de los medios del partido, lo que no supone que no se puedan celebrar otras. Para justificar su drástica decisión, que algunos afiliados califican de ilegal, el CEL se ampara en la conveniencia de “coordinar oportunamente [estos actos] con [la dirección de] Comunicación nacional”; es decir, con el gabinete de prensa.
Esta medida llega en medio de una creciente contestación interna. Ocho candidaturas han presentado un recurso conjunto en el que denuncian múltiples irregularidades en las elecciones primarias en siete provincias: Barcelona, Murcia, Granada, Toledo, Sevilla, Alicante y Valencia.
El recurso denuncia que las gestoras nombradas a dedo por Madrid, que buscan revalidarse en el cargo, han utilizado el aparato del partido y sus recursos en beneficio propio, rompiendo la neutralidad que los responsables orgánicos y cargos públicos están obligados a guardar.
Los recurrentes aportan numerosas pruebas (mensajes de WhatsApp, llamadas telefónicas) de que las candidaturas del aparato han utilizado el censo de afiliados, del que solo ellas disponen, para llamar uno a uno a los miembros del partido desde la sede oficial y pedirles su aval, incluso bajo amenaza.
A la vista de este “fraude generalizado”, piden la anulación de las elecciones en esas provincias y la convocatoria de un nuevo proceso “en condiciones de igualdad”; la apertura de expediente disciplinario a los autores de las irregularidades y de una investigación para depurar las responsabilidades de los cargos del partido que las han permitido.
Al margen de este recurso colectivo, se han presentado numerosos individuales. En Madrid, la candidatura alternativa a la oficialista de Rocío Monasterio, proclamada ganadora por ser la única que ha obtenido suficientes avales, ha pedido la impugnación del proceso alegando que el Comité Electoral tardó una semana en ofrecer los resultados detallados cuando, al tratarse de un proceso telemático, su difusión debió ser inmediata, “por lo que no se garantiza la seguridad y transparencia necesaria”.
Para intentar disipar las sospechas de tongo, el CEL ha trasladado la responsabilidad a la compañía Telefónica, asegurando que “los sistemas telemáticos utilizados para la realización de los avales y votaciones durante el proceso electoral interno están auditados por el departamento de Ciberseguridad Informática” de dicha empresa.
La falta de neutralidad del Comité Electoral ha sido denunciada por varias candidaturas, que recuerdan que uno de sus miembros, el abogado Juan Cremades, forma parte como vicepresidente de la lista dada por ganadora en Barcelona sin necesidad de votación, en contra de las normas internas.
De las 19 provincias en las que inicialmente estaba previsto hacer primarias (por ser las únicas que superan los 500 afiliados), el CEL solo ha permitido su celebración en siete donde más de una lista tendría el aval del 10% de los afiliados. Desde el pasado sábado y hasta el jueves pueden votar telemáticamente o por correo.
https://elpais.com/espana/2020-09-21/vo ... terna.html
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
-
Saint Torpez
- Mensajes: 2855
- Registrado: 27 Dic 2014, 22:44
A ver, no engañan a nadie. Están tan a favor de las dictaduras dentro como fuera del partido. Lo que es bastante absurdo es afiliarse a un partido como VOX y exigir que haya procesos democráticos.
Eso digo yo!!Saint Torpez escribió:A ver, no engañan a nadie. Están tan a favor de las dictaduras dentro como fuera del partido. Lo que es bastante absurdo es afiliarse a un partido como VOX y exigir que haya procesos democráticos.
Lo que no entiendo es porque se meten en estos paripes. Con lo facil que seria escoger candidatos por la gracia de Dios
Tendrían que tener una hoja informativa en las sedes para avisar a los que fueran a afiliarse que existen unos paripes de cara a la galería para cumplir con la legislación, pero que el funcionamiento real sería acorde a sus pretensiones gubernativas, suficientemente aireadas.Trasgus. escribió:Eso digo yo!!Saint Torpez escribió:A ver, no engañan a nadie. Están tan a favor de las dictaduras dentro como fuera del partido. Lo que es bastante absurdo es afiliarse a un partido como VOX y exigir que haya procesos democráticos.
Lo que no entiendo es porque se meten en estos paripes. Con lo facil que seria escoger candidatos por la gracia de Dios
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
La mera presencia en una protesta que cause daños a la propiedad pasa a ser delito, incluyendo despido en caso de ser funcionario público.Yo soy esa escribió:¿Ha cambiado mucho la política interior y exterior de USA con el payaso al volante?
No hay libertad bajo fianza para los detenidos.
Si un conductor atropella y mata a un manifestante, tiene plena inmunidad civil y criminal.
¿Ha cambiado mucho? Dímelo tú.
-
nurito
- Mensajes: 3658
- Registrado: 30 May 2011, 11:08
- Ubicación: http://goo.gl/xbb74
Me parece una interpretación entre dudosa y tergiversadora la que haces, pero en todo caso esa legislación se ha propuesto (aún no ha sido aprobada) estatalmente. Trump tampoco puede derogar la Section 230 (que corresponde a una ley federal)*, aunque tiene derecho por supuesto a designar un candidato para la vacante del Supremo. No entiendo qué quieres decir con "volver a implantar la Fair Housing Act"; la ley de derechos civiles de 1968 lleva vigente desde entonces. En general, hay una tendencia en los EUUU (no digamos ya fuera del país) a exagerar los poderes del POTUS, que son primordialmente de veto al Congreso.meej escribió:La mera presencia en una protesta que cause daños a la propiedad pasa a ser delito [when 7 or more persons are involved in a assembly AND cause damage to property], incluyendo despido en caso de ser funcionario público.Yo soy esa escribió:¿Ha cambiado mucho la política interior y exterior de USA con el payaso al volante?
No hay libertad bajo fianza para los detenidos [until first appearence on court].
Si un conductor atropella y mata a un manifestante [fleeing for safety from a mob], tiene plena inmunidad civil y criminal.
¿Ha cambiado mucho? Dímelo tú.
*"The movement to revoke those safeguards is increasingly becoming a bipartisan consensus, with presumptive Democratic presidential nominee Joe Biden even saying Section 230 should be scrapped."
Me parece un loable esfuerzo por cogérsela con papel de fumar. Sí, el grupo tiene que ser de más de siete personas, ¿qué grupo va a ser de menos de siete personas? La libertad bajo fianza es precisamente anterior a la presencia ante un juez, está para eso. Y lo del coche sería gracioso si no fuera triste en el estado del stand your ground. Literalmente la ley establece que si sientes que estás en peligro, eso es eximente total. Es decir, sólo tienes que decir que estabas intentando huir, nada más; no tienes que haber... digamos... intentado huir. No son necesarios actos, si dices que te sentías en peligro eso vale. No hagamos como que la ley no ha sido diseñada para proteger a los majaras que embisten a las manifestaciones; porque ha sido diseñada para eso. No hay una epidemia de atropellos accidentales por gente asustada a los que haya que proteger.
Es como lo de que el poder del presidente es vetar al congreso. Con el texto en la mano tienes razón, pero la realidad es que hace mucho (mucho más que Trump) que el legislativo sigue a pie juntillas lo que diga el ejecutivo. La tendencia a actuar por decreto es también anterior a Trump, y combinado con lo anterior hacen que lleven muchos años en los que la única separación de poderes real, los famosos checks and balances, sean entre el ejeculegislativo y el judicial. La dinámica era siempre la misma, el gobernador o el presidente aprueban una ley descabellada como la que he puesto, el tribunal de primera instancia la aprueba, el circuito de apelaciones federal y/o el supremo la tumban. Ésa era la ventaja de los EEUU frente a países como España donde no hay ninguna separación de poderes.
Todo eso se ha ido al garete. La ACLU y tal podrán ganar en algunos circuito de apelaciones y conseguir unas medidas provisionales suspendiendo ese tipo de leyes, pero será solamente una victoria temporal hasta que el gobierno lo eleve al supremo y gane allí. La victoria es tan completa que los demócratas ya están planteando el uso del arsenal legislativo nuclear: ampliar el tribunal supremo como única forma de diluir el control republicano. Lo cual supone abrir la caja de los truenos, el siguiente paso en la desaparición de la independencia judicial: cada uno de los partidos irá añadiendo jueces para tener controlado al tribunal, sin un final a la vista.
Por ejemplo, no es necesario pasar por el congreso y el senado para abolir la Section 230, ya han aprendido la lección del obamacare: ve directamente a los tribunales.
Bonus track:
Como bien dice Trump, el COVID apenas ha afectado a los EEUU porque los estados y ciudades gobernados por demócratas no son en realidad parte de EEUU.
Es como lo de que el poder del presidente es vetar al congreso. Con el texto en la mano tienes razón, pero la realidad es que hace mucho (mucho más que Trump) que el legislativo sigue a pie juntillas lo que diga el ejecutivo. La tendencia a actuar por decreto es también anterior a Trump, y combinado con lo anterior hacen que lleven muchos años en los que la única separación de poderes real, los famosos checks and balances, sean entre el ejeculegislativo y el judicial. La dinámica era siempre la misma, el gobernador o el presidente aprueban una ley descabellada como la que he puesto, el tribunal de primera instancia la aprueba, el circuito de apelaciones federal y/o el supremo la tumban. Ésa era la ventaja de los EEUU frente a países como España donde no hay ninguna separación de poderes.
Todo eso se ha ido al garete. La ACLU y tal podrán ganar en algunos circuito de apelaciones y conseguir unas medidas provisionales suspendiendo ese tipo de leyes, pero será solamente una victoria temporal hasta que el gobierno lo eleve al supremo y gane allí. La victoria es tan completa que los demócratas ya están planteando el uso del arsenal legislativo nuclear: ampliar el tribunal supremo como única forma de diluir el control republicano. Lo cual supone abrir la caja de los truenos, el siguiente paso en la desaparición de la independencia judicial: cada uno de los partidos irá añadiendo jueces para tener controlado al tribunal, sin un final a la vista.
Por ejemplo, no es necesario pasar por el congreso y el senado para abolir la Section 230, ya han aprendido la lección del obamacare: ve directamente a los tribunales.
Bonus track:
Como bien dice Trump, el COVID apenas ha afectado a los EEUU porque los estados y ciudades gobernados por demócratas no son en realidad parte de EEUU.
-
nurito
- Mensajes: 3658
- Registrado: 30 May 2011, 11:08
- Ubicación: http://goo.gl/xbb74
Obviamente no tengo ni idea de cómo se va articular y aplicar esa ley cuando (si) se aprueba, pero no me parece descabellado perseguir como delito leve (3rd degree felony) la participación en disturbios. Desde luego, será una violación de la libertad de expresión si sirve para criminalizar por entero manifestaciones que tengan algún conato de violencia. No obstante, nadie puede pretender tampoco que resulte imposible distinguir unas y otras situaciones y unos y otros implicados. La inmunidad para quien huya del tumulto temiendo de forma razonable por su integridad quizás sea innecesaria al existir el derecho de autodefensa, pero igualmente esa problemática es una realidad que se plantea con los disturbios y debe ser atendida. Por otra parte, entiendo que el acusado ha de comparecer ante el juez para la lectura de cargos en no más de veinticuatro horas desde su detención.meej escribió:Me parece un loable esfuerzo por cogérsela con papel de fumar. Sí, el grupo tiene que ser de más de siete personas, ¿qué grupo va a ser de menos de siete personas? La libertad bajo fianza es precisamente anterior a la presencia ante un juez, está para eso. Y lo del coche sería gracioso si no fuera triste en el estado del stand your ground. Literalmente la ley establece que si sientes que estás en peligro, eso es eximente total. Es decir, sólo tienes que decir que estabas intentando huir, nada más; no tienes que haber... digamos... intentado huir. No son necesarios actos, si dices que te sentías en peligro eso vale. No hagamos como que la ley no ha sido diseñada para proteger a los majaras que embisten a las manifestaciones; porque ha sido diseñada para eso. No hay una epidemia de atropellos accidentales por gente asustada a los que haya que proteger.
Mi perspectiva del asunto es coincidente y también contraria: los tribunales han "usurpado" el papel de las cámaras. Por ejemplo, han dictaminado que el derecho al aborto está protegido por la Constitución, han hecho interpretaciones muy expansivas de la libertad de expresión (el famosos caso de la quema de la bandera, pero también Janus v. AFSCME) y de la Segunda Enmienda, e incluso llegaron a declarar inconstitucional la pena de muerte. Tampoco tiene sentido que la reforma sanitaria deba dirimirse en la Corte Suprema (aunque el mandato individual pasó el corte y no creo que vaya a ser derribado en el futuro). Comprendo perfectamente la necesidad de un tribunal constitucional (el SCOTUS, en este caso) y achaco el activismo judicial en parte a cierta parálisis legislativa, pero creo que el carácter a vida o muerte que han tomado las designaciones de jueces se debe a esta función impropia que vienen cumpliendo tal vez desde siempre. Ya intentaron zanjar la guerra civil por la vía del Dred Scott v. Sandford, así que no soy demasiado optimista sobre su capacidad para superar esta crisis.Es como lo de que el poder del presidente es vetar al congreso. Con el texto en la mano tienes razón, pero la realidad es que hace mucho (mucho más que Trump) que el legislativo sigue a pie juntillas lo que diga el ejecutivo. La tendencia a actuar por decreto es también anterior a Trump, y combinado con lo anterior hacen que lleven muchos años en los que la única separación de poderes real, los famosos checks and balances, sean entre el ejeculegislativo y el judicial. La dinámica era siempre la misma, el gobernador o el presidente aprueban una ley descabellada como la que he puesto, el tribunal de primera instancia la aprueba, el circuito de apelaciones federal y/o el supremo la tumban. Ésa era la ventaja de los EEUU frente a países como España donde no hay ninguna separación de poderes.
Todo eso se ha ido al garete. La ACLU y tal podrán ganar en algunos circuito de apelaciones y conseguir unas medidas provisionales suspendiendo ese tipo de leyes, pero será solamente una victoria temporal hasta que el gobierno lo eleve al supremo y gane allí. La victoria es tan completa que los demócratas ya están planteando el uso del arsenal legislativo nuclear: ampliar el tribunal supremo como única forma de diluir el control republicano. Lo cual supone abrir la caja de los truenos, el siguiente paso en la desaparición de la independencia judicial: cada uno de los partidos irá añadiendo jueces para tener controlado al tribunal, sin un final a la vista.
Por ejemplo, no es necesario pasar por el congreso y el senado para abolir la Section 230, ya han aprendido la lección del obamacare: ve directamente a los tribunales.
Teniendo en cuenta que Barr sugirió que se acusase de *sedición* a los manifestantes, lo de usar el condicional para hablar de "criminalizar por entero manifestaciones" queda un poco de aquella manera; sobre todo si recordamos los esfuerzos de Barr y el gobierno por convencer a la gente -sin pruebas- de que todo es culpa de "los antifa, esa organización terrorista".
Repito que no entiendo ese empeño por fingir que no está pasando lo que está pasando, y que las nuevas leyes no dicen lo que dicen. La nueva ley, que por cierto el plan es elevarla a federal, cambia exactamente eso: antes solamente se podía perseguir a quienes cometieran actos violentos, ahora se podrá perseguir a todos los participantes en la protesta con independencia de su actuación individual.
Es como lo de la fianza. En EEUU la mayoría, en muchos casos abrumadora mayoría, de los presos están a la espera de juicio, normalmente por no poder pagar la fianza. La nueva ley extenderá esa situación a todos los acusados por protestas o disturbios. Una vez más, eso es lo que cambia la ley, lo nuevo. No dictan una ley nueva para que el efecto sea el mismo que ya existe.
Un ejemplo de la situación actual de final de la división de poderes es el tema de los ex convictos en Florida. Resulta que la gente aprueba por referéndum directo una enmienda a la constitución del estado que devuelve el derecho al voto de los ex convictos; pues el ejecutivo se saca de la manga una ley que impone restricciones adicionales, en concreto haber pagado todas las multas y compensaciones asociadas al delito original. Esta ley contradice claramente la enmienda aprobada, entre otras cosas porque el estado está intentando retrasar la comunicación de las cantidades adeudadas (es decir, a gente que quiere y puede pagar no le dejan hacerlo porque no le dicen cuánto deben). Y el tribunal supremo estatal lo tolera.
Antes te quedaba el recurso de ir al supremo, ahora ya ni eso. Entre el nombramiento masivo de jueces federales y la restricción de la autonomía de los fiscales, el control del aparato judicial no es que sea el objetivo, sino que ya es un hecho. Ya ha pasado. Lo único que pueden hacer los demócratas, repito, es entrar en el juego e intentar coger ellos el control federal del aparato judicial, y cuando vuelvan los republicanos lo mismo, y así hasta el infinito.
Es como lo de la fianza. En EEUU la mayoría, en muchos casos abrumadora mayoría, de los presos están a la espera de juicio, normalmente por no poder pagar la fianza. La nueva ley extenderá esa situación a todos los acusados por protestas o disturbios. Una vez más, eso es lo que cambia la ley, lo nuevo. No dictan una ley nueva para que el efecto sea el mismo que ya existe.
Un ejemplo de la situación actual de final de la división de poderes es el tema de los ex convictos en Florida. Resulta que la gente aprueba por referéndum directo una enmienda a la constitución del estado que devuelve el derecho al voto de los ex convictos; pues el ejecutivo se saca de la manga una ley que impone restricciones adicionales, en concreto haber pagado todas las multas y compensaciones asociadas al delito original. Esta ley contradice claramente la enmienda aprobada, entre otras cosas porque el estado está intentando retrasar la comunicación de las cantidades adeudadas (es decir, a gente que quiere y puede pagar no le dejan hacerlo porque no le dicen cuánto deben). Y el tribunal supremo estatal lo tolera.
Antes te quedaba el recurso de ir al supremo, ahora ya ni eso. Entre el nombramiento masivo de jueces federales y la restricción de la autonomía de los fiscales, el control del aparato judicial no es que sea el objetivo, sino que ya es un hecho. Ya ha pasado. Lo único que pueden hacer los demócratas, repito, es entrar en el juego e intentar coger ellos el control federal del aparato judicial, y cuando vuelvan los republicanos lo mismo, y así hasta el infinito.
-
nurito
- Mensajes: 3658
- Registrado: 30 May 2011, 11:08
- Ubicación: http://goo.gl/xbb74
Hay una cosa que no entiendo del argumento de los demócratas: ¿se supone que ellos han hecho nombramientos más imparciales? Creo que los republicanos han controlado más tiempo la cámara alta en las últimas décadas, pero no sé si lo suficiente como para desequilibrar con claridad toda la judicatura federal.meej escribió:Repito que no entiendo ese empeño por fingir que no está pasando lo que está pasando, y que las nuevas leyes no dicen lo que dicen. La nueva ley, que por cierto el plan es elevarla a federal, cambia exactamente eso: antes solamente se podía perseguir a quienes cometieran actos violentos, ahora se podrá perseguir a todos los participantes en la protesta con independencia de su actuación individual.
Es como lo de la fianza. En EEUU la mayoría, en muchos casos abrumadora mayoría, de los presos están a la espera de juicio, normalmente por no poder pagar la fianza. La nueva ley extenderá esa situación a todos los acusados por protestas o disturbios. Una vez más, eso es lo que cambia la ley, lo nuevo. No dictan una ley nueva para que el efecto sea el mismo que ya existe.
Un ejemplo de la situación actual de final de la división de poderes es el tema de los ex convictos en Florida. Resulta que la gente aprueba por referéndum directo una enmienda a la constitución del estado que devuelve el derecho al voto de los ex convictos; pues el ejecutivo se saca de la manga una ley que impone restricciones adicionales, en concreto haber pagado todas las multas y compensaciones asociadas al delito original. Esta ley contradice claramente la enmienda aprobada, entre otras cosas porque el estado está intentando retrasar la comunicación de las cantidades adeudadas (es decir, a gente que quiere y puede pagar no le dejan hacerlo porque no le dicen cuánto deben). Y el tribunal supremo estatal lo tolera.
Antes te quedaba el recurso de ir al supremo, ahora ya ni eso. Entre el nombramiento masivo de jueces federales y la restricción de la autonomía de los fiscales, el control del aparato judicial no es que sea el objetivo, sino que ya es un hecho. Ya ha pasado. Lo único que pueden hacer los demócratas, repito, es entrar en el juego e intentar coger ellos el control federal del aparato judicial, y cuando vuelvan los republicanos lo mismo, y así hasta el infinito.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 19 Abr 2024, 05:37