Ya Y?RED RONIN escribió:Por otro lado no sé a que viene sacar casos europeos cuando lo que se estaba tratando es la paradoja acerca de una inmigración teóricamente no solicitada pero que ha supuesto el aporte del 60% de la población de la región en el pasado siglo;XAVIH escribió:Donde he dicho algo similar?RED RONIN escribió:Al parecer la contribución de esos pobres inmigrantes se limitó a llenarse el buche sin ejercer ninguna influencia en el desarrollo económico de la región que tampoco es que los necesitase para nada.
Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
Por otro lado nadie en Francia, Alemania, Belgica, Holanda dice que el milagro económico tras la Segunda Guerra Mundial fue Gracias a los inmigrantes españoles, portugueses, italianos o turcos. Básicamente se atribuye ese mérito a su sociedad(Unos incluyendo tb a los emigrantes que vinieron. imprescindibles pq sino no hubiera habido mano de obra en esos países)
Y otros ni eso.
El estudio realizado por Anna Cabré revela que entre 1877 y 1970, el aumento total de la población en Cataluña ha sido de 3,4 millones de habitantes, de los que el 63% (2,1 millones) es de origen migratorio y el 37% (1,3 millones) de origen vegetativo. Sin las migraciones que se han producido a lo largo del siglo XX, en lugar de los 6 millones de habitantes actuales, Cataluña habría alcanzado en 1985 sólo 2,36 millones de habitantes. Cabré calcula que la cifra en 1999 sería de unos 2,4 millones de personas. La extraordinaria magnitud del fenómeno migratorio en Cataluña, que supera la de grandes países migratorios como Estados Unidos, Australia y Argentina, ha sorprendido incluso a la propia autora del libro, publicado por el Instituto Catalán del Mediterráneo y Editorial Proa. Cabré sostiene que la importancia de los flujos inmigratorios en Cataluña ha estado relacionada, "hasta una época reciente y casi exclusivamente", con la existencia de Barcelona y de las áreas industriales que la circundan...
https://elpais.com/diario/1999/10/02/ca ... 50215.html
Yo soy de los que no le ve grandes ventajas a la migración. Los países nordicos pe recibieron mucha menos inmigración en %, cierto que no fueron tan devastados tras la guerra, pero aún así su crecimiento económico fue bárbaro. Es más, si tienes poca mano de obra disponible no te toca otra que focalizarte en sectores donde la mano de obra no sea intensiva, que normalmente son los más rentables.
Y con menos costes sociales de integrar a la nueva inmigración, etc, etc.
Y España es un buen ejemplo. Y no me refiero a la inmgracíón interior sino a la que recibimos en 1998-2008. España creció más de 8 Millones de personas, mayoritariamente por el flujo de inmigrantes. Eso permitió ultradesarrollar dos sectores muy intensivos en mano de obra y de bajo Valor Añadido como el tocho y el Turismo. Crisis del 2008, te quedas con más paro que ningún otro(pq esos sectores intensos en mano de obra, contratan mucho cuando van bien, pero despiden más cuando van mal, etc, etc.
Yo creo que los cambios de estructura económica que se reclaman ahora para apostar por sectores de más valor añadido hubieran sido más sencillos de acometer sin esa mano de obra inmigrada. Pq no hubiera tocado otra. Pq Noruega, Islandia, pe no apuestan por el Turismo? Pq con sus sueldos, incluso para trabajos de baja cualificación como la Hostelería, dificilmente nunca van a tener precios competitivos con otros países. Ni les preocupa, así se aseguran que vengan pocos pero con la cartera llena.
Pero para apostar por el Turismo de calidad, antes tienes que tener solucionado el problema del empleo. Lo cual es más sencillo sino hay muchos a emplear.