SARS, MERS, vacunas y demás
La vida al margen del deporte (la hay)
Pues continuamos para bingo
Fuente: https://www.ft.com/content/cd7973f0-3f0 ... 705a80fc2d
#MargaritaDelMal does not approvepaupow escribió:Pues continuamos para bingo Fuente: https://www.ft.com/content/cd7973f0-3f0 ... 705a80fc2d
-
ChatoMillera
- Mensajes: 12626
- Registrado: 01 Dic 2008, 14:04
A ver quien la tiene más larga.
Esto es serio?
Con esta cuadrilla de blusas nos van a obligar a chutarnos?
Esto es serio?
Con esta cuadrilla de blusas nos van a obligar a chutarnos?
"Pfizer anunció que la eficacia de su producto era de más del 90% y ahora dicen que es del 95%, esto no es serio!"
Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
Para mí lo notable en los resultados que anuncian ahora los de Pfizer (170 casos vs. 94 en el anuncio inicial; 162 en el grupo placebo) es que hablan de casos graves (10, 9 en el grupo placebo) y de protección en mayores de 65 años. Esos dos puntos, de confirmarse, son una muy buena noticia, sobre todo teniendo en cuenta los resultados preliminares del ensayo de Moderna. Aparte, nos dan más información sobre el perfil de seguridad, con 3.7% de gente con molestias leves (cansancio) y 2% con dolor de cabeza tras recibir el refuerzo. Noticia en el NYT, que incluye esos detalles y la reacción de algunos inmunólogos.
Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
Para mí lo notable en los resultados que anuncian ahora los de Pfizer (170 casos vs. 94 en el anuncio inicial; 162 en el grupo placebo) es que hablan de casos graves (10, 9 en el grupo placebo) y de protección en mayores de 65 años. Esos dos puntos, de confirmarse, son una muy buena noticia, sobre todo teniendo en cuenta los resultados preliminares del ensayo de Moderna. Aparte, nos dan más información sobre el perfil de seguridad, con 3.7% de gente con molestias leves (cansancio) y 2% con dolor de cabeza tras recibir el refuerzo. Noticia en el NYT, que incluye esos detalles y la reacción de algunos inmunólogos.
-
ChatoMillera
- Mensajes: 12626
- Registrado: 01 Dic 2008, 14:04
Covid-19: Critically ill patients treated with arthritis drug tocilizumab show improved outcomes, researchers report
- ... tocilizumab seems to improve outcomes in patients with covid-19 who are the most severely ill, show early results released from the Remap-Cap international platform trial. The researchers reported that critically ill patients receiving tocilizumab were more likely to improve than patients who received no immune modulator (odds ratio 1.87). ... this was a bigger result than the 1.43 odds ratio seen with the steroid dexamethasone reported earlier by the trial. However, the results are based on a combined outcome measure of survival and the length of time patients need organ support, such as a breathing machine, and the relative contribution of each has not yet been analysed. The results were made available by press release and have not yet been peer reviewed.
Última edición por Benny16 el 23 Nov 2020, 00:50, editado 1 vez en total.
Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020)
Resultados del ensayo DANMASK-19 (NCT04337541) en el que miden si la recomendación de usar mascarilla reduce el riesgo de contagio. Este trabajo se está usando en algunos sitios para decir que la recomendación u obligación de usar mascarillas no vale para nada y que se están tomando medidas políticas que no tienen fundamento científico. Esa gente se olvida de mencionar que, entre otras limitaciones, en este trabajo no evalúan transmisión.
Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, June 1–August 23, 2020 (CDC, 20/11/2020)
Trabajo reciente del CDC en el que correlacionan uso de mascarilla e incidencia de COVID-19 (nuevos casos/100,000 personas). Es un trabajo peor controlado que el DANMASK-19, pero que sugiere que la combinación de mascarillas y otras medidas de distanciamiento social e higiene es efectiva para reducir el nivel de transmisión del SARS-CoV-2.
Resultados del ensayo DANMASK-19 (NCT04337541) en el que miden si la recomendación de usar mascarilla reduce el riesgo de contagio. Este trabajo se está usando en algunos sitios para decir que la recomendación u obligación de usar mascarillas no vale para nada y que se están tomando medidas políticas que no tienen fundamento científico. Esa gente se olvida de mencionar que, entre otras limitaciones, en este trabajo no evalúan transmisión.
Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, June 1–August 23, 2020 (CDC, 20/11/2020)
Trabajo reciente del CDC en el que correlacionan uso de mascarilla e incidencia de COVID-19 (nuevos casos/100,000 personas). Es un trabajo peor controlado que el DANMASK-19, pero que sugiere que la combinación de mascarillas y otras medidas de distanciamiento social e higiene es efectiva para reducir el nivel de transmisión del SARS-CoV-2.
Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Authorizes Monoclonal Antibodies for Treatment of COVID-19
Politics, Science and the Remarkable Race for a Coronavirus Vaccine:
Artículo en el NYT que habla del proceso que siguieron las vacunas experimentales de Pfizer y Moderna, con cambios en los protocolos para aumentar la diversidad de los pacientes, discusiones (polémicas y criticadas) con la FDA para analizar los resultados preliminares, y comunicaciones con la comunidad científica que pedía transparencia y que los ensayos estuviesen libres de influencias políticas. Tiene algunos detalles a la Corín Tellado (abrazos, lágrimas, etc.) pero me parece un buen resumen del proceso que siguieron estas vacunas.
edit enlace
- [authorized] for the treatment of mild to moderate COVID-19 in adults and pediatric patients (12 years of age or older weighing at least 40 kilograms [about 88 pounds]) with positive results of direct SARS-CoV-2 viral testing and who are at high risk for progressing to severe COVID-19. This includes those who are 65 years of age or older or who have certain chronic medical conditions. (...) Casirivimab and imdevimab are not authorized for patients who are hospitalized due to COVID-19 or require oxygen therapy due to COVID-19. A benefit of casirivimab and imdevimab treatment has not been shown in patients hospitalized due to COVID-19. Monoclonal antibodies, such as casirivimab and imdevimab, may be associated with worse clinical outcomes when administered to hospitalized patients with COVID-19 requiring high flow oxygen or mechanical ventilation.
Politics, Science and the Remarkable Race for a Coronavirus Vaccine:
Artículo en el NYT que habla del proceso que siguieron las vacunas experimentales de Pfizer y Moderna, con cambios en los protocolos para aumentar la diversidad de los pacientes, discusiones (polémicas y criticadas) con la FDA para analizar los resultados preliminares, y comunicaciones con la comunidad científica que pedía transparencia y que los ensayos estuviesen libres de influencias políticas. Tiene algunos detalles a la Corín Tellado (abrazos, lágrimas, etc.) pero me parece un buen resumen del proceso que siguieron estas vacunas.
edit enlace
Última edición por Benny16 el 21 Ene 2024, 07:27, editado 1 vez en total.
-
Garin de Montglane
- Mensajes: 11683
- Registrado: 07 Feb 2013, 19:59
- Ubicación: Aachen
Los expertos a menudo no miden la repercusión de sus palabras en los medios. O, al menos, no preparan sus intervenciones teniéndolo en cuenta.Benny16 escribió:Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
A veces nos preguntamos cómo es posible que Fulano o Mengano, queden tan resultones en la TV, incluso cuando dicen chorradas monumentales.
Pues resulta que se preparan las intervenciones. Que miden los tiempos, que saben los segundos que tendrán antes de ser cortados y llevan expresiones preparadas para causar el impacto que desean y no otro.
Muchos expertos, para lo bueno y para lo malo, no preparan esas intervenciones.
Ellos tienen mucho conocimiento, pero a menudo no saben transmitirlo, o no se toman el trabajo necesario para transmitirlo.
Por eso son tan importantes los buenos divulgadores de la ciencia y tan perjudiciales los sinvergüenzas que propalan mentiras interesadas.
It has become a cliche to remark that nobody boasts of ignorance of literature, but it is socially acceptable to boast ignorance of science and proudly claim incompetence in mathematics. Richard Dawkins
Amicus Plato sed magis amica veritas.
Amicus Plato sed magis amica veritas.
Estoy de acuerdo pero, aunque me parece que no es una buena comunicadora, yo no metería a la Dra. Del Val en el segundo grupo. No digo que tú lo estés haciendo, ojo, pero me parece que hay que separar a gente como ella de los propagandistas. Para mí que lo que intentó fue pedir calma y criticar a los que dicen que gracias a esto podemos volver a la normalidad, pero lo hizo muy mal y de muy malos modos--y me parece que reculó un poco en entrevistas posteriores.Garin de Montglane escribió:Por eso son tan importantes los buenos divulgadores de la ciencia y tan perjudiciales los sinvergüenzas que propalan mentiras interesadas.
Otros profesionales (la mayoría) dijeron lo de "esta es una muy buena noticia por A y por B, pero tenemos que esperar a saber qué pasa con C y con D", que me parece que es lo que gente con la reputación y la plataforma que tiene la Dra. Del Val debería hacer: mantener a la gente informada de forma rigurosa y crítica, pero con calma y alejándose de fatalismos.
El tema de la divulgación científica es interesantísimo y muy complejo, sobre todo en estos tiempos de redes sociales, infodemias etc. De la infodemia y el COVID-19 ya hablamos, pero estos dos enlaces me parecieron muy interesantes a la hora de discutir cómo se puede comunicar ciencia para que todo el mundo la entienda, y qué errores hay que evitar para que no aumenten la confusión y la desconfianza:
Model uncertainty, political contestation, and public trust in science: Evidence from the COVID-19 pandemic (Science Advances, 10/2020)
Communicating Science in the Time of a Pandemic (JAMA, 7/2020)
La doctora Del Val dijo en una entrevista (a partir de 2:00:00; a partir de 1:57:00 empieza a hablar de las vacunas) que esperaria para vacunarse porque lo que van a recibir estas vacunas es una autorización de emergencia y ello estaba indicado para grupos de riesgo.
-
HILO muy interesante sobre la transmisión del coronavirus (y cómo puedes ser PCR positivo y no tener virus activo), con los enlaces.
-
HILO muy interesante sobre la transmisión del coronavirus (y cómo puedes ser PCR positivo y no tener virus activo), con los enlaces.
Resultados (fase 2: seguridad y desarrollo de inmunidad) del ensayo de fase 2/3 de la vacuna de Oxford/Astrazeneca. Los participantes toleraron bien la vacuna y sólo desarrollaron molestias leves (fatiga, dolor de cabeza, fiebre). Esas molestias las sufren más los participantes más jóvenes. Los participantes (jóvenes y mayores) desarrollaron inmunidad. Ahora falta ver cuánto dura esa reacción inmune, si la vacuna es efectiva y, de funcionar, si funciona en distintos grupos (edades, otras complicaciones, etc.).
Safety and immunogenicity of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine administered in a prime-boost regimen in young and old adults (COV002): a single-blind, randomised, controlled, phase 2/3 trial (The Lancet, 18/11/2020)
Safety and immunogenicity of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine administered in a prime-boost regimen in young and old adults (COV002): a single-blind, randomised, controlled, phase 2/3 trial (The Lancet, 18/11/2020)
- We have reported the immunogenicity of a novel chimpanzee adenovirus-vectored vaccine, ChAdOx1 nCoV-19, in young adults, and now describe the safety and immunogenicity of this vaccine in a wider range of participants, including adults aged 70 years and older. ... ChAdOx1 nCoV-19 appears to be better tolerated in older adults than in younger adults and has similar immunogenicity across all age groups after a boost dose. Further assessment of the efficacy of this vaccine is warranted in all age groups and individuals with comorbidities.
He salido de casa con prisa, pero ¿he visto en la tele que un 70% de eficacia?Benny16 escribió:Resultados (fase 2: seguridad y desarrollo de inmunidad) del ensayo de fase 2/3 de la vacuna de Oxford/Astrazeneca. Los participantes toleraron bien la vacuna y sólo desarrollaron molestias leves (fatiga, dolor de cabeza, fiebre). Esas molestias las sufren más los participantes más jóvenes. Los participantes (jóvenes y mayores) desarrollaron inmunidad. Ahora falta ver cuánto dura esa reacción inmune, si la vacuna es efectiva y, de funcionar, si funciona en distintos grupos (edades, otras complicaciones, etc.).
Safety and immunogenicity of ChAdOx1 nCoV-19 vaccine administered in a prime-boost regimen in young and old adults (COV002): a single-blind, randomised, controlled, phase 2/3 trial (The Lancet, 18/11/2020)
- We have reported the immunogenicity of a novel chimpanzee adenovirus-vectored vaccine, ChAdOx1 nCoV-19, in young adults, and now describe the safety and immunogenicity of this vaccine in a wider range of participants, including adults aged 70 years and older. ... ChAdOx1 nCoV-19 appears to be better tolerated in older adults than in younger adults and has similar immunogenicity across all age groups after a boost dose. Further assessment of the efficacy of this vaccine is warranted in all age groups and individuals with comorbidities.
[url=http://www.acb.com/redaccion.php?id=23214]Mis quince minutos de gloria[/url]
-
longrangeshooter
- Mensajes: 2859
- Registrado: 12 May 2006, 23:38
Pues las "teles" y demás medios dando la información sesgada como siempre, eso siendo generosos.androcles escribió: He salido de casa con prisa, pero ¿he visto en la tele que un 70% de eficacia?
La farmaceútica publica hoy los resultados de un estudio según la dosis que se administre:
* 90% de eficacia si se administra inicialmente como media dosis y una dosis completa un mes después.
* 62% de eficacia si se administra como dos dosis completas separadas por un mes.
* 70% es la eficacia media extraída al combinarse estos dos regímenes de dosis en el estudio.
La conclusión que saco y a la que supongo que han llegado los investigadores es que esta vacuna deberá administrarse de la forma que maximice su eficacia (para conseguir ese 90%), media dosis inicialmente y la dosis completa de recuerdo al de un mes.
https://www.astrazeneca.com/media-centr ... 22hlr.html
One dosing regimen (n=2,741) showed vaccine efficacy of 90% when AZD1222 was given as a half dose, followed by a full dose at least one month apart, and another dosing regimen (n=8,895) showed 62% efficacy when given as two full doses at least one month apart. The combined analysis from both dosing regimens (n=11,636) resulted in an average efficacy of 70%. All results were statistically significant (p<=0.0001). More data will continue to accumulate and additional analysis will be conducted, refining the efficacy reading and establishing the duration of protection.
¿Alguien en la sala puede explicar que media dosis sea más efectiva que una dosis?
twitter.com/currelaenfadado
No he podido leer nada, pero puede que tenga que ver con que también se desarrolle más inmunidad frente al vector adenoviral. Segunda dosis y tienes al sistema inmunitario ocupado parcialmente en combatirla (?).haskov escribió:¿Alguien en la sala puede explicar que media dosis sea más efectiva que una dosis?
Edit:
La señora Del Val la considero bastante seria, quizás, como en otras intervenciones que ha hecho, su preocupación es el corto plazo y en concreto la Navidad y puede que busque no relajar las medidas hasta que la vacuna sea un hecho, que fue salir lo de pfizer y ya todo el mundo estaba hablando del tema en la calleBenny16 escribió:Estoy de acuerdo pero, aunque me parece que no es una buena comunicadora, yo no metería a la Dra. Del Val en el segundo grupo. No digo que tú lo estés haciendo, ojo, pero me parece que hay que separar a gente como ella de los propagandistas. Para mí que lo que intentó fue pedir calma y criticar a los que dicen que gracias a esto podemos volver a la normalidad, pero lo hizo muy mal y de muy malos modos--y me parece que reculó un poco en entrevistas posteriores.Garin de Montglane escribió:Por eso son tan importantes los buenos divulgadores de la ciencia y tan perjudiciales los sinvergüenzas que propalan mentiras interesadas.
Otros profesionales (la mayoría) dijeron lo de "esta es una muy buena noticia por A y por B, pero tenemos que esperar a saber qué pasa con C y con D", que me parece que es lo que gente con la reputación y la plataforma que tiene la Dra. Del Val debería hacer: mantener a la gente informada de forma rigurosa y crítica, pero con calma y alejándose de fatalismos.
El tema de la divulgación científica es interesantísimo y muy complejo, sobre todo en estos tiempos de redes sociales, infodemias etc. De la infodemia y el COVID-19 ya hablamos, pero estos dos enlaces me parecieron muy interesantes a la hora de discutir cómo se puede comunicar ciencia para que todo el mundo la entienda, y qué errores hay que evitar para que no aumenten la confusión y la desconfianza:
Model uncertainty, political contestation, and public trust in science: Evidence from the COVID-19 pandemic (Science Advances, 10/2020)
Communicating Science in the Time of a Pandemic (JAMA, 7/2020)
La 1º vez que te vacunas de la gripe también es en dos veces,si no es así preocuparos.haskov escribió:¿Alguien en la sala puede explicar que media dosis sea más efectiva que una dosis?
Me han nombrado Comandante General.
Conozco sobre el mundo vegetal,mineral y animal.
Me sé los reyes de Inglaterra y puedo citar todos los hechos de la tierra.
Además de teoremas manejo muchos otros temas.
Solo la mente obtusa calcula mal la hipotenusa.
Conozco sobre el mundo vegetal,mineral y animal.
Me sé los reyes de Inglaterra y puedo citar todos los hechos de la tierra.
Además de teoremas manejo muchos otros temas.
Solo la mente obtusa calcula mal la hipotenusa.
Lo desconocía. Pero lo curioso de lo de hoy es que primero media dosis y luego dosis completa da más protección que dos veces dosis completa.whitecrow escribió:La 1º vez que te vacunas de la gripe también es en dos veces,si no es así preocuparos.haskov escribió:¿Alguien en la sala puede explicar que media dosis sea más efectiva que una dosis?
[url=http://www.acb.com/redaccion.php?id=23214]Mis quince minutos de gloria[/url]
Lo de dar más de una dosis de la vacuna es común a muchas otras vacunas (a veces se dan más de dos dosis), y depende de distintas cosas, incluyendo el tipo de vacuna: en algunos casos, la dosis inicial no genera suficiente inmunidad; en otros casos la inmunidad no se mantiene durante mucho tiempo; y otros casos -como la gripe- requieren de las dos vacunas iniciales la primera vez que te vacunas, y una vacuna de recuerdo para intentar compensar por cambios en los virus.
Las diferencias en eficacia en la vacuna de AstraZeneca las discuten un poco en esta entrada de Nature: "Why Oxford’s positive COVID vaccine results are puzzling scientists". En resumen, no se sabe por qué la dosis más baja (50%+ 100%) es más efectiva que el tratamiento con la dosis más alta (100% + 100%). En esa entrada discuten un par de posibilidades,
1) la mayor eficacia en el grupo que recibe la dosis más baja se debe al número de participantes analizados (2.741 participantes en la dosis baja vs. 8.895 en la dosis alta) y esos números pueden igualarse (y bajar) al analizar más datos.
2) la dosis más baja estimula de forma más eficaz a las células T y establecer memoria inmune--en este caso, esperar más tiempo entre dos dosis iguales podría generar la misma respuesta
3) la dosis alta inicial produce una reacción al antígeno (proteína del SARS-CoV-2) y al adenovirus; la respuesta al adenovirus (inespecífica) podría afectar la inmunidad que los participantes generaron contra el SARS-CoV-2.
Por lo visto AstraZeneca quiere ver si es posible cambiar el ensayo para usar el tratamiento con la dosis baja, dependiendo de los resultados. Una de las ventajas que tiene esta vacuna sobre las de ARNm es la facilidad para almacenarlas y distribuirlas (temperatura, estabilidad, y equipo necesario) y, sobre todo, el precio: AstraZeneca se comprometió a distribuir su vacuna por 2.50-3.4€ y las vacunas de Pfizer y Moderna son mucho más caras (unos 17€ y 27-31€, respectivamente). Otras cuestiones como la eficacia en distintos grupos de edad, la duración de la inmunidad, la prevención de síntomas graves, o la prevención de transmisión están por ver, aunque en el anuncio de AstraZeneca ya sugieren que los resultados son prometedores.
edit- enlace
Las diferencias en eficacia en la vacuna de AstraZeneca las discuten un poco en esta entrada de Nature: "Why Oxford’s positive COVID vaccine results are puzzling scientists". En resumen, no se sabe por qué la dosis más baja (50%+ 100%) es más efectiva que el tratamiento con la dosis más alta (100% + 100%). En esa entrada discuten un par de posibilidades,
1) la mayor eficacia en el grupo que recibe la dosis más baja se debe al número de participantes analizados (2.741 participantes en la dosis baja vs. 8.895 en la dosis alta) y esos números pueden igualarse (y bajar) al analizar más datos.
2) la dosis más baja estimula de forma más eficaz a las células T y establecer memoria inmune--en este caso, esperar más tiempo entre dos dosis iguales podría generar la misma respuesta
3) la dosis alta inicial produce una reacción al antígeno (proteína del SARS-CoV-2) y al adenovirus; la respuesta al adenovirus (inespecífica) podría afectar la inmunidad que los participantes generaron contra el SARS-CoV-2.
Por lo visto AstraZeneca quiere ver si es posible cambiar el ensayo para usar el tratamiento con la dosis baja, dependiendo de los resultados. Una de las ventajas que tiene esta vacuna sobre las de ARNm es la facilidad para almacenarlas y distribuirlas (temperatura, estabilidad, y equipo necesario) y, sobre todo, el precio: AstraZeneca se comprometió a distribuir su vacuna por 2.50-3.4€ y las vacunas de Pfizer y Moderna son mucho más caras (unos 17€ y 27-31€, respectivamente). Otras cuestiones como la eficacia en distintos grupos de edad, la duración de la inmunidad, la prevención de síntomas graves, o la prevención de transmisión están por ver, aunque en el anuncio de AstraZeneca ya sugieren que los resultados son prometedores.
edit- enlace
Última edición por Benny16 el 23 Nov 2020, 20:37, editado 1 vez en total.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 23 Abr 2024, 23:42