Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Joe barry carrol]

Por cierto ayer salió un informe que mide la carga fiscal según territorios. Por primera vez, Madrid es la que menos carga fiscal tiene de España. Lo importante es que las que la siguen son Vizcaya, Guipuzcoa, Alaba. Ambas 3 son de las que más y mejores servicios por habitante tienen de España. La que tiene más es Catalunya, que además es de las que peores servicios tienen.

Eso será pq se lo gastán en fiestas nazionalistas. No como los vascos, claro.
PD: Igual tiene más que ver que estos se quedan TODA la recaudación y que de aquí VUELAN 16 mil millones al año?

Joder XAVIH, todos los mantras de anteriores años.

Primero “nos pegaron” muy 2017
Segundo “Europa forzará la independencia, para cobrar la deuda” bienvenidos a 2014
Hoy “16.000 millones” mantra de 2012

Para cuándo lo de 1714?

Los tópicos freaks de estos años. que ni siquiera los propios indepes radicales tienen la vergüenza de sacar a reducir a día de hoy, son los argumentos del amigo XAVIH casi en 2021. Una maravilla todo.

TOPICO los cojones. Cuantos informes quieres que te ponga que lo demuestran(Durante los últimos 30 años, poca broma. Y no ha bajado nunca).

Sino como te explicas que Euskadi tenga la Sanidad y la Educación mejor financiada de España, a años luz de la catalana y en cambio pagan menos impuestos y encima estan saneadisimos en cuanto a deuda.

Y mira que las ikastolas, pe, si hablamos del "despilfarre nacionalista" les cuestan una pasta. O ETB, en proporción mucho más cara que TV3 que lleva años de recortes brutales.

Pues la respuesta es sencillíiiiiiisima. Que el Cupo que deberia ser de unos 5 mil millones al año(Pagando Euskadi, claro) acaba siendo al reves paga España casi 1 mil millones.

Tu quitales 5-6 mil millones al año, durante 30 años a Euskadi y verías como estarían. Que tuvieron 50 años de terrorismo, coñe. Y ni asi les ha ido mal, económicamente hablando, nunca. Es lo que tiene que lo recaudas, te lo quedas.

PD: Cuando he hablado yo del 1714? He dicho por activa y por pasiva que cuando se rompe el vínculo con España, es a finales del S.XIX. Prim, Primera República, Desastre del 98(Que los periodicos españolazos de la época empezaron a culpar a los catalanes de ello, cuando precisamente fue la más perjudicada pq es la que más se beneficiaba de las colonías de ultramar en ese momento), el Puput, Semana Tragica, Primo de Rivera, Octubre del 34, el franquismo.

Cómo estabas tirando de clásicos pues esperaba que lo de 1714 fuera lo próximo.

Quiero 3 informes

Uno que ponga que cada año Cataluña tiene un déficit de 16.000 millones
Otro que ponga que te pegó la policía española
Y un tercero donde afirme alguien que UE apoyará la independencia de Cataluña para cobrar una parte de la deuda catalana.

[RED RONIN]

Apoyar o justificar sigue sin tener nada que ver con matar, por muy repulsivo que te parezca. A mi hay mucha gente que me parece una HdP y no por eso se me pasa por la cabeza impedirle ejercer sus derechos politicos.

Y HB no señalaba. Ni ETA ejecutaba. En cualquier caso un señor que podría ser de HB o no, señalaba y otro que podría ser de ETA o no ejecutaba. En el derecho penal, no delinquen las organizaciones, delinquen las personas. O antes era así, y así nos va ahora.

Y repito de que ha servido? ETA no se acabó antes(EMHO eso incluso lo retrasó). Y HB, supuestamente ahora Bildu, no ha perdido apoyo eletoral, como lo estaba perdiendo en aquel momento. La ilegalización, lo que ha hecho es blanquearlos a los ojos de una parte de la sociedad vasca, que igual ya no les compraban su apoyo incondicional a ETA, pero que ahora se han olvidado de eso pq el maléfico Estado español les ilegalizo, ilegalizando tb los votos de sus electores, que no es poca cosa.

Cuando las organizaciones forman un entramado criminal delinquen tanto como puedan hacerlo las personas y aunque no está mal lo de marchar por sistema contra corriente en este caso pues ya resulta un poco exagerado cuando las más diversas instancias judiciales llegan a un conclusión similar, que por otra parte era bastante evidente a ojos de cualquiera además de estar poco disimulada y que se sustenta en evidencias como;

La Mesa Nacional de HB o algunos de sus miembros hicieron declaraciones consideradas favorables a ETA, como identificar el voto a la coalición con el voto a ETA[25]​[26]​ o animar a los ciudadanos a integrarse en la organización terrorista.[27]​

La coalición presentó con frecuencia como candidatos en las elecciones a miembros o exmiembros de ETA, y muchos de sus miembros y partidarios fueron detenidos por colaboración con banda armada.[28]​[29]​[30]​

Sus dirigentes y representantes electos promovieron frecuentemente actos de homenaje y apoyo a miembros de ETA y, en ocasiones, de los CAA.[31]​[32]​[33]​[34]​[35]​[36]​[37]​

En diversas manifestaciones convocadas por Herri Batasuna se corearon gritos de apoyo a ETA.[38]​[39]​

ETA pidió el voto para la coalición en varias ocasiones,[40]​[41]​[42]​ así como emitió directrices políticas para ella en sus comunicados.

HB fue la única agrupación política con representación en el País Vasco y Navarra que siempre se negó a condenar de forma oficial el uso de la violencia por parte de ETA, a pesar de la presión ejercida por amplios sectores para que lo hiciera.

Con legislación fundamentada al respecto

la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos cuyo objetivo era «garantizar» el funcionamiento del sistema democrático:

«impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas.»


el 27 de marzo de 2003 el Tribunal Supremo decidió disolver Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna al amparo de la conocida como Ley de Partidos[2]​ al considerar probado que la creación de Batasuna fue:

«un hecho instrumental por parte de la organización terrorista ETA, que forma parte de ella y que es incompatible el ejercicio de la política con la invocación, defensa o justificación de la violencia como método válido para su ejercicio.»


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Herri_Batasuna

La gente tiene un problema cuando se sacralizan sus propios derechos y libertades sin atender a las posibles consecuencias que pueden conllevar el ejercicio y disfrute de las mismas cuando se dirigen al perjuicio y daño de las libertades y derechos de otros (cuando no de las mismas existencias) Es algo que sea por fruto del egotismo y el egoismo más cerriles así como de abundancia de falta de autocrítica en muchos movimientos civiles y populares que solo saben mirarse a su propio ombligo.

Si cualquier circunstancia se puede tomar como justificación para no enjuiciar el propio comportamiento en el que se persevera y si se ejerce una anteojera moral y mental que solo juzga lo que se sufre y no lo que se hace sufrir ya es problema de cada uno. A todos esos que siguen apoyando a los mismos pese a sus crímenes y sus errores les puede la creencia admitida o no de que el sagrado fín justifica los medios, por muy repugnantes que sean, ya que siempre han tenido disponibles otras opciones que persiguiendo los mismos objetivos han seguido otros procedimientos. Eso puede ser ahora Bildu, aunque sea forzada a ello, ya que no se criminalizan las ideologías o los proyectos políticos sino los actos o estrategias perpetrados para sustanciarlos cuando entran en el ámbito de la criminalidad.

ETA y su mundillo aledaño han sido la enésima muestra de cobardía y hipocresía colectivas como queda patente en lo limitado de su actividad cuando enfrente tenian a una dictadura salvaje que no se andaba con chiquitas a la hora de reprimirlos en contraposición a su actitud ante una democracia imperfecta. Todavía recuerdo como los mismos que jaleaban o exigían los tiros en la nuca o las bombas en los bajos de los coches, protestaban cuando morían gudaris en enfrentamientos armados o por errores propios. El hijoputismo habitual del a mí me está todo permitido siendo yo intocable.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

A/ Contra corriente los cojones. Hay decenas de organizaciones que han criticado esa deriva. Se empezó con la Mafia en USA, se amplio con el Terrorismo, sobre todo a partir del 11-S(La ley de partidos en la vida se hubiera aceptado sin este hecho), y después se amplia a la ideología y los partidos politicos o incluso movimientos sociales.(Lo de los CDR-'s en Catalunya es la demostración de esa deriva)

Yo no soy liberal. Y tiendo a pensar que el bien común esta por encima de los derechos individuales, el problema es cuando en nombre del bien común vale todo. Por tanto habrá que justifcar MUCHO, cual es el bien común a proteger.

La vida. Perfecto. El honor y tal. Una mierda, el honor no es un bien colectivo a proteger. A mi que en las Herriko Tabernas montaran una fiesta cada vez que ETA se cargaba a un tricornio o un militar me puede parecer repulsivo, pero no me da que sea suficiente, ni de lejos, para cerrarles el garito. Es que para la familia es insoportable que encima se mofen. Oiga no, para la familia lo que es insoportable es que se lo hayan cargado. El Estado lo que tiene que intentar es que no le maten. Y si lo hacen, que la familia no le falte de nada. Cosa que durante años no se hizo nada bien(Ni lo uno, ni lo otro).

PD: Si el KKK monta una fiesta cada vez que un policia se carga un nigro, me parecera repulsivo. Pero lo grave sería es que los miembros de la policia involucrados fueran miembros del KKK(O de orgnizaciones paralelas), el que ellos lo celebren sólo habla de su calaña moral, pero eso no es delito. Si ser un gilipollas o un HDP lo fuera, la mitad de España(Europa-Mundo) sería carcel.

Contracorriente a nivel judicial que la opinión de simpatizantes, creyentes de unicornios de una parte y los del "enemigo de mi enemigo" pues es sencilla de suponer.

Y no es una cuestión sólo de repugnancia moral, lo del honor es algo que vete a saber de donde te lo sacas más bien de asegurar que todos los opciones políticas se enfrenten en igualdad de condiciones no que una tenga la ventaja de validar actos bélicos contra las demás en los que además se comprueba que participan, aunque sea a título individual miembros que compartan afiliación, beneficiándose en conjunto del clima de coerción instaurado socialmente.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

[Serch_76]

Pongamos que no son 16000 millones, ok.

Pero hay un déficit enorme que es el meollo de todo ésto. Digo yo, no habría forma humana de rebajarlo y que todos salieran ganando?

[XAVIH]

Cuando las organizaciones forman un entramado criminal delinquen tanto como puedan hacerlo las personas y aunque no está mal lo de marchar por sistema contra corriente en este caso pues ya resulta un poco exagerado cuando las más diversas instancias judiciales llegan a un conclusión similar, que por otra parte era bastante evidente a ojos de cualquiera además de estar poco disimulada y que se sustenta en evidencias como;

La Mesa Nacional de HB o algunos de sus miembros hicieron declaraciones consideradas favorables a ETA, como identificar el voto a la coalición con el voto a ETA[25]​[26]​ o animar a los ciudadanos a integrarse en la organización terrorista.[27]​

La coalición presentó con frecuencia como candidatos en las elecciones a miembros o exmiembros de ETA, y muchos de sus miembros y partidarios fueron detenidos por colaboración con banda armada.[28]​[29]​[30]​

Sus dirigentes y representantes electos promovieron frecuentemente actos de homenaje y apoyo a miembros de ETA y, en ocasiones, de los CAA.[31]​[32]​[33]​[34]​[35]​[36]​[37]​

En diversas manifestaciones convocadas por Herri Batasuna se corearon gritos de apoyo a ETA.[38]​[39]​

ETA pidió el voto para la coalición en varias ocasiones,[40]​[41]​[42]​ así como emitió directrices políticas para ella en sus comunicados.

HB fue la única agrupación política con representación en el País Vasco y Navarra que siempre se negó a condenar de forma oficial el uso de la violencia por parte de ETA, a pesar de la presión ejercida por amplios sectores para que lo hiciera.

Con legislación fundamentada al respecto

la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, llamada Ley de Partidos cuyo objetivo era «garantizar» el funcionamiento del sistema democrático:

«impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas.»


el 27 de marzo de 2003 el Tribunal Supremo decidió disolver Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna al amparo de la conocida como Ley de Partidos[2]​ al considerar probado que la creación de Batasuna fue:

«un hecho instrumental por parte de la organización terrorista ETA, que forma parte de ella y que es incompatible el ejercicio de la política con la invocación, defensa o justificación de la violencia como método válido para su ejercicio.»


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Herri_Batasuna

La gente tiene un problema cuando se sacralizan sus propios derechos y libertades sin atender a las posibles consecuencias que pueden conllevar el ejercicio y disfrute de las mismas cuando se dirigen al perjuicio y daño de las libertades y derechos de otros (cuando no de las mismas existencias) Es algo que sea por fruto del egotismo y el egoismo más cerriles así como de abundancia de falta de autocrítica en muchos movimientos civiles y populares que solo saben mirarse a su propio ombligo.

Si cualquier circunstancia se puede tomar como justificación para no enjuiciar el propio comportamiento en el que se persevera y si se ejerce una anteojera moral y mental que solo juzga lo que se sufre y no lo que se hace sufrir ya es problema de cada uno. A todos esos que siguen apoyando a los mismos pese a sus crímenes y sus errores les puede la creencia admitida o no de que el sagrado fín justifica los medios, por muy repugnantes que sean, ya que siempre han tenido disponibles otras opciones que persiguiendo los mismos objetivos han seguido otros procedimientos. Eso puede ser ahora Bildu, aunque sea forzada a ello, ya que no se criminalizan las ideologías o los proyectos políticos sino los actos o estrategias perpetrados para sustanciarlos cuando entran en el ámbito de la criminalidad.

ETA y su mundillo aledaño han sido la enésima muestra de cobardía y hipocresía colectivas como queda patente en lo limitado de su actividad cuando enfrente tenian a una dictadura salvaje que no se andaba con chiquitas a la hora de reprimirlos en contraposición a su actitud ante una democracia imperfecta. Todavía recuerdo como los mismos que jaleaban o exigían los tiros en la nuca o las bombas en los bajos de los coches, protestaban cuando morían gudaris en enfrentamientos armados o por errores propios. El hijoputismo habitual del a mí me está todo permitido siendo yo intocable.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

A/ Contra corriente los cojones. Hay decenas de organizaciones que han criticado esa deriva. Se empezó con la Mafia en USA, se amplio con el Terrorismo, sobre todo a partir del 11-S(La ley de partidos en la vida se hubiera aceptado sin este hecho), y después se amplia a la ideología y los partidos politicos o incluso movimientos sociales.(Lo de los CDR-'s en Catalunya es la demostración de esa deriva)

Yo no soy liberal. Y tiendo a pensar que el bien común esta por encima de los derechos individuales, el problema es cuando en nombre del bien común vale todo. Por tanto habrá que justifcar MUCHO, cual es el bien común a proteger.

La vida. Perfecto. El honor y tal. Una mierda, el honor no es un bien colectivo a proteger. A mi que en las Herriko Tabernas montaran una fiesta cada vez que ETA se cargaba a un tricornio o un militar me puede parecer repulsivo, pero no me da que sea suficiente, ni de lejos, para cerrarles el garito. Es que para la familia es insoportable que encima se mofen. Oiga no, para la familia lo que es insoportable es que se lo hayan cargado. El Estado lo que tiene que intentar es que no le maten. Y si lo hacen, que la familia no le falte de nada. Cosa que durante años no se hizo nada bien(Ni lo uno, ni lo otro).

PD: Si el KKK monta una fiesta cada vez que un policia se carga un nigro, me parecera repulsivo. Pero lo grave sería es que los miembros de la policia involucrados fueran miembros del KKK(O de orgnizaciones paralelas), el que ellos lo celebren sólo habla de su calaña moral, pero eso no es delito. Si ser un gilipollas o un HDP lo fuera, la mitad de España(Europa-Mundo) sería carcel.

Contracorriente a nivel judicial que la opinión de simpatizantes, creyentes de unicornios de una parte y los del "enemigo de mi enemigo" pues es sencilla de suponer.

Y no es una cuestión sólo de repugnancia moral, lo del honor es algo que vete a saber de donde te lo sacas más bien de asegurar que todos los opciones políticas se enfrenten en igualdad de condiciones no que una tenga la ventaja de validar actos bélicos contra las demás en los que además se comprueba que participan, aunque sea a título individual miembros que compartan afiliación, beneficiándose en conjunto del clima de coerción instaurado socialmente.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Pero eso es justo lo que pasaba en los años 80-'s, no en el 2010, y entonces nadie oso prohibirselo. Igual era pq entonces sin la deriva terrorista internacional y con una España, cuya calidad democrática estaba aún en tela de juicio, esa ley nunca se hubiera aprobado.(El Sinn Fein nunca fue ilegalizado y su conexión con el IRA era tanto o más evidente. De hecho les copiaron el modelo de forma descarada):

Por otro lado eso de que afectaba gravemente a la elegibilidad. No he mirado pueblo a pueblo, pero me da que en la Guipuzcoa profunda, que es donde más pudiera haber pasado eso, no es que el "constitucionalismo" este arrasando desde entonces. Más bien Bildu esta sacando ahora más votos, de los que nunca sacó HB: No sé si para este viaje valían la pena las alforjas.

PD: Lo del honor o la etica me lo saco del mismo sitio que tú cuando mencionas que nunca condenaron al terrorismo. En que ley dice que haya que condenar nada para poder ser representante público. La constitución española no es militante. O al menos, supuestamente no lo era cuando se aprobó.

[RED RONIN]

A/ Contra corriente los cojones. Hay decenas de organizaciones que han criticado esa deriva. Se empezó con la Mafia en USA, se amplio con el Terrorismo, sobre todo a partir del 11-S(La ley de partidos en la vida se hubiera aceptado sin este hecho), y después se amplia a la ideología y los partidos politicos o incluso movimientos sociales.(Lo de los CDR-'s en Catalunya es la demostración de esa deriva)

Yo no soy liberal. Y tiendo a pensar que el bien común esta por encima de los derechos individuales, el problema es cuando en nombre del bien común vale todo. Por tanto habrá que justifcar MUCHO, cual es el bien común a proteger.

La vida. Perfecto. El honor y tal. Una mierda, el honor no es un bien colectivo a proteger. A mi que en las Herriko Tabernas montaran una fiesta cada vez que ETA se cargaba a un tricornio o un militar me puede parecer repulsivo, pero no me da que sea suficiente, ni de lejos, para cerrarles el garito. Es que para la familia es insoportable que encima se mofen. Oiga no, para la familia lo que es insoportable es que se lo hayan cargado. El Estado lo que tiene que intentar es que no le maten. Y si lo hacen, que la familia no le falte de nada. Cosa que durante años no se hizo nada bien(Ni lo uno, ni lo otro).

PD: Si el KKK monta una fiesta cada vez que un policia se carga un nigro, me parecera repulsivo. Pero lo grave sería es que los miembros de la policia involucrados fueran miembros del KKK(O de orgnizaciones paralelas), el que ellos lo celebren sólo habla de su calaña moral, pero eso no es delito. Si ser un gilipollas o un HDP lo fuera, la mitad de España(Europa-Mundo) sería carcel.

Contracorriente a nivel judicial que la opinión de simpatizantes, creyentes de unicornios de una parte y los del "enemigo de mi enemigo" pues es sencilla de suponer.

Y no es una cuestión sólo de repugnancia moral, lo del honor es algo que vete a saber de donde te lo sacas más bien de asegurar que todos los opciones políticas se enfrenten en igualdad de condiciones no que una tenga la ventaja de validar actos bélicos contra las demás en los que además se comprueba que participan, aunque sea a título individual miembros que compartan afiliación, beneficiándose en conjunto del clima de coerción instaurado socialmente.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Pero eso es justo lo que pasaba en los años 80-'s, no en el 2010, y entonces nadie oso prohibirselo. Igual era pq entonces sin la deriva terrorista internacional y con una España, cuya calidad democrática estaba aún en tela de juicio, esa ley nunca se hubiera aprobado.(El Sinn Fein nunca fue ilegalizado y su conexión con el IRA era tanto o más evidente. De hecho les copiaron el modelo de forma descarada):

Por otro lado eso de que afectaba gravemente a la elegibilidad. No he mirado pueblo a pueblo, pero me da que en la Guipuzcoa profunda, que es donde más pudiera haber pasado eso, no es que el "constitucionalismo" este arrasando desde entonces. Más bien Bildu esta sacando ahora más votos, de los que nunca sacó HB: No sé si para este viaje valían la pena las alforjas.

PD: Lo del honor o la etica me lo saco del mismo sitio que tú cuando mencionas que nunca condenaron al terrorismo. En que ley dice que haya que condenar nada para poder ser representante público. La constitución española no es militante. O al menos, supuestamente no lo era cuando se aprobó.

Que no es una cuestión de táctica electoral para expulsar a una ideología como no dejas de repetir, lo es para evitar que una opción se aproveche instrumentalmente de una situación contemporánea de violencia instaurada para dominar y restingrir las opciones de las demás.

Cuando en la legislación española se exija a las formaciones políticas la condena de cierta parte del pasado, como ocurre en Alemania, se podrán exigir cuentas no solo a Bildu sino si se quisiese a toda una buena retahíla de partidos dependiendo del actor a condenar, como cabe suponer en los casos de Vox y no sé si todavía el PP.

Y estaría bien por supuesto que el comportamiento ético y moral fuese un elemento de juicio que pesase en las decisiones de los electores sobre el posibilismo a nivel de objetivos y aspiraciones. Pero eso parece un imposible en España, todavía.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

[Joe barry carrol]

Pongamos que no son 16000 millones, ok.

Pero hay un déficit enorme que es el meollo de todo ésto. Digo yo, no habría forma humana de rebajarlo y que todos salieran ganando?

https://elpais.com/economia/2017/09/25/ ... 91449.html

[ratatatatá]

Y aprovecho este mensaje de mierda para preguntar a starman cuál es la solución.

Ah, y otra cosa. ¿Por qué descartas también una solución democrática? Esa idea de que la independencia solo se consigue con sacrificios es nociva y auténticamente transversal, también te la defenderá el mc, que tampoco es nacionalista.

Eo, sorry por la tardanza, de verdad que entro poco, no escurro el bulto.

Y yo qué sé cuál es la solución. Decídmelo vosotros xD No, en serio, a ver si me ayudáis... No tengo ni repajolera idea de cuál es la solución, sí sé que crispando (a ambos lados del Ebro) con maniqueísmos, victimismos, represión, etc no vamos a ningún lado. Me considero de izquierdas, siempre convencido de que la cosa va más de desigualdad, tema siempre más vertical más que horizontal con los vecinos. O que en todo caso la horizontalidad es con toda la gente con similares problemas, ya sea en CAT, ESP, EUR, mundo mundial... Me ilusioné con Podemos, luego me han decepcionado mucho (también los Comuns).

Borràs va a ser la próxima presi catalana, estoy convencido. Personaje (uno más) que ha vivido siempre de la mamella pública, con sospechosas conductas en el ILC, y que goza de un carisma, un culto a la personalidad como Puigdemont que a mi me da vergüencita ajena, pero los más hiperventilats, que son cientos de miles, la ven como la heroína digna y culta que, ahora sí, nos llevará a la independencia. CUPvERCgenCIUa, again, porque con ERC por mucho que se peleen volverán a pactar y la CUP volverá a investir un presi de derechas. La imputarán, supongo, tendrá más gasolina para llorar como segunda presi consecutiva expulsada etc. Es la ensoñación permanente, yo de verdad flipo con la gente no despierte, son hooligans incondicionales, les pones a un bolardo como candidato y le votarían (ojo, hicieron homenaje a un bolardo, en estos años se han visto imágenes que no tienen precio).

Snchz me parece un trilero sin escrúpulos, resentido, PI un charlatán, Casado, Arrimadas y los voxeros pues qué decir, sin comentarios. Panoramaco. Yo estaba o estaría por un federalismo "de verdad", pero quién lo defiende? Optaré por voto blanco o nulo seguramente, ya sé que no sirve para nada según muchos pero ya veo de qué sirve lo otro.

La unidad de ESP me la suda por delante y detrás, como a Rubianes. Voté Sí-SÍ un poco por el LOL (no estoy reculando, solo explico la verdad) por el componente de ilusión de un proyecto nuevo, aunque desde el escepticismo de quien lo comandaba y la certeza de que ni habría apoyos de fuera, ni había estructures d'estat preparadas, ni siquiera el consenso y apoyo necesarios en la sociedad. Fue emotivo, lloré a la salida, nos hicieron el pasillo saliendo de votar, todo civismo y sonrisas, y sabíamos que estaban zurrando a votantes en todo el país. Claro que creo que Catalunya ha de ser lo que los catalanes decidamos, pero no hay que ser Einstein tampoco para ver de qué iba esto en estos últimos años. Tensar la cuerda progresivamente, para seguir en la poltrona con el momio, y colocar amiguetes. Farol, como dijo la misma Ponsatí, y cálculo equivocado, se pensaban que la cosa no pasaría de inhabilitación, supongo (y multa, que of course la pagaría el poble) y se encontraron con la cárcel o el exilio unos cuantos.

Ayer trincan a la Marín y mirad que calladitos todos, incluidos Junts. Recordemos que en la dipu de BCN gobiernan juntitos, cosa que permite por ejemplo que la mujer de Puchi se embuchaque creo que son 6.000 euretes mensuales por un programita semanal en una tele que no vé ni dios. Quicir, que mucha comedia. Puigdemont, ese hombre que cerraba los containers de Girona con cadena porque los pobres los abrían y daba mala imagen xD

Sacrificios? Claro. De quienes no tienen nada que perder. Así se han hecho las revoluciones. Tu métete en el metro en Bellvitge o Trinitat Vella y a ver cuántos oprimits ves, cuanta gente va ahí en el metro a las 5.30 de la mañana pensando en que la malvada España es la causa de todos sus males, que la no-independencia es el problema número uno de Catalunya.

Solución democrática? Ojalá. Referéndum acordado y debate serio, con datos, con pros y contras de verdad. Soy soberanista en ese sentido. Pero va a ir por ahí la cosa!? Mmm... aunque en todo caso el cuerpo no me pide más fronteras sino menos, una EUR federal, CAT en todo caso dentro de una región EUR sur-mediterránea, con alianzas con franceses del sur, valencianos, etc...

A más procesismo (que sería casi una blanca blanca del unionismo) menos independentismo. No comparto que lo tuvimos "a tocar", que bastaría con levantar la DUI, etc, pero sí comparto con los indepes radicales buena parte del análisis: los que gobiernan NO son indepes, son (y mira que odiaba la palabra) bo-ti-flers. Estos supuestos indepes que nos gobiernan no saben ni gestionar una autonomía: el cristo de las ayudas a los autónomos, reducir las listas de espera, gestionar las becas escolares... Y fijaos que primero decían que proclamaban la DUI, luego la cosa no iba de independencia sino de libertad y democracia, y luego empezaron a zurrar y a detener a indepes incluso.

En finx, perdón por el tochaco.

Si además votaste a Escaños en Blanco antes de votar al Podemos del 15M, hemos hecho el mismo recorrido. Y por la misma motivación. Personalmente no recuerdo ni si voté el 1-O. De hacerlo, seguro que voté Sí-Sí. No vivía en el pueblo en el que estaba empadronado y (si pude) voté por la tarde. Recuerdo mucha confusión de si votaba en una mesa u otra, y lo importante era estar delante pendiente de si venían los creadisturbios. No pasó nada porque la suerte la repartieron por la mañana, luego ya se habían dado por vencidos.

A partir de ahí hacemos el camino distinto. Yo entendí desde el primer momento que hicieron hasta donde pudieron hacer. Mantener el pulso iba a crear unas consecuencias que iban a recaer encima no solo de los independentistas, sino también de los no-indepe dentistas. Así que me pareció muy acertado dejarlo ahí y mirar para dentro. Ojalá el camino que se hubiera tomado en ese momento fuera el de "no queremos la independencia si solo somos estos". Hay un independentismo inteligente que lo está haciendo:

A partir de ahí, como creo que la independencia a ti y a mí nos interesa con la misma o parecida intensidad, supongo que donde nos hemos diferenciado es en la valoración de los políticos. Yo me he entregado a los brazos de Junqueras, pero creo que lo hubiera acabando haciendo a los brazos de cualquier otro, especialmente tras este año. Ver el poco poder real que tiene la política me disgusta. Sé que no voy a tener poder económico real para influir, así que me conviene que el político esté por encima del económico. Todo eso y la vertiente histórica de un partido como ERC es lo que me ha acabado convirtiendo en un Fanboy de partido. Espero, dentro de 20 años, no considerarme ridículo por haber creído en la política.

Me parece que estáis mezclando 9N con 1O.

[ratatatatá]

Que sí, que sí, que está muy bien que se consuma lo que se quiera de otros países, en eso no me meto. Lo que digo es que sería cojonudísimo que ese interés (y especialmente esa distancia) con el que uno se enfrenta a conflictos externos, también se aplicara aquí. Información consumida estoy convencido que muchísima. Reflexiones y ensayos, ¿cuántos? ¿qué hemos consumido del conflicto catalán? Aquí hay que leer cada tontería... tanto como considerar que uno se puede empachar y perder la perspectiva por estar interesado en ello. ¡No se meta usted en política catalana que puede volverse independentista!

¿Cuál es la película de referencia del cine español sobre la Guerra Civil? Tierra y libertad, 1995, Ken Loach. Debería ser preocupante. Sin embargo, ni siquiera es que hablara de eso. Hablaba del episodio del exilio republicano. ¿Quién ha retratado eso 80 años después? Un francés, con la ayuda precaria de casi nadie y un resultado bastante decepcionante. Pero evidentemente, si a penas empezamos a desenterrar ahora fosas comunes en Cataluña, ¿qué podemos pedir?

¿Qué hemos consumido del conflicto catalán? Pues, por poner un ejemplo, ahora está en horas bajas, pero este ha sido el hilo de moda del foro durante unos 5 años.

[ratatatatá]

Que limita la libertad de expresión, aunque obviamente la situación vasca era excepcional.

Pues bien limitada está si se utiliza para vehicular o justificar el asesinato de enemigos políticos.

Para eso mejor despenalizar los homicidios por completo, volvemos a la era hiboria de Conan y nos masacramos entre todos bien a gusto cuando haya el menor motivo o apetezca.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Las palabras no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vinculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiendolo todo en un totum revolotum-'

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

PD: Por cierto, en los años 80's, donde seguramente eso si era así, nadie se atrevió a promover una Ley como esta. El 11-S,Pq sin el 11-S, estoy convencido que ninguna de esas leyes hubieran sido admitidas ha supuesto un retroceso descomunal de los derechos básicos. Y lo peor es que no parece que sirva de mucho.

Las palabras y los manifiestos no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vínculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiéndolo todo en un totum revolutum.

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

[Lightning]

Pongamos que no son 16000 millones, ok.

Pero hay un déficit enorme que es el meollo de todo ésto. Digo yo, no habría forma humana de rebajarlo y que todos salieran ganando?

https://elpais.com/economia/2017/09/25/ ... 91449.html

Lo mejor en todos asuntos no es alguien que te cuente su versión, sino alguien que te resuma el porqué de todas las versiones. Todos se basan en una u otra cosa para sacar su conclusión.

https://www.elperiodico.com/es/opinion/ ... ya-6623955

En este asunto siempre me ha sorprendido que la queja no sea compartida en otras CCAA. En Valencia sí que empiezo a ver alguna protesta, pero en Baleares no. Entiendo aquello de la comunidad rica que contribuye con las pobres porque genera más. Me parece bien y estoy a favor siempre que exista un proyecto común (inexistente actualmente). Lo que no me parecería bien es ver como en mis islas, donde (casi) todo es turismo y venderse el territorio a otros, encima el beneficio tenga que repartirse. Es decir, entiendo que los beneficios de un modelo económico sano puedan compartirse. Pero un modelo económico de sobreexplotación turística, o (por ejemplo) los beneficios de territorios con centrales nucleares deberían revertir principalmente en el territorio afectado, con la intención de que, en algún momento, no tengamos que vender el culo de nuestra novia para comprar cocaína, que es lo que me parecen estos modelos.

[Lightning]

¿Cómo puede ser que votemos a partidos independentistas después de la que han liado?

Es que esto es la opisición a los partidos independentistas.

[XAVIH]

Pues bien limitada está si se utiliza para vehicular o justificar el asesinato de enemigos políticos.

Para eso mejor despenalizar los homicidios por completo, volvemos a la era hiboria de Conan y nos masacramos entre todos bien a gusto cuando haya el menor motivo o apetezca.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Las palabras no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vinculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiendolo todo en un totum revolotum-'

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

PD: Por cierto, en los años 80's, donde seguramente eso si era así, nadie se atrevió a promover una Ley como esta. El 11-S,Pq sin el 11-S, estoy convencido que ninguna de esas leyes hubieran sido admitidas ha supuesto un retroceso descomunal de los derechos básicos. Y lo peor es que no parece que sirva de mucho.

Las palabras y los manifiestos no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vínculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiéndolo todo en un totum revolutum.

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

Ilegalizar un partido es ir caso a caso. En UK no lo hicieron por ..........

Ah si, pq ellos no tienen constitución, que me olvidaba de la respuesta para todo.(Que encima no es cierto, pero vamos, eso ya es lo de menos).

PD: Tampoco deben tener Estado de Derecho. Lo del Bill of Rights debe ser cosa de las peliculas de Hollywood, ya sabemos que los anglosajones son mucho de eso de darse de importancia a si mismos.

[heaviermelero]

Las palabras no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vinculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiendolo todo en un totum revolotum-'

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

PD: Por cierto, en los años 80's, donde seguramente eso si era así, nadie se atrevió a promover una Ley como esta. El 11-S,Pq sin el 11-S, estoy convencido que ninguna de esas leyes hubieran sido admitidas ha supuesto un retroceso descomunal de los derechos básicos. Y lo peor es que no parece que sirva de mucho.

Las palabras y los manifiestos no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vínculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiéndolo todo en un totum revolutum.

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

Ilegalizar un partido es ir caso a caso. En UK no lo hicieron por ..........

Ah si, pq ellos no tienen constitución, que me olvidaba de la respuesta para todo.(Que encima no es cierto, pero vamos, eso ya es lo de menos).

PD: Tampoco deben tener Estado de Derecho. Lo del Bill of Rights debe ser cosa de las peliculas de Hollywood, ya sabemos que los anglosajones son mucho de eso de darse de importancia a si mismos.

habria sido bastante mas light chapar el sinn fein y decirles que se monten un sinn bildu que el uso de militares y paramilitares que se monto uk. eso si que era pegar a los yayos.

[Saint Torpez]

A veces traigo tweets o noticias absurdas acerca de las estrambóticas campañas de partidos o asociaciones independentistas que han pasado demasiado tiempo en su mundo mágico imaginario. Pero por lo que parece no es algo exclusivo de los separatistas, igual le echan al agua algún psicotrópico, yo qué sé.



¿A quién le pareció esto una buena idea?

[Saint Torpez]

habria sido bastante mas light chapar el sinn fein y decirles que se monten un sinn bildu que el uso de militares y paramilitares que se monto uk. eso si que era pegar a los yayos.

No intentes convencerle de que el Reino Unido no es una democracia plena, que ahí dejan hacer referéndums. También mandaban al ejército a disparar a civiles desarmados en plena calle, pero, ¿qué estado democrático no ha hecho eso alguna vez?

[Dark player]

A veces traigo tweets o noticias absurdas acerca de las estrambóticas campañas de partidos o asociaciones independentistas que han pasado demasiado tiempo en su mundo mágico imaginario. Pero por lo que parece no es algo exclusivo de los separatistas, igual le echan al agua algún psicotrópico, yo qué sé.



¿A quién le pareció esto una buena idea?

Pues a mi me ha gustado Es un poco "so bad it's good", pero después de tanta épica impostada los ultimo tiempos con el procesismo agradezco un poco de humor y distensión.

Por cierto, lo de Herri Batasuna llego al TEDH y le dieron la razón a los tribunales españoles, así que...

Un placer leeros de nuevo, y ya que estamos, pasaros a hablar de baloncesto soviético en el general

[XAVIH]

Las palabras y los manifiestos no matan, lo hacen las pistolas o las bombas. Y si hay un vínculo entre el que amenaza y el que ejecuta, eso se ha de probar. Caso a caso, no metiéndolo todo en un totum revolutum.

Eso es el Estado de Derecho y cargarse algo tan básico, es cargarse el Estado de Derecho.

Ilegalizar un partido es ir caso a caso. En UK no lo hicieron por ..........

Ah si, pq ellos no tienen constitución, que me olvidaba de la respuesta para todo.(Que encima no es cierto, pero vamos, eso ya es lo de menos).

PD: Tampoco deben tener Estado de Derecho. Lo del Bill of Rights debe ser cosa de las peliculas de Hollywood, ya sabemos que los anglosajones son mucho de eso de darse de importancia a si mismos.

habria sido bastante mas light chapar el sinn fein y decirles que se monten un sinn bildu que el uso de militares y paramilitares que se monto uk. eso si que era pegar a los yayos.

Los paramilitares se los montaron los orangistas solitos, que UK tenía unas ganas de quitarse de encima el marrón de Irlanda que no veas, pero no pudieron por que Paxley & cia les montaban guapas.

Lo de Irlanda del Norte fué más una guerra civil, con paramilitares(Más que grupos terroristas), por ambos bandos. Y UK apoyaba a los unionista, de la misma forma que Irlanda apoyaba a los del IRA. Empezaron de forma descarada, pero al acuerdo se llega pq ambos paises están hartos y quieren una solución pactada pq les cuesta mucho dinero(DIrecto e indirectamente) y saben que no lleva a nada cuando la población esta dividida prácticamente en 2(Al principio los unionistas eran muchos mas, pero después se fué igualando gracias a la mayor natalidad de los irlandeses.

Incluso cuando se aduce que se suspendió la autonomía de Irlanda del Norte como prueba de la arbitrariedad británica y se compara con el 155 catalán, se olvida del pequeño detallito, nada insignificante, que en Irlanda del Norte, el Sinn Fein ni ningún partido abiertamente pro reunificación Irlandesa han gobernado nunca. Ergo era suspender una autonomía gobernada por Ines Arrimadas, no por Torra. Y con la intención, sobre todo de proteger a la minoria irlandesa de fanáticos como Paxley.

Pero vamos que nada de eso tiene mucho que ver con lo que estamos hablando. Simplemente para ellos prohibir un partido político es algo que no se les pasa por la cabeza, pq precisamente el Bill of Rights lo que consagra es que los parlamentarios son prácticamente intocables, en el uso de sus funciones. Y eso incluye a los partidos por los cuales se presentan.

[starman]

Fndz es entrañapla comparado con peperos anteriores, fricazo, ya utilizó el Alejandro de Lady Gaga en una campaña electoral, muchas risas.

[Lightning]

No es fake.

[Dark player]

No es fake.

Oye, el hombre es honesto, que mas quieres