Si Mbappé gana su segundo mundial Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[hawk_21]

Entiendo por lo que resaltas en negrita y tu comentario posterior que insinúas que no podemos afirmar que Curry sea mejor que Pete porque no estábamos ahí para verlo. Me gusta. Lo veo y subo: no podemos afirmar que Shaq fuera mejor que Mikan.

Primero por eso y luego porque es que estás comparando con 60 años de diferencia.

Son ecosistemas totalmente diferentes joer, es que es como comparar animales terrestres y acuáticos...animales ambos pero...

Me parece mucho menos arriesgado u osado, decir que Pete fue absoluto referente en su época y curry en esta.

Bueno, te recuerdo que todo esto viene porque tú has dicho que habría que verlo sin la línea de 3. Llevas todo el hilo queriendo ser más papista que el papa, y llega un punto que no se puede y te quedas sin argumentos, y entonces hay que volver al argumento original de "es que son épocas distintas y no se pueden comparar", cuando sois vosotros los primeros en decir que Curry hace 20, 30 o 40 años no sería tan bueno o estaría en 20ppp.

Yo lo dejo aquí, ahora ya de verdad. Llegados a este punto no quiero ni necesito demostrar nada. Si por ti fuera no existirían las listas de mejores de la historia, y lo puedo entender hasta cierto punto, pero el caso es que existen, y que todo el mundo te quite la razón en esas listas igual debería dar alguna pista. Sea como sea, al final cada uno se queda con lo que le interesa, y como es lo que ambos vamos a hacer, por mi parte no tiene sentido discutir más.

Pues acabo donde empecé:

- que existan las listas pero por períodos.

- que si jugamos a los saltos temporales entendamos que todo salto hacia el pasado hace que los que salten al pasado se van a encontrar con que su entrenamiento, cuidados top y protección al juego ofensivo desaparecen...y si el salto es de pasado a presente a la inversa.

Pd: lo de que todo el mundo me quita la razón ya es sobrada tuya...

[benwallace3]

Claro que se pueden comparar épocas. Cuantos oros olímpicos y mundiales individuales en velocidad ganaron Bolt, Lewis? Cuantos años compitieron? Cuanto duró y cuanto mejoraron el WR? Alguien los venció en su primer?
6 y 7. 3 y 3. En Bolt ni se sabe, y el que más lo ha rebajado con diferencia. Lewis le duraron poquito. No, nadie ni de lejos. Si, y muchas veces.
Obviamente Bolt es el mejor velocista de la historia.
Ves que fácil es?

[hawk_21]

Claro que se pueden comparar épocas. Cuantos oros olímpicos y mundiales individuales en velocidad ganaron Bolt, Lewis? Cuantos años compitieron? Cuanto duró y cuanto mejoraron el WR? Alguien los venció en su primer?
6 y 7. 3 y 3. En Bolt ni se sabe, y el que más lo ha rebajado con diferencia. Lewis le duraron poquito. No, nadie ni de lejos. Si, y muchas veces.
Obviamente Bolt es el mejor velocista de la historia.
Ves que fácil es?

Digo yo que dieta, alimentación y cuidados de ahora vs los de antes...

Chapa desde luego que se puede comparar, y a chapa Pelé qepd tiene tres mundiales.

[benwallace3]

Claro que se pueden comparar épocas. Cuantos oros olímpicos y mundiales individuales en velocidad ganaron Bolt, Lewis? Cuantos años compitieron? Cuanto duró y cuanto mejoraron el WR? Alguien los venció en su primer?
6 y 7. 3 y 3. En Bolt ni se sabe, y el que más lo ha rebajado con diferencia. Lewis le duraron poquito. No, nadie ni de lejos. Si, y muchas veces.
Obviamente Bolt es el mejor velocista de la historia.
Ves que fácil es?

Digo yo que dieta, alimentación y cuidados de ahora vs los de antes...

Chapa desde luego que se puede comparar, y a chapa Pelé qepd tiene tres mundiales.

Y jugaba contra fontaneros. Bolt corría contra otros a ese nivel de preparación, y oye, ni de cerca.

Ves lo que hablamos? Pelé no se puede comparar, ni Owens, porque eran otro deporte. En su época los mejores, pero eran épocas amateurs, con todo lo que conllevaba. Si es que post a post me vas dando la razón...incluso con lo que llevas páginas y páginas negando

[hawk_21]

Claro que se pueden comparar épocas. Cuantos oros olímpicos y mundiales individuales en velocidad ganaron Bolt, Lewis? Cuantos años compitieron? Cuanto duró y cuanto mejoraron el WR? Alguien los venció en su primer?
6 y 7. 3 y 3. En Bolt ni se sabe, y el que más lo ha rebajado con diferencia. Lewis le duraron poquito. No, nadie ni de lejos. Si, y muchas veces.
Obviamente Bolt es el mejor velocista de la historia.
Ves que fácil es?

Digo yo que dieta, alimentación y cuidados de ahora vs los de antes...

Chapa desde luego que se puede comparar, y a chapa Pelé qepd tiene tres mundiales.

Y jugaba contra fontaneros. Bolt corría contra otros a ese nivel de preparación, y oye, ni de cerca.

Ves lo que hablamos? Pelé no se puede comparar, ni Owens, porque eran otro deporte. En su época los mejores, pero eran épocas amateurs, con todo lo que conllevaba. Si es que post a post me vas dando la razón...incluso con lo que llevas páginas y páginas negando

Ben, Pelé entrenaba en el Santos con 22 compañeros, y se enfrentaban al Botafogo de Garrincha, la pregunta es:

Fontaneros o carniceros, ¿entrenaban los 44 jugadores del Santos y el Botafogo en idénticas circunstancias?

[benwallace3]

Digo yo que dieta, alimentación y cuidados de ahora vs los de antes...

Chapa desde luego que se puede comparar, y a chapa Pelé qepd tiene tres mundiales.

Y jugaba contra fontaneros. Bolt corría contra otros a ese nivel de preparación, y oye, ni de cerca.

Ves lo que hablamos? Pelé no se puede comparar, ni Owens, porque eran otro deporte. En su época los mejores, pero eran épocas amateurs, con todo lo que conllevaba. Si es que post a post me vas dando la razón...incluso con lo que llevas páginas y páginas negando

Ben, Pelé entrenaba en el Santos con 22 compañeros, y se enfrentaban al Botafogo de Garrincha, la pregunta es:

Fontaneros o carniceros, ¿entrenaban los 44 jugadores del Santos y el Botafogo en idénticas circunstancias?

No, la diferencia entre pelé, una estrella mundial y un adelantado a su tiempo, era enorme respectos a los carniceros, oficinistas y vendedores de caipirinhas del resto de los equipos, que igual eran profesionales un par de años. Si a eso le sumamos que en la época podía ser profesional, una minoría del planeta, pues si, Pelé era el rey tuerto del país de los ciegos vendedores de seguros. Es como si Cristiano en Arabia te dice que todos entrenan igual que él, pero mete 50 goles y es el mejor de la liga. Y no te miente. Pelé es cristiano jugando en Arabia Saudí con 28 años.

[benwallace3]

No recuerdo ahora, si era Lemond, porque diría que era alguien más antiguo, que contaba que él tenía una comida especial al resto de sus compañeros, que con suerte no pasaban hambre. Todos eran "profesionales", pero el mejor era el único profesional asimilable a lo que son hoy día. El resto eran como la selección de Gabón que entrena Olano, gente en bicicleta con buenas condiciones

[hawk_21]

Repito y lo dejo:

El Santos de Pelé entrenaba en igual de condiciones que el Botafogo de Garrincha, el Madrid de Gento, el Benfica de Eusebio...

No se iba a su casa a dormir su cama hiperbarica...mientras el resto se iban al mercado a limpiar pescado.

Fin.

Ben: si he faltado respeto en algún momento o he ridiculizado a la persona en lugar de al comentario pido perdón y punto, un saludo y yo dejo el debate.

[benwallace3]

Pero si nadie lo dudo Hawk, pero es como en la liga municipal donde hay uno que mete 40 por partido. Todos entrenan igual y tienen sus trabajos, pero no son profesionales y los mejores del mundo entrenados desde niños en escuelas de fútbol.
Eso era la época de Pelé, la otra el mundo desde los 90. Pelé era el mejor en un deporte casi "amateur" o sin casi entendido con los criterios de hoy. Ya te dicho, igual que Wilt o Russell y nadie los considerada nada. Los mejores en la NBA de 12-16 equipos donde jugaban oficinistas

[thewall]

Pues Haaland sigue a lo suyo, y se puede sumar a la lucha del balon de oro que ya muchos daban a Messi, el premio al mejor del año.

+60 Goles+ las dos mejores competicones Premier+Champions. Si eso se cumple no deberia haber ni debate.

[Iñigo]

Pues Haaland sigue a lo suyo, y se puede sumar a la lucha del balon de oro que ya muchos daban a Messi, el premio al mejor del año.

+60 Goles+ las dos mejores competicones Premier+Champions. Si eso se cumple no deberia haber ni debate.

Yo entiendo que el hecho de no jugar el Mundial es un claro hándicap. Más bien entendería que el noruego podría ganarlo en un año que no tenga este torneo.

[garba4ever]

Aún queda mucho. Si al PSG lo eliminan en octavos y el City gana Premier y Champions con +60 goles del androide, por mucho mundial y narrativa que quieras el balón debería ser para Haaland. Pero es que igual el PSG se lleva la Champions y el City ni una cosa ni la otra.

Lo que sí pienso es que Mbappé salvo debacle de Messi está fuera de la ecuación en ambos casos.

[h-h]

Que Curry no solo es mejor sino que es otra dimensión que Pete te lo dicen hasta quienes le vieron jugar.

Otra cosa es decir que Pete naciendo ahora sería mejor que Curry que es el what if difícil pero imposible de tumbar porque es una proyección, no un simple traslado.

[hawk_21]

Que Curry no solo es mejor sino que es otra dimensión que Pete te lo dicen hasta quienes le vieron jugar.

Otra cosa es decir que Pete naciendo ahora sería mejor que Curry que es el what if difícil pero imposible de tumbar porque es una proyección, no un simple traslado.

El baloncesto abrió una dimensión nueva a finales de los setenta, y ahora ya vive en ella: línea de tres puntos.

Si ellos lo dicen, y lo vieron, yo callo.

Compa ten en cuenta también que los traslados temporales y proyecciones a pasado también afectan a los del presente, esto es:

Llegado Step a ese pasado, ipsofacto tiene el impacto matemático de la ausencia de triple, luego se uniría el táctico....más adelante o desde inicio el técnico, afectado por el uso de peores materiales como suelos de juego, zapatillas, y balones, pero sobre todo el de entrenamiento, y este es el error que cometen algunos compañeros.

Creer que Curry o Pelé iban a tener un sistema de entrenamiento muy diferentes al de sus competidores, no, al igual que los Warriors y los Lakers hoy entrenan y se enfrentan en standares de entrenamiento iguales o casi, ocurriría lo mismo en esos años, por tanto es falaz que Curry trasladado a los años 70 fuese a tener ventajas sobre sus competidores en este sentido.