Tertulia política La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ministryOFsound]

¿Qué pasaba hace 5/6 años?

No te trolleo. Sólo decía lo que suelen argumentar del motivo por el que la gente "sensata" fue abandonado el foro, los Joe barry carrol, que, como dices, lo hará por trolear, y otros equidistantes extremo centrados. Que fue por culpa de los trasgus, iñigo y gohar y todos esos foreros rojos que son los que manejan, manejáis, manejamos, el foro a su antojo.

Y sí, el clima hace años, diría que antes de cuando tú dices, era algo irrespirable, y los lemond, roderic, anibal y otros tantos contribuían bastante a eso.

Pero como decía, el foro se fue vaciando principalmente por el simple paso del tiempo, gente que va cumpliendo años y va teniendo otras preocupaciones en su vida que perder el tiempo aquí. Y por preferir otras formas de comunicación por internet, como Twitter.

También recuerdo que con la pandemia había mucha actividad en TM. Pero fue pasando de moda el coronavirus y muchos foreros pasando también del foro. Y el apagón temporal del foro de finales de 2021 me da que contribuyó bastante a vaciarlo.



Hablas de anibal, ¿no?

Hablo de él, obviamente, de Paulino y de alguno más cuyo nombre no recuerdo ya que aparecieron en cortos espacios de tiempo. Quizá fueran clones, quién sabe. Luego estaba Paco LeMonde, que te insultaba, pero con gracia. Y no se le veía malo como a estos otros, Roderic o The Greatest.

Paco LeMonde lo único es que era muy pesado.

Y de Roderic recuerdo que al final se hablaba de que era muy mala persona que era, pero nunca llegué a saber por qué.

Paulino The Font. Y el más deleznable de todos, el tal audienorris, perturbado al que le gustaban las menores.

Me pudiera gustar más o menos, yo no tengo nada que objetar de audienorris como forero. Que es lo que realmente conocemos. Lo que contara de su vida privada, pues a saber. Nunca llegué a enterarme lo que fue. Pero me da igual y poco tengo que decir ya que a saber si es verdad o no.

Anda mira, en esa época se quejaban de permitir los insultos los que luego han dicho que no hay permisibilidad en el foro.
Por lo que entiendo, en esa época los de siempre tenían competencia con gente como ellos pero del otro extremo y tras baneos y clones se han quedado ellos. Gracias por confirmar las suposiciones que tenía.

De esos que cita crack solo he leído a audienorris y no es exactamente como dice el que citas, que por cierto deja un calificativo de los suyos.
Sobre Cypress a mí me escribió un mensaje un forero que sigue por aquí pero ya no participa por la razón que en su primera intervención le llamó con otro calificativo aún más fuerte.

Luego están los que se han pasado a Twitter y al contrario de lo que se ha dicho aquí hablan de tiempos mejores en el foro.
No se lo que era antes pero ahora es un Twitter de andar por casa. Café para muy cafeteros. Ahora que se ha quedado limpio vienen a su sesgo de confirmación con citas felatorias entre los habituales.

[Iñigo]

Hablo de él, obviamente, de Paulino y de alguno más cuyo nombre no recuerdo ya que aparecieron en cortos espacios de tiempo. Quizá fueran clones, quién sabe. Luego estaba Paco LeMonde, que te insultaba, pero con gracia. Y no se le veía malo como a estos otros, Roderic o The Greatest.

Paco LeMonde lo único es que era muy pesado.

Y de Roderic recuerdo que al final se hablaba de que era muy mala persona que era, pero nunca llegué a saber por qué.

Paulino The Font. Y el más deleznable de todos, el tal audienorris, perturbado al que le gustaban las menores.

Me pudiera gustar más o menos, yo no tengo nada que objetar de audienorris como forero. Que es lo que realmente conocemos. Lo que contara de su vida privada, pues a saber. Nunca llegué a enterarme lo que fue. Pero me da igual y poco tengo que decir ya que a saber si es verdad o no.

Anda mira, en esa época se quejaban de permitir los insultos los que luego han dicho que no hay permisibilidad en el foro.
Por lo que entiendo, en esa época los de siempre tenían competencia con gente como ellos pero del otro extremo y tras baneos y clones se han quedado ellos. Gracias por confirmar las suposiciones que tenía.

De esos que cita crack solo he leído a audienorris y no es exactamente como dice el que citas, que por cierto deja un calificativo de los suyos.
Sobre Cypress a mí me escribió un mensaje un forero que sigue por aquí pero ya no participa por la razón que en su primera intervención le llamó con otro calificativo aún más fuerte.

Luego están los que se han pasado a Twitter y al contrario de lo que se ha dicho aquí hablan de tiempos mejores en el foro.
No se lo que era antes pero ahora es un Twitter de andar por casa. Café para muy cafeteros. Ahora que se ha quedado limpio vienen a su sesgo de confirmación con citas felatorias entre los habituales.

No le habrás leído bien. A ver si está entre rejas. Todos, incluso tú, estaríamos mejor. Si no tienes hijos, lo mismo ni te paras a pensar. Como con tantas cosas.

[Thor]

A mí no me da igual porque el estándar que se pone afecta al mercado laboral en su conjunto y las cosas que hacen y no hacen las empresas al final afectan a toda la sociedad: qué se valora, qué se fabrica dónde y cómo, cómo se reparten los beneficios, etc. son decisiones que tienen consecuencias en muchísimos ámbitos, desde el bienestar del país y la desigualdad a la contaminación... y al reparto de recursos públicos. No comparto esa idea de que como las empresas pagan a sus trabajadores pueden hacer lo que quieran, a diferencia del sector público.

Pero el debate no era ese, sino que tú decías que el método de selección en la empresa privada es que si no haces bien tu trabajo, te despiden, y yo digo que ese no me parece muy adecuado para obtener y cuidar talento ni muy eficiente.

Lo prohíbes con una ley de incompatibilidades que no lo permita. ¿No se ha hecho algo parecido con los políticos? Si incumple esa ley, además de prohibirle retornar a su puesto de funcionario, puedes hacerle perder derechos (cotizaciones, p.ej.) o no considerarle interlocutor válido ante la administración en su nuevo empleador. Una cosa es irse a trabajar en una empresa y otra utilizar la información y los contactos obtenidos para beneficio de esa empresa. Son solo unas ideas que se me han ocurrido ahora, seguro que se pueden hacer otras cosas.

Esa ley la han de cambiar los que se benefician de ella. Olvidate. Que la gran mayoría de fichajes son políticos o funcionarios de libre designación. Un ejemplo, los buenos abogados ganan pasta, conoces a muchos jueces que abandonen la carrera judicial (salvo rollo jubilados o a punto de)?

Y lo de la selección, una vez un tío estudio y demostró conocimientos teóricos sin haber trabajado jamás. Y
por eso tiene trabajo de por vida haga lo que haga. De por vida. Porque todos sabemos que de la uni o del bachiller salimos preparadisimos para el mundo laboral

Veo algún defecto en el plan.

El otro sistema, seleccionarte, empezar a currar y ver qué tal lo haces

Perfecto no es pero me gusta más

No voy a entrar en detalles tecnicos pero creeme al decirte que la ineficiencia es mucho mayor en lo público que en lo privado (y al argumento del garantismo decirte que el porcentaje de cagadas es bastante similar. Y cuando el sistema es malo e ineficiente ya puedes currar como un macho cabrio adulto que no luce

Dicho esto es más un tema de tamaño de organizaciones que de carácter público o privado de las mismas, las empresas privadas muy grandes adolecen de defectos muy parecidos a las AA PP, con el matiz de que tienen un elemento corrector muy importante, la ambicion (como diría Cómodo, no siempre es mala), al jefe le molesta perder pasta mientras que el dinero publico no es de nadie (Carmen Calvo, siempre en nuestros corazones)

Pero eso, en las burocracias se establecen claras deseconomias de escala

Para tu info, y resumiendo mucho, comparado con el entorno, España tiene muchos funcionarios y pocos empleados públicos (no es lo mismo), porque aquí se subcontrata mucho (por ejemplo, limpiezas, seguridad, los trabajos de m..... por los que nadie se queja que privaticen porque nadie los quiere)

Y los empleados públicos ganan bastante más que la renta per capita comparados con otros países (los nórdicos a la par o un poco más, en España como un 50% más de media)

Lejos de mi decir que pagamos demasiado a los funcionarios pero los datos dicen otra cosa. Mi solución sería elevar sustancialmente los salarios privados con lo que no solamente repartirías la riqueza de forma más equitativa sino que podrías incrementar la recaudación para así tener un sector público de calidad (y el consumo para que los empresarios ganen más y paguen más a la gente y así ad aeternum. Y claro, eso es lo jodidamente difícil (subir el SMI está bien pero es como un vaso de agua en el desierto, insuficiente)

Y como tengo jet lag y no me duermo ni a tiros, me meto en lo del SMI

Medida positiva sin discusión. Positiva no significa que no tenga efectos negativos pero en conjunto, buena. Por qué insuficiente?

- Se ha subido el SMI mucho, pero la subida salarial media es muy baja, por lo que por regla de tres la subida de los que no cobran el SMI, que es la gran mayoría de la población, jodida. Es fantástico que el que cobraba 900 euros ahora cobre 1000 pero al que cobraba 1000, que estaba casi igual de jodió, poco le ayuda.....

- La subida se ha visto muy relativizada por dos factores

1. El dinero en b. Muchos de los sectores del SMI (campo, hostelería, oficios, hogar, limpueza) dan un sobrecito de complemento. Es práctica habitual contratar por el mínimo (900) y luego sobre (200). Subes el mínimo? Bajas el sobre.... Empate a 0

2. Reducciones de horas. Muchos trabajos no son a jornada completa y nos consta de que mucha gente lo que ha hecho con las subidas del SMI es quitar un par de horas, muy poco para considerar modificación "sustancial" (aunque lo sería) y lo justo para compensar la subida. Y como se dijo aquí con la reducción de jornada, por media hora no pasa nada, se trabaja mejor y se es más productivo; en este caso, mismo argumento pero al revés

Son dos cosas que no deberían de pasar, pero pasan

Un gobierno tiene que hacer muchas cosas y una de ellas es mejorar el nivel de vida de la gente y para eso hay que meterles más pasta en el bolsillo. Y eso es muy difícil. Porque a mí me encanta gastar más en sanidad y educación (y justicia, nadie habla de la justicia) pero eso no me ayuda a comprar en Mercadona

Estoy bastante de acuerdo contigo. Y esas cosas que comentas también forman parte de la cultura de los empresarios y directivos que comentaba: lo que hacen las empresas claro que nos afecta a todos. Regularizar el sobre, de todos modos, también es bueno.

En la Administración también hay diferentes puestos, ascensos y ahí ya cuenta más lo que demuestra cada uno. Lo que yo quiero decir es que, según mi experiencia y lo que he visto de la de otros, en la Administración se valora más el conocimiento y la capacidad que en muchas empresas privadas españolas, donde se valora el presentismo, el lameculismo y el poner el trabajo por encima de todo lo demás. Además, se valora generalmente un estilo de dirección determinado y una búsqueda casi exclusiva de beneficio económico a corto plazo, sin importar el impacto sobre la gente y el entorno. Y eso tiene consecuencias importantes sobre la sociedad en general.

No entiendo la relación entre subcontratar mucho y tener más funcionarios y menos trabajadores públicos. El problema de esas comparaciones es que hablamos de promedios. En los países nórdicos, efectivamente, los salarios del sector privado son superiores (y los impuestos también, ojo), pero eso no quiere decir que todo el mundo viva bien. Allí también hay gente con salarios bajos, probablemente menos que aquí y desde luego disfrutan de mayor protección social. Probablemente un camarero danés viva mejor que uno español, pero tampoco mucho mejor. Lo que sucede es que ellos tienen más empleo mejor remunerado, no son países de camareros y servicios de bajo coste... ni de empresarios que buscan competir haciendo cosas baratas y en masa como se hace tanto en España en todos los sectores. Allí es más innovación, calidad y diseño ("valor añadido"). Y ese es otro tema cultural nuestro, los dirigentes de las empresas suelen ser bastante "rancios" y siguen compitiendo por costes como en los años 70 cuando ya no somos pobres, hay países en la UE con menores costes y muchas importaciones de China. Este es otro ejemplo de decisiones que toman los dirigentes empresariales que afectan a toda la sociedad.

Y el mismo problema con los promedios lo tenemos cuando hablamos de los salarios de trabajadores públicos. En primer lugar, porque, como ya hemos dicho, hay una enorme disparidad entre ellos: en ayuntamientos y muchas CCAA (no todas) cobran bastante más que en la Administración del Estado por teorías equivalentes o de menor exigencia y valor, lo cual es absurdo y distorsiona la estadística. Luego porque hay ciertas profesiones como los jueces donde se cobra mucho. Al final, parece que el administrativo de la AGE no cobra mucho más que el de la empresa privada, pero los tecos, ingenieros, otros técnicos... sí cobran menos (no sé si meter en el mismo saco a los abogados del Estado, pues en el sector privado esa profesión está fatal). Y los directores generales comparados con puestos de similar responsabilidad también.

Lo que más me molesta de estas discusiones es que siempre, siempre, se deja fuera a los verdaderos chupópteros de la sociedad, que es el sector financiero. Este es un sector que debería servir para hacer fluir el dinero donde haga falta, y es natural que cobren por ese servicio. Pero lo que no es normal es que se convierta en una industria en sí misma, en la que se "invierte" (yo diría "especula") en productos derivados de la economía real (perjudicando a quienes realmente utilizan esas materias primas como factores de producción, al encarecerlos) y en "productos" inventados que guardan ya poca relación con la economía real. Esa gente no genera nada, extrae valor (dinero) de la sociedad, y generalmente cobra sueldos astronómicos, al menos cuando llega a un cierto nivel después de haber demostrado que echa todas las horas que hagan falta y que está tan metido en esa cultura especulativa que no se la replantea.

Los profesores desempeñan una función social importantísima, pero parece que a la gente le parece demasiado un sueldo de 2300 € para ellos (nada especial) y que además tienen mucho morro porque disfrutan de vacaciones escolares... por no hablar de los investigadores, cuyos sueldos son de auténtica vergüenza. Hay gente que dice que tenemos titulitis, pero en España tener un doctorado no sirve para nada en el sector privado (en el norte sí). Sin embargo, casi nadie se queja porque gente que no aporta nada a la sociedad, sino que me quita para dárselo a quien le paga gane el cuádruple o más. Y no me meto en el reparto de rentas dentro de las empresas, entre los accionistas, los que mandan y los que hacen el trabajo, que es otro tema largo, pero también importante y, de nuevo, relacionado con decisiones empresariales.

¿Qué se puede hacer? Además de regular cosas como el sector financiero, desde luego, tener estos debates en la sociedad para que todo el mundo piense en qué estamos valorando y si es realmente lo que queremos.

En cuanto a los sistemas de selección, puede que demostrar que has estudiado mucho y sabes muchas cosas (y te sabes expresar, ojo) no sea la mejor forma de elegir a gente para tener un trabajo de por vida, pero a mí me parece mejor que elegir a gente por sumisión, renunciar a su vida personal y no tener miramientos. Afortunadamente no siempre es así, pero se ve demasiado, y esta, por cierto, es una de las principales razones de la brecha salarial entre hombres y mujeres y el "techo de cristal", pero no se le quiere meter mano.

Yo lo que he visto después de trabajar en empresas industriales en España y el extranjero es que aquí lo fundamental es hacer las cosas y entregarlas cuando te lo pidan y si el cliente dice A, tú le das A, aunque no vaya a funcionar. Y eso creo que sucede por una cultura de no discutir las cosas por medio a despidos, porque hay demasiados gerentes técnicamente mediocres, pero que piensan que saben mucho y porque se paga mucho por mandar y poco por saber hacer las cosas bien de verdad.

Es importante darse cuenta de que en España llevamos con tasas de desempleo crónicamente altas desde hace más de 40 años. El desempleo dista mucho de ser bajo, y aún así solo hemos tenido tasas de paro más bajas durante la burbuja (y en algunos sitios de la España vaciada, es más bajo que entonces). Cuando durante los últimos 40 años ha habido una situación donde el empresario puede jugar sistemáticamente con el miedo del trabajador a ser despedido y no poder encontrar trabajo, parece normal que se eternicen estos usos, ya sea el del trabajador tragando, ya sea el del empresario compitiendo en coste y no buscando innovar.

Veremos que ocurre en el futuro si el paro sigue bajando...

[Thor]

Me alegra ver por aquí al fundador del hilo (que se ha convertido ya en el más exitoso de la actualidad forera), justo ahora que se van a cumplir 8 años desde que se abrió.

Pues ha coincidido que he tenido unos días un poco más libres para escribir, pero a partir del lunes se acaba lo bueno. Eso sí, seguiré leyendo.

[King rules the NBA]

A mí no me da igual porque el estándar que se pone afecta al mercado laboral en su conjunto y las cosas que hacen y no hacen las empresas al final afectan a toda la sociedad: qué se valora, qué se fabrica dónde y cómo, cómo se reparten los beneficios, etc. son decisiones que tienen consecuencias en muchísimos ámbitos, desde el bienestar del país y la desigualdad a la contaminación... y al reparto de recursos públicos. No comparto esa idea de que como las empresas pagan a sus trabajadores pueden hacer lo que quieran, a diferencia del sector público.

Pero el debate no era ese, sino que tú decías que el método de selección en la empresa privada es que si no haces bien tu trabajo, te despiden, y yo digo que ese no me parece muy adecuado para obtener y cuidar talento ni muy eficiente.

Lo prohíbes con una ley de incompatibilidades que no lo permita. ¿No se ha hecho algo parecido con los políticos? Si incumple esa ley, además de prohibirle retornar a su puesto de funcionario, puedes hacerle perder derechos (cotizaciones, p.ej.) o no considerarle interlocutor válido ante la administración en su nuevo empleador. Una cosa es irse a trabajar en una empresa y otra utilizar la información y los contactos obtenidos para beneficio de esa empresa. Son solo unas ideas que se me han ocurrido ahora, seguro que se pueden hacer otras cosas.

Esa ley la han de cambiar los que se benefician de ella. Olvidate. Que la gran mayoría de fichajes son políticos o funcionarios de libre designación. Un ejemplo, los buenos abogados ganan pasta, conoces a muchos jueces que abandonen la carrera judicial (salvo rollo jubilados o a punto de)?

Y lo de la selección, una vez un tío estudio y demostró conocimientos teóricos sin haber trabajado jamás. Y
por eso tiene trabajo de por vida haga lo que haga. De por vida. Porque todos sabemos que de la uni o del bachiller salimos preparadisimos para el mundo laboral

Veo algún defecto en el plan.

El otro sistema, seleccionarte, empezar a currar y ver qué tal lo haces

Perfecto no es pero me gusta más

No voy a entrar en detalles tecnicos pero creeme al decirte que la ineficiencia es mucho mayor en lo público que en lo privado (y al argumento del garantismo decirte que el porcentaje de cagadas es bastante similar. Y cuando el sistema es malo e ineficiente ya puedes currar como un macho cabrio adulto que no luce

Dicho esto es más un tema de tamaño de organizaciones que de carácter público o privado de las mismas, las empresas privadas muy grandes adolecen de defectos muy parecidos a las AA PP, con el matiz de que tienen un elemento corrector muy importante, la ambicion (como diría Cómodo, no siempre es mala), al jefe le molesta perder pasta mientras que el dinero publico no es de nadie (Carmen Calvo, siempre en nuestros corazones)

Pero eso, en las burocracias se establecen claras deseconomias de escala

Para tu info, y resumiendo mucho, comparado con el entorno, España tiene muchos funcionarios y pocos empleados públicos (no es lo mismo), porque aquí se subcontrata mucho (por ejemplo, limpiezas, seguridad, los trabajos de m..... por los que nadie se queja que privaticen porque nadie los quiere)

Y los empleados públicos ganan bastante más que la renta per capita comparados con otros países (los nórdicos a la par o un poco más, en España como un 50% más de media)

Lejos de mi decir que pagamos demasiado a los funcionarios pero los datos dicen otra cosa. Mi solución sería elevar sustancialmente los salarios privados con lo que no solamente repartirías la riqueza de forma más equitativa sino que podrías incrementar la recaudación para así tener un sector público de calidad (y el consumo para que los empresarios ganen más y paguen más a la gente y así ad aeternum. Y claro, eso es lo jodidamente difícil (subir el SMI está bien pero es como un vaso de agua en el desierto, insuficiente)

Y como tengo jet lag y no me duermo ni a tiros, me meto en lo del SMI

Medida positiva sin discusión. Positiva no significa que no tenga efectos negativos pero en conjunto, buena. Por qué insuficiente?

- Se ha subido el SMI mucho, pero la subida salarial media es muy baja, por lo que por regla de tres la subida de los que no cobran el SMI, que es la gran mayoría de la población, jodida. Es fantástico que el que cobraba 900 euros ahora cobre 1000 pero al que cobraba 1000, que estaba casi igual de jodió, poco le ayuda.....

- La subida se ha visto muy relativizada por dos factores

1. El dinero en b. Muchos de los sectores del SMI (campo, hostelería, oficios, hogar, limpueza) dan un sobrecito de complemento. Es práctica habitual contratar por el mínimo (900) y luego sobre (200). Subes el mínimo? Bajas el sobre.... Empate a 0

2. Reducciones de horas. Muchos trabajos no son a jornada completa y nos consta de que mucha gente lo que ha hecho con las subidas del SMI es quitar un par de horas, muy poco para considerar modificación "sustancial" (aunque lo sería) y lo justo para compensar la subida. Y como se dijo aquí con la reducción de jornada, por media hora no pasa nada, se trabaja mejor y se es más productivo; en este caso, mismo argumento pero al revés

Son dos cosas que no deberían de pasar, pero pasan

Un gobierno tiene que hacer muchas cosas y una de ellas es mejorar el nivel de vida de la gente y para eso hay que meterles más pasta en el bolsillo. Y eso es muy difícil. Porque a mí me encanta gastar más en sanidad y educación (y justicia, nadie habla de la justicia) pero eso no me ayuda a comprar en Mercadona

Estoy bastante de acuerdo contigo. Y esas cosas que comentas también forman parte de la cultura de los empresarios y directivos que comentaba: lo que hacen las empresas claro que nos afecta a todos. Regularizar el sobre, de todos modos, también es bueno.

En la Administración también hay diferentes puestos, ascensos y ahí ya cuenta más lo que demuestra cada uno. Lo que yo quiero decir es que, según mi experiencia y lo que he visto de la de otros, en la Administración se valora más el conocimiento y la capacidad que en muchas empresas privadas españolas, donde se valora el presentismo, el lameculismo y el poner el trabajo por encima de todo lo demás. Además, se valora generalmente un estilo de dirección determinado y una búsqueda casi exclusiva de beneficio económico a corto plazo, sin importar el impacto sobre la gente y el entorno. Y eso tiene consecuencias importantes sobre la sociedad en general.

No entiendo la relación entre subcontratar mucho y tener más funcionarios y menos trabajadores públicos. El problema de esas comparaciones es que hablamos de promedios. En los países nórdicos, efectivamente, los salarios del sector privado son superiores (y los impuestos también, ojo), pero eso no quiere decir que todo el mundo viva bien. Allí también hay gente con salarios bajos, probablemente menos que aquí y desde luego disfrutan de mayor protección social. Probablemente un camarero danés viva mejor que uno español, pero tampoco mucho mejor. Lo que sucede es que ellos tienen más empleo mejor remunerado, no son países de camareros y servicios de bajo coste... ni de empresarios que buscan competir haciendo cosas baratas y en masa como se hace tanto en España en todos los sectores. Allí es más innovación, calidad y diseño ("valor añadido"). Y ese es otro tema cultural nuestro, los dirigentes de las empresas suelen ser bastante "rancios" y siguen compitiendo por costes como en los años 70 cuando ya no somos pobres, hay países en la UE con menores costes y muchas importaciones de China. Este es otro ejemplo de decisiones que toman los dirigentes empresariales que afectan a toda la sociedad.

Y el mismo problema con los promedios lo tenemos cuando hablamos de los salarios de trabajadores públicos. En primer lugar, porque, como ya hemos dicho, hay una enorme disparidad entre ellos: en ayuntamientos y muchas CCAA (no todas) cobran bastante más que en la Administración del Estado por teorías equivalentes o de menor exigencia y valor, lo cual es absurdo y distorsiona la estadística. Luego porque hay ciertas profesiones como los jueces donde se cobra mucho. Al final, parece que el administrativo de la AGE no cobra mucho más que el de la empresa privada, pero los tecos, ingenieros, otros técnicos... sí cobran menos (no sé si meter en el mismo saco a los abogados del Estado, pues en el sector privado esa profesión está fatal). Y los directores generales comparados con puestos de similar responsabilidad también.

Lo que más me molesta de estas discusiones es que siempre, siempre, se deja fuera a los verdaderos chupópteros de la sociedad, que es el sector financiero. Este es un sector que debería servir para hacer fluir el dinero donde haga falta, y es natural que cobren por ese servicio. Pero lo que no es normal es que se convierta en una industria en sí misma, en la que se "invierte" (yo diría "especula") en productos derivados de la economía real (perjudicando a quienes realmente utilizan esas materias primas como factores de producción, al encarecerlos) y en "productos" inventados que guardan ya poca relación con la economía real. Esa gente no genera nada, extrae valor (dinero) de la sociedad, y generalmente cobra sueldos astronómicos, al menos cuando llega a un cierto nivel después de haber demostrado que echa todas las horas que hagan falta y que está tan metido en esa cultura especulativa que no se la replantea.

Los profesores desempeñan una función social importantísima, pero parece que a la gente le parece demasiado un sueldo de 2300 € para ellos (nada especial) y que además tienen mucho morro porque disfrutan de vacaciones escolares... por no hablar de los investigadores, cuyos sueldos son de auténtica vergüenza. Hay gente que dice que tenemos titulitis, pero en España tener un doctorado no sirve para nada en el sector privado (en el norte sí). Sin embargo, casi nadie se queja porque gente que no aporta nada a la sociedad, sino que me quita para dárselo a quien le paga gane el cuádruple o más. Y no me meto en el reparto de rentas dentro de las empresas, entre los accionistas, los que mandan y los que hacen el trabajo, que es otro tema largo, pero también importante y, de nuevo, relacionado con decisiones empresariales.

¿Qué se puede hacer? Además de regular cosas como el sector financiero, desde luego, tener estos debates en la sociedad para que todo el mundo piense en qué estamos valorando y si es realmente lo que queremos.

En cuanto a los sistemas de selección, puede que demostrar que has estudiado mucho y sabes muchas cosas (y te sabes expresar, ojo) no sea la mejor forma de elegir a gente para tener un trabajo de por vida, pero a mí me parece mejor que elegir a gente por sumisión, renunciar a su vida personal y no tener miramientos. Afortunadamente no siempre es así, pero se ve demasiado, y esta, por cierto, es una de las principales razones de la brecha salarial entre hombres y mujeres y el "techo de cristal", pero no se le quiere meter mano.

Yo lo que he visto después de trabajar en empresas industriales en España y el extranjero es que aquí lo fundamental es hacer las cosas y entregarlas cuando te lo pidan y si el cliente dice A, tú le das A, aunque no vaya a funcionar. Y eso creo que sucede por una cultura de no discutir las cosas por medio a despidos, porque hay demasiados gerentes técnicamente mediocres, pero que piensan que saben mucho y porque se paga mucho por mandar y poco por saber hacer las cosas bien de verdad.

Yo trabajo para los yankees desde hace más de 20 años y allí el hard work es de 09 a 17h. Mi caso es raro porque yo viajo mucho (el año pasado dormí fuera exactamente 99 noches) y los horarios se difuminan pero honestamente no me puedo quejar. Pero allí no mandan las horas, mandan los resultados. Y están lo que yo llamo focused, muy centrados en su curro mientras curran

En España trabajar mucho es echar muchas horas y eso no es siempre asi.

Lo de los bancos lo dejo para luego.....

[el mc]

Esa ley la han de cambiar los que se benefician de ella. Olvidate. Que la gran mayoría de fichajes son políticos o funcionarios de libre designación. Un ejemplo, los buenos abogados ganan pasta, conoces a muchos jueces que abandonen la carrera judicial (salvo rollo jubilados o a punto de)?

Y lo de la selección, una vez un tío estudio y demostró conocimientos teóricos sin haber trabajado jamás. Y
por eso tiene trabajo de por vida haga lo que haga. De por vida. Porque todos sabemos que de la uni o del bachiller salimos preparadisimos para el mundo laboral

Veo algún defecto en el plan.

El otro sistema, seleccionarte, empezar a currar y ver qué tal lo haces

Perfecto no es pero me gusta más

No voy a entrar en detalles tecnicos pero creeme al decirte que la ineficiencia es mucho mayor en lo público que en lo privado (y al argumento del garantismo decirte que el porcentaje de cagadas es bastante similar. Y cuando el sistema es malo e ineficiente ya puedes currar como un macho cabrio adulto que no luce

Dicho esto es más un tema de tamaño de organizaciones que de carácter público o privado de las mismas, las empresas privadas muy grandes adolecen de defectos muy parecidos a las AA PP, con el matiz de que tienen un elemento corrector muy importante, la ambicion (como diría Cómodo, no siempre es mala), al jefe le molesta perder pasta mientras que el dinero publico no es de nadie (Carmen Calvo, siempre en nuestros corazones)

Pero eso, en las burocracias se establecen claras deseconomias de escala

Para tu info, y resumiendo mucho, comparado con el entorno, España tiene muchos funcionarios y pocos empleados públicos (no es lo mismo), porque aquí se subcontrata mucho (por ejemplo, limpiezas, seguridad, los trabajos de m..... por los que nadie se queja que privaticen porque nadie los quiere)

Y los empleados públicos ganan bastante más que la renta per capita comparados con otros países (los nórdicos a la par o un poco más, en España como un 50% más de media)

Lejos de mi decir que pagamos demasiado a los funcionarios pero los datos dicen otra cosa. Mi solución sería elevar sustancialmente los salarios privados con lo que no solamente repartirías la riqueza de forma más equitativa sino que podrías incrementar la recaudación para así tener un sector público de calidad (y el consumo para que los empresarios ganen más y paguen más a la gente y así ad aeternum. Y claro, eso es lo jodidamente difícil (subir el SMI está bien pero es como un vaso de agua en el desierto, insuficiente)

Y como tengo jet lag y no me duermo ni a tiros, me meto en lo del SMI

Medida positiva sin discusión. Positiva no significa que no tenga efectos negativos pero en conjunto, buena. Por qué insuficiente?

- Se ha subido el SMI mucho, pero la subida salarial media es muy baja, por lo que por regla de tres la subida de los que no cobran el SMI, que es la gran mayoría de la población, jodida. Es fantástico que el que cobraba 900 euros ahora cobre 1000 pero al que cobraba 1000, que estaba casi igual de jodió, poco le ayuda.....

- La subida se ha visto muy relativizada por dos factores

1. El dinero en b. Muchos de los sectores del SMI (campo, hostelería, oficios, hogar, limpueza) dan un sobrecito de complemento. Es práctica habitual contratar por el mínimo (900) y luego sobre (200). Subes el mínimo? Bajas el sobre.... Empate a 0

2. Reducciones de horas. Muchos trabajos no son a jornada completa y nos consta de que mucha gente lo que ha hecho con las subidas del SMI es quitar un par de horas, muy poco para considerar modificación "sustancial" (aunque lo sería) y lo justo para compensar la subida. Y como se dijo aquí con la reducción de jornada, por media hora no pasa nada, se trabaja mejor y se es más productivo; en este caso, mismo argumento pero al revés

Son dos cosas que no deberían de pasar, pero pasan

Un gobierno tiene que hacer muchas cosas y una de ellas es mejorar el nivel de vida de la gente y para eso hay que meterles más pasta en el bolsillo. Y eso es muy difícil. Porque a mí me encanta gastar más en sanidad y educación (y justicia, nadie habla de la justicia) pero eso no me ayuda a comprar en Mercadona

Estoy bastante de acuerdo contigo. Y esas cosas que comentas también forman parte de la cultura de los empresarios y directivos que comentaba: lo que hacen las empresas claro que nos afecta a todos. Regularizar el sobre, de todos modos, también es bueno.

En la Administración también hay diferentes puestos, ascensos y ahí ya cuenta más lo que demuestra cada uno. Lo que yo quiero decir es que, según mi experiencia y lo que he visto de la de otros, en la Administración se valora más el conocimiento y la capacidad que en muchas empresas privadas españolas, donde se valora el presentismo, el lameculismo y el poner el trabajo por encima de todo lo demás. Además, se valora generalmente un estilo de dirección determinado y una búsqueda casi exclusiva de beneficio económico a corto plazo, sin importar el impacto sobre la gente y el entorno. Y eso tiene consecuencias importantes sobre la sociedad en general.

No entiendo la relación entre subcontratar mucho y tener más funcionarios y menos trabajadores públicos. El problema de esas comparaciones es que hablamos de promedios. En los países nórdicos, efectivamente, los salarios del sector privado son superiores (y los impuestos también, ojo), pero eso no quiere decir que todo el mundo viva bien. Allí también hay gente con salarios bajos, probablemente menos que aquí y desde luego disfrutan de mayor protección social. Probablemente un camarero danés viva mejor que uno español, pero tampoco mucho mejor. Lo que sucede es que ellos tienen más empleo mejor remunerado, no son países de camareros y servicios de bajo coste... ni de empresarios que buscan competir haciendo cosas baratas y en masa como se hace tanto en España en todos los sectores. Allí es más innovación, calidad y diseño ("valor añadido"). Y ese es otro tema cultural nuestro, los dirigentes de las empresas suelen ser bastante "rancios" y siguen compitiendo por costes como en los años 70 cuando ya no somos pobres, hay países en la UE con menores costes y muchas importaciones de China. Este es otro ejemplo de decisiones que toman los dirigentes empresariales que afectan a toda la sociedad.

Y el mismo problema con los promedios lo tenemos cuando hablamos de los salarios de trabajadores públicos. En primer lugar, porque, como ya hemos dicho, hay una enorme disparidad entre ellos: en ayuntamientos y muchas CCAA (no todas) cobran bastante más que en la Administración del Estado por teorías equivalentes o de menor exigencia y valor, lo cual es absurdo y distorsiona la estadística. Luego porque hay ciertas profesiones como los jueces donde se cobra mucho. Al final, parece que el administrativo de la AGE no cobra mucho más que el de la empresa privada, pero los tecos, ingenieros, otros técnicos... sí cobran menos (no sé si meter en el mismo saco a los abogados del Estado, pues en el sector privado esa profesión está fatal). Y los directores generales comparados con puestos de similar responsabilidad también.

Lo que más me molesta de estas discusiones es que siempre, siempre, se deja fuera a los verdaderos chupópteros de la sociedad, que es el sector financiero. Este es un sector que debería servir para hacer fluir el dinero donde haga falta, y es natural que cobren por ese servicio. Pero lo que no es normal es que se convierta en una industria en sí misma, en la que se "invierte" (yo diría "especula") en productos derivados de la economía real (perjudicando a quienes realmente utilizan esas materias primas como factores de producción, al encarecerlos) y en "productos" inventados que guardan ya poca relación con la economía real. Esa gente no genera nada, extrae valor (dinero) de la sociedad, y generalmente cobra sueldos astronómicos, al menos cuando llega a un cierto nivel después de haber demostrado que echa todas las horas que hagan falta y que está tan metido en esa cultura especulativa que no se la replantea.

Los profesores desempeñan una función social importantísima, pero parece que a la gente le parece demasiado un sueldo de 2300 € para ellos (nada especial) y que además tienen mucho morro porque disfrutan de vacaciones escolares... por no hablar de los investigadores, cuyos sueldos son de auténtica vergüenza. Hay gente que dice que tenemos titulitis, pero en España tener un doctorado no sirve para nada en el sector privado (en el norte sí). Sin embargo, casi nadie se queja porque gente que no aporta nada a la sociedad, sino que me quita para dárselo a quien le paga gane el cuádruple o más. Y no me meto en el reparto de rentas dentro de las empresas, entre los accionistas, los que mandan y los que hacen el trabajo, que es otro tema largo, pero también importante y, de nuevo, relacionado con decisiones empresariales.

¿Qué se puede hacer? Además de regular cosas como el sector financiero, desde luego, tener estos debates en la sociedad para que todo el mundo piense en qué estamos valorando y si es realmente lo que queremos.

En cuanto a los sistemas de selección, puede que demostrar que has estudiado mucho y sabes muchas cosas (y te sabes expresar, ojo) no sea la mejor forma de elegir a gente para tener un trabajo de por vida, pero a mí me parece mejor que elegir a gente por sumisión, renunciar a su vida personal y no tener miramientos. Afortunadamente no siempre es así, pero se ve demasiado, y esta, por cierto, es una de las principales razones de la brecha salarial entre hombres y mujeres y el "techo de cristal", pero no se le quiere meter mano.

Yo lo que he visto después de trabajar en empresas industriales en España y el extranjero es que aquí lo fundamental es hacer las cosas y entregarlas cuando te lo pidan y si el cliente dice A, tú le das A, aunque no vaya a funcionar. Y eso creo que sucede por una cultura de no discutir las cosas por medio a despidos, porque hay demasiados gerentes técnicamente mediocres, pero que piensan que saben mucho y porque se paga mucho por mandar y poco por saber hacer las cosas bien de verdad.

Es importante darse cuenta de que en España llevamos con tasas de desempleo crónicamente altas desde hace más de 40 años. El desempleo dista mucho de ser bajo, y aún así solo hemos tenido tasas de paro más bajas durante la burbuja (y en algunos sitios de la España vaciada, es más bajo que entonces). Cuando durante los últimos 40 años ha habido una situación donde el empresario puede jugar sistemáticamente con el miedo del trabajador a ser despedido y no poder encontrar trabajo, parece normal que se eternicen estos usos, ya sea el del trabajador tragando, ya sea el del empresario compitiendo en coste y no buscando innovar.

Veremos que ocurre en el futuro si el paro sigue bajando...

Eso está claro, una elevada tasa de paro reduce mucho el poder del trabajador para exigir mejores condiciones.

Sin embargo, yo creo que también hay un tema cultural más profundo. La élite económica aquí es más conservadora que en otros países (en el sentido de "esto se ha hecho así 30 años, así que seguimos haciéndolo así") y también cortoplacista. Y luego tenemos unos trabajadores (ciudadanos, en general) que tragan con todo y a los que les gusta quejarse en el bar (o en el foro), pero luego cuando toca reivindicar derechos de verdad (o simplemente hacer cumplir los que ya existen), les entra el miedo y se echan para atrás. Otros directamente siguen con el "vivan las cadenas".

Ahora dicen los empresarios que no encuentran "talento", que se quedan las ofertas de empleo sin cubrir. A mí me parece que o bien pretenden que la gente se incorpore a su empresa sabiendo exactamente lo que tiene que saber para trabajar en su empresa o, sobre todo, que no lo quieren pagar. Conozco gente que trabaja en el extranjero y le gustaría volver a España (concretamente a Madrid) y me cuentan que les ofrecen salarios ridículos para su experiencia y las características del puesto (y comparado con lo que ganan fuera) y además les da miedo eso de tener que trabajar hasta las 8 de la tarde como regla general. A mí me pasó lo mismo, pero que siga pasando ahora que dicen que les falta gente me alucina.

[Thor]

Estoy bastante de acuerdo contigo. Y esas cosas que comentas también forman parte de la cultura de los empresarios y directivos que comentaba: lo que hacen las empresas claro que nos afecta a todos. Regularizar el sobre, de todos modos, también es bueno.

En la Administración también hay diferentes puestos, ascensos y ahí ya cuenta más lo que demuestra cada uno. Lo que yo quiero decir es que, según mi experiencia y lo que he visto de la de otros, en la Administración se valora más el conocimiento y la capacidad que en muchas empresas privadas españolas, donde se valora el presentismo, el lameculismo y el poner el trabajo por encima de todo lo demás. Además, se valora generalmente un estilo de dirección determinado y una búsqueda casi exclusiva de beneficio económico a corto plazo, sin importar el impacto sobre la gente y el entorno. Y eso tiene consecuencias importantes sobre la sociedad en general.

No entiendo la relación entre subcontratar mucho y tener más funcionarios y menos trabajadores públicos. El problema de esas comparaciones es que hablamos de promedios. En los países nórdicos, efectivamente, los salarios del sector privado son superiores (y los impuestos también, ojo), pero eso no quiere decir que todo el mundo viva bien. Allí también hay gente con salarios bajos, probablemente menos que aquí y desde luego disfrutan de mayor protección social. Probablemente un camarero danés viva mejor que uno español, pero tampoco mucho mejor. Lo que sucede es que ellos tienen más empleo mejor remunerado, no son países de camareros y servicios de bajo coste... ni de empresarios que buscan competir haciendo cosas baratas y en masa como se hace tanto en España en todos los sectores. Allí es más innovación, calidad y diseño ("valor añadido"). Y ese es otro tema cultural nuestro, los dirigentes de las empresas suelen ser bastante "rancios" y siguen compitiendo por costes como en los años 70 cuando ya no somos pobres, hay países en la UE con menores costes y muchas importaciones de China. Este es otro ejemplo de decisiones que toman los dirigentes empresariales que afectan a toda la sociedad.

Y el mismo problema con los promedios lo tenemos cuando hablamos de los salarios de trabajadores públicos. En primer lugar, porque, como ya hemos dicho, hay una enorme disparidad entre ellos: en ayuntamientos y muchas CCAA (no todas) cobran bastante más que en la Administración del Estado por teorías equivalentes o de menor exigencia y valor, lo cual es absurdo y distorsiona la estadística. Luego porque hay ciertas profesiones como los jueces donde se cobra mucho. Al final, parece que el administrativo de la AGE no cobra mucho más que el de la empresa privada, pero los tecos, ingenieros, otros técnicos... sí cobran menos (no sé si meter en el mismo saco a los abogados del Estado, pues en el sector privado esa profesión está fatal). Y los directores generales comparados con puestos de similar responsabilidad también.

Lo que más me molesta de estas discusiones es que siempre, siempre, se deja fuera a los verdaderos chupópteros de la sociedad, que es el sector financiero. Este es un sector que debería servir para hacer fluir el dinero donde haga falta, y es natural que cobren por ese servicio. Pero lo que no es normal es que se convierta en una industria en sí misma, en la que se "invierte" (yo diría "especula") en productos derivados de la economía real (perjudicando a quienes realmente utilizan esas materias primas como factores de producción, al encarecerlos) y en "productos" inventados que guardan ya poca relación con la economía real. Esa gente no genera nada, extrae valor (dinero) de la sociedad, y generalmente cobra sueldos astronómicos, al menos cuando llega a un cierto nivel después de haber demostrado que echa todas las horas que hagan falta y que está tan metido en esa cultura especulativa que no se la replantea.

Los profesores desempeñan una función social importantísima, pero parece que a la gente le parece demasiado un sueldo de 2300 € para ellos (nada especial) y que además tienen mucho morro porque disfrutan de vacaciones escolares... por no hablar de los investigadores, cuyos sueldos son de auténtica vergüenza. Hay gente que dice que tenemos titulitis, pero en España tener un doctorado no sirve para nada en el sector privado (en el norte sí). Sin embargo, casi nadie se queja porque gente que no aporta nada a la sociedad, sino que me quita para dárselo a quien le paga gane el cuádruple o más. Y no me meto en el reparto de rentas dentro de las empresas, entre los accionistas, los que mandan y los que hacen el trabajo, que es otro tema largo, pero también importante y, de nuevo, relacionado con decisiones empresariales.

¿Qué se puede hacer? Además de regular cosas como el sector financiero, desde luego, tener estos debates en la sociedad para que todo el mundo piense en qué estamos valorando y si es realmente lo que queremos.

En cuanto a los sistemas de selección, puede que demostrar que has estudiado mucho y sabes muchas cosas (y te sabes expresar, ojo) no sea la mejor forma de elegir a gente para tener un trabajo de por vida, pero a mí me parece mejor que elegir a gente por sumisión, renunciar a su vida personal y no tener miramientos. Afortunadamente no siempre es así, pero se ve demasiado, y esta, por cierto, es una de las principales razones de la brecha salarial entre hombres y mujeres y el "techo de cristal", pero no se le quiere meter mano.

Yo lo que he visto después de trabajar en empresas industriales en España y el extranjero es que aquí lo fundamental es hacer las cosas y entregarlas cuando te lo pidan y si el cliente dice A, tú le das A, aunque no vaya a funcionar. Y eso creo que sucede por una cultura de no discutir las cosas por medio a despidos, porque hay demasiados gerentes técnicamente mediocres, pero que piensan que saben mucho y porque se paga mucho por mandar y poco por saber hacer las cosas bien de verdad.

Es importante darse cuenta de que en España llevamos con tasas de desempleo crónicamente altas desde hace más de 40 años. El desempleo dista mucho de ser bajo, y aún así solo hemos tenido tasas de paro más bajas durante la burbuja (y en algunos sitios de la España vaciada, es más bajo que entonces). Cuando durante los últimos 40 años ha habido una situación donde el empresario puede jugar sistemáticamente con el miedo del trabajador a ser despedido y no poder encontrar trabajo, parece normal que se eternicen estos usos, ya sea el del trabajador tragando, ya sea el del empresario compitiendo en coste y no buscando innovar.

Veremos que ocurre en el futuro si el paro sigue bajando...

Eso está claro, una elevada tasa de paro reduce mucho el poder del trabajador para exigir mejores condiciones.

Sin embargo, yo creo que también hay un tema cultural más profundo. La élite económica aquí es más conservadora que en otros países (en el sentido de "esto se ha hecho así 30 años, así que seguimos haciéndolo así") y también cortoplacista. Y luego tenemos unos trabajadores (ciudadanos, en general) que tragan con todo y a los que les gusta quejarse en el bar (o en el foro), pero luego cuando toca reivindicar derechos de verdad (o simplemente hacer cumplir los que ya existen), les entra el miedo y se echan para atrás. Otros directamente siguen con el "vivan las cadenas".

Ahora dicen los empresarios que no encuentran "talento", que se quedan las ofertas de empleo sin cubrir. A mí me parece que o bien pretenden que la gente se incorpore a su empresa sabiendo exactamente lo que tiene que saber para trabajar en su empresa o, sobre todo, que no lo quieren pagar. Conozco gente que trabaja en el extranjero y le gustaría volver a España (concretamente a Madrid) y me cuentan que les ofrecen salarios ridículos para su experiencia y las características del puesto (y comparado con lo que ganan fuera) y además les da miedo eso de tener que trabajar hasta las 8 de la tarde como regla general. A mí me pasó lo mismo, pero que siga pasando ahora que dicen que les falta gente me alucina.

La élite económica es cortoplacista, no lo niego, pero también es cierto que empezamos a encaminarnos a una situación en la que hacer las cosas bien ofrece una ventaja mayor a hacerlas como se han hecho toda la vida. Y lo lógico sería que la competencia hiciera ganar importancia a esas empresas que hacen las cosas bien sobre las chapuceras.

Un ejemplo claro me parece Mercadona, que en su cultura corporativa tiene un componente de gestión a largo plazo, y que, en general, cuenta con condiciones laborales mejores que en el resto del sector. ¿De veras es casualidad que se haya comido al resto de la competencia? Al finar tener empleados y cuadros contentos es muy importante para captar talento y que la empresa funcione bien.

PD: Aunque les ponga de ejemplo y me haya trasladado a Valencia, no trabajo en Mercadona.

[el mc]

Es importante darse cuenta de que en España llevamos con tasas de desempleo crónicamente altas desde hace más de 40 años. El desempleo dista mucho de ser bajo, y aún así solo hemos tenido tasas de paro más bajas durante la burbuja (y en algunos sitios de la España vaciada, es más bajo que entonces). Cuando durante los últimos 40 años ha habido una situación donde el empresario puede jugar sistemáticamente con el miedo del trabajador a ser despedido y no poder encontrar trabajo, parece normal que se eternicen estos usos, ya sea el del trabajador tragando, ya sea el del empresario compitiendo en coste y no buscando innovar.

Veremos que ocurre en el futuro si el paro sigue bajando...

Eso está claro, una elevada tasa de paro reduce mucho el poder del trabajador para exigir mejores condiciones.

Sin embargo, yo creo que también hay un tema cultural más profundo. La élite económica aquí es más conservadora que en otros países (en el sentido de "esto se ha hecho así 30 años, así que seguimos haciéndolo así") y también cortoplacista. Y luego tenemos unos trabajadores (ciudadanos, en general) que tragan con todo y a los que les gusta quejarse en el bar (o en el foro), pero luego cuando toca reivindicar derechos de verdad (o simplemente hacer cumplir los que ya existen), les entra el miedo y se echan para atrás. Otros directamente siguen con el "vivan las cadenas".

Ahora dicen los empresarios que no encuentran "talento", que se quedan las ofertas de empleo sin cubrir. A mí me parece que o bien pretenden que la gente se incorpore a su empresa sabiendo exactamente lo que tiene que saber para trabajar en su empresa o, sobre todo, que no lo quieren pagar. Conozco gente que trabaja en el extranjero y le gustaría volver a España (concretamente a Madrid) y me cuentan que les ofrecen salarios ridículos para su experiencia y las características del puesto (y comparado con lo que ganan fuera) y además les da miedo eso de tener que trabajar hasta las 8 de la tarde como regla general. A mí me pasó lo mismo, pero que siga pasando ahora que dicen que les falta gente me alucina.

La élite económica es cortoplacista, no lo niego, pero también es cierto que empezamos a encaminarnos a una situación en la que hacer las cosas bien ofrece una ventaja mayor a hacerlas como se han hecho toda la vida. Y lo lógico sería que la competencia hiciera ganar importancia a esas empresas que hacen las cosas bien sobre las chapuceras.

Un ejemplo claro me parece Mercadona, que en su cultura corporativa tiene un componente de gestión a largo plazo, y que, en general, cuenta con condiciones laborales mejores que en el resto del sector. ¿De veras es casualidad que se haya comido al resto de la competencia? Al finar tener empleados y cuadros contentos es muy importante para captar talento y que la empresa funcione bien.

PD: Aunque les ponga de ejemplo y me haya trasladado a Valencia, no trabajo en Mercadona.

¿Por qué piensas que nos encaminamos a una situación en la que hacer las cosas bien ofrece una ventaja mayor a hacerlas como se han hecho toda la vida? ¿Por la regulación o conciencia medioambiental? Es posible que así sea, espero que aquí se den cuenta la mayoría de los que toman las decisiones empresariales.

Espero que tu segundo ejemplo no fuera Inditex... es curioso, porque cuando se habla de estas cosas la gran mayoría de las veces salen los dos mismos ejemplos: Mercadona e Inditex. Parece que no hay más empresas en España... ¿por qué? No lo sé, puede que porque suenan (la gente compra ahí a menudo) o porque los dueños se han hecho multimillonarios y eso se vende como un caso de éxito, pero a mí me parece que explica bien de problema que la mayoría de la gente únicamente nombre estas dos empresas. Me explico.

En primer lugar, siempre son las mismas dos empresas, en un país de 47 millones de habitantes, cuarta economía de la UE... ¿no tenemos más (y mejores) ejemplos?

En segundo lugar, porque ambas siguen justamente ese modelo de competir por costes (en el caso de Mercadona no para la exportación). Es vender barato, que está muy bien, pues es necesario para mucha gente (sobre todo en el caso de Mercadona, pues la ropa que dura poco acaba saliendo más cara), pero que esos sean nuestros únicos referentes empresariales...

Yo no sé si Mercadona trata muy bien a sus empleados, pero como ya lo he oído varias veces, me lo creo. Lo que sí sé es que a sus proveedores (fabricantes, o sea, los que realmente hacen lo que acabas comprando) les trata bastante mal, aprovechándose de una posición de dominio (posicionándose como cliente casi único muchas veces para tener ese poder). A mí no me gusta ese modelo (en general, que se lleve más mérito el que vende que el que fabrica) y desde luego, también tiene sus consecuencias.

De todos modos, yo no creo que Mercadona "se haya comido a la competencia" por tratar bien a sus empleados, sino más bien por ofrecer productos más baratos que la competencia de una calidad aceptable y por haber conseguido hacer de su marca blanca una especie de religión (lo cual tiene mucho mérito, desde luego). Ahora Lidl, que lo hace todavía más barato (y más cutre), también está teniendo éxito en España.

Siguiendo con el tema de la alimentación, aquí nos encanta decir que se come muy bien en España pero al final nos dedicamos demasiado a fabricar barato y en gran cantidad (de forma insostenible muchas veces) para inundar los mercados de exportación (y también los domésticos, aunque aquí tenemos más elección). En Europa, y más hasta hace poco, lo español no era sinónimo de calidad (eso se llevaban los franceses e italianos en comida y vinos, los alemanes y nórdicos en otras cosas), sino de barato. Afortunadamente, esto está cambiando mucho en los últimos años, pero aún nos queda.

Y ya aquí me contesto a mí mismo, porque tú no has nombrado a Inditex, pero estos son el otro típico ejemplo de gestión empresarial que se pone siempre, cuando es una empresa que creo que no fabrica nada en España ni en Europa (sino en países pobres donde puedes hacer de todo) y cuando ha inventado o popularizado el fast fashion que debería considerarse un crimen medioambiental.

[XAVIH]

Los profesores en la PRIVADA cobran más que en la pública.

Dónde cobran menos es en la concertada, pero es la concertada son chiringuitos que asignan a familias y/o instituciones eclesiasticas que viven de lo público y dónde los puestos se asignan a dedo por cercanía y no por méritos.

No, en la PRIVADA cobran menos. Y si descontamos los beneficios sociales que tienen en la pública y que no suelen tener en la Privada, ni te cuento. Las concertadas son Privadas, en el 99% de las veces. Hay algunas que es cierto que buscan ser públicas, incluso en caso de estar en manos de asociaciones de padres, etc. Pero al Estado no le interesa, pq le sale MUUUUUCHO Mas barato, subvencionar una concertada que asimilarla y asumir todos los costes, entre ellos los sueldos de los profesores, que son mayores.

Si por PRIVADA te refieres a escuelas de élite. Pues probablemente. Pero es que la inmensa mayoría de los profesores de la pública, nunca los cogerían por esas escuelas pq les piden mucho más que el titulo y aprobar unas oposiciones.

Esa es otra, lo de las oposiciones, en un país de enchufismos, tenía sentido hace 50 años, o 100. Ahora, no tiene ninguno. Unos requisitos mínimos y a partir de ahí pruebas de acceso, como el que intenta conseguir el trabajo en una empresa privada. Ni más, pero tampoco menos. Eso de que te garanticen PRACTICAMENTE el trabajo de por vida esta más que demostrado que no funciona.

Y si la transferencia del trabajo empleado público, sector privado fuera más continua y bidireccional, los empleados privados, seguramente tb tendrían trabajos más estables, pq sabrían que si los tratas mal, se te pueden ir a la pública, no sólo a otra empresa privada.

Ya se vio en la crisis del 2008. Los trabajadores públicos perdieron algo de poder adquisitivo, los privados, muchisimo más, pq buena parte de ellos perdieron sus trabajos, y el nuevo trabajo, si lo conseguían, estaba muuuucho peor pagado.

Algún día habría que reformar la Administración Pública de arriba-abajo. Algo que nadie se atreve, ni siquiera los partidos supuestamente liberales Pq saben que perderían millones de votos.

[XAVIH]

Mc, ¿puedes desarrollar un poco más lo de la tributación del 42% en Dinamarca de las rentas de capital? ¿Conoces el país?
De todos modos me parece importante tomar medidas para cerrar el déficit fiscal que sufrimos, aunque suponga subir los impuestos (veo que en Escandinavia, por ejemplo, son muy altos los impuestos sobre el consumo, aunque ya sabemos lo impopular que resulta subir el IVA).

https://www.eleconomista.es/economia/no ... dores.html

Los ingresos de capitales cuentan con un tipo impositivo real (ETR, por sus siglas en inglés) inferior al que grava las rentas salariales de los trabajadores en la mayor parte de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),

En la mayor parte de las naciones analizadas, no se aprecia un tratamiento impositivo que distinga de forma sustancial entre ambas clases de ingresos, aunque en once, como Australia, Colombia, Luxemburgo, Israel, Francia, Suiza o Estados Unidos, los ingresos de capitales de largo plazo se gravan de forma más favorable que los equivalentes a corto plazo, según ha señalado el documento.

solo en España y Colombia los ingresos de capitales tributan a nivel individual más que los originados por el trabajo 'per se'

Por el contrario, las rentas de capitales de largo plazo están totalmente exentas en Turquía, Luxemburgo y Bélgica.

Es que este Mantra es MENTIRA. Y los que se refieren al Mantra de la PRESION FISCAL, y que dicen que en España la Presión Fiscal es mucho más baja, eso es otra MENTIRA. Pq no se puede comparar un Regimen Fiscal con otro, es comparar peras con manzanas.

Un ejemplo, Las deducciones restan de la Base Imponible, o sea no se contabilizan como Impuesto. Las Subvenciones, si. Es decir que los países como España que casi todo va por deducción, todo lo que te puedes deducir, no es que tu has pagado el impuesto y después te lo deduces. En los países que funcionan por subvenciones. Primero pagas el impuesto y después recibes el cheque- transferencia del Estado, la Base Imponible es mucho más alta, por tanto, a priori la Presión Fiscal tb, aunque en un país te deduzacas 1000 €'s de la Hipoteca y en otro recibas después de pagar un Cheque por 1000 €'s(Que exactamente no es lo mismo, de acuerdo, pero no tiene sentido decir que uno es más presión fiscal que otro).

Eso si nos vamos a la T(Ingresos del Estado) al númerador de este ratio. Pero si nos vamos al denominador, PIB, es lógico que en dos sistemas progresivos, si el PIB per capita es mayor, los impuestos que ha de afrontar cada persona per capita tb lo sea, ergo aunque tuviesen exactamente el mismo sistema fiscal, Dinamarca siempre, siempre, siempre, tendría más presión fiscal que España.
Al menos hasta que nuestro Pib per capita, fuera igual que el danés.

Y después se puede ir al tema del Fraude Fiscal, que tb tiene más chicha del que parece. Si en España nunca hemos bajado del 8% de paro. Es pq hay un % de paro estructural, que básicamente trabaja en Economía sumergida, algo que en Dinamarca, no pasa. Esa economía sumergida, mucha es pirateo del empresario, cada vez menos. Pero en buena parte es economía de subsistencia. Si declararan todo impositivamente, pe dandose de alta de automonos, IVA; etc, pues seguramente serían actividades insostenibles económicamente, no generarían un sueldo digno. Ni indigno, casi(Hablo de un % no de toda, eh,

Resumiendo España recaudadará como Dinamarca, cuando nuestra economía y estructura social y empresarial, se parezca mucho, a la de Dinamarca. O sea, probablemente nunca.

[DarkVision]

VALLA no me lo esperaba. Un tio que dice que critica el individualismo, que habla de conceptos universales como Igualdad, libertad y fraternidad, que dice que el identitarismo es xenofobo y fascista.
Pero que había de prohibir los partidos independentistas pq la integridad territorial ESPAÑOLA. No se toca.

VALLA, VALLA, VALLA, todos los nacionalistas son malos, menos el mio.

Como nunca dijo Pla, lo más parecido a un español de derechas, es un español de izquierdas.
PD: Aparte de eso, su discurso es trasnochado no lo siguiente. Aparte de no tener ni idea, pe, de economía. Las rentas del capital, campeón, antes ya han tributado casi siempre como rentas del trabajo. Por tanto eso de que tributan menos es mentira. Siempre tributan más. De hecho ese es uno de los problemas eternos del Ahorro, que los Estados quieren que la gente ahorre, entre otras cosas para financiarles, pero al mismo tiempo castiga el Ahorro con doble imposición.

No dice que haya que ilegalizar ningún partido en esa entrevista.

Lo de las rentas del capital es un argumento falso, aunque efectivo porque ha sido repetido hasta la saciedad, ya que su menor imposición beneficia fundamentalmente a los más ricos, pues ellos son quienes más rentas del capital reciben (para muchos, son sus rentas mayoritarias). Y las rentas del capital no son lo mismo que el patrimonio. Ese impuesto grava una renta generada por el capital, no el capital mismo, así que no proceden del trabajo.

Es un argumento absurdo, pues con mayor razón se podría aplicar al IVA y, sin embargo, nadie dice que haya que eliminar el IVA porque hay doble imposición, ¡vaya!

En Dinamarca tributan al 42% (tipo marginal máximo) y no les va mal...

https://www.equipoeconomico.com/fiscali ... el-ahorro/

No lo absurdo es pensar que todas las rentas del Capital, proceden de rentistas que no trabajan, lo cual es un disparate. Aparte que los rentistas, suelen tener sociedades patrimoniales, o SICAV o Fondos de Inversión privados o empresas Off Shore en paraisos fiscales. Es lo de siempre, los ricos de verdad siempre tienen formas de escaparse, pq sino resulta que colapsarias la economía(Es lo que paso en Suecia en los años 80 y ahora los tipos marginales suelen ser muy similares a los del Sur de Europa. Y los de Sociedades, algunos incluso menos),

Si tu cobras 100 €'s al mes y tu vecino tb. Y ambos tenéis perfiles patrimoniales y personales similares, pagarás el mismo/similar IRPF. Si tu eres ahorrador y tu vecino derrochador. el pagara los impuestos indirectos de los gastos. Tu de momento pagaras menos. Pero de la rentabilidad que te da el Ahorro, rentabilidad que proviene de la misma renta que la de tu vecino, volveras a pagar impuestos. Y cuando desinviertas y gastes ese ahorro, resulta que volveras a pagar Impuestos Indirectos.

En definitiva los que derrochan pagan menos impuestos que los que ahorran. A igualdad de renta inicial. En paises con tasas de ahorro altas, como historicamente había sido Japón, eso incluso es económicamente conveniente(Otra cosa es que sea justo), pq el Gasto, mediante el multiplicador produce renta, El no gasto(La paradoja de la austeridad, es que puede provocar decrecimiento económico, pq no hay consumo),. Pero como casi todo en esta vida, Aristoteles, siempre Aristoteles y su punto medio. Demasiado Ahorro es malo. Pero demasiado consumo, o sea no ahorrar, tb es malo. Muy malo. Pq del Ahorro sale la Inversión. Si no hay Ahorro no hay Inversión o esa ha de hacerse con Crédito. Crédito que sale del Ahorro de otros(Lo que nos paso en la Burbuja Inmobiliaria, que nos hipotecabamos con el dinero de alemanes, franceses, ingleses, etc),

Y después esta el cuento chino de que en España los impuestos son bajos.
https://www.eleconomista.es/economia/no ... ropea.html
Y aquí en Catalunya encima hay un recargo adicional.
https://es.tradingeconomics.com/country ... ent=europe

En España es el 30% para las grandes empresas y el 25% sobre las PYMES, muy por encima de la media. Otro tema son las deducciones. Pero deducciones hay en todo el mundo(O Subvenciones).
https://www.eleconomista.es/economia/no ... dores.html
Y lo de las Rentas de Capital, tb.

Entonces pq España recauda poco? Pues pq somos pobres, coño. Somos pobres. Comparado con los países ricos, nuestros trabajadores ganan poco, luego cotizan poco, nuestras empresas ganan poco, luego pagan pocos impuestos.

Y si, a pesar de que Hacienda funciona muy bien, la legislación fiscal, es muy mejorable. Pero los impuestos,. aquí y en la China Popular, lo paga la clase media. Pq los ricos, no pagan impuestos pq pueden chantajear a los Estados si los crujen(Vamos pueden evitar pagarlos. O al menos muuuucho). Y los pobres, pagan poquito y reciben más, claro. Y aquí tenemos más pobres que en Dinamarca, y menos clase media, y aún menos ricos. Pq básicamente somos un país del Sur de Europa. O sea ricos entre los pobres, pobres entre los ricos.

Conste que no soy economista y no tengo ni idea del punto en que es mejor incentivar el ahorro o el gasto.

Pero trampas no, el vecino ahorrador pagará más impuestos a igualdad de sueldo/renta, pero también tendrá más dinero disponible para gastar, porque habrá ganado más, al tener su sueldo y la renta, menos los impuestos de ésta.

[Trasgus.]

La educación concertada no es privada porque no la pagan los estudiantes, se financia de lo público.

Cuando hablo d profesores de la educación privada hablo de esos institutos donde se cobran 3000 euros a los padres por alumno y los profesores son poliglotas y muchas veces, al hasta tienen su reputación fuera del ámbito académico, no creo que esos cobren 1800 euros al mes, que es lo que cobra un maestro

[XAVIH]

Conste que no soy economista y no tengo ni idea del punto en que es mejor incentivar el ahorro o el gasto.

Pues depende, si estamos en recesión mejor gastar, fomentas el consumo a C/P, si estamos en crecimiento con inflacción, mejor ahorrar, pq desaceleras la economía y los precios. Aunque en países con tasas de Inflacción muy altas, el Ahorro esta infraremunerado, como la actual Argentina, que con situación crítica, el que tiene gasta, pq ahorrar es perder dinero y encima sin disfrutarlo.

Aunque en general es una cuestión cultural. Los Japoneses o los Alemanes suelen tener tasas de ahorro muy altas, nosotros más bien bajas, y USA casi nulas.

Desde el punto de vista del Estado, aparte de como impacta en el crecimiento, tener tasas de ahorro muy bajas implica que la gente vive al día, y cualquier crisis económica, le da muy poco margén a la gente para soportar ese impacto, pe si se quedan en paro, sin apenas ahorros, en países sin subsidio o con cantidades muy bajas.

Pero trampas no, el vecino ahorrador pagará más impuestos a igualdad de sueldo/renta, pero también tendrá más dinero disponible para gastar, porque habrá ganado más, al tener su sueldo y la renta, menos los impuestos de ésta.

Trampas ninguna, la doble imposición del Ahorro es Teoría Económica Clasica, te la enseñan en todas las Facultades de Economía. Al menos en mi tiempo, si se enseñaba.
Y la trampa es justo lo contrario. Ahorrar o Gastar debería tener la misma fiscalidad, pq es una decisión personal, que desde punto de vista liberal, el Estado no debería intervenir para nada. En cambio al Estado le interesa que ahorrenj, no solo para financiarse, bonos del tesoro, Letras, etc, sino pq encima vuelve a gravar ese beneficio, que se ha obtenido con una renta del trabajo que previamente ya ha cotizado.
No existe esa neutralidad, de ahí el concepto doble imposición.
PD: El Estado fomenta pe los Planes de Pensiones. Pero es un sinsentido que quiera que la gente se complemente su pensión, con planes privados, pq sabe que probablemente no va a poder pagar pensiones dignas en el futuro. Y a la vez, se favorezca de ello, gravando el rendimiento de ese ahorro.

[XAVIH]

La educación concertada no es privada porque no la pagan los estudiantes, se financia de lo público.
Cuando hablo d profesores de la educación privada hablo de esos institutos donde se cobran 3000 euros a los padres por alumno y los profesores son poliglotas y muchas veces, al hasta tienen su reputación fuera del ámbito académico, no creo que esos cobren 1800 euros al mes, que es lo que cobra un maestro

Estamos hablando desde el punto de vista del empleado. Y un profesor de concertada, le pueden despedir en cualquier momento simplemente pagándole la indemnización correspondiente. A un profesor de la pública, no.

Y eso de que los profesores privados cobran tanto. Bueno. Yo hice un Master en su día en una de las escuelas de negocios más famosas de España, y que valen una pasta. Ahora mucho más. Y créeme, los profesores no cobran tanto. La mayoría al menos, lo compaginan con otros trabajos privados, y es un sobresueldo. Siempre hay alguien con mucho nombre, que supuestamente es el que justifica esa matricula, que si esta bien pagado, pero la inmensa mayoría cobra mucho más un profesor ayudante de una Universidad.

[Heidegger]

La educación concertada no es privada porque no la pagan los estudiantes, se financia de lo público.

Cuando hablo d profesores de la educación privada hablo de esos institutos donde se cobran 3000 euros a los padres por alumno y los profesores son poliglotas y muchas veces, al hasta tienen su reputación fuera del ámbito académico, no creo que esos cobren 1800 euros al mes, que es lo que cobra un maestro

No es así: en la privada se cobra menos que en la pública, unos 400 euros brutos de media al mes. Tiro de memoria, pero si haces una búsqueda por internet te saldrá una horquilla parecida. Estás equivocado, no sé por qué te enrocas en esto.

[King rules the NBA]

La educación concertada no es privada porque no la pagan los estudiantes, se financia de lo público.

Cuando hablo d profesores de la educación privada hablo de esos institutos donde se cobran 3000 euros a los padres por alumno y los profesores son poliglotas y muchas veces, al hasta tienen su reputación fuera del ámbito académico, no creo que esos cobren 1800 euros al mes, que es lo que cobra un maestro

No es así: en la privada se cobra menos que en la pública, unos 400 euros brutos de media al mes. Tiro de memoria, pero si haces una búsqueda por internet te saldrá una horquilla parecida. Estás equivocado, no sé por qué te enrocas en esto.

Esos son los números, 1600 privada aprox.

Que habrá algún sitio que pague más, lo habrá. Pero lo normal es esa horquilla que dices

[Heidegger]

Esos son los números, 1600 privada aprox.

Que habrá algún sitio que pague más, lo habrá. Pero lo normal es esa horquilla que dices

Creo que la cantidad bruta son unos 1800, de media, aunque esto dependerá de la comunidad autónoma. En Galicia anda por ahí, mientras que en la pública el salario bruto, tras aprobar la oposición, es de unos 2200. Si a esto le sumas los trienios, sexenios y otros complementos, puedes llegar a los 3400 brutos, o incluso superarlos.

[elmascrack]

Jajajajaja

Hostias... Jajajaja.

Me divorcié hace 6 años, el coche que tengo sigue siendo el mismo, (0 averías, va mejor que nunca), y nunca tuve segunda residencia, (iba todos los Agostos a Mallorca a casa de mi ex cuñados).

Venga. Quédate tranquilo.

Ah, y solo tengo un hijo, 15 años ya. Increíble.

Que yo sepa. De momento no me han venido a reclamar la paternidad de ningún otro, aunque para nada lo descarto. Jajjajaja.

¿Y con el Yaris qué hiciste?

Lo de la segunda residencia es algo que creo recordar que comentaste tú que tenías una segunda vivienda en una zona costera cercana a Bilbao.

De todas formas, es un poco contradictorio que vengas presumiendo de no necesitar más que un piso de 60 m2 y que luego te tengas un monovolumen cuando sólo tienes un hijo.

Chaval, pero tienes una base de datos de cada forero? Jajajaja. Que miedito.

El Yaris se lo quedó mi ex mujer.

No tengo una segunda residencia en la zona costera cercana a Bilbao. Mis padres tienen una casa desde hace 30 años en un pueblo muy cerca de Logroño.

El Verso nos lo compramos, efectivamente, cuando nació el crío, y cuando nos divorciamos me lo quedé yo.

Y si, muchacho si. Mi vida ha cambiado hiper mega radicalmente desde entonces. Y mis necesidades también. Ya ves. Hay veces que es muy bueno trabajar sobre uno mismo, y si es con ayuda profesional mejor.

Solo una cosa no ha cambiado en mi vida, que es el venir por aquí a tocarte la moral, que te parece?...

No tengo la base de datos de ningún forero. Simplemente me suenan cosas que se hayan escrito en el foro, como el que se acuerda de culaquier cosa, tiro de buscador y a veces las encuentro. Como en este caso que me sonaba que hablabas de que tenías un monovolumen, no recordaba si Verso o Touran, probé un par de combinaciones y pude dar con el mensaje.

viewtopic.php?p=29773872&hilit=Toyota#p29773872

Lo de la otra vivienda, pues será la casa de Logroño esa. Aunque no me sonaba que lo comentabas como que era de tus padres sino como una segunda residencia.

Y me sigue chocando que te compraras un monovolumen solo por tener un hijo. Más en 2008, que es cuando aún eras comunista de verdad. Con un hijo cualquier coche utilitario te habría bastado. Pero bueno, todos tenemos nuestras contradicciones.

No sé si tu moral se habrá visto afectada, pero a mí para nada me tocas la moral, y menos con esto.

Y me alegro que lo tuyo lo estés tratando.

[elmascrack]

Con el tema nacional me refería sobre todo a las relaciones con los nacionalistas catalanes y vascos.
A ver, desde luego hay un antinacionalismo catalán-vasco, que diría que es incluso un poco pragmático (no nos parece bien que una región "rica"* pida un mejor trato, o no nos parece bien que las reivindicaciones de dos regiones copen tanto el debate político cuando en todos los sitios tenemos problemas**), pero en el fondo que en un pueblo de Barcelona se hable catalán o español, es algo que a la gente le da bastante igual.

Por supuesto podríamos ponernos a echar números, y ver si las balanzas fiscales favorecen o perjudican a CyL o a Cataluña, pero por desgracia ni en España, ni, me atrevería a decir, en ningún otro país del mundo, los debates políticos son tan sesudos.

*Por algo será que a nadie le importa el nacionalismo gallego. No dejan de ser una región más pobre.
**Hablábamos el otro día de la Educación en CyL y en Cataluña. En CyL lideramos PISA a nivel nacional, pero surge un grave problema:

https://www.leonoticias.com/leon/falta- ... 39-nt.html

Al fin y al cabo son ciudades muy pequeñas y separadas entre sí, donde es difícil que surjan varios clústeres que permitan retener todo ese talento local (en León, como bien dice la noticia, tenemos el farmacéutico y gracias), y somos muchos los que tienen (tenemos) que terminar emigrando para poder progresar en nuestras carreras laborales. Y ver como gran parte de tu juventud tiene que emigrar produce muchísimo desasosiego, aunque entiendo que eso es algo que en Madrid, Cataluña o el País Vasco os cueste mucho entender porque no lo habéis vivido.

Afortunadamente creo que tenemos ciertos elementos que nos otorgan ventajas competitivas importantes, como el menor precio de la vivienda, las altas tasas de ahorro o el alto nivel de formación, y creo sinceramente que en los últimos años las cosas están mejorando algo.

Lo de que en CyL lidereis PISA a nivel nacional también tiene que estar relacionado con lo mismo del por qué de esa noticia.

Todo cuenta. De todos modos históricamente en el Norte de España se le ha dado mucha importancia a la educación, supongo que influya bastante el hecho de ser una sociedad de pequeños propietarios.

Sí, todo cuenta. Pero ñ, además de que se le haya dado mucha importancia a la educación, también cuenta que en las ciudades de CyL no haya tres mil viviendas ...

[elmascrack]

Hablo de él, obviamente, de Paulino y de alguno más cuyo nombre no recuerdo ya que aparecieron en cortos espacios de tiempo. Quizá fueran clones, quién sabe. Luego estaba Paco LeMonde, que te insultaba, pero con gracia. Y no se le veía malo como a estos otros, Roderic o The Greatest.

Paco LeMonde lo único es que era muy pesado.

Y de Roderic recuerdo que al final se hablaba de que era muy mala persona que era, pero nunca llegué a saber por qué.

Paulino The Font. Y el más deleznable de todos, el tal audienorris, perturbado al que le gustaban las menores.

Me pudiera gustar más o menos, yo no tengo nada que objetar de audienorris como forero. Que es lo que realmente conocemos. Lo que contara de su vida privada, pues a saber. Nunca llegué a enterarme lo que fue. Pero me da igual y poco tengo que decir ya que a saber si es verdad o no.

Anda mira, en esa época se quejaban de permitir los insultos los que luego han dicho que no hay permisibilidad en el foro.
Por lo que entiendo, en esa época los de siempre tenían competencia con gente como ellos pero del otro extremo y tras baneos y clones se han quedado ellos. Gracias por confirmar las suposiciones que tenía.

De esos que cita crack solo he leído a audienorris y no es exactamente como dice el que citas, que por cierto deja un calificativo de los suyos.
Sobre Cypress a mí me escribió un mensaje un forero que sigue por aquí pero ya no participa por la razón que en su primera intervención le llamó con otro calificativo aún más fuerte.

Luego están los que se han pasado a Twitter y al contrario de lo que se ha dicho aquí hablan de tiempos mejores en el foro.
No se lo que era antes pero ahora es un Twitter de andar por casa. Café para muy cafeteros. Ahora que se ha quedado limpio vienen a su sesgo de confirmación con citas felatorias entre los habituales.

Como de costumbre, lo que has escrito es bastante ininteligible. Y de lo que creo que he podido entender, diría que tus conclusiones son bastante desacertadas. Y lo que dices de Cypress suena mentira gorda.