alfmadrid escribió:santi2006 escribió:http://mx.youtube.com/watch?v=R3t_Uxyp7pE
Ya lo han puesto. Por cierto muy buena la jugada del 5.02, y la emoción del locutor puertoriqueño supongo
ah que emocion, este video lo arme yo
Ginobili SI es una megaestrella de la Liga
Foro de debate general sobre cualquier tema de basket
XAVIH escribió:meej escribió:Básicamente, toda la diferencia entre Parker y Ginóbili es que Ginóbili es más versátil. Todas las tonterías, porque son tonterías, que alguna gente repite como papagallos sobre eso de "hacer mejor a los compañeros" (nadie hace mejor a nadie nunca), se reducen a eso: Ginóbili es mejor defensor y es más versátil en ataque.
Pero eso no significa que seas mejor ni que seas peor, significa que eres más versátil. Al final, lo que importa es tu impacto en el equipo, en el partido y en la liga. Y ahí Parker y Ginóbili pertenecen a la categoría, más que digna, de los segundos espadas.
Y Shaq lo podríamos reducir a un tio muy alto y bastante gordo que se mueve muy rápido, no.
Ser más versatil y mejor defensor, ya en si es ser mejor jugador. Y Parker es probablemente mejor anotador, lo cual tb es ser mejor jugador.
En cuanto a lo de hacer mejor a sus compañeros. Si eres más versatil, ya les condicionas menos con su juego, luego, si no les haces mejores, por lo menos sí les dejas mostrar lo mejor de si mismos. Si juegas al lado de Iverson, a lo mejor te tienes que parecer a Snow o a Mckie para ser útil.
MAC77, puestos a poner números pon los de www.82games.com.
Como todos los números son cuestionables, pero al menos ahí el enfoque de los mismos es claro. Lo importante es lo que hace cada jugador para que su equipo gane, da igual si es defendiendo, atacando, pasando, pero siempre con un objetivo, ser lo más efectivo posible para que tu equipo gane.
Sabes quien tiene a dia de hoy mejores números ahí?
Saludos
¿Eso refleja que hay jugadores que juegan muchos minutos contra la unidad suplente del rival al salir del banquillo?.
-
Henry Potter
- Mensajes: 18216
- Registrado: 22 Nov 2003, 23:50
En anotación entre Parker y Ginobili no hay apenas diferencia en todas las temporadas que han estado juntos salvo en el primero de Gino y el segundo de Parker en 2003.
Siempre has estado bastante juntitos y elevado a 40 minutos Ginobili anota más o por minuto anota algo más.
2001-02 9.2
2002-03 15.5
2003-04 14.7
2004-05 16.6
2005-06 18.9
2006-07 18.6
2002-03 7.6
2003-04 12.8
2004-05 16.0
2005-06 15.1
2006-07 16.5
Siempre has estado bastante juntitos y elevado a 40 minutos Ginobili anota más o por minuto anota algo más.
2001-02 9.2
2002-03 15.5
2003-04 14.7
2004-05 16.6
2005-06 18.9
2006-07 18.6
2002-03 7.6
2003-04 12.8
2004-05 16.0
2005-06 15.1
2006-07 16.5
-
David Ferrer
- Mensajes: 91
- Registrado: 16 Nov 2007, 19:38
MAC77 escribió:No sé, es que creo que son 2 jugadores de un nível similar y muy complementarios, además.
A Parker lo veo entre los 5-6 mejores bases de la NBA y a Ginobili de la misma manera entre los escoltas.
Creo que todos estamos de acuerdo en esto. No se pq el post toma derroteros en los que parece que hay dos posiciones enfrentadas.
Después cada uno puede opinar que uno está por encima del otro, pero ambos son estrellas de la Liga.
-
Devin_Brown
- Mensajes: 1950
- Registrado: 29 Jun 2007, 21:15
- Ubicación: Sin equipo
Por cierto,llego tarde al topic pero el tema de "superestrella" es uno de esos términos yankees ingeniados para vender camisetas y calificar a los jugadores de sus deportes profesionales.
Lo que no deja de ser una parida,porque los maromos peliculeros de la WWE (la lucha libre del Enterrador,David Batista y demás) son considerados "superestrellas" y mas allá de las mancuernas y de las horas de ensayo de sus numeritos poco tienen de superstars.
Con esto me refiero a que lo de calificar a un jugador como estrella,allstar,superstrella o lo que sea es un baremo subjetivo y totalmente parcial sin base científica alguna.
Para mi si alguien puede considerarse Superestrella,que es algo así como el máximo nivel alcanzable por un jugador en activo,sería únicamente Tim Duncan,al que añadiría Shaquille O´Neal al tratarse de los dos jugadores que se han encargado de repartise 8 de los 9 anillos de la era post-Jordan,con la salvedad de esa maravilla de equipo que conformaron los Pistons en 2004.
Todos lo demás,son grandes jugadores,pero que no disponen de la genialidad,determinación y dominio de estos dos caballeros.
Manu Ginóbili,es un excepcional jugador,que está bastante mejor valorado en USA que por aquí,quizás por el mero hecho de que allí vean partidos y aquí un elevado porcentaje de "expertos" se base en números....
Un hombre prácticamente irremplazable en el sistema de los actuales Spurs,y no es ninguna barbaridad decir/pensar que solamente Dwyane Wade y Kobe Bryant han demostrado ser capaces de imitar semejante rendimiento.
De hecho son los dos únicos escoltas por los que los Spurs cambiarían al argentino de llegarles una oferta (hipotética y surrealista) por el de Bahía Blanca.
El problema en general viene dado por el significado que la gente asocia con "talento".
Muchos lo entienden por "capacidad de un jugador para meter un sinfín de puntos con el defensor delante y jugándose una alarmante cantidad de tiros de por medio"
Bajo ese criterio no dudo que McGrady,Arenas o Iverson son estrellas de la NBA,ahora bien,el inconveniente llega cuando entre tener la capacidad de un Arenas de promediar 30 ptos por partido (con poco mas de un 40% de acierto y apenas 5 ast en 40 minutos siendo base) con partidos de 50 ptos de por medio,y la habilidad,talento y recursos para saber en todo momento lo que mas beneficia a un equipo,algunos nos quedemos con lo segundo,que por norma general es lo que suele dar títulos.
Puede que Ginóbili no tenga el lanzamiento mecanizado y superentrenado de un Carter o un McGrady,y que no tenga la capacidad de irse a 40 ptos en una noche de manera semanal.Pero es simplemente porque en su concepto de baloncesto no se procesa el hecho de lanzar tiros de manera abrupta y sin sentido por el mero hecho de estar considerado un icono dentro de su equipo,y de estar autoconvencido de que es la única manera de ganar un partido.
Los pasados PO,el señor Iverson "pensó" que la única manera de derrotar a los Spurs era jugándoselas de forma personal de manera incesante.
¿El resultado? 4 derrotas consecutivas,la peor serie de PO de su carrera (según sus propias palabras y lógicamente para los que la vimos) y porcentajes lamentables debidos a la defensa de Bowen y a la de los Spurs en general sobre su persona.
Por supuesto que Iverson tiene el "talento" para que eso funcione,para meter 50 ptos en un partido (que se lo digan a los Lakers que se dieron un buen susto por su culpa) y acabar con los sistemas elaborados de un equipo de verdad.
Pero si se reduce el término "talento" a algo tan simple como disponer de la confianza y ténica suficiente para anotar de manera descontrolada entonces es donde la discusión alcanza discrepancias insostenibles,y el debate se extiende a mas de 50 páginas donde las posturas se mantienen invariantes y sin acercamiento alguno.
Yo seguiré asociando talento con una serie de cosas de mayor nivel y profundiad,cosas que Ginóbili si aporta y gente como el Vince Carter de los últimos años no,o como su primo McGrady que sigue sin pasar una ronda de PO porque es incapaz de abandonar su egocéntrico entendimiento del juego.
De vez en cuando suena la flauta como en el 2001 con los Sixers de Iverson,que momento de forma espectacular a parte,no dejó de ser la consecuencia directa de una Conferencia lamentable,de la misma manera que los Cavs del pasado año alcanzaron las finales cuando dificilmente habrían podido eliminar a unos Jazz o incluso unos Nuggets de haber jugado en el Oeste.
Y por cierto,para los amantes de los números,solo recordar (a los que simplemente se conforman con eso en lugar de ver partidos) que Ginóbili es el único jugador de la NBA en promediar 20 ptos por partido en menos de media hora de juego,jugándo bastantes de esos minutos con la segunda unidad (Vaughn-Barry-Bonner-Elson) y con Duncan en el banquillo.
Y sus promedios son de 20 ptos 4,7 rbts 4,4 ast y 1,7 robos,que son números (y sin la necesidad de extrapolarlos a 48 minutos) al nivel de gente mejor valorada que él por aficionados y supuestos especialistas que piensan que es un jugador al nivel de Jason Richardson o de Corey Maggette por le hecho de promediar X ptos y Z pedos por partido
Pero la vida no son números y los que se rigen por ellos (una buena parte de los yankees lo hacen) son los que luego dicen que Matt Bonner es mejor que Luis Scola o que Troy Hudson (T-Hud para las 26 personas que compraron su disco) es mejor base que Jasikevicius.
Lo que no deja de ser una parida,porque los maromos peliculeros de la WWE (la lucha libre del Enterrador,David Batista y demás) son considerados "superestrellas" y mas allá de las mancuernas y de las horas de ensayo de sus numeritos poco tienen de superstars.
Con esto me refiero a que lo de calificar a un jugador como estrella,allstar,superstrella o lo que sea es un baremo subjetivo y totalmente parcial sin base científica alguna.
Para mi si alguien puede considerarse Superestrella,que es algo así como el máximo nivel alcanzable por un jugador en activo,sería únicamente Tim Duncan,al que añadiría Shaquille O´Neal al tratarse de los dos jugadores que se han encargado de repartise 8 de los 9 anillos de la era post-Jordan,con la salvedad de esa maravilla de equipo que conformaron los Pistons en 2004.
Todos lo demás,son grandes jugadores,pero que no disponen de la genialidad,determinación y dominio de estos dos caballeros.
Manu Ginóbili,es un excepcional jugador,que está bastante mejor valorado en USA que por aquí,quizás por el mero hecho de que allí vean partidos y aquí un elevado porcentaje de "expertos" se base en números....
Un hombre prácticamente irremplazable en el sistema de los actuales Spurs,y no es ninguna barbaridad decir/pensar que solamente Dwyane Wade y Kobe Bryant han demostrado ser capaces de imitar semejante rendimiento.
De hecho son los dos únicos escoltas por los que los Spurs cambiarían al argentino de llegarles una oferta (hipotética y surrealista) por el de Bahía Blanca.
El problema en general viene dado por el significado que la gente asocia con "talento".
Muchos lo entienden por "capacidad de un jugador para meter un sinfín de puntos con el defensor delante y jugándose una alarmante cantidad de tiros de por medio"
Bajo ese criterio no dudo que McGrady,Arenas o Iverson son estrellas de la NBA,ahora bien,el inconveniente llega cuando entre tener la capacidad de un Arenas de promediar 30 ptos por partido (con poco mas de un 40% de acierto y apenas 5 ast en 40 minutos siendo base) con partidos de 50 ptos de por medio,y la habilidad,talento y recursos para saber en todo momento lo que mas beneficia a un equipo,algunos nos quedemos con lo segundo,que por norma general es lo que suele dar títulos.
Puede que Ginóbili no tenga el lanzamiento mecanizado y superentrenado de un Carter o un McGrady,y que no tenga la capacidad de irse a 40 ptos en una noche de manera semanal.Pero es simplemente porque en su concepto de baloncesto no se procesa el hecho de lanzar tiros de manera abrupta y sin sentido por el mero hecho de estar considerado un icono dentro de su equipo,y de estar autoconvencido de que es la única manera de ganar un partido.
Los pasados PO,el señor Iverson "pensó" que la única manera de derrotar a los Spurs era jugándoselas de forma personal de manera incesante.
¿El resultado? 4 derrotas consecutivas,la peor serie de PO de su carrera (según sus propias palabras y lógicamente para los que la vimos) y porcentajes lamentables debidos a la defensa de Bowen y a la de los Spurs en general sobre su persona.
Por supuesto que Iverson tiene el "talento" para que eso funcione,para meter 50 ptos en un partido (que se lo digan a los Lakers que se dieron un buen susto por su culpa) y acabar con los sistemas elaborados de un equipo de verdad.
Pero si se reduce el término "talento" a algo tan simple como disponer de la confianza y ténica suficiente para anotar de manera descontrolada entonces es donde la discusión alcanza discrepancias insostenibles,y el debate se extiende a mas de 50 páginas donde las posturas se mantienen invariantes y sin acercamiento alguno.
Yo seguiré asociando talento con una serie de cosas de mayor nivel y profundiad,cosas que Ginóbili si aporta y gente como el Vince Carter de los últimos años no,o como su primo McGrady que sigue sin pasar una ronda de PO porque es incapaz de abandonar su egocéntrico entendimiento del juego.
De vez en cuando suena la flauta como en el 2001 con los Sixers de Iverson,que momento de forma espectacular a parte,no dejó de ser la consecuencia directa de una Conferencia lamentable,de la misma manera que los Cavs del pasado año alcanzaron las finales cuando dificilmente habrían podido eliminar a unos Jazz o incluso unos Nuggets de haber jugado en el Oeste.
Y por cierto,para los amantes de los números,solo recordar (a los que simplemente se conforman con eso en lugar de ver partidos) que Ginóbili es el único jugador de la NBA en promediar 20 ptos por partido en menos de media hora de juego,jugándo bastantes de esos minutos con la segunda unidad (Vaughn-Barry-Bonner-Elson) y con Duncan en el banquillo.
Y sus promedios son de 20 ptos 4,7 rbts 4,4 ast y 1,7 robos,que son números (y sin la necesidad de extrapolarlos a 48 minutos) al nivel de gente mejor valorada que él por aficionados y supuestos especialistas que piensan que es un jugador al nivel de Jason Richardson o de Corey Maggette por le hecho de promediar X ptos y Z pedos por partido
Pero la vida no son números y los que se rigen por ellos (una buena parte de los yankees lo hacen) son los que luego dicen que Matt Bonner es mejor que Luis Scola o que Troy Hudson (T-Hud para las 26 personas que compraron su disco) es mejor base que Jasikevicius.
-
Henry Potter
- Mensajes: 18216
- Registrado: 22 Nov 2003, 23:50
-
Henry Potter
- Mensajes: 18216
- Registrado: 22 Nov 2003, 23:50
-
Henry Potter
- Mensajes: 18216
- Registrado: 22 Nov 2003, 23:50
MAC77 escribió:Me parece curioso que se piense que sólo Wade y Kobe Bryant imitan el rendimiento de Ginobili y a la vez considerar a McGrady como egocéntrico.
En general creo que se parecen mucho más en todo Kobe Bryant y McGrady que Kobe y Ginobili.
Solo decir que todo jugador que sea segunda espada de un gran lider, siempre va a estar muy bien valorado, ya que cualquier actuación se sobredimensiona. Es decir a los lebron, mcgrady etc... se les exige continuamente lo que hacen cada día, es más en el camino se les llama egocentricos, chupones, etc... Pero un segundo espada puede pasarse partidos a la sombra y no pasa nada, y luego brillar muchisimo en uno y empezar "que trabajo en la sombra hace es una superestrella que admite su condicion de segunda espada" Aqui la actuación de ginobili del otro día se está vendiendo como la mejr actuación en lo que llevamos de año.. señores 37 puntos al 50% en tiros de campo lo ves todas las jornadas en algun partido de la regular season.
-
Devin_Brown
- Mensajes: 1950
- Registrado: 29 Jun 2007, 21:15
- Ubicación: Sin equipo
MAC77 escribió:Me parece curioso que se piense que sólo Wade y Kobe Bryant imitan el rendimiento de Ginobili y a la vez considerar a McGrady como egocéntrico.
En general creo que se parecen mucho más en todo Kobe Bryant y McGrady que Kobe y Ginobili.
Lógicamente entran dentro del mismo estereotipo de jugador,y Wade y Bryant tienen la ventaja de haber jugado con Oneal,pero las sensaciones que muestran unos jugadores y otros son lo que diferencia a los primeros del resto.
Yo no creo que ante el lamentable momento de forma de Shaquille en las finales de 2006 un equipo liderado por Vince Carter o Paul Pierce hubiera reventado a los Dallas Mavericks,sencillamente el nivel alcanzando por Wade en ese mes de competición no ha tenido parangón en años.
Y en el caso de Bryant,el ejemplo es mas reciente,con las críticas centrándose en el nivel de su equipo,fue capaz de degradarse a si mismo y colaborar en mayor medida en el desarrollo de sus compañeros,por eso hemos visto a los Lakers en PO estos años y seguramente los volvamos a ver este,mientras que McGrady por ejemplo se encargó de rellenar sus estadísiticas en ¿2001? cuando sus Magic ganaron 21 partidos y terminaron como el peor equipo de la NBA.
Podemos matizar que no es lo mismo que te entrene Phil Jackson a que lo haga Doc Rivers,que creo recordar era el entrenador de aquellos Magic (corregidme sino es así),y que Odom dentro de la irregularidad aporta mas cosas que un Drew Gooden.
Pero las sensaciones están ahi.
Lo que no entiendo es lo rápido que distancia la gente a Tim Duncan o Kevin Garnett de los Stoudemire,Gasol y Brand,y lo que cuesta hacer lo mismo con los jugadores exteriores,que casualmente suelen ser el principal motivo de discrepancias entre los aficionados.
PD: Me voy a ver a los Raptors para variar........
Bueno, por esa regla de tres los Spurs cambiarían a muy pocos bases por Parker.
Y casi nadie aceptaría esos traspasos a la inversa. Rockets no daría a McGrady, ni siquiera creo que Boston diera a Pierce (a Allen sí).
Sobre posiciones, es absurda cualquier clasificación que coloque separados a Wade, Kobe, Iverson, LeBron, McGrady y compañía, que dentro de sus diferencias individuales son evidentemente la misma categoría de jugador.
No. En realidad, no; y hay una pista: ser más versátil es ser más versátil. Si ello te convierte en mejor jugador, ya es ser mejor jugador; si no, pues no.
La versatilidad, igual que la defensa o la anotación, son herramientas y no fines en sí mismos.
Esto ya roza el absurdo. Dejando aparte lo de "hacer mejores a sus compañeros", que más atrás han citado mensajes donde dejo claro lo que pienso de esa pamplina, el jugador que menos condiciona el juego ofensivo de un equipo es el especialista en el triple. Ese jugador no condiciona nada, y deja que todo el mundo muestre lo mejor de sí mismo.
Cuantas más áreas afectes con tu juego, es decir, más versátil seas, más condicionas el juego de tu equipo.
Por ejemplo, nadie se plantea que el pobre Parker ha colaborado en convertir el juego alrededor de Duncan en imparable. Con un Duncan que está ya en lento declive, los Spurs son más efectivos que nunca cuando atacan con él; y eso es porque la pareja ofensiva Duncan-Parker es mucho más productiva que Duncan y Parker por separado.
Eso lo logra Parker anotando. Es lo que tiene cumplir tu misión en el equipo cuando tu misión es anotar: si anotas, haces mejor al equipo.
Mira, como Bruce Bowen. Volvemos a los de "yo soy una superestrella y mi mujer también".
Y casi nadie aceptaría esos traspasos a la inversa. Rockets no daría a McGrady, ni siquiera creo que Boston diera a Pierce (a Allen sí).
Sobre posiciones, es absurda cualquier clasificación que coloque separados a Wade, Kobe, Iverson, LeBron, McGrady y compañía, que dentro de sus diferencias individuales son evidentemente la misma categoría de jugador.
XAVIH escribió:Ser más versatil y mejor defensor, ya en si es ser mejor jugador. Y Parker es probablemente mejor anotador, lo cual tb es ser mejor jugador.
No. En realidad, no; y hay una pista: ser más versátil es ser más versátil. Si ello te convierte en mejor jugador, ya es ser mejor jugador; si no, pues no.
La versatilidad, igual que la defensa o la anotación, son herramientas y no fines en sí mismos.
En cuanto a lo de hacer mejor a sus compañeros. Si eres más versatil, ya les condicionas menos con su juego, luego, si no les haces mejores, por lo menos sí les dejas mostrar lo mejor de si mismos. Si juegas al lado de Iverson, a lo mejor te tienes que parecer a Snow o a Mckie para ser útil.
Esto ya roza el absurdo. Dejando aparte lo de "hacer mejores a sus compañeros", que más atrás han citado mensajes donde dejo claro lo que pienso de esa pamplina, el jugador que menos condiciona el juego ofensivo de un equipo es el especialista en el triple. Ese jugador no condiciona nada, y deja que todo el mundo muestre lo mejor de sí mismo.
Cuantas más áreas afectes con tu juego, es decir, más versátil seas, más condicionas el juego de tu equipo.
Por ejemplo, nadie se plantea que el pobre Parker ha colaborado en convertir el juego alrededor de Duncan en imparable. Con un Duncan que está ya en lento declive, los Spurs son más efectivos que nunca cuando atacan con él; y eso es porque la pareja ofensiva Duncan-Parker es mucho más productiva que Duncan y Parker por separado.
Eso lo logra Parker anotando. Es lo que tiene cumplir tu misión en el equipo cuando tu misión es anotar: si anotas, haces mejor al equipo.
Devin_Brown escribió:Un hombre prácticamente irremplazable en el sistema de los actuales Spurs
Mira, como Bruce Bowen. Volvemos a los de "yo soy una superestrella y mi mujer también".
Como Jiri Welsch: sabe ser malo en varias posiciones. A mí me vale.
EDIT: Aprovecho para mencionar que antes quería decir que otro de los mantras es que fulano condiciona el juego de su equipo. Eso es un defecto... si fulano es malo. Si fulano es bueno, y sobre todo si es muy bueno, que condicione todo lo que le salga del bolo, que para eso lo tenemos.
EDIT: Aprovecho para mencionar que antes quería decir que otro de los mantras es que fulano condiciona el juego de su equipo. Eso es un defecto... si fulano es malo. Si fulano es bueno, y sobre todo si es muy bueno, que condicione todo lo que le salga del bolo, que para eso lo tenemos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 16 Abr 2024, 20:37