Ricky_máquina escribió:Creo que Alejandro Magno jamás perdió una batalla (Queronea, Gaugamela, Issos).
Interesantísimo post, por cierto.
cubero zgz escribió:Julio cesar, alejandro Magno..... si fueron grandes generales pero no os olvideis de el los mayores conquistadores de la historia ademas de los mas sangrientos y temidos.
Hablo como no de Gengis Kan quien de la nada creo el mayor imperio terrestre hasta la fecha(tres veces mas grande que el romano y macedonio juntos)
Unifico todas las tribus mongolas y con ellas desato el infierno en la tierra en el tiempo que duro su vida. El solo oir su nombre probocaba temor y muy pocos fueron los afortunados que sobrevivieron a un encuentro con sus ejercitos.
podria seguir pero...prefiero que escribais vosotr@s
o solo os gusta la historia occidental??
victor-nash escribió:cubero zgz escribió:Julio cesar, alejandro Magno..... si fueron grandes generales pero no os olvideis de el los mayores conquistadores de la historia ademas de los mas sangrientos y temidos.
Hablo como no de Gengis Kan quien de la nada creo el mayor imperio terrestre hasta la fecha(tres veces mas grande que el romano y macedonio juntos)
Unifico todas las tribus mongolas y con ellas desato el infierno en la tierra en el tiempo que duro su vida. El solo oir su nombre probocaba temor y muy pocos fueron los afortunados que sobrevivieron a un encuentro con sus ejercitos.
podria seguir pero...prefiero que escribais vosotr@s
o solo os gusta la historia occidental??
El merito de Gengis Khan fue tambien importante, pero debemos matizar algunas cosas, Gengis se encontró con ejércitos que al lado de un romano darían verguenza ajena, en mi opinión, las legiones romanas (Tras la reforma de Mario) fueron la mayor fuerza de choque de la antiguedad, por eso que Julio Cesar estuvo por delante de él, y no solo en ese aspecto, Cesar le sacaba las ventajas al rival aunque no lo pareciese, y se manejaba en todas las condiciones posibles (Su única derrota creo que fue en Gergovia, en la guerra contra los galos)
belerofonte escribió:victor-nash escribió:cubero zgz escribió:Julio cesar, alejandro Magno..... si fueron grandes generales pero no os olvideis de el los mayores conquistadores de la historia ademas de los mas sangrientos y temidos.
Hablo como no de Gengis Kan quien de la nada creo el mayor imperio terrestre hasta la fecha(tres veces mas grande que el romano y macedonio juntos)
Unifico todas las tribus mongolas y con ellas desato el infierno en la tierra en el tiempo que duro su vida. El solo oir su nombre probocaba temor y muy pocos fueron los afortunados que sobrevivieron a un encuentro con sus ejercitos.
podria seguir pero...prefiero que escribais vosotr@s
o solo os gusta la historia occidental??
El merito de Gengis Khan fue tambien importante, pero debemos matizar algunas cosas, Gengis se encontró con ejércitos que al lado de un romano darían verguenza ajena, en mi opinión, las legiones romanas (Tras la reforma de Mario) fueron la mayor fuerza de choque de la antiguedad, por eso que Julio Cesar estuvo por delante de él, y no solo en ese aspecto, Cesar le sacaba las ventajas al rival aunque no lo pareciese, y se manejaba en todas las condiciones posibles (Su única derrota creo que fue en Gergovia, en la guerra contra los galos)
gergovia no fue una derrota en batalla campal, creo que fue un levantamiento de asedio pero no perdio el ejercito
Espitama escribió:Alberto Lucentum ACB escribió:Yo siempre sentía más predilección por Cartago cuando estudiaba las asignaturas de la parte de Historia Antigua en la carrera
Siempre se tiene predilección por los perdedores. Quizás algún día confrontemos el tema del circo romano con los sacrificios humanos cartagineses...
Para mí Anibal fue un gran táctico y un estratega regular, desde luego nunca le pondría a la altura de Julio Cesar y Alejandro.
Salve.
, esos 7 campamentos con doble muro, foso, terraplen, doble zanja y lleno de trampas con estacas afiladas dejando 200 metros entre medias, no dejar salir a mujeres ni niños, y resisitir un ejercito de refuerzo de 250.000 soldados. le lava la cara de largo
belerofonte escribió:por otro lado, se equivoco anibal al no ir a por roma despues de cannas? mi pregunta seria ¿podia anibal tomar roma?
estoy leyendo ahora unos libros sobre tacticas militares en la antiguedad, y la parte que concierne a los asedios es muy interesante, habla de los altibajos que sufria estas artes por la no continuacion de los artesanos. tenemos ejemplos en la guerra del peloponeso donde un ejercito de tierra muy superior al otro (espartanos), no podia tomar las ciudades por no tener desarrollada estas artes. sin embargo despues los griegos avanzaron mucho en la poliorcetica, de hecho demetrio poliorcetes (descendiente del diadoco antigono) fue conocido por sus asedios siendo el mas famoso de ellos el de rodas, donde casualmente fallo, pero construyo una helepolis de 43 metros de altura con varios niveles de arietes, oxybeles, balistas y demas. Por otro lado, otro gran innovador en esto fue dionisio de siracusa, que fue un mecenas de los ingenieros de asedio y gracias a ello casi consigue tirar a los cartagineses de sicilia. luego los romanos no innovaron pero copiaron y mejoraron a la perfeccion, pero los siglos de pax romana hicieron que sus artes y tecnicas se perdieran y a finales del imperio apenas podian tomar ciudades.
los cartagineses fueron enormes soldados y anibal en particular un genio, su "convexion" en cannas sublime y su preparacion del ejkercito perfecta. invento el concepto de caballeria pesada desmontada, armando a los jinetes con espadas (falcatas iberas), para despues de espantar a la caballeria enemiga, rodear el flanco y desmontar atacando la retaguardia con otro muro de infantes, entreno a sus hombres en las artes de herir al enemigo por denajo del escudo, siendo la prioridad no matar sino herir, las rodillas sobre todo funcion para la cual la falcata se adaptaba muy bien. pero cartago nunca fue pionera en el material de asedio, no llevaba un tren de asedio consigo ni la gente para construirlo porque no habia en cartago. por lo que solo podria tomar roma rindiendola por hambre, pero la comunicacion de roma con hostia por el tiber, y la ausencia de una flota que apoyara a anibal (su senado la reservaba para protegere el comercio, de ahi su enfado con el senado) hacian imposible desabastecer roma, y un asalto frontal con escalas era imposible.
mi opinion es que anibal no se equivoco simplemente no podia, y el lo sabia.
- porque historicamente parece tener mas trascendencia los hititas que los asirios, si estos ultimos fueron mas granes, poderosos, fieros, conquistadores de ciudades qu elos primeros?
- son los espartanos (dorios) los herederos de los pueblos del mar?
- son odenat y palmira los "robinhos" de la antiguedad?
si fuerais pirro os hubiera gustado pasar a la historia por lo pirrico de sus victorias hasta crear un adejetivo con vuestro nombre?
- porque la legion se impuso a la falange?
porque se abandonaron los carros de guerra?
son los carros de guerra junto a los elefantes el arma mas inutil de la antiguedad?
quienes fueron los primeros en usar arcos compuestos?
que caracteristica distintiva tenia el pilum romano?
porque los romanos con lo rodenaditos que eran con todo crearon las centurias de 80 personas?
Alberto Lucentum ACB escribió:que mala leche has tenido al soltar la pregunta de los pueblos del mar, uno de los temas que provocan más problemas por la falta de fuentes y la oscuridad en cuanto a pruebas arqueológicas y documentales ya que muchos usaban la táctica de la tierra quemada
Se supone que los pueblos del mar agrupan a muchas tribus distintas que fueron a varias zonas de oriente medio y el mediterráneo oriental entre las que se dice que se encontraban los dorios, los filisteos y otras tantas pero hay muchas teorías sobre su orígen pero muy pocas que sustenten quienes formaban estos pueblos en este tramo tan agitado de la historia (era un polvorín toda esta zona en constante guerra, saqueos, vandalismo, cambios constantes de poder)...
A mí me encantaba este tema en la carrera pero como hay poco estudiado no pude saciar mi curiosidad del todo
Espitama escribió:Muchísimas cosas en el hilo pero empezaré por aquí porque me interesa mucho este tema, tiempo habrá para dar cera a los que se atreven a comparar al pérfido púnico con el gran Magno (no se me ofenda nadie...)
Creo que es más o menos reconocido que los filisteos fueron pueblos del mar, también que consiguieron ser vencidos por los egipcios en una importante batalla naval que debilitó tanto a unos como a otros.
Yo creo que fue una tremenda migración cuyas causas no acaban de estar claras pero parece más o menos demostrado que venían del norte de Europa y fueron empujando hasta llevar a los pueblos costeros a coger sus familias y dedicarse a saquear la parte oriental del Mediterráneo.
Para mí uno de los episodios más interesantes de la Historia antigua, me parece interesante saber si la caida de la Grecia Micénica forma parte de las causas o de las consecuencias de la invasión de los Pueblos del Mar, aunque todo parece indicar que Micenas ya estaba bastante deteriorada por un terremoto antes de eso. Todo hipótesis.
Salve.
PD. Tengo intención de hacer un índice en la primera página pero no sé cuantas líneas aguantaría el primer mensaje.
PPD. Belerofonte tú eres uno de los motivos de este post
Espitama escribió:Lo único que parece claro es que los filisteos no eran muy listos, mira que dejar crecer el pelo a Sansón
Lo que nos lleva a algo interesante que supongo acabará saliendo: la Biblia como libro de Historia.... Se puede sacar algo de ella? aunque sea poco? aunque sea muy poco?
Salve.
belerofonte escribió:por otro lado, se equivoco anibal al no ir a por roma despues de cannas? mi pregunta seria ¿podia anibal tomar roma?
estoy leyendo ahora unos libros sobre tacticas militares en la antiguedad, y la parte que concierne a los asedios es muy interesante, habla de los altibajos que sufria estas artes por la no continuacion de los artesanos. tenemos ejemplos en la guerra del peloponeso donde un ejercito de tierra muy superior al otro (espartanos), no podia tomar las ciudades por no tener desarrollada estas artes. sin embargo despues los griegos avanzaron mucho en la poliorcetica, de hecho demetrio poliorcetes (descendiente del diadoco antigono) fue conocido por sus asedios siendo el mas famoso de ellos el de rodas, donde casualmente fallo, pero construyo una helepolis de 43 metros de altura con varios niveles de arietes, oxybeles, balistas y demas. Por otro lado, otro gran innovador en esto fue dionisio de siracusa, que fue un mecenas de los ingenieros de asedio y gracias a ello casi consigue tirar a los cartagineses de sicilia. luego los romanos no innovaron pero copiaron y mejoraron a la perfeccion, pero los siglos de pax romana hicieron que sus artes y tecnicas se perdieran y a finales del imperio apenas podian tomar ciudades.
los cartagineses fueron enormes soldados y anibal en particular un genio, su "convexion" en cannas sublime y su preparacion del ejkercito perfecta. invento el concepto de caballeria pesada desmontada, armando a los jinetes con espadas (falcatas iberas), para despues de espantar a la caballeria enemiga, rodear el flanco y desmontar atacando la retaguardia con otro muro de infantes, entreno a sus hombres en las artes de herir al enemigo por denajo del escudo, siendo la prioridad no matar sino herir, las rodillas sobre todo funcion para la cual la falcata se adaptaba muy bien. pero cartago nunca fue pionera en el material de asedio, no llevaba un tren de asedio consigo ni la gente para construirlo porque no habia en cartago. por lo que solo podria tomar roma rindiendola por hambre, pero la comunicacion de roma con hostia por el tiber, y la ausencia de una flota que apoyara a anibal (su senado la reservaba para protegere el comercio, de ahi su enfado con el senado) hacian imposible desabastecer roma, y un asalto frontal con escalas era imposible.
mi opinion es que anibal no se equivoco simplemente no podia, y el lo sabia.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados