USTED PREGUNTA. EL ARBITRO RESPONDE. Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Joni·]

Visto el vídeo:

Es como dice pavo, falta en ataque, no vale y balón para el BBB. Es decir, 0-0 y balón para BBB.

Lo que marca es falta posterior, vale y TL para Bilbao. Es decir, 2-0-rebote, 2-1-rebote, 2-1-balón para FCB, 2-2 balón para FCB.

O sea, beneficia al infractor de una manera exagerada. La mejor de las cuatro opciones es peor.

[pavo vazquez]

¿De verdad suben la canasta? En el OA no la suben hasta mucho después.

Entonces es un tipo diferente de fallo. Es fallo de apreciación. Supongo que Hierrezuelo cree que la falta se comete después de qeu Abrines toque el suelo, cosa que no es así.

[Joni·]

¿De verdad suben la canasta? En el OA no la suben hasta mucho después.

Entonces es un tipo diferente de fallo. Es fallo de apreciación. Supongo que Hierrezuelo cree que la falta se comete después de qeu Abrines toque el suelo, cosa que no es así.

No.

La clave es aquello que ponga fin a la posesión por parte del Barça. Si sucede dentro o fuera de la posesión. Eso lo marca el primer toque con el aro o la primera porción de esfera dentro del aro, lo primero que suceda. Los pies de Abrines son indiferentes a la cuestión de la penalización de la falta de Abrines.

[Nick McGurk]

La canasta valió, en la retransimisión de TVE Arsenio le pregunta a la chica si al final han sido dos puntos o no, ella contesta que sí, que el Barça está en 63. En el rótulo de TV lo subieron mientras estaba Zisis en la línea.

[quetzalipa]

Por aclarar las cosas .

Pavo , la canasta se dió

De la jornada virtual :

Tiro libre anotado por ZISIS, NIKOS (14pt)70-63
Tiro libre anotado por ZISIS, NIKOS (13pt)69-63
[38:10] Entra a pista MICKEAL,PETE
[38:10] Se retira RABASEDA, X.
Falta recibida por ZISIS, NIKOS
Falta personal de ABRINES, A. (3)
Canasta de 2 de ABRINES, A. (9pt) 68-63


Joni , entonces estas diciendo lo contrario que decías a las 19:00 ?

El contacto se comete apenas un instante posterior a que salga el balon de la manod e Abrines . Me sigue chirriando y mucho que Hierrezuelo que es el que marca la falta y las penalizaciones posteriores tenga ese error de apreciación .
Y me sigue chirriando que el banquillo local no se quejara.

Cheatum , he leido y releido el extracto que me pones pero no nos aclara el caso en concreto . Habla de la acción de tiro y el caso que reciba la falta el atacante ¿no?

Antes del partido creia tener claro como se pitaba la acción , unos cuantos post mas tarde sigo con la duda

[SINVER]

¿Si estás en acción de tiro y entra la canasta con falta en ataque no es válida?

Pues yo creía que sí aunque casi nunca la den. ¿Ha habido épocas en que sí era válida?¿en NBA lo es?

Yo juraría que no es la primera vez que veo dar canasta con falta en ataque. Lo que nunca había visto son los dos libres posteriores, que, por pura lógica, solo se dan si el atacante ya no lo es. Si es cierto que Hierrezuelo se equivoca, quiero decir que es un error de apreciación, es para matarle, a él, y a sus dos compañeros. No se en la tele, pero en el campo, al menos desde mi posición, es palmario que la falta es a la vez que está tirando.

[pavo vazquez]

¿De verdad suben la canasta? En el OA no la suben hasta mucho después.

Entonces es un tipo diferente de fallo. Es fallo de apreciación. Supongo que Hierrezuelo cree que la falta se comete después de qeu Abrines toque el suelo, cosa que no es así.

No.

La clave es aquello que ponga fin a la posesión por parte del Barça. Si sucede dentro o fuera de la posesión. Eso lo marca el primer toque con el aro o la primera porción de esfera dentro del aro, lo primero que suceda. Los pies de Abrines son indiferentes a la cuestión de la penalización de la falta de Abrines.

mmm La verdad es que... parece qeu acierta.

14.1.3 Team control ends when:

An opponent gains control.
The ball becomes dead.
The ball has left the player's hand(s) on a shot for a field goal or for a free throw.


34.2.1 If the foul is committed on a player not in the act of shooting:
The game shall be resumed with a throw-in by the non-offending team at the place nearest to the infraction.
If the offending team is in a team foul penalty situation, then Art. 41 (Team fouls: Penalty) will apply.



41.2 Rule

41.2.1 When a team is in a team foul penalty situation, all subsequent player personal fouls committed on a player not in the act of shooting shall be penalised by two (2) free throws, instead of a throw-in.

41.2.2 If a personal foul is committed by a player of the team in control of the live ball, or of the team entitled to the ball, such a foul shall be penalised by a throw-in for the opponents.


El entitled to the ball es lo que se usa para hablar de equipos qeu tienen derecho al balón antes de un saque, asíq eu aquí no viene a cuento.

Voy a preguntarle por twitter a ver si es que lo de qeu el jugador a de volver al suelo para que la falta sea de ataque no es tal, sino qeu lo qeu realmente importa es soltar el balón... y qeu la canasta vale.

[Joni·]

Joni , entonces estas diciendo lo contrario que decías a las 19:00 ?

No. A las 19:01 he dicho una cosa y a las 21:15 la he matizado respondiendo a un acertado reproche de pavo.

Desde entonces estoy estable en la solución correcta de la cuestión.

La penalización de la falta depende de qué equipo tiene la posesión. En un tiro a canasta, la posesión deja de corresponder al equipo que lanza cuando el balón toca el aro o una mínima parte de él lo atraviesa. Por lo tanto, TODO lo que suceda antes formará parte del tiempo de posesión del Barça y TODO lo que suceda después no. Es el jodido hito señalizador de la cuestión.

La cuestión es penalizar la falta. Habré de penalizarla con posesión para el rival si sucede dentro de la posesión del Barça. La posesión del Barça acaba cuando la bola de Abrines tiene una mínima parte dentro del aro. Ese es el momento en que hay que fijarse para la penalización de la falta.

Para la concesión de la canasta, habrá que fijarse más restrictivamente en el momento en que la primera fracción del balón entra en la canasta. Aquí no vale el golpe en el aro. En el caso de Abrines, el hit point de la penalización de la falta coincide con el hit point de la validez o no de la canasta, pero no tiene por qué.

[cheatum6]

Cheatum , he leido y releido el extracto que me pones pero no nos aclara el caso en concreto . Habla de la acción de tiro y el caso que reciba la falta el atacante ¿no?

Creo que sólo habéis leído el punto 15 y no el 14 donde habla del control de balón y dice lo que dice, que el equipo pierde el control de balón cuando éste sale de las manos del lanzador...pero la acción de tiro continúa hasta que el tirador ha posado los dos pies, entiendo que si hay falta, sea del atacante o del defensor, hay que pitarla. Un caso distinto sería si suena la sirena de 24 cuando el jugador está en el aire y ya ha soltado el balón, después de sonar éste aún en acción de tiro recibe-hace la falta...en este caso, salvo que fuera antideportiva, se obviaría la falta. Ese es mi razonamiento.

[Joni·]

mmm La verdad es que... parece qeu acierta.

14.1.3 Team control ends when:

An opponent gains control.
The ball becomes dead.
The ball has left the player's hand(s) on a shot for a field goal or for a free throw.


34.2.1 If the foul is committed on a player not in the act of shooting:
The game shall be resumed with a throw-in by the non-offending team at the place nearest to the infraction.
If the offending team is in a team foul penalty situation, then Art. 41 (Team fouls: Penalty) will apply.



41.2 Rule

41.2.1 When a team is in a team foul penalty situation, all subsequent player personal fouls committed on a player not in the act of shooting shall be penalised by two (2) free throws, instead of a throw-in.

41.2.2 If a personal foul is committed by a player of the team in control of the live ball, or of the team entitled to the ball, such a foul shall be penalised by a throw-in for the opponents.


El entitled to the ball es lo que se usa para hablar de equipos qeu tienen derecho al balón antes de un saque, asíq eu aquí no viene a cuento.

Voy a preguntarle por twitter a ver si es que lo de qeu el jugador a de volver al suelo para que la falta sea de ataque no es tal, sino qeu lo qeu realmente importa es soltar el balón... y qeu la canasta vale.

Te estás liando un poco, pavo. Traes cosas que no aluden al caso.

[Joni·]

Vale, efectivamente es el fin del control del balón y no el fin de la posesión el que marca la penalización de la falta. Si la ha soltado, es falta de bonus.

La validez de la canasta es la que me tiene mosca.

[pavo vazquez]

Au contraire, mon ami Jon.

Creo qeu viene totalmente al caso. Fíjate lo qeu te voy a decir. Creo que llevo (y como yo otros muchos, árbitros, aficionados, etc en este foro y en la vida real) mucho tiempo dejándome llevar por una leyenda urbana: "Hasta que el lanzador no ha tocado el suelo, si se produce un contacto y es su culpa, es falta en ataque: Se anula la canasta y saque de banda. Si es después, puede valer la canasta (si entra) y es falta en el rebote".

Cosa que no es así. El reglamento, a la hora de cometer una falta en ataque no habla detocar el suelo, de acabar a acción de lanzamiento, etc. No. Habla de control de balón o derecho al mismo. Y el control de balón por parte del equipo acaba al soltar el balón en el lanzamiento, por lo que el razonamiento habría de ser el siguiente: "Hasta que el lanzador no ha soltado el balón, si se produce un contacto y es su culpa, es falta en ataque: Se anula la canasta y saque de banda. Si es después, puede valer la canasta y es falta en el rebote".

[Joni·]

Au contraire, mon ami Jon.

Creo qeu viene totalmente al caso. Fíjate lo qeu te voy a decir. Creo que llevo (y como yo otros muchos, árbitros, aficionados, etc en este foro y en la vida real) mucho tiempo dejándome llevar por una leyenda urbana: "Hasta que el lanzador no ha tocado el suelo, si se produce un contacto y es su culpa, es falta en ataque: Se anula la canasta y saque de banda. Si es después, puede valer la canasta (si entra) y es falta en el rebote".

Cosa que no es así. El reglamento, a la hora de cometer una falta en ataque no habla detocar el suelo, de acabar a acción de lanzamiento, etc. No. Habla de control de balón o derecho al mismo. Y el control de balón por parte del equipo acaba al soltar el balón en el lanzamiento, por lo que el razonamiento habría de ser el siguiente: "Hasta que el lanzador no ha soltado el balón, si se produce un contacto y es su culpa, es falta en ataque: Se anula la canasta y saque de banda. Si es después, puede valer la canasta y es falta en el rebote".

Ya, ya estamos sintonizados.

El puede valer la canasta es ahora mi preocupación, resuelto lo otro.

[pavo vazquez]

Me pasan por pinganillo que exactamente hoy lo ha explicado en la clase de mecánica arbitral de Málaga y es justamente así.

[quetzalipa]

Cheatum , he leido y releido el extracto que me pones pero no nos aclara el caso en concreto . Habla de la acción de tiro y el caso que reciba la falta el atacante ¿no?

Creo que sólo habéis leído el punto 15 y no el 14 donde habla del control de balón y dice lo que dice, que el equipo pierde el control de balón cuando éste sale de las manos del lanzador...pero la acción de tiro continúa hasta que el tirador ha posado los dos pies, entiendo que si hay falta, sea del atacante o del defensor, hay que pitarla. Un caso distinto sería si suena la sirena de 24 cuando el jugador está en el aire y ya ha soltado el balón, después de sonar éste aún en acción de tiro recibe-hace la falta...en este caso, salvo que fuera antideportiva, se obviaría la falta. Ese es mi razonamiento.

Yo es que asi era como pensaba que se tenía que pitar .

Ahora lo repito en voz alta para intentar ponerlo en claro . Falta aclarar si la posesión finaliza cuando el atacante se desprende del balón o cuando el balon toca aro .
Yo creo que la aclaración de Hierrezuelo , si la consigue Pavo estaría fenomenal pero sigo con la cantinela que me chirria que no acertara en la apreciación porque es evidente que el choque con el jugador se produce instantes despues de que salga el balon de su mano , si me apuras hasta podría discutir si es simultanea

No. A las 19:01 he dicho una cosa y a las 21:15 la he matizado respondiendo a un acertado reproche de pavo.

Desde entonces estoy estable en la solución correcta de la cuestión.

Hombre Jon , desde el cariño

Toda falta con el reloj reseteado a 24 es falta en el rebote, aunque la acción de tiro no haya acabado. Por lo tanto, acción bien señalizada, como cabía esperar en una acción tan clara.

Que joder , nolo decía para enmendar la plana a nadie sino por intentar aclarar las cosas

[cheatum6]

Vale, efectivamente es el fin del control del balón y no el fin de la posesión el que marca la penalización de la falta. Si la ha soltado, es falta de bonus.

La validez de la canasta es la que me tiene mosca.

lo he visto de nuevo, Hierrezuelo hace un desastre total, pita a posteriori, cuando hay contacto no pita nada, es cuando Abrines y Zisis están en el suelo se marca una falta de ataque y luego me temo que se lía la manta a la cabeza, para empezar es imposible que vea los pies de Abrines porque sigue el balón y señala la falta cuando el balón ya ha entrado y los dos jugadores ya se ha revolcao. para mí que pita a destiempo y a lo bruto. vamos, que creo estamos discutiendo por discutir una acción que ha pitado como le ha salido del ojete.

[Joni·]

Ah, vale. Entonces cámbialo por "acción que hay que andar dándole vueltas entre cuatro para sacarla en unas horas, mientras cualquiera de los tres en pista te la resuelve en cero coma seis".

Acierta en los TL y falla en dar la canasta (entiendo).

[Joni·]

Vale, efectivamente es el fin del control del balón y no el fin de la posesión el que marca la penalización de la falta. Si la ha soltado, es falta de bonus.

La validez de la canasta es la que me tiene mosca.

lo he visto de nuevo, Hierrezuelo hace un desastre total, pita a posteriori, cuando hay contacto no pita nada, es cuando Abrines y Zisis están en el suelo se marca una falta de ataque y luego me temo que se lía la manta a la cabeza, para empezar es imposible que vea los pies de Abrines porque sigue el balón y señala la falta cuando el balón ya ha entrado y los dos jugadores ya se ha revolcao. para mí que pita a destiempo y a lo bruto. vamos, que creo estamos discutiendo por discutir una acción que ha pitado como le ha salido del ojete.

Pues discute que te discute hoy he aprendido un montón y he resuelto la vieja cuestión del ataque-vale la canasta.

[quetzalipa]

Me pasan por pinganillo que exactamente hoy lo ha explicado en la clase de mecánica arbitral de Málaga y es justamente así.

EUREKA . De verdad , no lo digo de coña . Tenemos por tanto que la solución es ( y te copio ):

Y el control de balón por parte del equipo acaba al soltar el balón en el lanzamiento, por lo que el razonamiento habría de ser el siguiente: "Hasta que el lanzador no ha soltado el balón, si se produce un contacto y es su culpa, es falta en ataque: Se anula la canasta y saque de banda. Si es después, puede valer la canasta y es falta en el rebote".

[pitágoras]

¿Algún alma caritativa que pueda explicar porqué vale la canasta de Abrines si le pitan falta en ataque?

La he liado parda. Ni por lo más remoto me imaginaba yo que una inocente pregunta iba a dar tanto juego.