Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: andraax, Trager, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Sosó]

Acabo de escuchar la entrevista a Torra de ayer.

Tremendamente limitado a prácticamente todos los niveles. Daba hasta pena verlo repetir esloganes y argumentos de máximo una oración como si fuera un forero que tiene 10 minutos antes de cenar.

Sólo les quedan cuatro cosas. Pero ahí estarán en breve sus semejantes para crecer todos juntos de nuevo: Casado, Rivera, Abascal y sus acólitos. Y la izquierda desnortada, por supuesto.

[jonmarti]

Que esta mujer se pueda seguir ganando el pan en política es uno de los misterios de la humanidad sin resolver

es terrible ver una y otra vez que a las cupulas de los partidos se llega por oscuros motivos. hay tanto politico limitrofe que es imposible que pertenezcan ni al 95% de los mas listos de los afiliados.

Es que Irene debería haber acabado en Ciudadanos como sus antiguos compañeros.

Con todo, la comparación es buena.

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

[el mc]

No estoy hablando de sostener, si no de clavar a otro. Yo por ejemplo tengo una mente un tanto liberal, casi anárquica podría decir y para mi la mente puede con casi todo, y sin duda alguna puede con las palabras.

Pero en el momento que te claven un cuchillo, entonces ya no, el daño es físico y si te dejan sin riñones por ejemplo, la mente desgraciadamente no puede hacer nada para recuperar sus órganos. Para mí el límite está donde no puede la mente.

Pero esto del paripé de la declaración de la independencia y que acabé con gente en la carcel y otros esperando juicio me hace pensar sobre la sociedad actual junto a los valores y prioridades que tiene dicha sociedad.

Valores y prioridades que ya se les irían de la cabeza si tuviesen un problema de verdad y no estas pamplinas.

Ya veremos cómo es la sentencia del juicio, pero eso de juzgados por "hablar" o "firmar" en público es como decir que a un violador le han condenado por follar o a un ladrón por cambiar el dinero de sitio.

¿Cómo puede el sexo ser delito, acaso estamos en una sociedad medieval? Si luego aclaras que fue sin consentimiento de la otra parte la cosa ya cambia, ¿verdad? Pues con esto de "votar y "decidir" pasa lo mismo. Se pueden decidir muchísimas cosas, algunas positivas, otras negativas, algunas legales, otras ilegales.

Creo que el mayor problema es que hay mucha gente que no entiende la gravedad que puede comportar una declaración unilateral de independecia, de llevarse a cabo. El perjuicio que esta puede llegar a causar es muchísimo peor que el de un robo con un cuchillo o el de un asesinato, pues puede provocar un conflicto armado de mayor o menor intensidad en el cual haya múltiples asesinatos y lesiones además de cuantiosos perjuicios económicos para la sociedad.

Es evidente que la rebelión no ha tenido éxito, o en realidad, que no se ejecutó del todo, aunque sí se realizaron acciones que eran parte de ella (leyes de desconexión, el referéndum, la propia declaración, por mucho que se hiciera bajo una forma que no tiene efectos jurídicos vinculantes). Sin embargo, por una parte dicen los indepes que es una farsa... mientras que por otra Torra dice que la gente tiene que apretar en la calle (eso suena a llamar a la violencia) o lanza un esperpéntico ultimátum al Gobierno de España para que reconozca la DUI y se avenga a negociar una solución pactada con mediación internacional, que es justamente lo que se hace cuando hay una declaración de independencia que ha tenido cierto éxito de facto pasando el que la realiza a controlar parte del territorio del Estado y/o hay un conflicto armado entre las partes. Entonces, ¿a qué deberían atenerse los jueces? ¿Ha sido una farsa o ha habido una independencia unilateral por vía de hecho?

Es que precisamente ese es el tema, lo único que han hecho es declarar con palabras o firma la independencia, no me parece una opción como para considerar barbarie. Por una vez que no han usado las armas, y ocurre esto... Desgraciadamente parece que intentan decir que se necesitan las armas para conseguir una independecia, y eso hoy en día que estamos más evolucionados (¿o involucionados?) es muy triste.

Sobre el primer párrafo, lo que yo pienso acerca de leyes, patriotismo o sexo, puede dar para un libro. Pero en definitiva lo que dije ayer, creo que el límite debería estar donde no puede la mente, y actualmente las mentes que veo en la sociedad aguantan menos que los de los niños de 5 años.

Espero tu respuesta, pero solo quería añadir que cuando hay una gran cantidad de gente que vive junta en un espacio físico, ya sea en algo claramente tangible como una ciudad o en algo más difuso como una región, Estado, ente supranacional, un continente o el mundo entero, tiene unas interrelaciones económicas y sociales (que son lo que realmente definen esos entes más difusos) que hacen que las decisiones y actos de unas personas puedan afectar de forma muy importante al resto, incluso sin pretenderlo.

Si todo el mundo fuera bueno y si además los actos positivos para unos no pudieran afectar negativamente a los demás, probablemente no harían falta ni Estados ni leyes ni jueces ni desde luego prisiones.

Edito, que no había leido esta parte:

El último parráfo totalmente de acuerdo, de hecho ese sería mi mundo ideal, el que tiene como nombre "anarquia ideal'.

Sobre el primer párrafo, repito que deberíamos ser mas fuertes mentalmente para evitar eso. Al final hoy en día la gente piensa que su límite de sentir daños es la de los demás y muchas veces incoscientemente se hace daño. Por eso creo yo que si queremos convivirnos pacíficamente y haciendo cuanto menos daño posible, tenemos que extender la mente para que no nos afecte tanto, y para eso habría que cambiar los valores.

Por ejemplo ahora, con el mundo de redes sociales, yo alucino la gente como puede acabar cabreado insultando o incluso amenazando por una persona que ni conoce... Parece que estamos involucionando en vez de evolucionar.

Claro, pero el hecho de idear y organizar detalladamente la rebelión ya es delito: conspiración o preparación para la rebelión. También lo es intentar asesinar a alguien aunque no lo consigas.

¿Sabes lo que fue la Operación Galaxia? Fueron condenados por conspiración a la rebelión (poca cosa en años de prisión) e hicieron menos que los indepes ahora.

No pretendía iniciar un debate acerca lo que piensas sobre el sexo, simplemente indicar que decir que están en la cárcel por votar o por hablar es lo mismo que decir que un violador ha sido condenado por follar.

Estoy de acuerdo en lo de que hay muchas mentes pueriles, de niños de 5 años. De eso es justamente de lo que se han aprovechado los líderes indepes. Han lanzado un mensaje ñoño con palabras que a cualquiera le suenan bien pero que no tienen sustancia: decidir nuestro futuro, votar, democracia, vía pacífica y mucha gente, por ignorancia y falta de ganas de aprender, se ha creído que una independencia unilateral es tan sencillo como votar en unas elecciones municipales y cambiar al alcalde.

Han ignorado todo el ordenamiento jurídico, las posibilidades del enemigo al que se enfrentan, y, sobre todo, los precedentes históricos de los últimos 100 años en Europa. Han vendido además una independencia a la carta: independientes para lo bueno, pero parte de España para seguir vendiendo sus productos sin barreras en el mercado español y comunitario, incluso para que el Barça juegue la liga española. Incluso fuera del plano político o económico, ¿cómo puede pretender un movimiento identitario pretende que al día siguiente de enfrentarse a otra población, estos sean súper amigos?

Porque si les hubieran dicho que para la independencia tendrían que estar dispuestos a derramar sangre y que podrían acabar como un Estado no reconocido y fuera de todas las instituciones internacionales solo se habrían subido al carro los más tarados ultranacionalista, es decir un 10% a lo sumo.

En cuanto al último párrafo, para que esa anarquía fuera posible no solo todos deberíamos ser buenos sino que las decisiones de unos no deberían afectar para nada a las de otros, es decir, debería haber recursos ilimitados.

Enviado desde mi FP2 mediante Tapatalk

[amc81granada]

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

[Sosó]

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

"Antepongo la democracia a cualquier ley".

[Unitat i Orgull]

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

"Antepongo la democracia a cualquier ley".

Esto es como el tweet aquel de Otegui

”La democracia consiste en respetar lo que quiere la gente. Después vienen las leyes”

A lo que le respondieron

“No. Si fuera por respetar lo que decide la gente, a ti te habrían cortado los huevos. Lo que te ha salvado son precisamente las leyes”


Aquí se le escapó a Alsina, le hubiese podido decir algo parecido.

[jonmarti]

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

No lo había interpretado exactamente así y no se si la comparación me parece todavía peor. Ya comparamos la agresión de leyes o democracia con la agresión a personas. Así que luego todo es ETA (como bien nos recordó el otro día Casado), los independentistas son nazis, cualquiera que me lleve la contraria fascista o podemos comunista

[amc81granada]

Cojonuda. No hay ninguna mejor, no se me ocurren
El hecho de que en una violación se obliga a alguien a hacer algo que no quiere y en una votación, hasta dónde yo se, no se obligó a nadie a depositar la papeleta, ya desmonta la comparación. Seguro que Irene Lozano será capaz de explicarles a las victimas de agresiones sexuales una comparación a la inversa
Y no digo que votar sea o no delito, ni si está bien o mal o demás moralinas.

Si está es la imagen que se quiere trasladar desde el gobierno al exterior, o la de Borrell con algunas de sus declaraciones, me parece que desde luego no van por el camino adecuado

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

No lo había interpretado exactamente así y no se si la comparación me parece todavía peor. Ya comparamos la agresión de leyes o democracia con la agresión a personas. Así que luego todo es ETA (como bien nos recordó el otro día Casado), los independentistas son nazis, cualquiera que me lleve la contraria fascista o podemos comunista

Es que no es comparar, pero evidentemente existen delitos contra las personas, contra las cosas y contra el Estado/leyes. De hecho, sin comparar, un golpe de estado, no es un delito contra las personas, pero es un tipo de agresión muy grave en todos los códigos penales.

[ratatatatá]

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

"Antepongo la democracia a cualquier ley".

Esto es como el tweet aquel de Otegui

”La democracia consiste en respetar lo que quiere la gente. Después vienen las leyes”

A lo que le respondieron

“No. Si fuera por respetar lo que decide la gente, a ti te habrían cortado los huevos. Lo que te ha salvado son precisamente las leyes”


Aquí se le escapó a Alsina, le hubiese podido decir algo parecido.

Os olvidáis de que democracia es lo que quiera su gente, los que no son su gente no entran en su democracia.

[jonmarti]

Sin entrar en lo adecuado o no de la comparación, también puede ser que equivoques el enfoque. El que vota, o el que organiza la votación, no es el que "recibe" la votación, sino el que fuerza la democracia, y en este caso, la urna sería la que lo sufre. Básicamente, la relación sexual ciudadano-democracia, es correcta si se somete a las leyes existentes y a los permisos, convocatorias, legales. Si no es así, es cuando se pervierte. Que ya te digo que puede no ser un buen ejemplo, pero que el punto de vista es ese, no el que tú has planteado.

saludos

No lo había interpretado exactamente así y no se si la comparación me parece todavía peor. Ya comparamos la agresión de leyes o democracia con la agresión a personas. Así que luego todo es ETA (como bien nos recordó el otro día Casado), los independentistas son nazis, cualquiera que me lleve la contraria fascista o podemos comunista

Es que no es comparar, pero evidentemente existen delitos contra las personas, contra las cosas y contra el Estado/leyes. De hecho, sin comparar, un golpe de estado, no es un delito contra las personas, pero es un tipo de agresión muy grave en todos los códigos penales.

Pero lo que hace Irene es comparar la votación con una violación. Lo demás es buscar justificaciones a sus declaraciones.
Tenemos un nivel de político bajísimo con Torra, Casado, Abascal, Sánchez... No les justifiquemos más
Si un golpe de estado es muy grave, no hace falta hacer una mierda de comparación como la que ha hecho. Repito lo mismo de antes, vale la comparación a la inversa a una víctima de agresión sexual?

[ratatatatá]

Junqueras: "Nada de lo que hemos hecho es delito. Votar en un referéndum no es delito, trabajar de manera pacífica no es delito. De los delitos que se nos quieren atribuir, no hemos hecho ni uno"

[ratatatatá]

No lo había interpretado exactamente así y no se si la comparación me parece todavía peor. Ya comparamos la agresión de leyes o democracia con la agresión a personas. Así que luego todo es ETA (como bien nos recordó el otro día Casado), los independentistas son nazis, cualquiera que me lleve la contraria fascista o podemos comunista

Es que no es comparar, pero evidentemente existen delitos contra las personas, contra las cosas y contra el Estado/leyes. De hecho, sin comparar, un golpe de estado, no es un delito contra las personas, pero es un tipo de agresión muy grave en todos los códigos penales.

Pero lo que hace Irene es comparar la votación con una violación. Lo demás es buscar justificaciones a sus declaraciones.
Tenemos un nivel de político bajísimo con Torra, Casado, Abascal, Sánchez... No les justifiquemos más
Si un golpe de estado es muy grave, no hace falta hacer una mierda de comparación como la que ha hecho. Repito lo mismo de antes, vale la comparación a la inversa a una víctima de agresión sexual?

¿Cómo sería esa comparación a la inversa?

[ratatatatá]

Unos en el banquillo y otro, mientras tanto, de tour por Europa

https://www.elmundo.es/espana/2019/02/12/5c63331721efa09e788b4580.html

[amc81granada]

Junqueras: "Nada de lo que hemos hecho es delito. Votar en un referéndum no es delito, trabajar de manera pacífica no es delito. De los delitos que se nos quieren atribuir, no hemos hecho ni uno"

Me parece que está renunciando a la defensa jurídica, porque esos argumentos son de foro, no para un tribunal. No veo 2 millones de acusados por votar, y más pacífico que trabajar pacíficamente para coger una comisión y llevarla a Suiza no hay nada, y en este segundo caso, no veo a un Bárcenas de la vida defendiendo que lo ha hecho de modo pacífico y que por lo tanto no es delito. Supongo que se ven que tienen poca defensa según la ley existente y quieren soltar su discurso, pero creo que ayudan poco la verdad.

Personalmente creo que yerran con la estrategia, pero bueno, yo creo que una asunción de culpa parcial, de saber que se estaban saltando las leyes, pero que el mandato popular estaba por encima y que no querían llegar a una rebelión o sedición les haría mucho más bien personalmente porque les atenuaría las penas finales. De esta manera, si los actos jurídicos encajan en un delito, se le va a aplicar sin ningún atenuante o reducción.

[corretger]

Sobre lo que comenta el MC...

, ¿cómo puede pretender un movimiento identitario pretende que al día siguiente de enfrentarse a otra población, estos sean súper amigos?
.

Aaaeehmmm
Si nos guiamos por la declaración de junqueras el ama a España y a los españoles y su idoma

Porque si les hubieran dicho que para la independencia tendrían que estar dispuestos a derramar sangre y que podrían acabar como un Estado no reconocido y fuera de todas las instituciones internacionales solo se habrían subido al carro los más tarados ultranacionalista, es decir un 10% a lo sumo

Yo creo que más que una farsa un farol o una broma la convocatoria del referéndum fue una huida hacia adelante al ver que no salieron los presupuestos presentados por junqueras mismo como vicepresidente y con seller de economia

Lo lógico hubiese sido o prorrogar los presupuestos anteriores, cosa si no se si se puede hacer de una legislatura a otra sin pasar por moción de censura
No hubo huevos de convocar nuevas elecciones y lo que siguió fue o referéndum o referéndum leyes de desconexion a espaldas del estatut y votación con oposición del constitucional y el tribunal superior de justicia de Cataluña, sin ningún tipo de garantía sin censo legal con votación digital ni organo que diese por buenos los resultados, ya que dimitieron por no incurrir en ilegalidades

Aún así se organizo el 1-0
Como se Le ha escapado a junqueras por no tener presupuestos

De ahí a la proclamación interruptus a las preguntas de rajoy, convocatoria de elecciones botiflera interruptus y fake dui con festejos en las escalinatas para ser cesados ipso facto por el 155 fue dar una serie de pasos hacia el precipicio totalmente irresponsables como mandatarios de su propio pueblo y máximos representantes del estado español alli

Lo de decir que no podían hacer otra cosa o que no querían dialogar con ellos se ha demostrado más tarde que no era así, ya que se presentaron a las elecciones que ellos mismos hubieron podido convocar y permitieron con sus actos un 155

[corretger]

Junqueras: "Nada de lo que hemos hecho es delito. Votar en un referéndum no es delito, trabajar de manera pacífica no es delito. De los delitos que se nos quieren atribuir, no hemos hecho ni uno"

Me parece que está renunciando a la defensa jurídica, porque esos argumentos son de foro, no para un tribunal. No veo 2 millones de acusados por votar, y más pacífico que trabajar pacíficamente para coger una comisión y llevarla a Suiza no hay nada, y en este segundo caso, no veo a un Bárcenas de la vida defendiendo que lo ha hecho de modo pacífico y que por lo tanto no es delito. Supongo que se ven que tienen poca defensa según la ley existente y quieren soltar su discurso, pero creo que ayudan poco la verdad.

Personalmente creo que yerran con la estrategia, pero bueno, yo creo que una asunción de culpa parcial, de saber que se estaban saltando las leyes, pero que el mandato popular estaba por encima y que no querían llegar a una rebelión o sedición les haría mucho más bien personalmente porque les atenuaría las penas finales. De esta manera, si los actos jurídicos encajan en un delito, se le va a aplicar sin ningún atenuante o reducción.

En su dimensión paralela happy flower todo lo que han hecho esta bien
De hecho nos ama a todos los españoles a España y a la lengua cervantina

Lo malo es que está dimensión y en la legislación vigente, que es la que manejará el supremo ellos son cargos electos que han jurado cumplir y defender la constitución y el estatut de autonomía, esos librillo, y hay una serie de leyes propias como españoles que siguen siendo que no se pueden saltar o ignorar

Puede decir si quiere que la democracia se antepone a la ley de la gravedad pero no lo veo flotando

[ratatatatá]

Junqueras: "Nada de lo que hemos hecho es delito. Votar en un referéndum no es delito, trabajar de manera pacífica no es delito. De los delitos que se nos quieren atribuir, no hemos hecho ni uno"

Me parece que está renunciando a la defensa jurídica, porque esos argumentos son de foro, no para un tribunal. No veo 2 millones de acusados por votar, y más pacífico que trabajar pacíficamente para coger una comisión y llevarla a Suiza no hay nada, y en este segundo caso, no veo a un Bárcenas de la vida defendiendo que lo ha hecho de modo pacífico y que por lo tanto no es delito. Supongo que se ven que tienen poca defensa según la ley existente y quieren soltar su discurso, pero creo que ayudan poco la verdad.

Personalmente creo que yerran con la estrategia, pero bueno, yo creo que una asunción de culpa parcial, de saber que se estaban saltando las leyes, pero que el mandato popular estaba por encima y que no querían llegar a una rebelión o sedición les haría mucho más bien personalmente porque les atenuaría las penas finales. De esta manera, si los actos jurídicos encajan en un delito, se le va a aplicar sin ningún atenuante o reducción.

En su dimensión paralela happy flower todo lo que han hecho esta bien
De hecho nos ama a todos los españoles a España y a la lengua cervantina

Lo malo es que está dimensión y en la legislación vigente, que es la que manejará el supremo ellos son cargos electos que han jurado cumplir y defender la constitución y el estatut de autonomía, esos librillo, y hay una serie de leyes propias como españoles que siguen siendo que no se pueden saltar o ignorar

Puede decir si quiere que la democracia se antepone a la ley de la gravedad pero no lo veo flotando

pero eso para el forero be water my friend es lo de menos. No se puede aplicar castigos democráticos y, por tanto, destrozar la vida, de los que sólo han "votado", "hablado" y "firmado".

[Dark player]

Junqueras diciendo que el 20-S estaban cantando el virulai ante la Conselleria de Economia. Ya de paso, tambien dice que nunca habia oido hablar del documento Enfocats.

[Saint Torpez]

"Antepongo la democracia a cualquier ley".

No es ninguna novedad. Ya el señor Puigdemont había declarado varias veces que "con mayoría, en una democracia todo es posible". Un concepto muy autoritario de democracia, pero por lo que veo no es el único que piensa así.

[jonmarti]

Es que no es comparar, pero evidentemente existen delitos contra las personas, contra las cosas y contra el Estado/leyes. De hecho, sin comparar, un golpe de estado, no es un delito contra las personas, pero es un tipo de agresión muy grave en todos los códigos penales.

Pero lo que hace Irene es comparar la votación con una violación. Lo demás es buscar justificaciones a sus declaraciones.
Tenemos un nivel de político bajísimo con Torra, Casado, Abascal, Sánchez... No les justifiquemos más
Si un golpe de estado es muy grave, no hace falta hacer una mierda de comparación como la que ha hecho. Repito lo mismo de antes, vale la comparación a la inversa a una víctima de agresión sexual?

¿Cómo sería esa comparación a la inversa?

Venga que no es muy difícil. Luego me gustaría que justificaras porque te parece buena comparación, que lo has dicho antes

Ante la pregunta de cualquier periodista acerca de una agresión sexual, le sueltas un "un agresión sexual, tener sexo sin permiso; es como votar sin permiso". Es una comparación buenísima