Chis Torra siempre tiene un chiste a punto. Yo quiero recordarle, desde este foro, algo que ya propuso y poca gente le hizo caso. Le toca su butifarrendum, es su derecho. Es 2020, año de buti (cada tres años, 2014 el de arturo, 2017 el de pelomocho)Lightning escribió:Torra exige que el Estado Español se disculpe por el fusilamiento de Companys. Siempre hay una vuelta de tuerca más.
Te juro que no he hablado con Clapes. Si podéis escuchar la entrevista, que algo sabe de HESTO ese señor.Lightning escribió:Cuéntame sobre la Ley, que veo que tú sí que te la has leído.XAVIH escribió:Esta ley demuestra pq estamos en la más absoluta mierda.Lightning escribió:Seguro que esto no es tan interesante como la demografia africana del siglo pasado o las camisetas de la ANC...
...pero hoy el Parlament nacionalista de derechas ha regulado el precio del alquiler. Leí la ley que se presentó el año pasado y que no se acabó aprobando. Entonces gustaba más a Junts que a las izquierdas y no contó con el apoyo de Comuns ni CUP (no recuerdo ERC, supongo que votarían a favor). La de este año gustaba más a las izquierdas, y hasta el final ha habido misterio, porque Junts no iba a apoyarla. Se ha aprobado con ERC, Junts, Comuns y CUP votando a favor. Cuatro diputados del PDeCat han votado en contra, así como los 2 de Demòcrates (inscritos en el grupo de ERC). Veremos qué recorrido tendrá a nivel de corriente de opinión, ya se intuye que el TC la suspenderá.
Pero está bien para ver dónde está cada uno. Y es interesante que se pueda hablar de otras cosas. Y más interesante todavía es que volvamos al escenario de 1934 con la Ley de Contratos de Cultivo. Igual esta vez nos acabamos entendiendo todos mejor que entonces: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Co ... de_Cultivo
Al fnal Juntxcat vota una Ley que no te ni cap ni peus. Y que saben sobradamente que no se aplicará nunca pq el TC la declarará ilegal, y después la banderita del agravio, cuando en general muchos respiraran pq saben que esta Ley es inaplicable, que si se aplica creará un mercado negro del alquiler y si se controla el mercado negro, pasará como ya pasó con la Ley de Arrendamientos Urbanos del Franquismo, en teoría la ley más progresista del franquismo y en realidad la Ley que hizo que Barcelona pasará de tener el 80% de pisos en alquiler, a sólo el 20% en 50 años(1930 a 1980).
Supuestamente esta Ley se basa en la experiencia de Berlin. Pues resulta que en Berlin el número de pisos nuevos que se han puesto en Alquiler desde que entro en vigor esa regulación en el 2014, es la mitad que antes de la proclamación de la Ley. Y eso que Berlin tiene una capacidad habitacional, por espacio, infinitamente mayor que Barcelona y su área metropolitana.
Si realmente les preocupara la vivienda, lo que harían es sacar al mercado decenas de miles de pisos de alquiler PUBLICOS. Se ha demostrado EVERYWHERE que es la única forma viable de incidir en el mercado de la vivienda, sin que las consecuencias colaterales(Falta de Oferta, alquileres pagados en negro por encima del precio regulado, etc, etc),
Las leyes, per se, no transforman la realidad, a ver si en el 2020, empezamos a entender como funciona el mundo y los politicos nos tratan por idiotas.
En ese sentido buena parte de los indepes son más españolazos que nadie. Politicos haciendo pura propaganda. (Ivan Redondo estaría en su salsa aquí).
PD: Era muy sencillo, tenian a la Banca en pelota picada con centenares de miles de pisos vacios e invendibles. Era el momento de crear una red de pisos de alquiler público, seria una forma que esos bancos, que habían recibido 62 mil Millones(Bueno las cajas) y por tanto con poca fuerza negociadora, pusieran buena parte de esos pisos en alquiler social.
Pero claro, es más molón aprobar leyes estúpidas que no llegar a acuerdos con la Banca, no sea que la izquierda sea acusada de favorecer al Capital.
De primeras este argumento de tu amigo Calvet me parece bastante flojo:
Es curioso considerar que sacar viviendas del mercado de alquiler para pasarlo al de compraventa será perjudicial. Si primamos la oferta a la demanda, que aumente el número de viviendas a la venta rebajará el precio de las propiedades y eso debería facilitar el acceso a la propiedad de aquellos con menos poder adquisitivo. Vaya, que se redistribuye la titularidad de las propiedades. Ahí los únicos perjudicados son los actuales propietarios. Un poquito conservador, ¿no?Y, finalmente, el tercer efecto a evitar es que la regulación signifique una reducción de la oferta de viviendas de alquiler y, consecuentemente, un retroceso del mercado de alquiler. Efectivamente, una regulación incorrecta podría provocar este efecto, que sin duda empeoraría el acceso a la vivienda de alquiler, especialmente de los jóvenes, que siempre son el colectivo con trabajos más precarios e inestables. Imaginamos que los pequeños propietarios, como consecuencia de la regulación, no encuentran seguridad ni rentabilidad en el alquiler y deciden vender las viviendas que hoy alquilan: eso provocaría una reducción de la oferta, y ahora no nos podemos permitir una crisis de disponibilidad de viviendas de alquiler en Catalunya. Y menos como consecuencia de una regulación mal orientada.
https://www.elnacional.cat/es/opinion/e ... 3_102.html
¿A quién no ves, a Puigdemont? Pues será por eso.Serch_76 escribió:Acaban de decir en la 1 que el TC ha anulado la orden de captura contra Puchi pero no lo veo en ningún otro lado.
Sabéis algo?
XAVIH, ¿por qué llevas dos meses y medio sin participar en el hilo del coronavirus con lo activo que llegaste a ser? Venga, vuelve que queremos saber tus impresiones sobre la actualidad de la pandemia.XAVIH escribió:Te juro que no he hablado con Clapes. Si podéis escuchar la entrevista, que algo sabe de HESTO ese señor.Lightning escribió:Cuéntame sobre la Ley, que veo que tú sí que te la has leído.XAVIH escribió: Esta ley demuestra pq estamos en la más absoluta mierda.
Al fnal Juntxcat vota una Ley que no te ni cap ni peus. Y que saben sobradamente que no se aplicará nunca pq el TC la declarará ilegal, y después la banderita del agravio, cuando en general muchos respiraran pq saben que esta Ley es inaplicable, que si se aplica creará un mercado negro del alquiler y si se controla el mercado negro, pasará como ya pasó con la Ley de Arrendamientos Urbanos del Franquismo, en teoría la ley más progresista del franquismo y en realidad la Ley que hizo que Barcelona pasará de tener el 80% de pisos en alquiler, a sólo el 20% en 50 años(1930 a 1980).
Supuestamente esta Ley se basa en la experiencia de Berlin. Pues resulta que en Berlin el número de pisos nuevos que se han puesto en Alquiler desde que entro en vigor esa regulación en el 2014, es la mitad que antes de la proclamación de la Ley. Y eso que Berlin tiene una capacidad habitacional, por espacio, infinitamente mayor que Barcelona y su área metropolitana.
Si realmente les preocupara la vivienda, lo que harían es sacar al mercado decenas de miles de pisos de alquiler PUBLICOS. Se ha demostrado EVERYWHERE que es la única forma viable de incidir en el mercado de la vivienda, sin que las consecuencias colaterales(Falta de Oferta, alquileres pagados en negro por encima del precio regulado, etc, etc),
Las leyes, per se, no transforman la realidad, a ver si en el 2020, empezamos a entender como funciona el mundo y los politicos nos tratan por idiotas.
En ese sentido buena parte de los indepes son más españolazos que nadie. Politicos haciendo pura propaganda. (Ivan Redondo estaría en su salsa aquí).
PD: Era muy sencillo, tenian a la Banca en pelota picada con centenares de miles de pisos vacios e invendibles. Era el momento de crear una red de pisos de alquiler público, seria una forma que esos bancos, que habían recibido 62 mil Millones(Bueno las cajas) y por tanto con poca fuerza negociadora, pusieran buena parte de esos pisos en alquiler social.
Pero claro, es más molón aprobar leyes estúpidas que no llegar a acuerdos con la Banca, no sea que la izquierda sea acusada de favorecer al Capital.
De primeras este argumento de tu amigo Calvet me parece bastante flojo:
Es curioso considerar que sacar viviendas del mercado de alquiler para pasarlo al de compraventa será perjudicial. Si primamos la oferta a la demanda, que aumente el número de viviendas a la venta rebajará el precio de las propiedades y eso debería facilitar el acceso a la propiedad de aquellos con menos poder adquisitivo. Vaya, que se redistribuye la titularidad de las propiedades. Ahí los únicos perjudicados son los actuales propietarios. Un poquito conservador, ¿no?Y, finalmente, el tercer efecto a evitar es que la regulación signifique una reducción de la oferta de viviendas de alquiler y, consecuentemente, un retroceso del mercado de alquiler. Efectivamente, una regulación incorrecta podría provocar este efecto, que sin duda empeoraría el acceso a la vivienda de alquiler, especialmente de los jóvenes, que siempre son el colectivo con trabajos más precarios e inestables. Imaginamos que los pequeños propietarios, como consecuencia de la regulación, no encuentran seguridad ni rentabilidad en el alquiler y deciden vender las viviendas que hoy alquilan: eso provocaría una reducción de la oferta, y ahora no nos podemos permitir una crisis de disponibilidad de viviendas de alquiler en Catalunya. Y menos como consecuencia de una regulación mal orientada.
https://www.elnacional.cat/es/opinion/e ... 3_102.html
https://www.rac1.cat/programes/versio/2 ... -rac1.html
Y dice algo muy sensato. TODA la OFERTA de VIVIENDA PUBLICA HA DE SER DE ALGUILER. El que quiera comprar que vaya a una promoción privada. Y basada en necesidades actualizadas, si a alguien le toca la lotería o crea una startup y se forra, pq ha de beneficiarse de una vivienda pública?
Y añade algo, incluso en caso de pisos de VIVIENDA SOCIAL en propiedad, sus propietarios sólo podrian vendersela al Estado(Ayuntamiento), nunca a otro particular. Y el Estado lo pone otra vez a disposición del mercado.
Te parece de derechas eso. Pues en Euskadi llevan tiempo haciendolo y a pesar que como tiene el nivel de vida más alto de España los precios siguen siendo altos, no parece que haya un enorme problema de vivienda. Claro otra cosa es que quieras una VIVIENDA SOCIAL en la Playa de la Concha.
PD: Escuchad la entrevista, es en castellano,(Las respuesta que es lo interesante). Una lección magistral, y además muy pedagógico.
Puede que haya cambiado pero antes eran sólo 10 años. Pero lo que proponía Gia Montalvo es que las viviendas fueran en el fondo siempre de titularidad estatal(O de la Diputación, Ayuntamiento, CCAA, etc). Es decir que cuando esa persona no la quiera, sólo pudiera venderla al Estado, para que nadie pudiera beneficiarse de las plusvalias de un Piso de Protección Oficial.Lightning escribió:Ya escucharé la entrevista de RAC1. Las viviendas de protección oficial mantienen durante 30 años su precio.
No se trata de que le toque la loteria. Si es una pareja joven y cogen un piso de 60 metros. Y después tienen un par de hijos y económicamente se lo pueden permitir, pues lo normal es que pasen a un piso más grande. Y sino se lo pueden permitir de Viviendas privada, pues pública. Pero es más fácil cambiar de piso de Alquiler, que cambiar de piso de Propiedad. Tanto si es público como privado. Por eso el Alquiler pq da mayor flexibiidad.Lightning escribió:No se puede especular con ellas por mucho que el propietario (como le pasa cada dos por tres a todo el mundo) le toque la lotería o invente una start-up exitosa. Se supone que en esos 30 años, la vivienda tendrá que ser reformada unas cuantas veces y se tendrá que invertir en ella.
Primero pq lo que tenemos es un problema con el Alquiler. El precio de la vivienda de propiedad en España, tras las correcciones de los últimos años es bastante correcto. Caro en las grandes ciudades, como pasa en todas partes, y relativamente accesible en el resto. El problema son los salarios, pero eso no tiene nada que ver con el problema de la vivienda.Lightning escribió: No entiendo qué problema hay en que el mapa de propietarios sea más amplio y gente que no pueda serlo por los precios del mercado privado, puedan ser propietarios por el parque público. Por otra parte, habría que poner cada uno en su sitio respecto a la falta de parque público.
El objetivo de una empresa privada es ganar dinero. Y si cumple ese objetivo cumpliendo todas las leyes, laborales, fiscales, medioambientales, etc, cumple perfectisimamente con su cometido, que es crear riqueza. Si además quiere contribuir el empresario a la sociedad de otras formas, perfecto, pero las AAPP no me parece que deban confiar en que lo haga para eludir sus responsabilidades.Lightning escribió:No es solo que las instituciones no inviertan (o no puedan invertir) en aumentar el parque público, también la privada escurre el bulto a la hora de cumplir con ese % de vivienda de protección oficial que debe construirpor ley.
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... endum.htmlLightning escribió: Ahora me surge una pregunta. Los trozos que se comparten del libro de Puigdemont suelen señalar que Junqueras no quería la DUI, que dudaba. ¿Cómo encaja eso en tu teoría de que empujó a declarar la independencia a Puigdemont, si él mismo se explica a sí mismo como el único (o de los pocos) que quería declararla?
. Hasta que supongo que alguien les hizo ver que eso era un disparate, que no podían hacer que centenares de miles de personas se jugaran su puesto de trabajo e incluso su situación judicial. Aparte de que estaba condenada al fracaso, pq es obvio que sólo un pequeño % de los más radicalizados estarían dispuestos a hacerlo.En el caso de ERC, en manos de quién vamos a estar unos cuantos añitos más.XAVIH escribió:La enésima demostración de en manos de quien hemos estado.
Estan en campaña, Ambos. Mira eso es casi inócuo(Los que se creen las mentiras de campañas bien engañado esta).Lightning escribió:En el caso de ERC, en manos de quién vamos a estar unos cuantos añitos más.XAVIH escribió:La enésima demostración de en manos de quien hemos estado.
¿Por qué lo de ahora de Puigdemont es propaganda electoral (y no lo ves mal) y lo de ERC no podía ser propaganda electoral (y lo ves mal)?
El president de la Generalitat, Carles Puigdemont, va posar sobre la taula dimecres a la nit la possibilitat de plegar i deixar pas al vicepresident, Oriol Junqueras, perquè declarés la independència. Tal com ha pogut saber l'ACN, quan el president veia molt possible un acord amb el govern espanyol per garantir l’aturada de l'aplicació de l’article 155 a canvi de convocar eleccions anticipades, el vicepresident i altres veus del món independentista van considerar que un pacte així no podia donar-se si es renunciava a proclamar la República catalana.Lightning escribió:Eso es una evasiva, pero me doy por respondido.
Puchi debió convocar elecciones a pesar de que le hubiera costado la carrera politica. Aunque entiendo que era muy duro para él.Lightning escribió:A Puigdemont le convencen Mas y los movimientos del Estado Español a pesar del dolor que le provoca echarse para atrás.
Junqueras se vende al Estado español sin apuro ninguno, porque solo piensa en ganar las elecciones y le da igual la independencia.
A ver si así ves el nivel de propaganda que te has comido.
Vete un poco a la mierda, neng. La responsabilidad la tenían ambos que apenas habia diferencia de escaños. La potestad la tenía Puchi, pero si no le apoyaba ERC en una decisión tan importante, era un enorme problema para el país. Lo que debió hacer Junqueras es apoyarle, pq además es lo que supuestamente ahora(Tarde y mal) busca.Lightning escribió:Junqueras, el que cogió el encargo de hacer el referéndum y que no salió del país antes de que le juzgaran, es el que no quería pagar su parte.
Junqueras, el único que hace frontera con todas las trincheras que hay abiertas en la política catalana (y que gracias a ello ha ganado todas las elecciones de este ciclo), es el que está inhabilitado para liderar la reconciliación.
Es esa capacidad tan tuya para decir una cosa (la responsabilidad la tenía Puigdemont) y la contraria (el principal culpable es Junqueras) la que demuestra hasta que punto te comiste la propaganda.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
