Tertulia política La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Iñigo]

Llevas años expresando de manera implícita y explícita tu concepto de la solidaridad y siempre en la misma dirección y mediante idéntica forma de intentar hacer comulgar con reglas de molino a los demás a través del establecimiento de premisas simplistas a más no poder (en este y en otros bastantes temas diferentes, ya que estamos).

Ya pero no hablamos de mi sino de METALIN que es el que decía que era de izquierdas y negarse a ser solidario con los extremeños es incoherente. Pero no hacerlo con los estremenhos, no lo es.
Para premisas simplistas las vuestras.

Ejemplo de simplismo, que a mí lo que esgrima Metalin ni lo comparto ni me importa, es adjudicar al izquierdismo una práctica política ideal como objetivo y propósito, totalmente fantasiosa e inexistente en ningún lugar del planeta.

Añado que con la motivación única y exclusiva de molestar y trolear.

[el mc]

Que tiene que ver el feminismo con todo este tema?

Bueno, muy feminista no parece el querer hacer responsable a una mujer de lo que haga o deje de hacer su marido. A lo mejor en la Edad Media era normal, pero hoy por hoy, pues no. Pero para El País, en este caso, sí. Lo es.

Hasta donde yo se fue la propia Ayuso quien desde el primer momento decidió salir a la palestra a difundir varias mentiras sobre el tema, utilizo al gobierno de la CAM para señalar a varios periodistas, amenazar con el cierre de un medio y seguir difundiendo bulos.

El feminismo no tiene en absoluto nada que ver en este caso.

Ayuso no es responsable de los presuntos delitos cometidos por su pareja. Fue ella la que decidió arremeter contra el gobierno utilizando este caso convirtiéndose así en co-protagonista del follón.

Eso es, ella fue la que salió diciendo que era una persecución ("primero el hermano, ahora el novio").

No olvidemos, de todos modos, que la derecha pidió la dimisión de la DG de la guardia civil (y el gobierno les hizo caso) por un tema de su marido (que luego fue archivado).

En realidad, y más allá de estas luchas partidistas, lo cierto es que ese tema del feminismo no ha llegado para nada a la imagen política. ¿Por qué, en muchos países occidentales, los presidentes salen con sus cónyuges, e incluso seguimos hablando de "primera dama"? ¿Por qué cuando se organiza una cumbre de la OTAN, por decir una reciente, todos los dirigentes son acompañados por sus cónyuges, quienes participan en las cenas oficiales e incluso se les organiza un circuito oficial, por ejemplo, con visita al Palacio de la Granja y la Real Fábrica de Cristales? Y lo que me pregunto siempre cuando veo esto: ¿son los solteros y solteras menos presidenciable en algunos países?

A mí es algo que me alucina: tanto hablamos de los micromachismos y lenguaje no sexista y apenas oigo críticas a eso (igual que a alguno que va de feminista e incluso habla con la "e" se le escapa decir "los médicos y las enfermeras"). Esto demuestra que el machismo (igual que el racismo) no se acaba en un par de días ni con gestos de cara a la galería.

Volviendo a Ayuso, no estaría yo tan seguro de que ella no tiene que ver nada con las historias de su novio, cuando este hace negocios con un directivo de Quirón, empresa favorecida por Ayuso y sus políticas (aunque bien puede ser una simple confluencia de intereses y que ese mundillo no es tan grande).

[Iñigo]

La matraca que sigue dando El País con lo del novio de Ayuso ya causa rubor. La bandera del feminismo a la inversa: no existe mujer menos independiente.

Que tiene que ver el feminismo con todo este tema?

Bueno, muy feminista no parece el querer hacer responsable a una mujer de lo que haga o deje de hacer su marido. A lo mejor en la Edad Media era normal, pero hoy por hoy, pues no. Pero para El País, en este caso, sí. Lo es.

El rubor le entra a cualquiera al ver que justifica con mentiras lo que hizo su pareja. Como ha dicho alguien anteriormente, ¿no sería mucho más lógico ir por la senda de "no tengo ni idea de lo que hacía mi pareja entonces"? Pues para Ayuso no, para ella la cosa es ponerse a la defensiva y posteriormente atacar a quienes le cuestionan sobre sus palabras. Si además tiene un mamporrero que le prepara el relato y desvía la atención con encapuchados, no creo que sean quienes fruncen el ceño con todo esto los que deban sentir rubor.

[Iñigo]

Bueno, muy feminista no parece el querer hacer responsable a una mujer de lo que haga o deje de hacer su marido. A lo mejor en la Edad Media era normal, pero hoy por hoy, pues no. Pero para El País, en este caso, sí. Lo es.

Hasta donde yo se fue la propia Ayuso quien desde el primer momento decidió salir a la palestra a difundir varias mentiras sobre el tema, utilizo al gobierno de la CAM para señalar a varios periodistas, amenazar con el cierre de un medio y seguir difundiendo bulos.

El feminismo no tiene en absoluto nada que ver en este caso.

Ayuso no es responsable de los presuntos delitos cometidos por su pareja. Fue ella la que decidió arremeter contra el gobierno utilizando este caso convirtiéndose así en co-protagonista del follón.

Eso es, ella fue la que salió diciendo que era una persecución ("primero el hermano, ahora el novio").

No olvidemos, de todos modos, que la derecha pidió la dimisión de la DG de la guardia civil (y el gobierno les hizo caso) por un tema de su marido (que luego fue archivado).

En realidad, y más allá de estas luchas partidistas, lo cierto es que ese tema del feminismo no ha llegado para nada a la imagen política. ¿Por qué, en muchos países occidentales, los presidentes salen con sus cónyuges, e incluso seguimos hablando de "primera dama"? ¿Por qué cuando se organiza una cumbre de la OTAN, por decir una reciente, todos los dirigentes son acompañados por sus cónyuges, quienes participan en las cenas oficiales e incluso se les organiza un circuito oficial, por ejemplo, con visita al Palacio de la Granja y la Real Fábrica de Cristales? Y lo que me pregunto siempre cuando veo esto: ¿son los solteros y solteras menos presidenciable en algunos países?

A mí es algo que me alucina: tanto hablamos de los micromachismos y lenguaje no sexista y apenas oigo críticas a eso (igual que a alguno que va de feminista e incluso habla con la "e" se le escapa decir "los médicos y las enfermeras"). Esto demuestra que el machismo (igual que el racismo) no se acaba en un par de días ni con gestos de cara a la galería.

Volviendo a Ayuso, no estaría yo tan seguro de que ella no tiene que ver nada con las historias de su novio, cuando este hace negocios con un directivo de Quirón, empresa favorecida por Ayuso y sus políticas (aunque bien puede ser una simple confluencia de intereses y que ese mundillo no es tan grande).

El último párrafo entiendo que encierra una pregunta retórica.

[King rules the NBA]

Cambiando de tema, el otro día leí un artículo sobre la diferencia en la naturaleza de la corrupción en los países ricos y pobres y por qué los típicos índices de corrupción están sesgados a favor de los países occidentales ricos (es normal, son ellos quienes los elaboran y además se basan en encuestas a ejecutivos, que se benefician del tipo de corrupción predominante). Hablaba de cuatro grandes tipos de corrupción: pequeños robos de dinero público por parte de empleados públicos de nivel medio y bajo, grandes robos de dinero público por parte de políticos y altos cargos, pequeños sobornos a empleados públicos para conseguir rapidez en procedimientos administrativos y grandes donaciones y pagos de dinero para influenciar la agenda política y legislativa y contactos para obtener contratos públicos.

Este último tipo de corrupción es el más frecuente en los países ricos, y algunos países es incluso de mayor magnitud que en países de renta media y baja. Muchas veces ni siquiera es ilegal, pero esa captura regulatoria también es corrupción (de hecho, opino que el simple hecho de que sea legal también es corrupción).

Curiosamente, el artículo hablaba de los contratos de compra de mascarillas durante la pandemia... en el Reino Unido, y se refería a este estudio del NY Times, según el cual la mitad del dinero de contratos públicos para la compra de mascarillas fue a parar a las empresas con conexiones políticas (familiares o amigos de la infancia).

https://www.nytimes.com/interactive/202 ... racts.html

Lo peor de todo es que mucha gente lo justifica con "bueno, si no es ilegal, no hay nada que decir", "si el juez no ha visto nada ilegal..."

Y esto, King, no es meritocracia, entendida como que el más capaz y el que mejor trabaje para un objetivo consiga más, y es el mundo en el que vivimos.

Marcos, la meritocracia son los padres

Y ningún partido a ningún lado la defiende

[XAVIH]

Yo ya dije que Podemos debía haber roto el gobierno cuando el PsoE consumó la infamia contra la ley del solo sí es sí, y seguramente por otras decenas de cosas que no se hicieron bien.

En las guerras de vuestras cosas de la izquierda verdadera no me meto, pq ni me va ni me viene.(Aunque tampoco entiendo pq se mete metalin ahora que ha descubierto que no era de izquierdas, sino jacobino).

Pero lo de poner como ejemplo de algo positivo lo de la Ley del solo si es si. Pues por ahí si que no paso.
Esa Ley era un disparate de principio a fin. Y ningún tribunal la hubiera aceptado tal y como estada. No puedes cargarte la presunción de inocencia, ni puedes redefinir lo que es el consentimiento en una Ley, la habrías de cambiar en todo el ordenamiento penal. Cosa que tampoco te iban a dejar hacer.

Dos cosas que por cierto si las hubiera intentado cambiar un partido de derechas, saltarían, con razón, todas las asociaciones de derechos humanos, pq precisamente supondría rebajar mucho el derecho a una legitima defensa.

¿Te has leído la ley o de dónde sacas esas opiniones?

Lo disparatado de la ley, en mi opinión, y lo que desencadenó la polémica, fue que, como había que implementar el famoso eslogan "no fue abuso, fue violación", igualaron los dos delitos que antes tenían rangos de penas diferentes en dos años tomando el valor inferior de los dos como pena mínima, lo cual ha llevado a que las condenas a algunas cosas que antiguamente se llamaban violación puedan ser ahora más bajas (como el caso Alves, cuatro años y medio, aunque el juez ha considerado que hubo violencia).

Podrían haber explicado que aumentar condenas no era el objetivo porque no son punitivistas, pero no lo hicieron.

Esto ya es opinable. Lo que dices tú es falso.

Al contrario, Lo que dices tu es opinable. Lo que pretendian era pura propaganda o un disparate juridico.
Desde un punto de vista de filosofia del derecho. Una cosa que es fundamental y que obvio que se cumple en todos los paises con ordenamientos juridicos consistentes y que son Estados de derecho, es que los conceptos juridicos son transversales.
Y tu no puedes definir lo que es el consentimiento cuando hablas de un hurto. Pe. Y a la vez hacer otra definición totalmente distinta cuando hablas de una agresión sexual. No puedes y punto. Lo que es hurto, pq yo te he cogido algo sin tu premiso explicito, no puede ser conceptualmente diferente a lo que es agresión si yo he hecho algo sin tu permiso explicito. Y si redefino el consentimiento, lo estaré haciendo en todos los delitos en los cuales el consentimiento sea fundamental para que estos se produzcan.
E igualmente tu no puedes procurar que los jueces, la policia, los fiscales, etc, pretenda dar mayor credibilidad a la supuesta victima, que al supuesto agresor- No puedes y punto. Pq hacerlo supone negarle al acusado el deredcho a la legitima defensa y a la presuncion de inocencia. El derecho penal de un Estado de derecho se basa, entre otras cosas en el famoso in dubio pro reo, o sea que ante la duda prevalece siempre la presunción de inocencia. Cargarse eso, era cargarselo todo.
PD: El problema de las agresiones sexuales no es juridico. España tiene una de las legislaciones más duras del mundo. Endurecerla más no iba a cambiar nada. O muy poco. Ahí estaba la propaganda barata de Irene Montero & cia, querer vender humo. O peor, querer cargarse la espina dorsal del derecho penal moderno para apuntarse un tanto politico.

[Botijito]

Que tiene que ver el feminismo con todo este tema?

Bueno, muy feminista no parece el querer hacer responsable a una mujer de lo que haga o deje de hacer su marido. A lo mejor en la Edad Media era normal, pero hoy por hoy, pues no. Pero para El País, en este caso, sí. Lo es.

El rubor le entra a cualquiera al ver que justifica con mentiras lo que hizo su pareja. Como ha dicho alguien anteriormente, ¿no sería mucho más lógico ir por la senda de "no tengo ni idea de lo que hacía mi pareja entonces"? Pues para Ayuso no, para ella la cosa es ponerse a la defensiva y posteriormente atacar a quienes le cuestionan sobre sus palabras. Si además tiene un mamporrero que le prepara el relato y desvía la atención con encapuchados, no creo que sean quienes fruncen el ceño con todo esto los que deban sentir rubor.

"El novio de Ayuso" para arriba, "el novio de Ayuso" para abajo. "El novio de Ayuso" hasta en la sopa.

¿Qué pasa, que ese tipo no tiene nombre y apellidos? ¿O es que si se le nombra tal y como se llama, a la gente le importa tres narices lo que suceda con él?

[whitecrow]

repitan conmigo...QUI-RÓN

[gohar]

Bueno, muy feminista no parece el querer hacer responsable a una mujer de lo que haga o deje de hacer su marido. A lo mejor en la Edad Media era normal, pero hoy por hoy, pues no. Pero para El País, en este caso, sí. Lo es.

El rubor le entra a cualquiera al ver que justifica con mentiras lo que hizo su pareja. Como ha dicho alguien anteriormente, ¿no sería mucho más lógico ir por la senda de "no tengo ni idea de lo que hacía mi pareja entonces"? Pues para Ayuso no, para ella la cosa es ponerse a la defensiva y posteriormente atacar a quienes le cuestionan sobre sus palabras. Si además tiene un mamporrero que le prepara el relato y desvía la atención con encapuchados, no creo que sean quienes fruncen el ceño con todo esto los que deban sentir rubor.

"El novio de Ayuso" para arriba, "el novio de Ayuso" para abajo. "El novio de Ayuso" hasta en la sopa.

¿Qué pasa, que ese tipo no tiene nombre y apellidos? ¿O es que si se le nombra tal y como se llama, a la gente le importa tres narices lo que suceda con él?

Vale.
La pareja del acusado por fraude fiscal ha acusado durante su viaje a Chile que Pedro Sánchez están utilizando las instituciones del Estado para ir contra ella.

Ayuso ha sido la que ha decidido ponerse como titular en este caso. Utilizar la baza del feminismo es ridículo.

[juanbp]

Para los que estaban preocupados por el ascenso de nacionalistas radicales en el País Vasco que iban a romper España, la encuesta de 40db para El País publicada hoy sugiere lo contrario:

"La abrumadora hegemonía del abertzalismo en su conjunto ―entre ambas fuerzas pueden sumar casi el 70% de los votos― no se traduce en un repunte del sentimiento independentista, al que se adhieren únicamente el 13% de los encuestados.

A diferencia de Cataluña, el nacionalismo vasco ha dejado en un segundo plano la reivindicación independentista, lo que coincide plenamente con la opinión ciudadana plasmada en la encuesta. Ni siquiera entre los electorados del PNV y EH Bildu figura en primer lugar la opción por la independencia. En el conjunto de la población, la mayoría se pronuncia por conseguir una mayor autonomía (37,5%), uno de cada de tres se conforma con mantener la actual y el 13% desearía un Estado propio.

Esa corriente se plasma también cuando se pregunta a los entrevistados por sus principales preocupaciones. Los encuestadores de 40dB. ofrecen un menú de nueve posibles respuestas y la “cuestión territorial” es, con mucha diferencia, la menos señalada. Desde hace tiempo se viene subrayando la fuerte inquietud entre los vascos por el deterioro de su sistema de salud, también corroborada por la investigación demoscópica. La “sanidad y calidad de otros servicios públicos” ocupa el primer puesto en la clasificación de preocupaciones, por delante de los asuntos económicos y de la vivienda."

https://elpais.com/espana/elecciones-pa ... micas.html

Si es que no hay más que oír a los de Bildu, que cada vez hablan más de política económica y social y menos de nación e independencia (aunque evidentemente algo tienen que decir de eso). Y eso lo sé yo que solo les escucho en los debates parlamentarios y electorales porque no vivo en el País Vasco, así que los vascos seguro que son mucho más conscientes de ese viraje, que coincide con sus propias preocupaciones.

Espero que lo lea juanbp, que últimamente no se ha pasado mucho por aquí y estaba preocupado por este tema.

Si Bildu adopta una actitud parecida a la que tiene el PNV, en temas de nacionalismo/separatismo, pues habrá que felicitarse por ello. Yo planteaba un escenario en el cual el PNV perdiera la hegemonía en el País Vasco, gobernara la autonomía Bildu por primera vez, y el PNV reaccionara radicalizándose en temas nacionalistas.
Vamos, lo que pasó con CiU en Cataluña, cuando empezó a perder hegemonía respecto a ERC/PSC.

El País Vasco representa el nacionalismo inteligente. Justo lo contrario que Cataluña, el nacionalismo cateto, que inició una deriva a ninguna parte, y es incapaz de bajarse de esa espiral en la que se ha embarcado, y, gracias al nuevo balón de oxígeno proporcionado por el precario gobierno de Sánchez, se está gestando un nuevo 'Procés 2.0', que traerá más desastre (si cabe) en mi tierra.

¿Para qué reivindicar referéndums, enfrentar a tus propios ciudadanos, ahuyentar inversiones, etc., si puedo conservar mis privilegios medievales en materia fiscal, y si puedo tener un gobierno español débil, que depende de mis pocos escaños, y que cederá lo que yo le pida en cada negociación? Si Bildu entiende esto, pues demostrarán inteligencia, y llegarán incluso a gobernar.

Otro tema, que no voy a desarrollar, es que, desde mi punto vista (incomprensible siendo catalán ) todo este tema nacionalista me parezca aberrante, especialmente viendo cómo consienten tanto PSOE como PP esta anomalía, que rompe cualquier principio de igualdad entre todos los españoles.

[Thor]

https://twitter.com/CovitePV/status/1772222814214328369

De primeras diría que gran parte de la sociedad vasca sigue enferma. Pero sería injusto no escuchar a la otra parte.

[Iñigo]

https://www.elmundotoday.com/2024/03/ci ... e-alquiler

[el mc]

Ya pero no hablamos de mi sino de METALIN que es el que decía que era de izquierdas y negarse a ser solidario con los extremeños es incoherente. Pero no hacerlo con los estremenhos, no lo es.
Para premisas simplistas las vuestras.

Ejemplo de simplismo, que a mí lo que esgrima Metalin ni lo comparto ni me importa, es adjudicar al izquierdismo una práctica política ideal como objetivo y propósito, totalmente fantasiosa e inexistente en ningún lugar del planeta.

Añado que con la motivación única y exclusiva de molestar y trolear.

Pues en esto, y sin que sirva de precedente, creo que Xavih tiene bastante razón. Lo único es que se olvida de dos cosas: que la solidaridad dentro de un Estado tiene su contrapartida beneficiosa para la región rica y que el nacionalismo tiene su espectro. No todos los nacionalistas vascos o catalanes son totalmente indiferentes hacia España y sus demás regiones y, aunque primero les importe su nación, les importa más Extremadura que Estremadura, e incluso algunos tienen primos en Cáceres, pero raro será que los tengan en Miranda de Duero.

Es totalmente cierto que la solidaridad se organiza según fronteras de los Estados, normalmente construidos desde una perspectiva nacionalista (y más en Europa). El hecho ello sea lo habitual y hayamos crecido con ello, asumiéndolo como lo normal, no quiere decir que sea algo natural, o que no podría organizarse el mundo de otra manera. Es una creación humana como muchas otras.

Y es un hecho que la solidaridad más allá de las fronteras nacionales cuesta mucho, incluso a la gente de izquierdas - la solidaridad a un nivel comparable a la que hay dentro de un país, no el 0,7% - y una buena muestra de ello es la UE. La UE tiene sus fondos de cohesión y demás instrumentos de solidaridad interterritorial, pero las transferencias entre Estados miembros son una minucia con respecto a lo que existe dentro de las regiones de cada uno de esos Estados o en otros Estados occidentales, incluyendo a EEUU. ¿Y alguien piensa que el gobierno federal dejaría caer a California ante una crisis de deuda soberana como se amenazó a Grecia? Eso sucede porque las naciones siguen siendo muy importantes aunque vayamos de europeístas y de que todos somos amigos.

Lo que no tiene sentido es que la izquierda española apoye a nacionalistas vascos y catalanes en prácticamente todo lo que dicen (de hecho, no deberían apoyarles en prácticamente ninguna reivindicación económica), no que un nacionalista de izquierdas no quiera compartir con los que no son de su nación.

[el mc]

En las guerras de vuestras cosas de la izquierda verdadera no me meto, pq ni me va ni me viene.(Aunque tampoco entiendo pq se mete metalin ahora que ha descubierto que no era de izquierdas, sino jacobino).

Pero lo de poner como ejemplo de algo positivo lo de la Ley del solo si es si. Pues por ahí si que no paso.
Esa Ley era un disparate de principio a fin. Y ningún tribunal la hubiera aceptado tal y como estada. No puedes cargarte la presunción de inocencia, ni puedes redefinir lo que es el consentimiento en una Ley, la habrías de cambiar en todo el ordenamiento penal. Cosa que tampoco te iban a dejar hacer.

Dos cosas que por cierto si las hubiera intentado cambiar un partido de derechas, saltarían, con razón, todas las asociaciones de derechos humanos, pq precisamente supondría rebajar mucho el derecho a una legitima defensa.

¿Te has leído la ley o de dónde sacas esas opiniones?

Lo disparatado de la ley, en mi opinión, y lo que desencadenó la polémica, fue que, como había que implementar el famoso eslogan "no fue abuso, fue violación", igualaron los dos delitos que antes tenían rangos de penas diferentes en dos años tomando el valor inferior de los dos como pena mínima, lo cual ha llevado a que las condenas a algunas cosas que antiguamente se llamaban violación puedan ser ahora más bajas (como el caso Alves, cuatro años y medio, aunque el juez ha considerado que hubo violencia).

Podrían haber explicado que aumentar condenas no era el objetivo porque no son punitivistas, pero no lo hicieron.

Esto ya es opinable. Lo que dices tú es falso.

Al contrario, Lo que dices tu es opinable. Lo que pretendian era pura propaganda o un disparate juridico.
Desde un punto de vista de filosofia del derecho. Una cosa que es fundamental y que obvio que se cumple en todos los paises con ordenamientos juridicos consistentes y que son Estados de derecho, es que los conceptos juridicos son transversales.
Y tu no puedes definir lo que es el consentimiento cuando hablas de un hurto. Pe. Y a la vez hacer otra definición totalmente distinta cuando hablas de una agresión sexual. No puedes y punto. Lo que es hurto, pq yo te he cogido algo sin tu premiso explicito, no puede ser conceptualmente diferente a lo que es agresión si yo he hecho algo sin tu permiso explicito. Y si redefino el consentimiento, lo estaré haciendo en todos los delitos en los cuales el consentimiento sea fundamental para que estos se produzcan.
E igualmente tu no puedes procurar que los jueces, la policia, los fiscales, etc, pretenda dar mayor credibilidad a la supuesta victima, que al supuesto agresor- No puedes y punto. Pq hacerlo supone negarle al acusado el deredcho a la legitima defensa y a la presuncion de inocencia. El derecho penal de un Estado de derecho se basa, entre otras cosas en el famoso in dubio pro reo, o sea que ante la duda prevalece siempre la presunción de inocencia. Cargarse eso, era cargarselo todo.
PD: El problema de las agresiones sexuales no es juridico. España tiene una de las legislaciones más duras del mundo. Endurecerla más no iba a cambiar nada. O muy poco. Ahí estaba la propaganda barata de Irene Montero & cia, querer vender humo. O peor, querer cargarse la espina dorsal del derecho penal moderno para apuntarse un tanto politico.

Repito: ¿te has leído la ley? ¿Sabes cómo define el consentimiento? ¿O hablas de oídas?

[el mc]

Para los que estaban preocupados por el ascenso de nacionalistas radicales en el País Vasco que iban a romper España, la encuesta de 40db para El País publicada hoy sugiere lo contrario:

"La abrumadora hegemonía del abertzalismo en su conjunto ―entre ambas fuerzas pueden sumar casi el 70% de los votos― no se traduce en un repunte del sentimiento independentista, al que se adhieren únicamente el 13% de los encuestados.

A diferencia de Cataluña, el nacionalismo vasco ha dejado en un segundo plano la reivindicación independentista, lo que coincide plenamente con la opinión ciudadana plasmada en la encuesta. Ni siquiera entre los electorados del PNV y EH Bildu figura en primer lugar la opción por la independencia. En el conjunto de la población, la mayoría se pronuncia por conseguir una mayor autonomía (37,5%), uno de cada de tres se conforma con mantener la actual y el 13% desearía un Estado propio.

Esa corriente se plasma también cuando se pregunta a los entrevistados por sus principales preocupaciones. Los encuestadores de 40dB. ofrecen un menú de nueve posibles respuestas y la “cuestión territorial” es, con mucha diferencia, la menos señalada. Desde hace tiempo se viene subrayando la fuerte inquietud entre los vascos por el deterioro de su sistema de salud, también corroborada por la investigación demoscópica. La “sanidad y calidad de otros servicios públicos” ocupa el primer puesto en la clasificación de preocupaciones, por delante de los asuntos económicos y de la vivienda."

https://elpais.com/espana/elecciones-pa ... micas.html

Si es que no hay más que oír a los de Bildu, que cada vez hablan más de política económica y social y menos de nación e independencia (aunque evidentemente algo tienen que decir de eso). Y eso lo sé yo que solo les escucho en los debates parlamentarios y electorales porque no vivo en el País Vasco, así que los vascos seguro que son mucho más conscientes de ese viraje, que coincide con sus propias preocupaciones.

Espero que lo lea juanbp, que últimamente no se ha pasado mucho por aquí y estaba preocupado por este tema.

Si Bildu adopta una actitud parecida a la que tiene el PNV, en temas de nacionalismo/separatismo, pues habrá que felicitarse por ello. Yo planteaba un escenario en el cual el PNV perdiera la hegemonía en el País Vasco, gobernara la autonomía Bildu por primera vez, y el PNV reaccionara radicalizándose en temas nacionalistas.
Vamos, lo que pasó con CiU en Cataluña, cuando empezó a perder hegemonía respecto a ERC/PSC.

El País Vasco representa el nacionalismo inteligente. Justo lo contrario que Cataluña, el nacionalismo cateto, que inició una deriva a ninguna parte, y es incapaz de bajarse de esa espiral en la que se ha embarcado, y, gracias al nuevo balón de oxígeno proporcionado por el precario gobierno de Sánchez, se está gestando un nuevo 'Procés 2.0', que traerá más desastre (si cabe) en mi tierra.

¿Para qué reivindicar referéndums, enfrentar a tus propios ciudadanos, ahuyentar inversiones, etc., si puedo conservar mis privilegios medievales en materia fiscal, y si puedo tener un gobierno español débil, que depende de mis pocos escaños, y que cederá lo que yo le pida en cada negociación? Si Bildu entiende esto, pues demostrarán inteligencia, y llegarán incluso a gobernar.

Otro tema, que no voy a desarrollar, es que, desde mi punto vista (incomprensible siendo catalán ) todo este tema nacionalista me parezca aberrante, especialmente viendo cómo consienten tanto PSOE como PP esta anomalía, que rompe cualquier principio de igualdad entre todos los españoles.

Bueno, hay que decir que con el concierto y el cupo hay que ser ultranacionalista o muy tonto para realmente desear la independencia. Si tienes lo mejor de los dos mundos, ¿lo vas a cambiar solo por tener un pasaporte diferente y selección nacional oficial?

Si en Cataluña hubiera algo parecido, probablemente el deseo de independencia bajaría al 13% o menos. El problema es que el resto de España difícilmente lo podría aguantar. De hecho, sin cupo y concierto ya estaba por esos porcentajes, hasta que llegó la crisis y la escalada de retórica nacionalista (también desde el otro lado). Ahora que les han visto el órdago y todos saben que era un farol está bajando poco a poco, pero bajar esa catarsis nacionalista es difícil y requiere mucho tiempo.

[XAVIH]

¿Te has leído la ley o de dónde sacas esas opiniones?

Lo disparatado de la ley, en mi opinión, y lo que desencadenó la polémica, fue que, como había que implementar el famoso eslogan "no fue abuso, fue violación", igualaron los dos delitos que antes tenían rangos de penas diferentes en dos años tomando el valor inferior de los dos como pena mínima, lo cual ha llevado a que las condenas a algunas cosas que antiguamente se llamaban violación puedan ser ahora más bajas (como el caso Alves, cuatro años y medio, aunque el juez ha considerado que hubo violencia).

Podrían haber explicado que aumentar condenas no era el objetivo porque no son punitivistas, pero no lo hicieron.

Esto ya es opinable. Lo que dices tú es falso.

Al contrario, Lo que dices tu es opinable. Lo que pretendian era pura propaganda o un disparate juridico.
Desde un punto de vista de filosofia del derecho. Una cosa que es fundamental y que obvio que se cumple en todos los paises con ordenamientos juridicos consistentes y que son Estados de derecho, es que los conceptos juridicos son transversales.
Y tu no puedes definir lo que es el consentimiento cuando hablas de un hurto. Pe. Y a la vez hacer otra definición totalmente distinta cuando hablas de una agresión sexual. No puedes y punto. Lo que es hurto, pq yo te he cogido algo sin tu premiso explicito, no puede ser conceptualmente diferente a lo que es agresión si yo he hecho algo sin tu permiso explicito. Y si redefino el consentimiento, lo estaré haciendo en todos los delitos en los cuales el consentimiento sea fundamental para que estos se produzcan.
E igualmente tu no puedes procurar que los jueces, la policia, los fiscales, etc, pretenda dar mayor credibilidad a la supuesta victima, que al supuesto agresor- No puedes y punto. Pq hacerlo supone negarle al acusado el deredcho a la legitima defensa y a la presuncion de inocencia. El derecho penal de un Estado de derecho se basa, entre otras cosas en el famoso in dubio pro reo, o sea que ante la duda prevalece siempre la presunción de inocencia. Cargarse eso, era cargarselo todo.
PD: El problema de las agresiones sexuales no es juridico. España tiene una de las legislaciones más duras del mundo. Endurecerla más no iba a cambiar nada. O muy poco. Ahí estaba la propaganda barata de Irene Montero & cia, querer vender humo. O peor, querer cargarse la espina dorsal del derecho penal moderno para apuntarse un tanto politico.

Repito: ¿te has leído la ley? ¿Sabes cómo define el consentimiento? ¿O hablas de oídas?

Y tu has leído lo que he escrito. Y no lo digo yo te lo diran todos los juristas. El consentimiento YA ESTABA DEFINIDO. Y no puedes cambiarlo para una Ley o para un tipo de delito ex proceso.
Y sino cambiaban nada, era pura propaganda, pq pretendian hacer una Ley, que de hecho no cambiaba nada

Tu puedes hacer una campaña educacional en la que hagas entender a todos los chavales, que solo el si es si. Pero a nivel LEGAL no hay consentimiento cuando ha habido un NO, claro y explicito. Forma parte indisociable de la presunción de inocencia. Como lo forma el que no puedes poner la declaración de la supuesta victima por encima del supuesto acusado. sin que haya más evidencias que lo corroboren.
PD: Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

Artículo 178.1 del Código Penal
Esto JIURIDICAMENTE es un disparate, pq de FACTO, hace que la carga de la prueba recaiga en la acusación, has de demostrar que el consentimiento no existia, y eso va contra todo el ordenamiento juridico y contra el principio de presunción de inocencia.
A la que haya alguien que sea sentenciado en base a ese artículo, tarda 3,2,1, en ser recurrido y declarado anticonstitucional.

[mr.catering]

De primeras diría que gran parte de la sociedad vasca sigue enferma. Pero sería injusto no escuchar a la otra parte.

Repugnante y especialmente nauseabundo ver ahi a tanto niño.

Si ETA no existe y Bildu nada que ver.... ¿esto como nos lo explicais?

[RED RONIN]

Ejemplo de simplismo, que a mí lo que esgrima Metalin ni lo comparto ni me importa, es adjudicar al izquierdismo una práctica política ideal como objetivo y propósito, totalmente fantasiosa e inexistente en ningún lugar del planeta.

Añado que con la motivación única y exclusiva de molestar y trolear.

Pues en esto, y sin que sirva de precedente, creo que Xavih tiene bastante razón. Lo único es que se olvida de dos cosas: que la solidaridad dentro de un Estado tiene su contrapartida beneficiosa para la región rica y que el nacionalismo tiene su espectro. No todos los nacionalistas vascos o catalanes son totalmente indiferentes hacia España y sus demás regiones y, aunque primero les importe su nación, les importa más Extremadura que Estremadura, e incluso algunos tienen primos en Cáceres, pero raro será que los tengan en Miranda de Duero.

Es totalmente cierto que la solidaridad se organiza según fronteras de los Estados, normalmente construidos desde una perspectiva nacionalista (y más en Europa). El hecho ello sea lo habitual y hayamos crecido con ello, asumiéndolo como lo normal, no quiere decir que sea algo natural, o que no podría organizarse el mundo de otra manera. Es una creación humana como muchas otras.

Y es un hecho que la solidaridad más allá de las fronteras nacionales cuesta mucho, incluso a la gente de izquierdas - la solidaridad a un nivel comparable a la que hay dentro de un país, no el 0,7% - y una buena muestra de ello es la UE. La UE tiene sus fondos de cohesión y demás instrumentos de solidaridad interterritorial, pero las transferencias entre Estados miembros son una minucia con respecto a lo que existe dentro de las regiones de cada uno de esos Estados o en otros Estados occidentales, incluyendo a EEUU. ¿Y alguien piensa que el gobierno federal dejaría caer a California ante una crisis de deuda soberana como se amenazó a Grecia? Eso sucede porque las naciones siguen siendo muy importantes aunque vayamos de europeístas y de que todos somos amigos.

Lo que no tiene sentido es que la izquierda española apoye a nacionalistas vascos y catalanes en prácticamente todo lo que dicen (de hecho, no deberían apoyarles en prácticamente ninguna reivindicación económica), no que un nacionalista de izquierdas no quiera compartir con los que no son de su nación.

La cuestión no es no querer no compartir, la cuestión es primero pensar en lo que tienes más cerca, como es natural, antes de o luego ir colocando el objetivo más allá.

Como vas a poder ayudar en lo ajeno cuando lo propio también está necesitado de ayuda? Al menos es algo que debería limitar la posible contribución. El quid del asunto, es que los nacionalismos internos, sea el Vasco, el catalán o el madrileño, tienden a no reconocer como propio el país del que aún forman parte.

[RED RONIN]

https://twitter.com/CovitePV/status/1772222814214328369

De primeras diría que gran parte de la sociedad vasca sigue enferma. Pero sería injusto no escuchar a la otra parte.

Antes que condenar a la sociedad en su conjunto, primero sería observar quienes y cuantos apoyan este acto.

[Iñigo]

Ejemplo de simplismo, que a mí lo que esgrima Metalin ni lo comparto ni me importa, es adjudicar al izquierdismo una práctica política ideal como objetivo y propósito, totalmente fantasiosa e inexistente en ningún lugar del planeta.

Añado que con la motivación única y exclusiva de molestar y trolear.

Pues en esto, y sin que sirva de precedente, creo que Xavih tiene bastante razón. Lo único es que se olvida de dos cosas: que la solidaridad dentro de un Estado tiene su contrapartida beneficiosa para la región rica y que el nacionalismo tiene su espectro. No todos los nacionalistas vascos o catalanes son totalmente indiferentes hacia España y sus demás regiones y, aunque primero les importe su nación, les importa más Extremadura que Estremadura, e incluso algunos tienen primos en Cáceres, pero raro será que los tengan en Miranda de Duero.

Es totalmente cierto que la solidaridad se organiza según fronteras de los Estados, normalmente construidos desde una perspectiva nacionalista (y más en Europa). El hecho ello sea lo habitual y hayamos crecido con ello, asumiéndolo como lo normal, no quiere decir que sea algo natural, o que no podría organizarse el mundo de otra manera. Es una creación humana como muchas otras.

Y es un hecho que la solidaridad más allá de las fronteras nacionales cuesta mucho, incluso a la gente de izquierdas - la solidaridad a un nivel comparable a la que hay dentro de un país, no el 0,7% - y una buena muestra de ello es la UE. La UE tiene sus fondos de cohesión y demás instrumentos de solidaridad interterritorial, pero las transferencias entre Estados miembros son una minucia con respecto a lo que existe dentro de las regiones de cada uno de esos Estados o en otros Estados occidentales, incluyendo a EEUU. ¿Y alguien piensa que el gobierno federal dejaría caer a California ante una crisis de deuda soberana como se amenazó a Grecia? Eso sucede porque las naciones siguen siendo muy importantes aunque vayamos de europeístas y de que todos somos amigos.

Lo que no tiene sentido es que la izquierda española apoye a nacionalistas vascos y catalanes en prácticamente todo lo que dicen (de hecho, no deberían apoyarles en prácticamente ninguna reivindicación económica), no que un nacionalista de izquierdas no quiera compartir con los que no son de su nación.

No hablaba de Xavih.