Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[XAVIH]

Antes también lo hacía, ¿quién ha dicho que no?. Y la ignorancia es muy atrevida. La evidencia científica sobre el cambio climático antropogénico es ingente y consistente. Y no es solo una correlación en los datos, como esas cosas que hacéis en Economía, sino que el mecanismo físico del efecto invernadero es bien conocido desde el siglo XIX.

Nurito, el cambio climático ya lo estamos viendo. No sé a qué quieres esperar, ¿a que colapse el Amazonas, a que medio mundo sea invivible? Si es que ya no hay que mirar datos ni leer informes, solo ver las noticias y salir a la calle.

Aquí un resumen de este año de la prensa generalista:

https://www.theguardian.com/environment ... ember-heat

Durante todo el Holoeceno, hasta la epoca Preindustrial, de manera natural, se supone, se fueron incrementando los gases de efecto invernadero en la troposfera, pasando de 180 a 280, y sin embargo, la temperatura no solo no subio, sino que iba bajando. De hecho en ese momento finales del S.XVII, es la temperatura más baja de la tierra en los últimos 10000 años.
Por lo que los climatologos habían llegado a la conclusión de que todas las variables que afectan al clima, los gases de efecto invernadero eran los que menos le afectaban.
Que en los últimos 50 años, se han disparado los gases de efecto invernadero y se ha incrementado mucho la temperatura. Cierto.
Que las dos cosas pueden estar muy correlacionadas. Es posible.
Que pq eso pasa ahora y no en los últimos 9950 años? Pues estaría bien saber la respuesta a eso. No sea que la cosa no vaya por ahí.

Pues porque el planeta ya estaba en proceso de calentamiento y es bastante probable que nosotros como especie estemos acelerando y agravando este proceso.
¿Hay otros factores que cuentan como para que la cantidad de hielo del planeta no se esté recuperando por primera vez en tiempo? Sí. ¿Somos parte de esa contribución? Se está viendo que sí.

NO, la tierra se estaba enfriando. Es cierto que después de la Pequeña Edad del Hielo, deja de hacerlo. Pero no sabemos si es pq como ha pasado en los últimos 4000 años pq después de un ciclo frio, viene un ciclo calido, cada 400-500 años, o es pq la epoca industrial cambia los paradigmas.
Hasta la época preindustrial, parece que los gases de efecto invernadero apenas incidian en el clima.
A mi lo que me parece brutal, es que esos mismos cientificos que estan siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60 años, de una forma que sea coherente con lo que ha pasado en los últimos 4000 años, claro.
Y se atreven a decir exactamente que va a pasar en los proximos 50. Con dos cojones.
PD: Tu que eres de izquierdas, no se si eres consciente de que frenar en seco el crecimiento económico, pq es imposible sustituir a las energias contaminantes con renovables a C/P, supone condenar a la miseria a miles de millones de personas.
Para que después resulta que no fuera eso.

[el mc]

Durante todo el Holoeceno, hasta la epoca Preindustrial, de manera natural, se supone, se fueron incrementando los gases de efecto invernadero en la troposfera, pasando de 180 a 280, y sin embargo, la temperatura no solo no subio, sino que iba bajando. De hecho en ese momento finales del S.XVII, es la temperatura más baja de la tierra en los últimos 10000 años.
Por lo que los climatologos habían llegado a la conclusión de que todas las variables que afectan al clima, los gases de efecto invernadero eran los que menos le afectaban.
Que en los últimos 50 años, se han disparado los gases de efecto invernadero y se ha incrementado mucho la temperatura. Cierto.
Que las dos cosas pueden estar muy correlacionadas. Es posible.
Que pq eso pasa ahora y no en los últimos 9950 años? Pues estaría bien saber la respuesta a eso. No sea que la cosa no vaya por ahí.

Pues porque el planeta ya estaba en proceso de calentamiento y es bastante probable que nosotros como especie estemos acelerando y agravando este proceso.
¿Hay otros factores que cuentan como para que la cantidad de hielo del planeta no se esté recuperando por primera vez en tiempo? Sí. ¿Somos parte de esa contribución? Se está viendo que sí.

NO, la tierra se estaba enfriando. Es cierto que después de la Pequeña Edad del Hielo, deja de hacerlo. Pero no sabemos si es pq como ha pasado en los últimos 4000 años pq después de un ciclo frio, viene un ciclo calido, cada 400-500 años, o es pq la epoca industrial cambia los paradigmas.
Hasta la época preindustrial, parece que los gases de efecto invernadero apenas incidian en el clima.
A mi lo que me parece brutal, es que esos mismos cientificos que estan siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60 años, de una forma que sea coherente con lo que ha pasado en los últimos 4000 años, claro.
Y se atreven a decir exactamente que va a pasar en los proximos 50. Con dos cojones.
PD: Tu que eres de izquierdas, no se si eres consciente de que frenar en seco el crecimiento económico, pq es imposible sustituir a las energias contaminantes con renovables a C/P, supone condenar a la miseria a miles de millones de personas.
Para que después resulta que no fuera eso.

¿Cómo que están siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60?

Menudos rollos te tiras para no reconocer la evidencia. Si esto no es un tema de relaciones empíricas (que también), son mecanismos físicos bastante bien conocidos.

Al final, el problema es que la mayoría de la población no tiene una mínima base de conocimiento de ciencias naturales, no ha estudiado la transferencia de calor por radiación, la absorción de radiación por distintas moléculas, no sabe realmente qué es la temperatura, y así todo esto le suena a algo que puedes elegir creerte o no. No me meto ya en los complejos mecanismos del clima global y las distintas realimentaciones entre sistemas que hay, sino el conocimiento básico para entender qué es el efecto invernadero, y muchos otros fenómenos naturales.

Los otros factores que dice Bundy son conocidos por los científicos climáticos y también los tienen en cuenta en los modelos.

Y para no condenar a miles de millones de personas a la miseria no hay que seguir quemando combustibles fósiles, ni pretender un crecimiento económico ilimitado, ni muchísimo menos: lo que hay que hacer es repartir mejor la riqueza.

[XAVIH]

Pues porque el planeta ya estaba en proceso de calentamiento y es bastante probable que nosotros como especie estemos acelerando y agravando este proceso.
¿Hay otros factores que cuentan como para que la cantidad de hielo del planeta no se esté recuperando por primera vez en tiempo? Sí. ¿Somos parte de esa contribución? Se está viendo que sí.

NO, la tierra se estaba enfriando. Es cierto que después de la Pequeña Edad del Hielo, deja de hacerlo. Pero no sabemos si es pq como ha pasado en los últimos 4000 años pq después de un ciclo frio, viene un ciclo calido, cada 400-500 años, o es pq la epoca industrial cambia los paradigmas.
Hasta la época preindustrial, parece que los gases de efecto invernadero apenas incidian en el clima.
A mi lo que me parece brutal, es que esos mismos cientificos que estan siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60 años, de una forma que sea coherente con lo que ha pasado en los últimos 4000 años, claro.
Y se atreven a decir exactamente que va a pasar en los proximos 50. Con dos cojones.
PD: Tu que eres de izquierdas, no se si eres consciente de que frenar en seco el crecimiento económico, pq es imposible sustituir a las energias contaminantes con renovables a C/P, supone condenar a la miseria a miles de millones de personas.
Para que después resulta que no fuera eso.

¿Cómo que están siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60?

Menudos rollos te tiras para no reconocer la evidencia. Si esto no es un tema de relaciones empíricas (que también), son mecanismos físicos bastante bien conocidos.

Al final, el problema es que la mayoría de la población no tiene una mínima base de conocimiento de ciencias naturales, no ha estudiado la transferencia de calor por radiación, la absorción de radiación por distintas moléculas, no sabe realmente qué es la temperatura, y así todo esto le suena a algo que puedes elegir creerte o no. No me meto ya en los complejos mecanismos del clima global y las distintas realimentaciones entre sistemas que hay, sino el conocimiento básico para entender qué es el efecto invernadero, y muchos otros fenómenos naturales.

Los otros factores que dice Bundy son conocidos por los científicos climáticos y también los tienen en cuenta en los modelos.

Coño te lo he puesto varias veces. En los últimos 10000 años los gases de efecto invernadero pasan de 180 a 280 partes por millón(Epoca pre-industrial).
Y la temperatura no solo no sube, sino que sigue bajando. Del máximo del Holeocenbo al Minimo de Maunder, como 2-3º, que es una burrada.

Ahora ha pasado de 280 a 420. Y ha subido mucho, la temperatura.
Que yo sepa, nadie ha dado una explicación pq antes no influía NADA. Y ahora influye TANTO. Pq todas las teorías físicas han de poder aplicarse, ahora y hace 300 años. O no?

Y para no condenar a miles de millones de personas a la miseria no hay que seguir quemando combustibles fósiles, ni pretender un crecimiento económico ilimitado, ni muchísimo menos: lo que hay que hacer es repartir mejor la riqueza.

Como que no, si paramos el crecimiento económico, condenas a la miseria a miles de millones de personas, que su única esperanza de salir de ello, es subirse al tren del crecimiento económico.
La otra es reducir drásticamente la población de la tierra. Que seguramente sería la mejor medida para el medio ambiente. Como se ha demostrado en Chernobyl, no hay peor plaga que el hombre, hasta después de una explosión nuclear, en menos de 40 años, se recupera rápido la flora y la fauna, simplemente por la falta de presencia humana.

[Bundy]

Pues porque el planeta ya estaba en proceso de calentamiento y es bastante probable que nosotros como especie estemos acelerando y agravando este proceso.
¿Hay otros factores que cuentan como para que la cantidad de hielo del planeta no se esté recuperando por primera vez en tiempo? Sí. ¿Somos parte de esa contribución? Se está viendo que sí.

NO, la tierra se estaba enfriando. Es cierto que después de la Pequeña Edad del Hielo, deja de hacerlo. Pero no sabemos si es pq como ha pasado en los últimos 4000 años pq después de un ciclo frio, viene un ciclo calido, cada 400-500 años, o es pq la epoca industrial cambia los paradigmas.
Hasta la época preindustrial, parece que los gases de efecto invernadero apenas incidian en el clima.
A mi lo que me parece brutal, es que esos mismos cientificos que estan siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60 años, de una forma que sea coherente con lo que ha pasado en los últimos 4000 años, claro.
Y se atreven a decir exactamente que va a pasar en los proximos 50. Con dos cojones.
PD: Tu que eres de izquierdas, no se si eres consciente de que frenar en seco el crecimiento económico, pq es imposible sustituir a las energias contaminantes con renovables a C/P, supone condenar a la miseria a miles de millones de personas.
Para que después resulta que no fuera eso.

¿Cómo que están siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60?

Menudos rollos te tiras para no reconocer la evidencia. Si esto no es un tema de relaciones empíricas (que también), son mecanismos físicos bastante bien conocidos.

Al final, el problema es que la mayoría de la población no tiene una mínima base de conocimiento de ciencias naturales, no ha estudiado la transferencia de calor por radiación, la absorción de radiación por distintas moléculas, no sabe realmente qué es la temperatura, y así todo esto le suena a algo que puedes elegir creerte o no. No me meto ya en los complejos mecanismos del clima global y las distintas realimentaciones entre sistemas que hay, sino el conocimiento básico para entender qué es el efecto invernadero, y muchos otros fenómenos naturales.

Los otros factores que dice Bundy son conocidos por los científicos climáticos y también los tienen en cuenta en los modelos.

Y para no condenar a miles de millones de personas a la miseria no hay que seguir quemando combustibles fósiles, ni pretender un crecimiento económico ilimitado, ni muchísimo menos: lo que hay que hacer es repartir mejor la riqueza.

Esto es fácil de resolver. En los mismos años 60, Rockefeller pide a una serie de científicos que analicen cuál es el impacto que puede tener el uso de combustibles fósiles en la atmosfera. Una vez salieron los resultados (spoiler: los que vemos), lo que sucedió es que Rockefeller empezó a sacar a múltiples personas para hacer de whistleblowers del cambio climático.
En realidad, aquí se mezclan los dos debates: el de los 60 que se decidió esconder para la opinión pública, y el de los límites del crecimiento en los años 70. Y de estos polvos, estos lodos. En todo caso, al final es una mezcla de lo que dice whitecrow y de lo que dices tú, y falta ver si ahí el problema es que se esté informando correctamente a la gente sobre cómo funcionan los climas en sí.

Sobre los dos asuntos que comentas, XAVIH:
1.-El primer punto que comentas es el que me dices, pero es que el problema es que se está estudiando y se está viendo cómo todo se sale del paralelo. Aquí la duda es CUÁNTO, no SI se está afectando, y el problema es que todos esos gases de efecto invernadero se apilan y se retroalimentan. ¿Cuánto de todo esto estamos acelerando? Esa es la pregunta, y quizá habría que ver cuánto de lo que está pasando ahora también lo está causando El Niño.
2.-Sobre lo de condenar a la miseria a la gente, en realidad no es así. El plan del decrecimiento en sí va en paralelo al de la transición y al de la redistribución. El problema es que la vía actual carece tanto de redistribución como de planificación, y la serie de quilombos que hay presentes exigen todo eso. Si decreces a secas sí hay un drama, pero redistribuyendo y planificando no: va a haber dramas en según qué entornos, pero se puede construir un entorno en donde la gente viva bien.

[XAVIH]

NO, la tierra se estaba enfriando. Es cierto que después de la Pequeña Edad del Hielo, deja de hacerlo. Pero no sabemos si es pq como ha pasado en los últimos 4000 años pq después de un ciclo frio, viene un ciclo calido, cada 400-500 años, o es pq la epoca industrial cambia los paradigmas.
Hasta la época preindustrial, parece que los gases de efecto invernadero apenas incidian en el clima.
A mi lo que me parece brutal, es que esos mismos cientificos que estan siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60 años, de una forma que sea coherente con lo que ha pasado en los últimos 4000 años, claro.
Y se atreven a decir exactamente que va a pasar en los proximos 50. Con dos cojones.
PD: Tu que eres de izquierdas, no se si eres consciente de que frenar en seco el crecimiento económico, pq es imposible sustituir a las energias contaminantes con renovables a C/P, supone condenar a la miseria a miles de millones de personas.
Para que después resulta que no fuera eso.

¿Cómo que están siendo incapaces de explicar lo que ha pasado en los últimos 60?

Menudos rollos te tiras para no reconocer la evidencia. Si esto no es un tema de relaciones empíricas (que también), son mecanismos físicos bastante bien conocidos.

Al final, el problema es que la mayoría de la población no tiene una mínima base de conocimiento de ciencias naturales, no ha estudiado la transferencia de calor por radiación, la absorción de radiación por distintas moléculas, no sabe realmente qué es la temperatura, y así todo esto le suena a algo que puedes elegir creerte o no. No me meto ya en los complejos mecanismos del clima global y las distintas realimentaciones entre sistemas que hay, sino el conocimiento básico para entender qué es el efecto invernadero, y muchos otros fenómenos naturales.

Los otros factores que dice Bundy son conocidos por los científicos climáticos y también los tienen en cuenta en los modelos.

Y para no condenar a miles de millones de personas a la miseria no hay que seguir quemando combustibles fósiles, ni pretender un crecimiento económico ilimitado, ni muchísimo menos: lo que hay que hacer es repartir mejor la riqueza.

Esto es fácil de resolver. En los mismos años 60, Rockefeller pide a una serie de científicos que analicen cuál es el impacto que puede tener el uso de combustibles fósiles en la atmosfera. Una vez salieron los resultados (spoiler: los que vemos), lo que sucedió es que Rockefeller empezó a sacar a múltiples personas para hacer de whistleblowers del cambio climático.
En realidad, aquí se mezclan los dos debates: el de los 60 que se decidió esconder para la opinión pública, y el de los límites del crecimiento en los años 70. Y de estos polvos, estos lodos. En todo caso, al final es una mezcla de lo que dice whitecrow y de lo que dices tú, y falta ver si ahí el problema es que se esté informando correctamente a la gente sobre cómo funcionan los climas en sí.

Sobre los dos asuntos que comentas, XAVIH:
1.-El primer punto que comentas es el que me dices, pero es que el problema es que se está estudiando y se está viendo cómo todo se sale del paralelo. Aquí la duda es CUÁNTO, no SI se está afectando, y el problema es que todos esos gases de efecto invernadero se apilan y se retroalimentan. ¿Cuánto de todo esto estamos acelerando? Esa es la pregunta, y quizá habría que ver cuánto de lo que está pasando ahora también lo está causando El Niño.

NO el problema es PQ? Pq si hasta ahora los gases de efecto invernadero apenas habían tenido influencia en el Clima del Holeoceno(No solo ningún cambio climático lo explicaban, sino que iban incrementandose y la tierra no solo no se calentaba, sino que se enfriaba.
PUEDE, digo PUEDE, que haya un punto de inflexión, a partir del cual el efecto es exponencial. Pero nadie lo ha puesto sobre la mesa de una forma clara y sobre todo, aceptada por casi toda la comunidad cientifica.
Hace no tanto se decia que los CFC se comian la capa de Ozono y eso afectaba al clima. Se han acabado los CFC, y la capa de Ozono no parece que se este recuperando.
Quien te dice que con los gases de Efecto Invernadero no pase igual?

2.-Sobre lo de condenar a la miseria a la gente, en realidad no es así. El plan del decrecimiento en sí va en paralelo al de la transición y al de la redistribución. El problema es que la vía actual carece tanto de redistribución como de planificación, y la serie de quilombos que hay presentes exigen todo eso. Si decreces a secas sí hay un drama, pero redistribuyendo y planificando no: va a haber dramas en según qué entornos, pero se puede construir un entorno en donde la gente viva bien.

Redestribuir que, la miseria. La Renta per capita Mundial creo que esta en 12-13 Mil $ por cabeza. No hay ningún pais con Estado del Bienestar decente, que baje de los 35-40 Mil $.
O disminuyes drásticamente la población, y eso esta feo, o si paras el crecimiento económico o incluso empiezas con el decrecimiento vas a condenar a la pobreza perpetua a las 2/3 partes de la población mundial.
PD: La Niña y el Niño se han producido siempre. Ya en el siglo XIX, había grandes inundaciones en Bolivia como consecuencia de La Niña. Y no creo que tuviera nada que ver con los gases de efecto invernadero.
El fenómeno de La Niña genera más lluvia en los Andes centrales, que resulta en inundaciones catastróficas en los Llanos de Mojos en el Departamento del Beni en Bolivia. Tales inundaciones están documentadas para los años de 1853, 1865, 1872, 1873, 1886, 1895, 1896, 1907, 1921, 1928, 1929 y 1931.

[malote]

Hace no tanto se decia que los CFC se comian la capa de Ozono y eso afectaba al clima. Se han acabado los CFC, y la capa de Ozono no parece que se este recuperando.

[XAVIH]

Hace no tanto se decia que los CFC se comian la capa de Ozono y eso afectaba al clima. Se han acabado los CFC, y la capa de Ozono no parece que se este recuperando.

https://www.xataka.com/ecologia-y-natur ... capa-ozono
Ahora ya dicen que si todo va bien, igual en el 2040 notamos algo. O en el 2066. que vete a saber.
Y que puede afectar al cambio climático. O no. Que más bien, no, vaya.
PD: Tb que algunos clorofluorocarburos (CFCs), en realidad no podían llegar a la capa de ozono, pq al ser gases pesados se disipaban mucho antes. Incluso que el efecto directo de los mismos CFCs, era relativa. Y que las oscilaciones en la capa de Ozono, han sido siempre constantes, que no era algo extrarordinario.

[mbenga]

Pero lee lo que cuelgas hombre.

Último informe. El Programa de Naciones Unidas par el Medio Ambiente, (UNEP) y la Organización Meteorlógica Mundial (OMM) han constatado que la restauración de la capa de ozono sigue un camino favorable y han puesto fecha a su recuperación en distintas zonas del mundo: será, si todo marcha como hasta ahora, entre 2040 y 2066.

El “último reducto” de este pertinaz agujero sería la Antártida. Según el último informe de evaluación cuatrienal del Grupo de Evaluación Científica del Protocolo de Montreal, la capa de ozono alcanzará los niveles que tenía en 1980 para el año 2066. Esto nos pondría algo así como a mitad de camino en este proceso de restauración.

Lo que dice el informe de la ONU es que para 2040-2066 se espera recuperar los niveles de 1980, no que hasta entonces no vayamos a apreciar los efectos de la prohibición de los CFCs, que ya se ha notado, y mucho.

[XAVIH]

Pero lee lo que cuelgas hombre.

Último informe. El Programa de Naciones Unidas par el Medio Ambiente, (UNEP) y la Organización Meteorlógica Mundial (OMM) han constatado que la restauración de la capa de ozono sigue un camino favorable y han puesto fecha a su recuperación en distintas zonas del mundo: será, si todo marcha como hasta ahora, entre 2040 y 2066.

El “último reducto” de este pertinaz agujero sería la Antártida. Según el último informe de evaluación cuatrienal del Grupo de Evaluación Científica del Protocolo de Montreal, la capa de ozono alcanzará los niveles que tenía en 1980 para el año 2066. Esto nos pondría algo así como a mitad de camino en este proceso de restauración.

Lo que dice el informe de la ONU es que para 2040-2066 se espera recuperar los niveles de 1980, no que hasta entonces no vayamos a apreciar los efectos de la prohibición de los CFCs, que ya se ha notado, y mucho.

Si lo he leido. Y lo he colgado pq me ha parecido gracioso el SE ESPERA. No me ha parecido un termino muy cientifico. Es más para ser un informe de alguien que tiene claramente una opinión sobre el tema, resulta que tampoco tiene muy claro que VAYA A TENER efectos sobre el Cambio Climático.

"¿Y el cambio climático? La relación entre el problema con la capa de ozono y el cambio climático es compleja. Aunque el estado de la capa de ozono no esté estrechamente vinculado al calentamiento global y sus efectos en el clima, algunas de las acciones desarrolladas en el marco del Protocolo de Montreal sí podrían haber tenido algún efecto sobre el clima."
Lo mejor es esto. Por suerte, de nuevo las partes implicadas tomaron cartas en el asunto.
En Plata el objetivo no era acabar con la capa de Ozono y remitir el calentamiento global, el objetivo en si era acabar con los aerosoles, o sea imponer nuestra hippiosa visión del mundo. Al menos no se tapan.

[Simpkins]

El cambio climático creo que es un hecho innegable. Pero mi sensación es que en lo que la comunidad científica le cuesta más ponerse de acuerdo es en las consecuencas que traerá. De momento, parece que las consecuencias serán malas, pero a veces tengo la sensación que se tiende a los extremos poniéndonos en el peor escenario posible. Y el discurso es el que es.

Por ejemplo, recuerdo una exposición (creo que fue en el CCCB o el Cosmocaixa, pero la visita era guiada) sobre el cambio climático donde ponían un gráfico sobre el retroceso de la línea de costa en Cataluña. Algunos de los años ya habían pasado y la previsión no se había cumplido ni de lejos.

Cuando me acerqué a la guía a preguntarle si ese retroceso en la línea de costa se había cumplido realmente, la situación fue más bien incómoda.

El cambio climático es real, pero tengo la sensación de que a nivel de consecuencias de este cambio se tiende a dar visibilidad al peor escenario posible dentro de los escenarios plausibles.

[XAVIH]

El cambio climático creo que es un hecho innegable. Pero mi sensación es que en lo que la comunidad científica le cuesta más ponerse de acuerdo es en las consecuencas que traerá. De momento, parece que las consecuencias serán malas, pero a veces tengo la sensación que se tiende a los extremos poniéndonos en el peor escenario posible. Y el discurso es el que es.

Por ejemplo, recuerdo una exposición (creo que fue en el CCCB o el Cosmocaixa, pero la visita era guiada) sobre el cambio climático donde ponían un gráfico sobre el retroceso de la línea de costa en Cataluña. Algunos de los años ya habían pasado y la previsión no se había cumplido ni de lejos.

Cuando me acerqué a la guía a preguntarle si ese retroceso en la línea de costa se había cumplido realmente, la situación fue más bien incómoda.

El cambio climático es real, pero tengo la sensación de que a nivel de consecuencias de este cambio se tiende a dar visibilidad al peor escenario posible dentro de los escenarios plausibles.

Lo que es indudable, pq son datos, es el calentamiento global.
El cambio climático sigo insistiendo que es una gilipollez, pq el clima consiste precisamente en eso en el estudio de la variación de las condiciones medioambientales. Sino hubiera cambio, no habría Clima.
Pero el problema no es tanto que no acierten con las predicciones, el problema es que nadie ha planteado un modelo, que explique el comportamiento del clima, según las diferentes variables que le afectan y como se han comportado. Ni en los últimos 200 años, ni en los últimos 50, que es donde empieza a dispararse la temperatura, ni mucho menos los últimos 12 mil años.
Y todo se reduce a la acumulación de gases de efecto invernadero. Pero siguen sin explicar pq AHORA si, influye mucho en el Clima, y en los últimos 9950 años, no.
La pregunta del millón, es que será más caro, asumir el incremento de temperaturas, que será temporal pq los combustibles fosiles se estan acabando(Al menos a nivel de ser explotables económicamente), o se sigue investigando para que alguien sepa con bastante fiabilidad, que es lo que produce este calentamiento, no sea que no tenga que ver SOLO con los gases del efecto invernadero y ese costo descomunal sea para nada. O para casi nada.
Después esta el famoso, es que es el Clima que jode a las especies. Cuando en otras epocas tb ha habido calentamientos importantes, incluso mayores(De momento) y como el ser humano tenía una presencia mucho menor en el planeta, pues no provoco ninguna gran extinción.
Lo que jode al Planeta por encima de todo son 8000 Millones de personas. Y de eso los ecologistas no hablan, no sea que la gente les coja mania. Por eso en los años 70 se encerraban delante de las centrales nucleares, en vez de apoyar a Thatcher cuando cerraba las minas de carbón. Aunque las primeras son una de las energías menos contaminantes que tenemos, a pesar de sus riesgos y la otra es con diferencia la que más destroza al medioambiente.

[mbenga]

Después esta el famoso, es que es el Clima que jode a las especies. Cuando en otras epocas tb ha habido calentamientos importantes, incluso mayores(De momento) y como el ser humano tenía una presencia mucho menor en el planeta, pues no provoco ninguna gran extinción.

https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C ... %C3%A1sico

[mbenga]

Lo que jode al Planeta por encima de todo son 8000 Millones de personas. Y de eso los ecologistas no hablan, no sea que la gente les coja mania. Por eso en los años 70 se encerraban delante de las centrales nucleares, en vez de apoyar a Thatcher cuando cerraba las minas de carbón. Aunque las primeras son una de las energías menos contaminantes que tenemos, a pesar de sus riesgos y la otra es con diferencia la que más destroza al medioambiente.

[XAVIH]

Después esta el famoso, es que es el Clima que jode a las especies. Cuando en otras epocas tb ha habido calentamientos importantes, incluso mayores(De momento) y como el ser humano tenía una presencia mucho menor en el planeta, pues no provoco ninguna gran extinción.

https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C ... %C3%A1sico

Tio que estoy hablando del Holeoceno. No hay ni gran extinción masiva por temas climáticos.
El mayor peligro para la extinción de las especies, es el HOMBRE. Mira la cantidad de especies que se han extinguiido en los últimos 10000 años.

[mbenga]

Después esta el famoso, es que es el Clima que jode a las especies. Cuando en otras epocas tb ha habido calentamientos importantes, incluso mayores(De momento) y como el ser humano tenía una presencia mucho menor en el planeta, pues no provoco ninguna gran extinción.

https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C ... %C3%A1sico

Tio que estoy hablando del Holeoceno. No hay ni gran extinción masiva por temas climáticos.
El mayor peligro para la extinción de las especies, es el HOMBRE. Mira la cantidad de especies que se han extinguiido en los últimos 10000 años.

En los últimos 10000 años no ha habido ningún periodo más cálido y si me vas a poner la "famosa" gráfica de Groenlandia échale un ojo a http://redgreenandblue.org/2019/03/16/g ... ore-graph/

[XAVIH]

https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C ... %C3%A1sico

Tio que estoy hablando del Holeoceno. No hay ni gran extinción masiva por temas climáticos.
El mayor peligro para la extinción de las especies, es el HOMBRE. Mira la cantidad de especies que se han extinguiido en los últimos 10000 años.

En los últimos 10000 años no ha habido ningún periodo más cálido y si me vas a poner la "famosa" gráfica de Groenlandia échale un ojo a http://redgreenandblue.org/2019/03/16/g ... ore-graph/

Te he puesto decenas de graficas, y de documentos donde explican que en el Optimo del Holoceno, o sea desde 7500-5500 AC, +/- la temperatura era entre 2-3 grados superior a la de finales del S.XX.
Incluso cuando la tierra empieza enfriarse, en el Optimo Romano y el Optimo Medieval, hay temperaturas similares-superiores.
Y lo que es seguro, es que en el Minimo de Maunder, es la tempertara más fria, en los últimos 10000 años, desde el evento del 8200 AC, donde durante 200 años, la tierra tiene un enfriamiento subito, de 4-5 grados.
https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -16006-1_2
Esto es un documento hecho por un Climatologo. Que habla, SOLO, de Clima.
PD: Si la grafica que has puesto dice exactamente eso, Tu si te la has mirado

[tabletom]

Tio que estoy hablando del Holeoceno. No hay ni gran extinción masiva por temas climáticos.
El mayor peligro para la extinción de las especies, es el HOMBRE. Mira la cantidad de especies que se han extinguiido en los últimos 10000 años.

En los últimos 10000 años no ha habido ningún periodo más cálido y si me vas a poner la "famosa" gráfica de Groenlandia échale un ojo a http://redgreenandblue.org/2019/03/16/g ... ore-graph/

Te he puesto decenas de graficas, y de documentos donde explican que en el Optimo del Holoceno, o sea desde 7500-5500 AC, +/- la temperatura era entre 2-3 grados superior a la de finales del S.XX.
Incluso cuando la tierra empieza enfriarse, en el Optimo Romano y el Optimo Medieval, hay temperaturas similares-superiores.
Y lo que es seguro, es que en el Minimo de Maunder, es la tempertara más fria, en los últimos 10000 años, desde el evento del 8200 AC, donde durante 200 años, la tierra tiene un enfriamiento subito, de 4-5 grados.
https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -16006-1_2
Esto es un documento hecho por un Climatologo. Que habla, SOLO, de Clima.
PD: Si la grafica que has puesto dice exactamente eso, Tu si te la has mirado

[XAVIH]

En los últimos 10000 años no ha habido ningún periodo más cálido y si me vas a poner la "famosa" gráfica de Groenlandia échale un ojo a http://redgreenandblue.org/2019/03/16/g ... ore-graph/

Te he puesto decenas de graficas, y de documentos donde explican que en el Optimo del Holoceno, o sea desde 7500-5500 AC, +/- la temperatura era entre 2-3 grados superior a la de finales del S.XX.
Incluso cuando la tierra empieza enfriarse, en el Optimo Romano y el Optimo Medieval, hay temperaturas similares-superiores.
Y lo que es seguro, es que en el Minimo de Maunder, es la tempertara más fria, en los últimos 10000 años, desde el evento del 8200 AC, donde durante 200 años, la tierra tiene un enfriamiento subito, de 4-5 grados.
https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -16006-1_2
Esto es un documento hecho por un Climatologo. Que habla, SOLO, de Clima.
PD: Si la grafica que has puesto dice exactamente eso, Tu si te la has mirado

Uno de los dos graficos diría que esta mal. El mio esta hecho por Paleoclimatologos especialistas en cambio climatico, y según ellos las variaciones de temperaturas del Holoeceno han sido de hasta 7 grados.

[el mc]

Te he puesto decenas de graficas, y de documentos donde explican que en el Optimo del Holoceno, o sea desde 7500-5500 AC, +/- la temperatura era entre 2-3 grados superior a la de finales del S.XX.
Incluso cuando la tierra empieza enfriarse, en el Optimo Romano y el Optimo Medieval, hay temperaturas similares-superiores.
Y lo que es seguro, es que en el Minimo de Maunder, es la tempertara más fria, en los últimos 10000 años, desde el evento del 8200 AC, donde durante 200 años, la tierra tiene un enfriamiento subito, de 4-5 grados.
https://link.springer.com/chapter/10.10 ... -16006-1_2
Esto es un documento hecho por un Climatologo. Que habla, SOLO, de Clima.
PD: Si la grafica que has puesto dice exactamente eso, Tu si te la has mirado

Uno de los dos graficos diría que esta mal. El mio esta hecho por Paleoclimatologos especialistas en cambio climatico, y según ellos las variaciones de temperaturas del Holoeceno han sido de hasta 7 grados.

El que está mal es el tuyo entonces.

En serio, ¿qué se supone que representa ese gráfico? ¿Temperatura de qué? Y yo no veo variaciones de 7 °C en ese periodo, sino unas barras de error enormes que hacen que no sirva para nada. Es innegable que la velocidad del calentamiento global antropogénico actual es elevadísima y sin precedentes.

[XAVIH]

Uno de los dos graficos diría que esta mal. El mio esta hecho por Paleoclimatologos especialistas en cambio climatico, y según ellos las variaciones de temperaturas del Holoeceno han sido de hasta 7 grados.

El que está mal es el tuyo entonces.

En serio, ¿qué se supone que representa ese gráfico? ¿Temperatura de qué? Y yo no veo variaciones de 7 °C en ese periodo, sino unas barras de error enormes que hacen que no sirva para nada. Es innegable que la velocidad del calentamiento global antropogénico actual es elevadísima y sin precedentes.

Temperatura en el Baltico, que es la que han estudiado a fondo.
Y la diferencia de temperatura entre el 8200 AC y el 7500, va desde 3,5 y 10,5 grados de temperatura media.
Y no, ese gráfico no esta mal, llevo desde el segundo uno, que eso de que durante todo el Holeoceno las diferencias de temperatura han sido como mucho 0,5º es mentira, que no hay por donde cogerla, no ya cuando yo hablaba de los vikingos en Groenlandia con huertos(Que de eso hace menos de 1000 años),.
https://le.utah.gov/publicweb/BRISCJK/P ... 43170.html
The Mediterranean Sea was 3.6°F (2°C) hotter during the Roman Empire than other average temperatures at the time, a new study claims.