Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Bundy]

Con el transporte tenemos un problema, no solo por el precio, sino por la falta de infraestructuras y porque el impacto medioambiental (que no climático) de pasar todos los turismos a eléctricos sería muy elevado con la tecnología actual.

Pero el mayor problema no está ahí, sino en el transporte de mercancías y en el marítimo y el aéreo. Ahí los combustibles renovables no biológicos serán claves.

Y como no se avance mucho rápidamente en el vehículo eléctrico y en la infraestructura necesaria me da que los combustibles renovables tendrán más importancia de lo que parece ahora. El problema es que estos emiten contaminantes atmosféricos y no permitirían mejorar la calidad del aire, pero quizás la solución más óptima sea vehículo eléctrico para la ciudad, donde es muy fácil desplegar infraestructura de recarga (y los vehículos eléctricos aparcados pueden servir como almacenamiento de electricidad) y de combustibles renovables para zonas poco densamente pobladas, donde no hay problemas de calidad del aire y así no hace falta nueva infraestructura. El coche híbrido se mantendría como una buena opción, pero con combustible renovable.

La UE sigue apostando por el vehículo eléctrico casi al 100%, con su enfoque de emisiones en el tubo de escape (en lugar de a lo largo del ciclo de vida). Alemania ha conseguido meter una mención a los combustibles renovables en la última norma que regula las emisiones de CO2 en vehículos ligeros, pero muy tímida.

El problema para añadir es que es posible que la oferta de combustibles fósiles se irá reduciendo progresivamente con el tiempo.
Sobre los transportes, vamos a ver si se puede, porque yo no sé si habrá suficientes materiales para poder abastecer la demanda de vehículos eléctricos de la misma forma que se abasteció todos los coches y motos que tenemos ahora. Y luego está el tema de los lobbies por un lado, y cómo se genera esa electricidad, por otro lado (existen barcos eléctricos de cierta envergadura, pero queda ver cómo alimentas la energía de estos).
Algo me dice que vamos a tener que reducir la demanda por algún lado y priorizar aunque sea de forma temporal y salvo avances significativos en algunos tipos de energía veo ese pivotaje capaz de sacudir a muchas economías durante mucho tiempo.

En el transporte pesado me parecería un error fiarlo todo a lo eléctrico. Al contrario, creo que ahí la mejor solución pasa por el hidrógeno y los combustibles renovables (RFNBO y biocombustibles sostenibles, que no comprometan cultivos para la alimentación, como de residuos o microalgas). Y esto sirve para el ligero también.

La tecnología actual de baterías contamina mucho en la fabricación y requiere un aumento del consumo de ciertos materiales cuyas reservas están concentradas en pocos países, y no en Europa. Su ventaja es que esos vehículos no utilizan combustibles fósiles ni emiten GEI (en tubo de escape) ni contaminantes atmosféricos.

Un combustible renovable tiene todas esas ventajas, excepto que sí emite contaminantes atmosféricos, y tiene otras, como basarse en tecnología madura y poder utilizar la infraestructura existente (o con pocas modificaciones). Como perjudica la calidad del aire, no parece la mejor opción para las grandes áreas urbanas, pero ahí se puede impulsar un cambio modal al transporte público y utilizar vehículos eléctricos (los viajes son cortos y no hay que llenar todo el territorio de puntos de recarga). Pero para el transporte de mercancías de largo recorrido, marítimo, aviación o incluso para el transporte privado en zonas poco pobladas, creo que las ventajas superan a los inconvenientes.

El hidrógeno sería todavía mejor, porque no produce contaminantes atmosféricos, pero requiere infraestructura nueva, que va más lenta de lo esperado.

Ah, no, coincido. Los vehículos pesados que tiran de electricidad acaban siendo un ejercicio precioso de trilerismo energético: te digo que funciona con electricidad, pero a la hora de la verdad vamos a ver si esa electricidad es limpia o a base de combustibles fósiles.
Sobre el hidrógeno, yo diría que es todavía más contaminante además de ineficiente. Los materiales que se usan para el mismo (como el escandio) son metales mucho más raros que el litio. Un avance cojonudo sería si se pudiese ejecutar esto sin metales tan raros, y eso lo haría eficiente, aunque también habría el problema del consumo de agua (pero bueno, imagino que con usar agua de mar, si se puede, arreglaría el asunto).

[Mr Kimura]

6 datos que evidencian el verano boreal extremo que abrasó o inundó parte del mundo

Calor. Incendios forestales. Lluvias torrenciales. Tifones y huracanes. Gran parte del hemisferio norte fue golpeado por condiciones climáticas extremas este verano.

Los científicos pueden tardar un tiempo en descifrar qué es lo que está ocurriendo exactamente.

No todos estos fenómenos pueden relacionarse de manera directa con el cambio climático; los sistemas meteorológicos y climáticos naturales del planeta son potentes y también afectan al clima.

Pero en las últimas semanas se alcanzaron importantes récords meteorológicos en poco tiempo, lo que preocupa a los expertos.

Estos son algunos de los datos que reflejan la magnitud de lo que sucedió en la Tierra este verano boreal. Veamos cómo se conecta con el cambio climático.
...

https://www.bbc.com/mundo/articles/cj5deq912myo

[el mc]

El problema para añadir es que es posible que la oferta de combustibles fósiles se irá reduciendo progresivamente con el tiempo.
Sobre los transportes, vamos a ver si se puede, porque yo no sé si habrá suficientes materiales para poder abastecer la demanda de vehículos eléctricos de la misma forma que se abasteció todos los coches y motos que tenemos ahora. Y luego está el tema de los lobbies por un lado, y cómo se genera esa electricidad, por otro lado (existen barcos eléctricos de cierta envergadura, pero queda ver cómo alimentas la energía de estos).
Algo me dice que vamos a tener que reducir la demanda por algún lado y priorizar aunque sea de forma temporal y salvo avances significativos en algunos tipos de energía veo ese pivotaje capaz de sacudir a muchas economías durante mucho tiempo.

En el transporte pesado me parecería un error fiarlo todo a lo eléctrico. Al contrario, creo que ahí la mejor solución pasa por el hidrógeno y los combustibles renovables (RFNBO y biocombustibles sostenibles, que no comprometan cultivos para la alimentación, como de residuos o microalgas). Y esto sirve para el ligero también.

La tecnología actual de baterías contamina mucho en la fabricación y requiere un aumento del consumo de ciertos materiales cuyas reservas están concentradas en pocos países, y no en Europa. Su ventaja es que esos vehículos no utilizan combustibles fósiles ni emiten GEI (en tubo de escape) ni contaminantes atmosféricos.

Un combustible renovable tiene todas esas ventajas, excepto que sí emite contaminantes atmosféricos, y tiene otras, como basarse en tecnología madura y poder utilizar la infraestructura existente (o con pocas modificaciones). Como perjudica la calidad del aire, no parece la mejor opción para las grandes áreas urbanas, pero ahí se puede impulsar un cambio modal al transporte público y utilizar vehículos eléctricos (los viajes son cortos y no hay que llenar todo el territorio de puntos de recarga). Pero para el transporte de mercancías de largo recorrido, marítimo, aviación o incluso para el transporte privado en zonas poco pobladas, creo que las ventajas superan a los inconvenientes.

El hidrógeno sería todavía mejor, porque no produce contaminantes atmosféricos, pero requiere infraestructura nueva, que va más lenta de lo esperado.

Ah, no, coincido. Los vehículos pesados que tiran de electricidad acaban siendo un ejercicio precioso de trilerismo energético: te digo que funciona con electricidad, pero a la hora de la verdad vamos a ver si esa electricidad es limpia o a base de combustibles fósiles.
Sobre el hidrógeno, yo diría que es todavía más contaminante además de ineficiente. Los materiales que se usan para el mismo (como el escandio) son metales mucho más raros que el litio. Un avance cojonudo sería si se pudiese ejecutar esto sin metales tan raros, y eso lo haría eficiente, aunque también habría el problema del consumo de agua (pero bueno, imagino que con usar agua de mar, si se puede, arreglaría el asunto).

A mí la huella de carbono de la producción de electricidad (alcance 2) no me preocupa, al menos en España y Europa. Lo que me preocupa con el vehículo eléctrico es el alcance 3 (el resto del ciclo de vida), y, sobre todo, el impacto de lo que no son emisiones de GEI.

Al final, la electricidad renovable es la tecnología de descarbonización a gran escala más madura que hay, y con diferencia. La mayoría de países deberían llegar bastante antes a las cero emisiones en electricidad que en otras fuentes de energía. En España llevamos ya varios años por encima del 40% de electricidad renovable, a lo que habría que sumar el 20% nuclear y el objetivo a 2030 es el 74% de electricidad renovable... pero en el balance de energía sigue mandando el petróleo, aunque haga tiempo que no se use para generar electricidad (excepto las turbinas de fuel de las islas, que es casi despreciable a nivel nacional).

En cuanto el hidrógeno, sinceramente no sé del tema del escandio, pero puede que sera preferible reservarlo para aquellas aplicaciones en las que parece el único vector de descarbonización posible (muchos procesos de muy altas temperaturas en la industria, siderurgia integral, lo que ahora son altos hornos, para sustituir el coque), por lo menos al principio.

Pero vamos, yo hablaba de otra cosa, que es la viabilidad de construir todas las infraestructuras necesarias de forma tan rápida como se necesita para que el vehículo eléctrico se pueda utilizar en viajes largos y para el transporte de mercancías en largas distancias, en particular.

[mbenga]

Ah, no, coincido. Los vehículos pesados que tiran de electricidad acaban siendo un ejercicio precioso de trilerismo energético: te digo que funciona con electricidad, pero a la hora de la verdad vamos a ver si esa electricidad es limpia o a base de combustibles fósiles.
Sobre el hidrógeno, yo diría que es todavía más contaminante además de ineficiente. Los materiales que se usan para el mismo (como el escandio) son metales mucho más raros que el litio. Un avance cojonudo sería si se pudiese ejecutar esto sin metales tan raros, y eso lo haría eficiente, aunque también habría el problema del consumo de agua (pero bueno, imagino que con usar agua de mar, si se puede, arreglaría el asunto).

A mí la huella de carbono de la producción de electricidad (alcance 2) no me preocupa, al menos en España y Europa. Lo que me preocupa con el vehículo eléctrico es el alcance 3 (el resto del ciclo de vida), y, sobre todo, el impacto de lo que no son emisiones de GEI.

Al final, la electricidad renovable es la tecnología de descarbonización a gran escala más madura que hay, y con diferencia. La mayoría de países deberían llegar bastante antes a las cero emisiones en electricidad que en otras fuentes de energía. En España llevamos ya varios años por encima del 40% de electricidad renovable, a lo que habría que sumar el 20% nuclear y el objetivo a 2030 es el 74% de electricidad renovable... pero en el balance de energía sigue mandando el petróleo, aunque haga tiempo que no se use para generar electricidad (excepto las turbinas de fuel de las islas, que es casi despreciable a nivel nacional).

En cuanto el hidrógeno, sinceramente no sé del tema del escandio, pero puede que sera preferible reservarlo para aquellas aplicaciones en las que parece el único vector de descarbonización posible (muchos procesos de muy altas temperaturas en la industria, siderurgia integral, lo que ahora son altos hornos, para sustituir el coque), por lo menos al principio.

Pero vamos, yo hablaba de otra cosa, que es la viabilidad de construir todas las infraestructuras necesarias de forma tan rápida como se necesita para que el vehículo eléctrico se pueda utilizar en viajes largos y para el transporte de mercancías en largas distancias, en particular.

Para transporte colectivo, al menos en ciudad, debería de priorizarse el metro/tranvía, y donde no sea factible recuperar los trolebuses. Es mucho más eficiente y barato que los de batería.

[el mc]

Ah, no, coincido. Los vehículos pesados que tiran de electricidad acaban siendo un ejercicio precioso de trilerismo energético: te digo que funciona con electricidad, pero a la hora de la verdad vamos a ver si esa electricidad es limpia o a base de combustibles fósiles.
Sobre el hidrógeno, yo diría que es todavía más contaminante además de ineficiente. Los materiales que se usan para el mismo (como el escandio) son metales mucho más raros que el litio. Un avance cojonudo sería si se pudiese ejecutar esto sin metales tan raros, y eso lo haría eficiente, aunque también habría el problema del consumo de agua (pero bueno, imagino que con usar agua de mar, si se puede, arreglaría el asunto).

A mí la huella de carbono de la producción de electricidad (alcance 2) no me preocupa, al menos en España y Europa. Lo que me preocupa con el vehículo eléctrico es el alcance 3 (el resto del ciclo de vida), y, sobre todo, el impacto de lo que no son emisiones de GEI.

Al final, la electricidad renovable es la tecnología de descarbonización a gran escala más madura que hay, y con diferencia. La mayoría de países deberían llegar bastante antes a las cero emisiones en electricidad que en otras fuentes de energía. En España llevamos ya varios años por encima del 40% de electricidad renovable, a lo que habría que sumar el 20% nuclear y el objetivo a 2030 es el 74% de electricidad renovable... pero en el balance de energía sigue mandando el petróleo, aunque haga tiempo que no se use para generar electricidad (excepto las turbinas de fuel de las islas, que es casi despreciable a nivel nacional).

En cuanto el hidrógeno, sinceramente no sé del tema del escandio, pero puede que sera preferible reservarlo para aquellas aplicaciones en las que parece el único vector de descarbonización posible (muchos procesos de muy altas temperaturas en la industria, siderurgia integral, lo que ahora son altos hornos, para sustituir el coque), por lo menos al principio.

Pero vamos, yo hablaba de otra cosa, que es la viabilidad de construir todas las infraestructuras necesarias de forma tan rápida como se necesita para que el vehículo eléctrico se pueda utilizar en viajes largos y para el transporte de mercancías en largas distancias, en particular.

Para transporte colectivo, al menos en ciudad, debería de priorizarse el metro/tranvía, y donde no sea factible recuperar los trolebuses. Es mucho más eficiente y barato que los de batería.

El metro, desde luego, además es claramente el transporte más rápido y fiable, pero solo tiene sentido en ciudades de cierto tamaño.

Del grave error de eliminar los tranvías de las ciudades españolas poco se habla. Es que los cables son feos (supongo que los "scalextric" y autopistas urbanas no). Pero yo ahora no veo claro volver a construir toda esa infraestructura, al menos en las grandes ciudades.

El tranvía tiene además el problema de la falta de flexibilidad. Cortas una calle por obras (o el carril del tranvía) o por una manifestación o fiesta multitudinaria por donde pase el tranvía te has cargado la línea.

En cualquier caso, el problema es que estamos en una fase anterior. Lo primero que hay que hacer es acompañar el desarrollo urbano de las grandes ciudades por un desarrollo planificado del transporte público, que es algo que seguimos sin hacer.

[Iñigo]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

[el mc]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

Hablaba de los años 70-80-90, la peor época de la historia reciente de la humanidad en muchos ámbitos, y en particular, en este. En la que nos creíamos que la tecnología triunfaría sobre todos nuestros problemas y obviamos la naturaleza.

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había). En Madrid, en realidad, desaparecieron antes. Pensaba que había sido más tarde, pero he visto que la última línea se desmanteló en 1972 (por donde va el actual autobús 64, a la Dehesa de la Villa, creo que una vez dijiste que habías vivido por ahí). Imagino que con el petróleo barato, el tranvía era más caro. Una pena porque poco después dejó de ser tan barato el petróleo.

Hace tiempo, pero todas esas decisiones tienen consecuencias hoy porque las inversiones en estas infraestructuras son cuantiosas y afectan al diseño y desarrollo urbano.

[Iñigo]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

Hablaba de los años 70-80-90, la peor época de la historia reciente de la humanidad en muchos ámbitos, y en particular, en este. En la que nos creíamos que la tecnología triunfaría sobre todos nuestros problemas y obviamos la naturaleza.

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había). En Madrid, en realidad, desaparecieron antes. Pensaba que había sido más tarde, pero he visto que la última línea se desmanteló en 1972 (por donde va el actual autobús 64, a la Dehesa de la Villa, creo que una vez dijiste que habías vivido por ahí). Imagino que con el petróleo barato, el tranvía era más caro. Una pena porque poco después dejó de ser tan barato el petróleo.

Hace tiempo, pero todas esas decisiones tienen consecuencias hoy porque las inversiones en estas infraestructuras son cuantiosas y afectan al diseño y desarrollo urbano.

Sí, yo viví en Metropolitano a finales de los 90 y en Francos Rodríguez en los 2000s (cogía habitualmente el 132). Ni idea de que por allí había pasado un tranvía.

En Vitoria, por ejemplo, llevamos quince años con el tranvía y, si bien de primeras no fue bien recibido por todos, creo que es un acierto, más allá de la congestión de tráfico que se origina en algunos puntos determinados.

[bckhm520]

En Zaragoza el tranvia (hay una unica linea, que discurre de norte a sur, pasando por el centro) lo ha petado para bien. Tambien tiene unos 15 anios, desde la Expo 2008 o asi.
Yo de hecho cuando bajo a Zaragoza ya ni entro a la ciudad. Aparco en el extrarradio norte, dejo el coche ahi, pillo el tranvia y cuando vuelvo, pues al pueblo en coche. Apenas hago ya kms al coche en urbano.

Hablan de una linea similar Este-Oeste, pero, no hay pasta para afrontarla. Por mi ojala se hiciera.

[XAVIH]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había).

Si hablas de Barcelona el Tranvia es un autentico desastre. Y no nos engañemos, aquí como ha reconocido la bruja de Janet Sanz, la idea de recuperar los tranvias, hacer carriles bicis, o hacer que se tenga que pagar en toda la ciudad para aparcar, aquí todo es zona azul o zona verde, es simplemente para que la gente no coja el coche. No tiene nada que ver con intentar mejorar el transporte ni la movilidad ni siquiera el medioambiente, la contaminación en Barcelona, 300 días al año es perfectamente aceptable.
https://aqicn.org/map/barcelona/es/
Si quieres mejorar el transporte público, METRO. Lo más rápido, lo más cómodo y lo que te permite llegar a más lugares de una ciudad. Caro? Carisimo
Lo de los tranvias es una gilipollez. Recuperarlos tb vale un dineral pq has de rediseñar todas sus zonas de paso. Aquí, al menos, no los usa ni dios, tampoco es que tengan una gran capacidad, su conectividad es pésima. Es una pijada de los ecologistas con coleta, que tanto abundan en este Hilo.
PD: Con la mitad de lo que cuesta un tranvia, lo dedicas a poner puntos de carga de coches electricos e hibridos y tienes el doble de impacto ambiental. Claro, que el problema es que la cuestión es ideológica, y no ecológica, y lo que quieren es que la gente no vaya en coche. No sé, debe ser una máquina diabólica, o algo así.

[el mc]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

Hablaba de los años 70-80-90, la peor época de la historia reciente de la humanidad en muchos ámbitos, y en particular, en este. En la que nos creíamos que la tecnología triunfaría sobre todos nuestros problemas y obviamos la naturaleza.

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había). En Madrid, en realidad, desaparecieron antes. Pensaba que había sido más tarde, pero he visto que la última línea se desmanteló en 1972 (por donde va el actual autobús 64, a la Dehesa de la Villa, creo que una vez dijiste que habías vivido por ahí). Imagino que con el petróleo barato, el tranvía era más caro. Una pena porque poco después dejó de ser tan barato el petróleo.

Hace tiempo, pero todas esas decisiones tienen consecuencias hoy porque las inversiones en estas infraestructuras son cuantiosas y afectan al diseño y desarrollo urbano.

Sí, yo viví en Metropolitano a finales de los 90 y en Francos Rodríguez en los 2000s (cogía habitualmente el 132). Ni idea de que por allí había pasado un tranvía.

En Vitoria, por ejemplo, llevamos quince años con el tranvía y, si bien de primeras no fue bien recibido por todos, creo que es un acierto, más allá de la congestión de tráfico que se origina en algunos puntos determinados.

Por ahí y por muchos otros sitios anteriormente, hasta la Puerta del Sol. El tranvía fue el primer transporte público que apareció en Madrid, y en muchas otras ciudades, los autobuses llegaron después. Por cierto, muchas líneas de autobuses siguen el trazado de los antiguos tranvías. Ahora revertirlo es difícil, excepto en casos concretos, como el carril bus de la Castellana que me parece ideal para esto porque ya está segregado y por la cantidad de gente que lleva.

Hablaba de las decisiones tomadas hace décadas que hoy nos están perjudicando en sostenibilidad y bloqueando. Es más, esto no se reduce al transporte, la disponibilidad de petróleo barato hasta los años 70 nos ha jodido bien a largo plazo (o lo que es lo mismo, el control de esos recursos por parte de los países occidentales gracias a la guerra colonial). El petróleo tiene grandes ventajas como fuente de energía sobre la que basar una economía: se transporta y almacena fácilmente, tanto crudo como sus productos, tiene una elevada densidad energética y permite obtener diversos productos, pero todo se basó en él porque era barato. Cosas que hoy nos parecen innovadoras como los biocombustibles, los vehículos eléctricos o incluso la energía eólica están inventadas hace más de 100 años (el motor que inventó Rudolf Diesel en 1900 estaba diseñado para utilizar biocombustibles).

Volviendo al tema del tranvía. Yo he vivido en Zúrich, una ciudad donde el tranvía es el transporte público urbano principal (y el tren para distancias más largas y fuera de la ciudad), hay creo que 15 líneas que llegan a todos los barrios de la ciudad y hasta el aeropuerto y se usa mucho más que los autobuses y trolebuses (aunque toda la red de transporte público está integrada, es totalmente complementaria). Ir con coche es un infierno, con tantas calles limitadas a 30 km/h, cruces con tranvía, y aparcar es otro infierno. Es de lo que hablaba por aquí hace un mes: ir en transporte público es mucho más cómodo que ir en coche y por eso la gente lo utiliza (y Zúrich se ha convertido en un modelo para el diseño de sistemas de transporte público), desde el cajero de supermercado hasta el alto ejecutivo. Pero claro, no solo hay que hacer que ir en coche sea lento e incómodo, sino que el transporte público sea fiable y rápido, y eso allí lo han conseguido pensando las cosas bien, no gastándose mucho dinero como dicen algunos (de hecho, hace 10 años tenían bastantes tranvías de los años 70, cosa que en Madrid no se veía desde hacía mucho, donde sí que nos gastamos una pasta en renovar la infraestructura del metro, los trenes y los autobuses más rápido que en otras ciudades de Europa).

La frecuencia de los tranvías no es inferior a 7', pero la elevada densidad de líneas y la coordinación entre ellas (si hay líneas que tienen un tramo común y se bifurcan, se intercalan en el tiempo, haciendo que la frecuencia en los tramos comunes, generalmente céntricos sea menor y las paradas con varias líneas se reducen los tiempos de espera de los transbordos, incluso se coordina para que te puedas bajar de un tranvía y coger otro) hace que los trayectos sean rápidos. Hay un horario fijo, público y que se respeta, de forma que puedes saber a qué hora tienes que salir de tu casa para llegar al trabajo todos los días. Estamos hablando de una ciudad de 400.000 habitantes, y según como los cuentes, hasta 1 millón en su área metropolitana. Para tamaños más grandes necesitas, además, un metro, pero hay muchas ciudades con ese tamaño o menor que tienen problemas de contaminación y tráfico. Si el sistema funciona bien, el cambio de comportamiento llegará. A mí lo que me alucina es que en el Ayuntamiento de Madrid no parece haber expertos en sistemas de transporte público que analicen y rediseñen un sistema que tiene muchas deficiencias, que alguien como yo que no ha estudiado estos temas ve claramente, simplemente observando cómo funcionan en otras ciudades. Y pasaba igual cuando estuvo Carmena. En estas últimas elecciones, al menos, ha habido algunas propuestas en este sentido, pero aun así poco radicales (en su sentido etimológico).

Por último, y por completar este debate, recientemente se ha aprobado un nuevo régimen de comercio de derechos de emisión de la UE (más simplificado) que entrará en vigor en 2027 y afectará a muchos de los llamados "sectores difusos" (los que no pagan por los GEI que emiten y cuyas emisiones no se controlan en la fuente): transporte por carretera, sector residencial y la pequeña industria que no estaba afectada. También se va a incluir el transporte marítimo en el régimen de comercio de derechos de emisión existente. De este modo, se incluirán muchas más emisiones dentro de un régimen así (ahora son la mitad aproximadamente).

PD: Yo me he criado en esa zona de Madrid, la conozco bien.

[el mc]

Por cierto, me acaba de sugerir google este artículo sobre la contaminación:

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... wtab-es-es

El mapa de la contaminación invisible en Europa: estas son las ciudades más afectadas
Los datos satelitales muestran que el 98% de la población se enfrenta a niveles de contaminación por encima de los límites recomendados por la OMS

[el mc]

Pregunta desde el desconocimiento: ¿Dónde están eliminando tranvías?

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había).

Si hablas de Barcelona el Tranvia es un autentico desastre. Y no nos engañemos, aquí como ha reconocido la bruja de Janet Sanz, la idea de recuperar los tranvias, hacer carriles bicis, o hacer que se tenga que pagar en toda la ciudad para aparcar, aquí todo es zona azul o zona verde, es simplemente para que la gente no coja el coche. No tiene nada que ver con intentar mejorar el transporte ni la movilidad ni siquiera el medioambiente, la contaminación en Barcelona, 300 días al año es perfectamente aceptable.
https://aqicn.org/map/barcelona/es/
Si quieres mejorar el transporte público, METRO. Lo más rápido, lo más cómodo y lo que te permite llegar a más lugares de una ciudad. Caro? Carisimo
Lo de los tranvias es una gilipollez. Recuperarlos tb vale un dineral pq has de rediseñar todas sus zonas de paso. Aquí, al menos, no los usa ni dios, tampoco es que tengan una gran capacidad, su conectividad es pésima. Es una pijada de los ecologistas con coleta, que tanto abundan en este Hilo.
PD: Con la mitad de lo que cuesta un tranvia, lo dedicas a poner puntos de carga de coches electricos e hibridos y tienes el doble de impacto ambiental. Claro, que el problema es que la cuestión es ideológica, y no ecológica, y lo que quieren es que la gente no vaya en coche. No sé, debe ser una máquina diabólica, o algo así.

Que sí, XAVIH, ya he dicho que ahora no es viable recuperar los tranvías y, de hecho, no lo está haciendo nadie. Hablaba del gran error que fue eliminarlos en su momento. He vivido en una ciudad con tranvía y era mi modo de transporte habitual para moverme por la ciudad y yo y mucha gente estaba muy contento con ellos (también elegí y tuve la suerte de encontrar un sitio para vivir con muchas líneas de tranvía). Conocí gente que en su ciudad de origen iba siempre en coche y allí ni se le ocurría ni lo echaba de menos.

Y desde luego el Metro es el transporte público más rápido para una ciudad como Barcelona, pero tampoco te lleva a todas partes, porque hay gente que vive bastante lejos de una parada de metro, y eso se puede complementar con autobuses o tranvías con buenas frecuencias que te lleven a la estación más cercana. Lo que pasa es que hay muchas más ciudades que no son tan grandes y donde un metro probablemente no tenga sentido.

[XAVIH]

En Madrid había muchos tranvías y se eliminaron todos, mientras se rediseñaba la ciudad para el coche con túneles, puentes y amplias travesías. Lo mismo en Barcelona o Valencia, creo. Últimamente en algunas ciudades están construyendo "el tranvía", pero yo hablo de tener una red amplia de tranvías que llegue a muchas partes, como en otras ciudades europeas, no una o dos líneas en las afueras (bienvenidas sean, pero no es lo mismo que había).

Si hablas de Barcelona el Tranvia es un autentico desastre. Y no nos engañemos, aquí como ha reconocido la bruja de Janet Sanz, la idea de recuperar los tranvias, hacer carriles bicis, o hacer que se tenga que pagar en toda la ciudad para aparcar, aquí todo es zona azul o zona verde, es simplemente para que la gente no coja el coche. No tiene nada que ver con intentar mejorar el transporte ni la movilidad ni siquiera el medioambiente, la contaminación en Barcelona, 300 días al año es perfectamente aceptable.
https://aqicn.org/map/barcelona/es/
Si quieres mejorar el transporte público, METRO. Lo más rápido, lo más cómodo y lo que te permite llegar a más lugares de una ciudad. Caro? Carisimo
Lo de los tranvias es una gilipollez. Recuperarlos tb vale un dineral pq has de rediseñar todas sus zonas de paso. Aquí, al menos, no los usa ni dios, tampoco es que tengan una gran capacidad, su conectividad es pésima. Es una pijada de los ecologistas con coleta, que tanto abundan en este Hilo.
PD: Con la mitad de lo que cuesta un tranvia, lo dedicas a poner puntos de carga de coches electricos e hibridos y tienes el doble de impacto ambiental. Claro, que el problema es que la cuestión es ideológica, y no ecológica, y lo que quieren es que la gente no vaya en coche. No sé, debe ser una máquina diabólica, o algo así.

Que sí, XAVIH, ya he dicho que ahora no es viable recuperar los tranvías y, de hecho, no lo está haciendo nadie. Hablaba del gran error que fue eliminarlos en su momento. He vivido en una ciudad con tranvía y era mi modo de transporte habitual para moverme por la ciudad y yo y mucha gente estaba muy contento con ellos (también elegí y tuve la suerte de encontrar un sitio para vivir con muchas líneas de tranvía). Conocí gente que en su ciudad de origen iba siempre en coche y allí ni se le ocurría ni lo echaba de menos.

Y desde luego el Metro es el transporte público más rápido para una ciudad como Barcelona, pero tampoco te lleva a todas partes, porque hay gente que vive bastante lejos de una parada de metro, y eso se puede complementar con autobuses o tranvías con buenas frecuencias que te lleven a la estación más cercana. Lo que pasa es que hay muchas más ciudades que no son tan grandes y donde un metro probablemente no tenga sentido.

Se eliminaron pq no tienen ningun sentido. Tienen una capacidad mucho menor que los metros y no mucho mayor que los autobuses. Ocupan mucho espacio públco, que lo quitan de movilidad a otros medios de transporte y sin ser tan caros como el metro, lo son mucho más que poner más lineas de autobuses, pe,
Los tranvias fue el primer transporte urbano masivo, cuando no había ni metros ni autobuses. Una vez los hay, fuera.
PD: Como que no aquí la Colacao hizo el Tranbaix y el Tranbesos y su idea era unirlos. No se que va a hacer Collboni, espero que no lo haga pq si el centro de barcelona ya es un caos, si ponemos encima el puto tranvia enmedio, ni te cuento.
Y yo cojo el coche lo menos que puedo, pq es caro, gasolina, parking, etc, pq no me gusta conducir, etc. Pero es que la mayoria de gente que lo coge, es que no tiene otra alternativa, o pq no hay transporte público eficiente o simplemente pq necesita transportar cosas con él. O ambas cosas. Y eso no lo puede solucionar nada, excepto el transporte privado(O el Taxi que tb contamina un webo, aunque no tenga mala fama).

[el mc]

Si hablas de Barcelona el Tranvia es un autentico desastre. Y no nos engañemos, aquí como ha reconocido la bruja de Janet Sanz, la idea de recuperar los tranvias, hacer carriles bicis, o hacer que se tenga que pagar en toda la ciudad para aparcar, aquí todo es zona azul o zona verde, es simplemente para que la gente no coja el coche. No tiene nada que ver con intentar mejorar el transporte ni la movilidad ni siquiera el medioambiente, la contaminación en Barcelona, 300 días al año es perfectamente aceptable.
https://aqicn.org/map/barcelona/es/
Si quieres mejorar el transporte público, METRO. Lo más rápido, lo más cómodo y lo que te permite llegar a más lugares de una ciudad. Caro? Carisimo
Lo de los tranvias es una gilipollez. Recuperarlos tb vale un dineral pq has de rediseñar todas sus zonas de paso. Aquí, al menos, no los usa ni dios, tampoco es que tengan una gran capacidad, su conectividad es pésima. Es una pijada de los ecologistas con coleta, que tanto abundan en este Hilo.
PD: Con la mitad de lo que cuesta un tranvia, lo dedicas a poner puntos de carga de coches electricos e hibridos y tienes el doble de impacto ambiental. Claro, que el problema es que la cuestión es ideológica, y no ecológica, y lo que quieren es que la gente no vaya en coche. No sé, debe ser una máquina diabólica, o algo así.

Que sí, XAVIH, ya he dicho que ahora no es viable recuperar los tranvías y, de hecho, no lo está haciendo nadie. Hablaba del gran error que fue eliminarlos en su momento. He vivido en una ciudad con tranvía y era mi modo de transporte habitual para moverme por la ciudad y yo y mucha gente estaba muy contento con ellos (también elegí y tuve la suerte de encontrar un sitio para vivir con muchas líneas de tranvía). Conocí gente que en su ciudad de origen iba siempre en coche y allí ni se le ocurría ni lo echaba de menos.

Y desde luego el Metro es el transporte público más rápido para una ciudad como Barcelona, pero tampoco te lleva a todas partes, porque hay gente que vive bastante lejos de una parada de metro, y eso se puede complementar con autobuses o tranvías con buenas frecuencias que te lleven a la estación más cercana. Lo que pasa es que hay muchas más ciudades que no son tan grandes y donde un metro probablemente no tenga sentido.

Se eliminaron pq no tienen ningun sentido. Tienen una capacidad mucho menor que los metros y no mucho mayor que los autobuses. Ocupan mucho espacio públco, que lo quitan de movilidad a otros medios de transporte y sin ser tan caros como el metro, lo son mucho más que poner más lineas de autobuses, pe,
Los tranvias fue el primer transporte urbano masivo, cuando no había ni metros ni autobuses. Una vez los hay, fuera.
PD: Como que no aquí la Colacao hizo el Tranbaix y el Tranbesos y su idea era unirlos. No se que va a hacer Collboni, espero que no lo haga pq si el centro de barcelona ya es un caos, si ponemos encima el puto tranvia enmedio, ni te cuento.
Y yo cojo el coche lo menos que puedo, pq es caro, gasolina, parking, etc, pq no me gusta conducir, etc. Pero es que la mayoria de gente que lo coge, es que no tiene otra alternativa, o pq no hay transporte público eficiente o simplemente pq necesita transportar cosas con él. O ambas cosas. Y eso no lo puede solucionar nada, excepto el transporte privado(O el Taxi que tb contamina un webo, aunque no tenga mala fama).

¿Alguna vez has vivido o, al menos, visitado alguna ciudad con tranvías? No lo parece. Lo de que un tranvía tiene menos capacidad que un autobús no sé de donde lo sacas, porque es sencillamente falso, y más si hablamos de los tranvías modernos que parecen metros (y no digo las líneas nuevas que se han hecho en España sino los que se han puesto en marcha en redes existentes (que son los mismos). Pero los tranvías antiguos igual, de hecho, al ir por su vía podían ser más largos que un autobús y solía ser así.

Además, un vehículo más grande no siempre es lo más deseable. Si una línea tiene pocos viajeros, es mejor llevar vehículos más pequeños que tener una frecuencia de 20 minutos.

Lo que se decía de los tranvías es que los cables afeaban la ciudad y es cierto que en principio su carril no se usa para otros vehículos (pero pasa lo mismo con el carril bus).

Los tranvías son más cómodos para los viajeros y suelen ser más rápidos que los autobuses, además de evitar la contaminación.

Por cierto, en Sevilla hace poco han puesto tranvías sin cables, se cargan en las paradas y con la frenada.

[Heidegger]

¿Alguna vez has vivido o, al menos, visitado alguna ciudad con tranvías? No lo parece. Lo de que un tranvía tiene menos capacidad que un autobús no sé de donde lo sacas, porque es sencillamente falso, y más si hablamos de los tranvías modernos que parecen metros (y no digo las líneas nuevas que se han hecho en España sino los que se han puesto en marcha en redes existentes (que son los mismos). Pero los tranvías antiguos igual, de hecho, al ir por su vía podían ser más largos que un autobús y solía ser así.

Además, un vehículo más grande no siempre es lo más deseable. Si una línea tiene pocos viajeros, es mejor llevar vehículos más pequeños que tener una frecuencia de 20 minutos.

Lo que se decía de los tranvías es que los cables afeaban la ciudad y es cierto que en principio su carril no se usa para otros vehículos (pero pasa lo mismo con el carril bus).

Los tranvías son más cómodos para los viajeros y suelen ser más rápidos que los autobuses, además de evitar la contaminación.

Por cierto, en Sevilla hace poco han puesto tranvías sin cables, se cargan en las paradas y con la frenada.

Nosotros llevamos un par de años con tranvía, y ha transformado por completo la vida de la ciudad: hay menos tráfico en el centro, y por lo tanto menos ruido. De igual forma, las personas que viven en los barrios de las afueras se benefician de un transporte más rápido y cómodo. Nada más entrar en circulación, se suprimieron varias líneas de autobús, cosa completamente lógica. En mi opinión, por cierto, los cables no afean la ciudad. De hecho, pasan completamente desapercibidos. El comentario de XAVIH sobre su capacidad es lo que es, un comentario falso escrito por un ignorante.

El único partido que se opuso a su construcción fue la extrema derecha, por cierto. Usaban argumentos tan peregrinos como que "los ciegos estarían en peligro, puesto que, al ser silencioso, no lo escucharían llegar". Vivir para ver.

[Simpkins]

Que sí, XAVIH, ya he dicho que ahora no es viable recuperar los tranvías y, de hecho, no lo está haciendo nadie. Hablaba del gran error que fue eliminarlos en su momento. He vivido en una ciudad con tranvía y era mi modo de transporte habitual para moverme por la ciudad y yo y mucha gente estaba muy contento con ellos (también elegí y tuve la suerte de encontrar un sitio para vivir con muchas líneas de tranvía). Conocí gente que en su ciudad de origen iba siempre en coche y allí ni se le ocurría ni lo echaba de menos.

Y desde luego el Metro es el transporte público más rápido para una ciudad como Barcelona, pero tampoco te lleva a todas partes, porque hay gente que vive bastante lejos de una parada de metro, y eso se puede complementar con autobuses o tranvías con buenas frecuencias que te lleven a la estación más cercana. Lo que pasa es que hay muchas más ciudades que no son tan grandes y donde un metro probablemente no tenga sentido.

Se eliminaron pq no tienen ningun sentido. Tienen una capacidad mucho menor que los metros y no mucho mayor que los autobuses. Ocupan mucho espacio públco, que lo quitan de movilidad a otros medios de transporte y sin ser tan caros como el metro, lo son mucho más que poner más lineas de autobuses, pe,
Los tranvias fue el primer transporte urbano masivo, cuando no había ni metros ni autobuses. Una vez los hay, fuera.
PD: Como que no aquí la Colacao hizo el Tranbaix y el Tranbesos y su idea era unirlos. No se que va a hacer Collboni, espero que no lo haga pq si el centro de barcelona ya es un caos, si ponemos encima el puto tranvia enmedio, ni te cuento.
Y yo cojo el coche lo menos que puedo, pq es caro, gasolina, parking, etc, pq no me gusta conducir, etc. Pero es que la mayoria de gente que lo coge, es que no tiene otra alternativa, o pq no hay transporte público eficiente o simplemente pq necesita transportar cosas con él. O ambas cosas. Y eso no lo puede solucionar nada, excepto el transporte privado(O el Taxi que tb contamina un webo, aunque no tenga mala fama).

¿Alguna vez has vivido o, al menos, visitado alguna ciudad con tranvías? No lo parece. Lo de que un tranvía tiene menos capacidad que un autobús no sé de donde lo sacas, porque es sencillamente falso, y más si hablamos de los tranvías modernos que parecen metros (y no digo las líneas nuevas que se han hecho en España sino los que se han puesto en marcha en redes existentes (que son los mismos). Pero los tranvías antiguos igual, de hecho, al ir por su vía podían ser más largos que un autobús y solía ser así.

Además, un vehículo más grande no siempre es lo más deseable. Si una línea tiene pocos viajeros, es mejor llevar vehículos más pequeños que tener una frecuencia de 20 minutos.

Lo que se decía de los tranvías es que los cables afeaban la ciudad y es cierto que en principio su carril no se usa para otros vehículos (pero pasa lo mismo con el carril bus).

Los tranvías son más cómodos para los viajeros y suelen ser más rápidos que los autobuses, además de evitar la contaminación.

Por cierto, en Sevilla hace poco han puesto tranvías sin cables, se cargan en las paradas y con la frenada.

Xavih no ha dicho que tengan menos capacidad que un autobús.

Y esencialmente, para el caso concreto de Barcelona creo que tiene razón, pero cada ciudad tiene su casuística.

[alejelmaterialista]

Se eliminaron pq no tienen ningun sentido. Tienen una capacidad mucho menor que los metros y no mucho mayor que los autobuses. Ocupan mucho espacio públco, que lo quitan de movilidad a otros medios de transporte y sin ser tan caros como el metro, lo son mucho más que poner más lineas de autobuses, pe,
Los tranvias fue el primer transporte urbano masivo, cuando no había ni metros ni autobuses. Una vez los hay, fuera.
PD: Como que no aquí la Colacao hizo el Tranbaix y el Tranbesos y su idea era unirlos. No se que va a hacer Collboni, espero que no lo haga pq si el centro de barcelona ya es un caos, si ponemos encima el puto tranvia enmedio, ni te cuento.
Y yo cojo el coche lo menos que puedo, pq es caro, gasolina, parking, etc, pq no me gusta conducir, etc. Pero es que la mayoria de gente que lo coge, es que no tiene otra alternativa, o pq no hay transporte público eficiente o simplemente pq necesita transportar cosas con él. O ambas cosas. Y eso no lo puede solucionar nada, excepto el transporte privado(O el Taxi que tb contamina un webo, aunque no tenga mala fama).

¿Alguna vez has vivido o, al menos, visitado alguna ciudad con tranvías? No lo parece. Lo de que un tranvía tiene menos capacidad que un autobús no sé de donde lo sacas, porque es sencillamente falso, y más si hablamos de los tranvías modernos que parecen metros (y no digo las líneas nuevas que se han hecho en España sino los que se han puesto en marcha en redes existentes (que son los mismos). Pero los tranvías antiguos igual, de hecho, al ir por su vía podían ser más largos que un autobús y solía ser así.

Además, un vehículo más grande no siempre es lo más deseable. Si una línea tiene pocos viajeros, es mejor llevar vehículos más pequeños que tener una frecuencia de 20 minutos.

Lo que se decía de los tranvías es que los cables afeaban la ciudad y es cierto que en principio su carril no se usa para otros vehículos (pero pasa lo mismo con el carril bus).

Los tranvías son más cómodos para los viajeros y suelen ser más rápidos que los autobuses, además de evitar la contaminación.

Por cierto, en Sevilla hace poco han puesto tranvías sin cables, se cargan en las paradas y con la frenada.

Xavih no ha dicho que tengan menos capacidad que un autobús.

Y esencialmente, para el caso concreto de Barcelona creo que tiene razón, pero cada ciudad tiene su casuística.

En Bilbao había gente que criticaba en su día la construcción del metro, que paqué.

Luego se criticó la peatonalización de varias arterias principales de la ciudad, como la Gran Vía. Un caos nos esperaba.

Más tarde el tranvía. Eso sí que sí, iba a provocar el apocalipsis en el tráfico de la ciudad.

Pues bien, nada de eso ha sucedido y son un éxito, con cada vez más usuarios, y cada vez una ciudad más mable y más habitable, de que los coches son sus grandes enemigos.

Es que yo no soy capaz de entender a la gente que hoy sigue pensando que el ir a la ciudad es más cómodo que en el transporte público, (hablo del aérea metropolitana). No consigo entenderlo, de verdad.

[alejelmaterialista]

MC, que tú controlas...

Que opinión te merece esta historia de los aerogeneradores eólicos?

Hoy ha entrado el funcionamiento de forma experimental el primero en España.

Leo a ecologistas y a pescadores, (unidos, agárrate), en contra.

4 líneas, eh, si no te importa, no pido un tesis doctoral.

Dice Urkullu que es el futuro, y que atención, que no tenemos más remedio que ir por ahí y que la apuesta de Euskadi es fuerte y decidida.

https://efe.com/pais-vasco/2023-09-18/e ... -flotante/


Por lo visto ya hay autorizados por toda la costa española e islas decenas de campos de aerogeneradores marinos.

[el mc]

Se eliminaron pq no tienen ningun sentido. Tienen una capacidad mucho menor que los metros y no mucho mayor que los autobuses. Ocupan mucho espacio públco, que lo quitan de movilidad a otros medios de transporte y sin ser tan caros como el metro, lo son mucho más que poner más lineas de autobuses, pe,
Los tranvias fue el primer transporte urbano masivo, cuando no había ni metros ni autobuses. Una vez los hay, fuera.
PD: Como que no aquí la Colacao hizo el Tranbaix y el Tranbesos y su idea era unirlos. No se que va a hacer Collboni, espero que no lo haga pq si el centro de barcelona ya es un caos, si ponemos encima el puto tranvia enmedio, ni te cuento.
Y yo cojo el coche lo menos que puedo, pq es caro, gasolina, parking, etc, pq no me gusta conducir, etc. Pero es que la mayoria de gente que lo coge, es que no tiene otra alternativa, o pq no hay transporte público eficiente o simplemente pq necesita transportar cosas con él. O ambas cosas. Y eso no lo puede solucionar nada, excepto el transporte privado(O el Taxi que tb contamina un webo, aunque no tenga mala fama).

¿Alguna vez has vivido o, al menos, visitado alguna ciudad con tranvías? No lo parece. Lo de que un tranvía tiene menos capacidad que un autobús no sé de donde lo sacas, porque es sencillamente falso, y más si hablamos de los tranvías modernos que parecen metros (y no digo las líneas nuevas que se han hecho en España sino los que se han puesto en marcha en redes existentes (que son los mismos). Pero los tranvías antiguos igual, de hecho, al ir por su vía podían ser más largos que un autobús y solía ser así.

Además, un vehículo más grande no siempre es lo más deseable. Si una línea tiene pocos viajeros, es mejor llevar vehículos más pequeños que tener una frecuencia de 20 minutos.

Lo que se decía de los tranvías es que los cables afeaban la ciudad y es cierto que en principio su carril no se usa para otros vehículos (pero pasa lo mismo con el carril bus).

Los tranvías son más cómodos para los viajeros y suelen ser más rápidos que los autobuses, además de evitar la contaminación.

Por cierto, en Sevilla hace poco han puesto tranvías sin cables, se cargan en las paradas y con la frenada.

Xavih no ha dicho que tengan menos capacidad que un autobús.

Y esencialmente, para el caso concreto de Barcelona creo que tiene razón, pero cada ciudad tiene su casuística.

Tienes razón. No he leído bien eso, mis disculpas. Pero un tranvía moderno tiene bastante más capacidad que un autobús.

Los tranvías que imagino que hubo en Barcelona se podrían haber dejado. No creo que todos causaran más problemas de los que solucionan. Evidentemente es inviable tener tantas líneas de tranvía como de autobús y llegar a toda la ciudad, pero es que eso no sucede en ningún sitio y nadie lo ha propuesto. Si XAVIH quiere discutir consigo mismo es otro tema.

Mejor hablo de lo que conozco, que al final se aplica a otras ciudades. En Madrid hay más de 150 líneas de autobús urbano. ¿Es viable sustituirlas todas por tranvías? Evidentemente no. Pero algunas líneas que discurren íntegramente por carril bus y por calles principales funcionarían mejor con un tranvía (con mejor quiero decir menos contaminación, más comodidad y rapidez). Los autobuses que can por la Castellana, por un carril bus "de obra" (27, etc.) se podrían sustituir por un tranvía y luego autobuses que desde esa arteria conectaran otros puntos por calles más pequeñas. Además, sería más fácil de utilizar porque no tendrías que ponerte a mirar si el 14 o el 150 llegan hasta tal sitio o se desvían antes. Y así hay otras calles principales más, no solo la Castellana.

Ahora quizás no merezca la pena hacer esa obra (o quizás sí), pero este debate ha empezado porque yo dije que fue un gran error eliminar los tranvías en su momento, en una época de petróleo barato y ninguna preocupación por la contaminación. Y algunos de los tranvías que se eliminaron de Madrid iban justamente por esas calles principales que tienen carril bus y alguna línea de autobús que las recorre enteras, o casi.

Además de todo esto, no todo es Barcelona o Madrid. En ciudades de este tamaño, claro que el metro es lo más rápido y lo mejor (si vives cerca, para mí esencial cuando me compré un piso). Pero en ciudades de tamaño medio, los tranvías son una muy buena opción y te permiten ser la base del transporte público (un poco como el metro en ciudades más grandes).