Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[el mc]

Uno de los dos graficos diría que esta mal. El mio esta hecho por Paleoclimatologos especialistas en cambio climatico, y según ellos las variaciones de temperaturas del Holoeceno han sido de hasta 7 grados.

El que está mal es el tuyo entonces.

En serio, ¿qué se supone que representa ese gráfico? ¿Temperatura de qué? Y yo no veo variaciones de 7 °C en ese periodo, sino unas barras de error enormes que hacen que no sirva para nada. Es innegable que la velocidad del calentamiento global antropogénico actual es elevadísima y sin precedentes.

Temperatura en el Baltico, que es la que han estudiado a fondo.
Y la diferencia de temperatura entre el 8200 AC y el 7500, va desde 3,5 y 10,5 grados de temperatura media.
Y no, ese gráfico no esta mal, llevo desde el segundo uno, que eso de que durante todo el Holeoceno las diferencias de temperatura han sido como mucho 0,5º es mentira, que no hay por donde cogerla, no ya cuando yo hablaba de los vikingos en Groenlandia con huertos(Que de eso hace menos de 1000 años),.
https://le.utah.gov/publicweb/BRISCJK/P ... 43170.html
The Mediterranean Sea was 3.6°F (2°C) hotter during the Roman Empire than other average temperatures at the time, a new study claims.

¿Las barras verticales son intervalos de incertidumbre? Porque entonces ese gráfico no se puede interpretar como que ha habido una diferencia de 7 °C, ya que lo que has hecho es coger el límite inferior del intervalo en el punto más bajo y el superior en el punto más alto. Pero sucede que la incertidumbre es enorme en todos los puntos, de 3 °C o más, y lo que estás haciendo es tomarla como variación observada. En realidad lo que dice es que eso no sirve para nada.

Y como eso se refiere al Báltico, aunque tu gráfico estuviera bien no quiere decir que el otro, en el cual hay un amplio consenso entre los científicos y paleoclimatólogos, esté mal: tu gráfico se refiere a unas condiciones locales muy determinadas y el otro se refiere a la temperatura media global, que es lo que importa aquí. El cambio climático es un fenómeno de alcance global, con consecuencias globales. Por eso, no debe compararse con fenómenos locales, como dice el tuit al que estabas respondiendo haciendo justo eso mismo.

[XAVIH]

El que está mal es el tuyo entonces.

En serio, ¿qué se supone que representa ese gráfico? ¿Temperatura de qué? Y yo no veo variaciones de 7 °C en ese periodo, sino unas barras de error enormes que hacen que no sirva para nada. Es innegable que la velocidad del calentamiento global antropogénico actual es elevadísima y sin precedentes.

Temperatura en el Baltico, que es la que han estudiado a fondo.
Y la diferencia de temperatura entre el 8200 AC y el 7500, va desde 3,5 y 10,5 grados de temperatura media.
Y no, ese gráfico no esta mal, llevo desde el segundo uno, que eso de que durante todo el Holeoceno las diferencias de temperatura han sido como mucho 0,5º es mentira, que no hay por donde cogerla, no ya cuando yo hablaba de los vikingos en Groenlandia con huertos(Que de eso hace menos de 1000 años),.
https://le.utah.gov/publicweb/BRISCJK/P ... 43170.html
The Mediterranean Sea was 3.6°F (2°C) hotter during the Roman Empire than other average temperatures at the time, a new study claims.

¿Las barras verticales son intervalos de incertidumbre? Porque entonces ese gráfico no se puede interpretar como que ha habido una diferencia de 7 °C, ya que lo que has hecho es coger el límite inferior del intervalo en el punto más bajo y el superior en el punto más alto. Pero sucede que la incertidumbre es enorme en todos los puntos, de 3 °C o más, y lo que estás haciendo es tomarla como variación observada. En realidad lo que dice es que eso no sirve para nada.

Y como eso se refiere al Báltico, aunque tu gráfico estuviera bien no quiere decir que el otro, en el cual hay un amplio consenso entre los científicos y paleoclimatólogos, esté mal: tu gráfico se refiere a unas condiciones locales muy determinadas y el otro se refiere a la temperatura media global, que es lo que importa aquí. El cambio climático es un fenómeno de alcance global, con consecuencias globales. Por eso, no debe compararse con fenómenos locales, como dice el tuit al que estabas respondiendo haciendo justo eso mismo.

Las baritas verticales entiendo que se refieren a margenes de error, pq al fin y al cabo no son mediciones sino inferencias a partir de interpretaciones indirectas, por tanto no se pueden comparar con mediciones directas actuales. Es lo que digo no es lo mismo una temperatura de hace 5000 años con la del año pasado, no se pueden comparar a pelo, pq lo primero sera algo similar a una media movil, no un dato exacto de la temperatura que hacia el 2977 AC.
Y es el Baltico, pero lo de menos es si son 5-7 grados, lo que es evidente es que el Mantra de las temperaturas durante el Holeoceno hasta la época preindustrial solo habían variado medio grado arriba y abajo, son MENTIRA.
Pq lo que no es una inferencia, sino que hay datos es que durante el Optimo Medieval, había viñas en el centro de Inglaterra. Y que en la Pequeña Edad del
Hielo, al Sur de Inglaterra, en Londres, se celebraban Ferias de Invierno en el Tamesis que se helaba durante semanas-meses y permitia utilizarse como espacio abierto. Y entre una cosa y otra pasaron apenas 300 años.
Y eso no es medio grado de diferencia, eso son 3-4 grados de diferencia como poco.
PD: Y sigue sin responderse a la pregunta del millón. Si durante el Holeoceno, las gases de efecto invernadero pasaron de 180 a 280 pp millón, y la tierra no sólo no se calentaba, sino que se estaba enfriando(Incluso algunos Climatologos abogaban por el inicio de otra glaciación), pq ahora no solo ha dejado de enfriarse sino que se ha calentado mucho. Seguro que es por los gases de Efecto Invernadero? Y si es si, pq antes no afectaban.

[tabletom]

Sigues sin entender la diferencia entre clima regional y global

[XAVIH]

Sigues sin entender la diferencia entre clima regional y global

Tocate los webos
A ver de donde te crees que han medido el clima de hace miles de años, sino en Groenlandia o como mucho en la Antartida.
Quien coño va a saber el clima que hacía en el Golfo de Guinea hace 4000 años? Si se pueden medir alguna cosa en los Baobabs o en las Sequoias, pero no deja de ser tremendamente regional.
Pero vamos ese no es el problema se sabe que tanto el Optimo Climático Medieval como en la Pequeña Edad del Hielo, las zonas donde más varia el clima, y donde menos. Precisamente Europa Occidental y el Mediterraneo es donde más suelo variar, y en la vertiente atlántica de America, especialmente en Sudamerica, donde menos.
Lo que es trampa es decir que antes las temperaturas variaban poco, y te coges la Patagonia Argentina y ahora se han calentado mucho y te coges el mediterraneo Occidental, que precisamente como ya destacaban en el Optimo Climatico Romano la temperatura era incluso superior a la actual. Al menos a las que teníamos en el Siglo XX.
Nadie esta discutiendo, al menos yo no, que hay un calentamiento anormal a partir sobre todo de 1980. Lo que no esta claro es cual es la causa(No es tan seguro que sea solo los gases de efecto invernadero) y como va a evolucionar. Dificil de predecir nada, cuando no has sido capaz de elaborar un modelo que explique con cierta precisión el clima pasado y presente, como vas a predecir el futuro.
PD: Ojala solo fueran los gases de efecto invernadero. Primero pq estoy convencido que eso se puede reconducir técnologicamente. Y en el peor de los casos se va a acabar en 30 años, cuando la emisión de combustibles fósiles se acabe.
El problema gordo de verdad lo tendríamos si no fuera eso. Pq entonces si que a lo mejor nos vamos a la mierda.

[tabletom]

Sigues sin entender la diferencia entre clima regional y global

Tocate los webos
A ver de donde te crees que han medido el clima de hace miles de años, sino en Groenlandia o como mucho en la Antartida.
Quien coño va a saber el clima que hacía en el Golfo de Guinea hace 4000 años? Si se pueden medir alguna cosa en los Baobabs o en las Sequoias, pero no deja de ser tremendamente regional.
Pero vamos ese no es el problema se sabe que tanto el Optimo Climático Medieval como en la Pequeña Edad del Hielo, las zonas donde más varia el clima, y donde menos. Precisamente Europa Occidental y el Mediterraneo es donde más suelo variar, y en la vertiente atlántica de America, especialmente en Sudamerica, donde menos.
Lo que es trampa es decir que antes las temperaturas variaban poco, y te coges la Patagonia Argentina y ahora se han calentado mucho y te coges el mediterraneo Occidental, que precisamente como ya destacaban en el Optimo Climatico Romano la temperatura era incluso superior a la actual. Al menos a las que teníamos en el Siglo XX.
Nadie esta discutiendo, al menos yo no, que hay un calentamiento anormal a partir sobre todo de 1980. Lo que no esta claro es cual es la causa(No es tan seguro que sea solo los gases de efecto invernadero) y como va a evolucionar. Dificil de predecir nada, cuando no has sido capaz de elaborar un modelo que explique con cierta precisión el clima pasado y presente, como vas a predecir el futuro.
PD: Ojala solo fueran los gases de efecto invernadero. Primero pq estoy convencido que eso se puede reconducir técnologicamente. Y en el peor de los casos se va a acabar en 30 años, cuando la emisión de combustibles fósiles se acabe.
El problema gordo de verdad lo tendríamos si no fuera eso. Pq entonces si que a lo mejor nos vamos a la mierda.

Tócate lo que tu quieras pero sigues desviando el tema a lo que te conviene.
Sigues comparando estimas globales con regionales.
Aquí te puedes informar de los patrones anormales de los últimos 150 años
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

[XAVIH]

Sigues sin entender la diferencia entre clima regional y global

Tocate los webos
A ver de donde te crees que han medido el clima de hace miles de años, sino en Groenlandia o como mucho en la Antartida.
Quien coño va a saber el clima que hacía en el Golfo de Guinea hace 4000 años? Si se pueden medir alguna cosa en los Baobabs o en las Sequoias, pero no deja de ser tremendamente regional.
Pero vamos ese no es el problema se sabe que tanto el Optimo Climático Medieval como en la Pequeña Edad del Hielo, las zonas donde más varia el clima, y donde menos. Precisamente Europa Occidental y el Mediterraneo es donde más suelo variar, y en la vertiente atlántica de America, especialmente en Sudamerica, donde menos.
Lo que es trampa es decir que antes las temperaturas variaban poco, y te coges la Patagonia Argentina y ahora se han calentado mucho y te coges el mediterraneo Occidental, que precisamente como ya destacaban en el Optimo Climatico Romano la temperatura era incluso superior a la actual. Al menos a las que teníamos en el Siglo XX.
Nadie esta discutiendo, al menos yo no, que hay un calentamiento anormal a partir sobre todo de 1980. Lo que no esta claro es cual es la causa(No es tan seguro que sea solo los gases de efecto invernadero) y como va a evolucionar. Dificil de predecir nada, cuando no has sido capaz de elaborar un modelo que explique con cierta precisión el clima pasado y presente, como vas a predecir el futuro.
PD: Ojala solo fueran los gases de efecto invernadero. Primero pq estoy convencido que eso se puede reconducir técnologicamente. Y en el peor de los casos se va a acabar en 30 años, cuando la emisión de combustibles fósiles se acabe.
El problema gordo de verdad lo tendríamos si no fuera eso. Pq entonces si que a lo mejor nos vamos a la mierda.

Tócate lo que tu quieras pero sigues desviando el tema a lo que te conviene.
Sigues comparando estimas globales con regionales.
Aquí te puedes informar de los patrones anormales de los últimos 150 años
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Y dale con los ultimos 150 años.
Que SOLO los últimos 150 años no sirven para medir una anomalia en el comportamiento del clima,
Si salimos de un ciclo frio y vamos a un ciclo cálido, es lógico que las temperaturas aumenten. Y hasta 1980 no hay ninguna anomalia que no sea comparable con las que ha habido en otros ciclos y en otras épocas. Incluso algunas mucho más pronunciadas.
Y repito estaís con los gases de efecto invernadero, los gases de efecto invernadero. Que bien, pero pq coño los gases de efecto invernadero pasaron de 180 particulas por millon a 280 particulas por millon en la epoca pre-industrial y la tierra desde el optimo del holoeceno hace 7500 años, hasta el mínimo de Maunder, hace 250, se había enfriado 4-5 grados.
Ah y cuando saltáis con que aunque no nos vayamos a la mierda, si la tierra se calienta 1,5 grados habrá una extinción masiva. La extinción masiva ya esta pasando y no es por el calentamiento, es pq el ser humano invade o destruye sus ecosistemas. Y eso va a seguir pasando aunque dejemos de contaminar.
De hecho la forma de dejar de contaminar es dejar de reproducirnos, TANTO. Eso es 1000 veces más importante que si la tierra se calienta medio grado más.

[nurito]

Ye contesto aquí para no enmerdar el tema de la Tertulia politica.
El problema con los gases de efecto invernadero es que se ha hecho una simplificación con los datos hasta 1970, no corroboraban en absoluto.
En época preindustrial los gases de efecto invernadero pasaron de 180 particulas por millón a 280. Y el clima de la tierra no solo no se iba calentando sino que se iba enfriando. No había ningún tipo de correlación entre el crecimiento de la acumulación de los gases y la temperatura. Ninguna en absoluto(O era negativa, lo cual es ridículo, claro). Es cierto que siempre se había achacado al efecto de los gases del efecto invernadero las anormalmente altas temperaturas de la tierra durante el cambrico, pero nunca se sabe si era el webo o la gallina.
La cuestión es que si nos ceñimos al Holoeceno, el minimo de Maunder es la temperatura más fria de la tierra desde casi 10.000 años, con una tendencia a incrementarse los Gases de Efecto Invernadero en la trotosfera. O sea, que o no influían, o si lo hacían no compensaban la base sobre la cual el clima en la tierra llevaba 10 mil años enfriandose(Con calentamientos y enfriamentos cada 500-600 años aprox).
Al grano es indudable que el calentamiento de los últimos 50 años se produce al mismo tiempo que se ha disparado el incremento de los gases de efecto invernadero.
Pero la pregunta del millón que no me responde nadie, es pq ahora si influye(Si es que lo hace, que imaginemos que si), y antes no lo hacia(O mucho menos).

Antes también lo hacía, ¿quién ha dicho que no?. Y la ignorancia es muy atrevida. La evidencia científica sobre el cambio climático antropogénico es ingente y consistente. Y no es solo una correlación en los datos, como esas cosas que hacéis en Economía, sino que el mecanismo físico del efecto invernadero es bien conocido desde el siglo XIX.

Nurito, el cambio climático ya lo estamos viendo. No sé a qué quieres esperar, ¿a que colapse el Amazonas, a que medio mundo sea invivible? Si es que ya no hay que mirar datos ni leer informes, solo ver las noticias y salir a la calle.

Aquí un resumen de este año de la prensa generalista:

https://www.theguardian.com/environment ... ember-heat

Durante todo el Holoeceno, hasta la epoca Preindustrial, de manera natural, se supone, se fueron incrementando los gases de efecto invernadero en la troposfera, pasando de 180 a 280, y sin embargo, la temperatura no solo no subio, sino que iba bajando. De hecho en ese momento finales del S.XVII, es la temperatura más baja de la tierra en los últimos 10000 años.
Por lo que los climatologos habían llegado a la conclusión de que todas las variables que afectan al clima, los gases de efecto invernadero eran los que menos le afectaban.
Que en los últimos 50 años, se han disparado los gases de efecto invernadero y se ha incrementado mucho la temperatura. Cierto.
Que las dos cosas pueden estar muy correlacionadas. Es posible.
Que pq eso pasa ahora y no en los últimos 9950 años? Pues estaría bien saber la respuesta a eso. No sea que la cosa no vaya por ahí.

El registro de temperaturas y C02 de los hielos polares está aceptado por casi todo el mundo y abarcará un millón de años... La correlación podría ser la contraria hipotéticamente, pero es robusta.

[XAVIH]

Antes también lo hacía, ¿quién ha dicho que no?. Y la ignorancia es muy atrevida. La evidencia científica sobre el cambio climático antropogénico es ingente y consistente. Y no es solo una correlación en los datos, como esas cosas que hacéis en Economía, sino que el mecanismo físico del efecto invernadero es bien conocido desde el siglo XIX.

Nurito, el cambio climático ya lo estamos viendo. No sé a qué quieres esperar, ¿a que colapse el Amazonas, a que medio mundo sea invivible? Si es que ya no hay que mirar datos ni leer informes, solo ver las noticias y salir a la calle.

Aquí un resumen de este año de la prensa generalista:

https://www.theguardian.com/environment ... ember-heat

Durante todo el Holoeceno, hasta la epoca Preindustrial, de manera natural, se supone, se fueron incrementando los gases de efecto invernadero en la troposfera, pasando de 180 a 280, y sin embargo, la temperatura no solo no subio, sino que iba bajando. De hecho en ese momento finales del S.XVII, es la temperatura más baja de la tierra en los últimos 10000 años.
Por lo que los climatologos habían llegado a la conclusión de que todas las variables que afectan al clima, los gases de efecto invernadero eran los que menos le afectaban.
Que en los últimos 50 años, se han disparado los gases de efecto invernadero y se ha incrementado mucho la temperatura. Cierto.
Que las dos cosas pueden estar muy correlacionadas. Es posible.
Que pq eso pasa ahora y no en los últimos 9950 años? Pues estaría bien saber la respuesta a eso. No sea que la cosa no vaya por ahí.

El registro de temperaturas y C02 de los hielos polares está aceptado por casi todo el mundo y abarcará un millón de años... La correlación podría ser la contraria hipotéticamente, pero es robusta.

Nadie niega la correlación. Aparte que es fácil de demostrar, no solo con datos historicos, sino mediante la simple hipotesis fisica.
Esa no es la cuestión. La cuestión es que si esa correlación positiva, no había tenido ningún efecto durante el Holoeceno, implica que las otras variables climáticas estaban enfriando el planeta y tenían más peso en el resultado final.
Repito, lo de decir, es todo efecto invernadero esta muy bien. Solo que no explica más que los últimos 50 años. Por tanto es muy probable que haya otra/s variables climaticas que hasta hace 50 años enfriaban la tierra que o bien han dejado de hacerlo o la están calentando.
Y saberlo estaría bien. Pq reducir los gases de efecto invernadero va a tener un coste monumental. Si resulta que después no es eso, o no es solo eso, pues ya me dirás.

[nurito]

Durante todo el Holoeceno, hasta la epoca Preindustrial, de manera natural, se supone, se fueron incrementando los gases de efecto invernadero en la troposfera, pasando de 180 a 280, y sin embargo, la temperatura no solo no subio, sino que iba bajando. De hecho en ese momento finales del S.XVII, es la temperatura más baja de la tierra en los últimos 10000 años.
Por lo que los climatologos habían llegado a la conclusión de que todas las variables que afectan al clima, los gases de efecto invernadero eran los que menos le afectaban.
Que en los últimos 50 años, se han disparado los gases de efecto invernadero y se ha incrementado mucho la temperatura. Cierto.
Que las dos cosas pueden estar muy correlacionadas. Es posible.
Que pq eso pasa ahora y no en los últimos 9950 años? Pues estaría bien saber la respuesta a eso. No sea que la cosa no vaya por ahí.

El registro de temperaturas y C02 de los hielos polares está aceptado por casi todo el mundo y abarcará un millón de años... La correlación podría ser la contraria hipotéticamente, pero es robusta.

Nadie niega la correlación. Aparte que es fácil de demostrar, no solo con datos historicos, sino mediante la simple hipotesis fisica.
Esa no es la cuestión. La cuestión es que si esa correlación positiva, no había tenido ningún efecto durante el Holoeceno, implica que las otras variables climáticas estaban enfriando el planeta y tenían más peso en el resultado final.
Repito, lo de decir, es todo efecto invernadero esta muy bien. Solo que no explica más que los últimos 50 años. Por tanto es muy probable que haya otra/s variables climaticas que hasta hace 50 años enfriaban la tierra que o bien han dejado de hacerlo o la están calentando.
Y saberlo estaría bien. Pq reducir los gases de efecto invernadero va a tener un coste monumental. Si resulta que después no es eso, o no es solo eso, pues ya me dirás.

Hombre, el calentamiento es básicamente en toda la era industrial... Pero, vamos, que tampoco vamos a asumir costes extraordinarios para reducir las emisiones (bueno, en Europa igual sí, sin demasiados efectos globales).

[XAVIH]

El registro de temperaturas y C02 de los hielos polares está aceptado por casi todo el mundo y abarcará un millón de años... La correlación podría ser la contraria hipotéticamente, pero es robusta.

Nadie niega la correlación. Aparte que es fácil de demostrar, no solo con datos historicos, sino mediante la simple hipotesis fisica.
Esa no es la cuestión. La cuestión es que si esa correlación positiva, no había tenido ningún efecto durante el Holoeceno, implica que las otras variables climáticas estaban enfriando el planeta y tenían más peso en el resultado final.
Repito, lo de decir, es todo efecto invernadero esta muy bien. Solo que no explica más que los últimos 50 años. Por tanto es muy probable que haya otra/s variables climaticas que hasta hace 50 años enfriaban la tierra que o bien han dejado de hacerlo o la están calentando.
Y saberlo estaría bien. Pq reducir los gases de efecto invernadero va a tener un coste monumental. Si resulta que después no es eso, o no es solo eso, pues ya me dirás.

Hombre, el calentamiento es básicamente en toda la era industrial... Pero, vamos, que tampoco vamos a asumir costes extraordinarios para reducir las emisiones (bueno, en Europa igual sí, sin demasiados efectos globales).

NO
Por mucho que se repita como loros, eso es absolutamente falso. El calentamiento es sobre todo a partir de 1980. La temperatura en la tierra en 1950, es mucho mas fria, que en la mayor parte del Optimo Climatico Medieval, del Optimo Romano, y por supuesto del Optimo del Holeoceno, unos 5500 AC.
De hecho, comparando periodos, no años especificos, la temperatura actual no ha superado la temperatura de hace 7000 años.
PD: Eudald Carbonell uno de los JEFES de Atapuerca, vamos que de Paleoclimatologia sabe algo, acaba de decir que según estudios actuales, sobre todo de climatologos rusos, la próxima glaciación puede empezar en pocos años. Yo eso ya se lo había escuchado a un Climatologo belga hace mucho, que más daba si estabamos calentando el planeta, cuando seguramente estabamos entrando en un periodo Pre-glacial.

[ministryOFsound]

900 millones de toneladas CO2 para producir 95 de hidrógeno.

[ministryOFsound]

https://elperiodicodelaenergia.com/mas- ... ar-a-2050/

España a su bola. Se viene aumento del gas para suplirlo. Caro y contaminante.

[j0zua]

Buenas!
Creo que no escribí nada en su día por aquí, y eso que este curso me va a tocar dar una asignatura de sostenibilidad (una de esas "palabras líquidas"...). Yo soy muy partidario del decrecimiento. No soy muy de la cuerda de Latouche, tiro más a peña como Los Meadows, Georgescu-Roegen... Es decir, 7R's que creo que lo llaman hoy en día: reducción, reutilización, reciclaje, rentabilidad, rendimiento, remanescencia, ¿resiliencia? etc (ya os digo que me va a tocar repasar apuntes jeje). Y, lógicamente, implica reducción de población. La cosa está en si queremos, podemos y tenemos la legitimidad ética para hacerlo o vamos a esperar a que la tierra se autorregule. Inciso: para mi, la teoría de la influencia antropogénica, por ejemplo, en la aparición y propagación del SARS-COV-2 es un tema a estudiar desde la sostenibilidad muy interesante que, supongo, ya habrá gente haciendo).

Tenemos, por ejemplo, la espada de Damocles del fin de los combustibles fósiles, accesibles y baratos. Tema muy interesante y del que se podría hablar largo y tendido. Antonio Turiel y su blog de referencia que algunos ya curioseábamos allá por los tiernos dosmiles, para mí , referentes en este campo. En este ámbito, hay proyectos para mí muy interesantes, otros que psé y otros que, directamente, o tienen unas TREs ridículas o son chiringuitos. Habría que hablar de necesidad de cambio radical (de raíz) del modelo de transporte...
Tenemos en tema de la acidificación, nitrogenización y pérdida de cobertura fértil de los suelos. En este sentido, las experiencias en agricultura regenerativa, por ejemplo, están teniendo muy buenos resultados...

Yo qué sé, hay muchas iniciativas dispersas pero unidas en diferentes redes que llevan años haciendo cosas a diferentes niveles, desde el vecinal hasta el académico (del político mejor no hablar...). La disyuntivas, para mí pueden ser:
1) ¿Darán este tipo de iniciativas para todxs? ¿Para cuántos? ¿Qué hacemos con lxs que no? Interesante melón
2)¿Cuánto tiempo nos va quedando para no encontrarnos con que se acaba la vía y nos vamos al precipicio? En este sentido, me remito otra vez al matrimonio Meadows (sorpresivamente, Donella era la buena...) y su [url="https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth"]Los limites del crecimiento[\url], escrito en los setenta, actualizado periódicamente y con unos niveles de aproximación inquietantemente aproximados ,Carmen, a la realidad y a lo que puede venir. Lo bueno es que, según qué y cuándo lo hagamos, nos conduciremos por un camino u otro. Elige tu propia aventura. Y sí, a uno de los escenarios le llamaron "Mad Max"
3) Y termino: en la clase política (y menos aún en sus amitos los de siempre, los del money y el power), no se puede ni se debe confiar. Hay una teoría sobre comportamiento de poblaciones que habla de que, ante una novedad (moda, canción, partido político, idea, cambio social...) suele haber un 5% precursor, otro 20% que se suma en una primera ola (simpatizantes, colegas, redes...), otro 25% que se suma por el "no quedarme atrás", otro 40 que tira más al qué dirán y tonto el último y un 10% o bien, que niegan ese cambio o bien va contra sus intereses. Nuestros protagonistas, a mí modo de ver, están en el vagón de cola rozando el percentil 85-90...

Así nos va con ellxs...

Saludos..

[mbenga]

https://elperiodicodelaenergia.com/mas- ... ar-a-2050/

España a su bola. Se viene aumento del gas para suplirlo. Caro y contaminante.

La energía nuclear acaba saliendo mucho más cara si incluimos el coste de gestionar los residuos a largo plazo.

[ministryOFsound]

https://elperiodicodelaenergia.com/mas- ... ar-a-2050/

España a su bola. Se viene aumento del gas para suplirlo. Caro y contaminante.

La energía nuclear acaba saliendo mucho más cara si incluimos el coste de gestionar los residuos a largo plazo.

Ya puse páginas más atrás que ese tópico es un bulo. Además de que los residuos no son tan duraderos como otros.

[ministryOFsound]

Otro día hablaremos de destruir la industria automovilística europea por pasar al coche eléctrico, que ni es limpio como sea ha vendido y además te ata a las tierras raras que monopoliza China.

[Hay_sinla]

Podemos propone recortar un 80% el agua a las explotaciones agroganaderas de fondos de inversión y priorizar las concesiones de riego a la agricultura y ganadería familiar.

[Anisótropo]

Sobre la actualidad climática, lo que ahora mismo está resultando más desconcertante en el mundillo es la temperatura oceánica:

https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Ya 2023 fue un año récord, y llevamos un año completo de temperaturas en el agua muy por encima de lo habitual (en periodos científicos de reanálisis). Si las masas oceánicas han sido un regulador en picos de temperatura del aire elevada, la gran cuestión es cómo se va a comportar el sistema global cuando la capacidad reguladora marítima pierde su eficacia, y más en unas condiciones iniciales inéditas: año completo de récord en ambas variables (aunque la temperatura del aire parece que ha vuelto al menos a la parte alta de la gráfica y no está tan desbocada, a ver en verano en el hemisferio norte...):

https://climatereanalyzer.org/clim/t2_d ... m_id=world

¿Qué opináis de este tema?

(Por cierto: una gozada este tipo de webs, para no tener que traerte los datos climáticos del reanálisis y sacar tú tus gráficas. Recomendable cacharrear, a ver si añaden más variables interesantes).

[bckhm520]

Podemos propone recortar un 80% el agua a las explotaciones agroganaderas de fondos de inversión y priorizar las concesiones de riego a la agricultura y ganadería familiar.

Tan ilegal como imposible de materializar. Aparte de condenar al hambre a los propios votantes de Podemos, de los cuales ninguno vive en el campo.

[mbenga]

Otro día hablaremos de destruir la industria automovilística europea por pasar al coche eléctrico, que ni es limpio como sea ha vendido y además te ata a las tierras raras que monopoliza China.

A ver, ese dineral es lo que va a costar desmantelar las nucleares, si no se hace cuando está previsto se haría en x años máa, pero habría que afrontarlo igualmente. De hecho cuanto más tiempo pase más caro será.

En lo que se refiere al cese de la operación de las centrales nucleares españolas el Gobierno mantiene intacto su itinerario: las plantas que están actualmente en operación dejarán de producir electricidad entre 2027 y 2035. Su parada definitiva se producirá más allá de los 40 años de vida útil. De hecho, Almaraz I y II dejarán de operar con 44 años de servicio; Ascó I y II con 46 años; Cofrentes con 45 años, y, por último, Vandellós II y Trillo con 47 años.