Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Bundy]

Las pajitas chicos,las pajitas,bebiendo a morro como salvajes salvaremos el planeta

[nurito]

Para el tema de la carne solo quedan los sustitutos que imitan la carne a base de proteina vegetal y comer insectos.

Si al final lo que haces es sustituir un alto consumo de proteina animal por otro de proteina vegetal ecologicamente no mejoranos mucho.

Si, queridos niños, para reducir el impacto ambiental de la produccion de carne lo que hay que hacer es: comer menos carne!!!

En realidad todos estos artículos vienen a ser lo que en años anteriores era el promover la pobreza mediante palabros ingleses: formas bonitas de escurrir el bulto de la enorme contaminación que generan las grandes empresas: https://www.ticbeat.com/innovacion/100- ... n-mas-co2/

Que la responsabilidad también recae en la gente de a pie, sí, pero que gran parte de la contaminación la producen las grandes empresas.

Mientras que numerosas empresas obtienen la mayor parte de su energía de forma renovable y apoyan una economía libre de carbono, solamente 100 compañías son responsables del 70% de las emisiones de CO2.

“Solamente cuando se haya talado el último árbol, contaminado el último mar y muerto el último pez, el hombre entenderá que no se puede comer el dinero”, dice el proverbio, ciertamente apocalíptico pero totalmente certero en torno al poco tiempo que tenemos por delante para frenar el cambio climático, cambiar por completo nuestro sistema capitalista -algo en lo que ha incidido la propia ONU como única escapatoria posible- y apostar por un modelo de respeto y cuidado de la biodiversidad y a los ecosistemas del planeta.

Sin embargo, a la hora de buscar culpables y exigir compromisos y cambios, un diminuto puñado de empresas son responsables de la contaminación y la emisión de gases nocivos causantes del calentamiento global. En concreto, el documento publicado por CDP (Carbon Disclosure Project) bajo el nombre de The Carbon Majors Database revela que de las cientos de miles de empresas que existen en el mundo, solamente un centenar asumen el 71 % de las emisiones globales de GEI desde 1988, siendo por tanto, grandes culpables del cambio climático y la catastrófica subida de las temperaturas –que puedes comprobar en el siguiente gráfico-.

Según muestra el informe, desde 1988 – año en el que se crea el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, por sus siglas en inglés)- más de la mitad de las emisiones industriales mundiales puede atribuirse a 25 empresas y entidades estatales. Otro dato interesante es que un tercio de las emisiones corresponden a empresas públicas, claves para tomar partido hacia una transición energética sostenible -que no puede entenderse sin acometer la descarbonización económica– y una desaceleración del consumo y la producción.

10 compañías que emiten más CO2 a la atmósfera
Según The Carbon Majors Database, estas son las diez compañías que emiten más dióxido de carbono a la atmósfera.

China Coal: 14,3 %
Saudi Aramco: 4,5 %
Gazprom OAO: 3,9 %
National Iranian Oil Co: 2,3 %
ExxonMobil Corp: 2,0 %
Coal India: 1,9 %
Petróleos Mexicanos: 1,9 %
Russia Coal: 1,9 %
Royal Dutch Shell PLC: 1,7 %
China National Petroleum Corp: 1,6 %
Puedes consultar el informe completo pinchando en el siguiente enlace.

¿Estas cifras son las emisiones que realizan estas empresas directamente con su actividad? En caso contrario, me parece que se están creando falsas expectativas atribuyendo las emisiones a la extracción de combustibles fósiles en vez de a su consumo.

[XAVIH]

Aquí había un glacar: Islandia recordará así el primer glaciar extinto por el cambio climático

Cuidadito con este tema pq la cosa es pelín más compleja de lo que se esta contando ahora. Y no quiero parecer el primo de Rajoy, pero tampoco entiendo las informaciones, en teoría con base científica, que como poco son sesgadas.
Si algo parece claro a día de hoy es que la expansión de los vikingos que se produce desde finales del S.VIII(Invasión de Lindisfrne en 793), con las posteriores conquistas de Irlanda(795), Islancia(873), Groenlandia(980) y Terranova(1000), se producen en pleno óptico Climático medieval, donde las temperaturas aumentan considerablemente de los Dark ages, post imperio Romano.

Sin esa mejora climática no hubieran podido navegar tan lejos. Y no olvidemos que a Groenlandia, significa tierra verde en Noruego antiguo. Y que Vinland, el emplazamiento vikingo en Terragona, se denomina así por las viñas que habia en la zona. Y que los noruegos estuvieron viviendo en diferentes colonias en Groenlandia, hasta que la Pequeña Edad del Hielo hizo imposible su estancia en la isla(Donde tenían granjas, etc.

https://www.sciencedirect.com/topics/ea ... arm-period

Lo del cambio climático siempre me ha parecido una estupidez de concepto. Pq el clima es cambiante por naturaleza.

Otra cosa es que el termino global warm(Calentamiento global), se dice que no refleja la totalidad de efectos climáticos, vamos que no sólo es el incremento de la temperatura, sino en general el cambio de muchas otras variables climáticas.

Vale eso es cierto, pero tb lo es respecto a otros periodos de cambio climático anteriores y siempre se había tomado la temperatura como la variable climática que definia ese fenomeno. Mediaval warm, Little Ice Age, etc(Lo pongo en ingles pq la climatología, la ciencia que estudia el clima a lo largo de la historia, es mayoritariamente anglosajona.

[ChatoMillera]

Aquí había un glacar: Islandia recordará así el primer glaciar extinto por el cambio climático

Cuidadito con este tema pq la cosa es pelín más compleja de lo que se esta contando ahora. Y no quiero parecer el primo de Rajoy, pero tampoco entiendo las informaciones, en teoría con base científica, que como poco son sesgadas.
Si algo parece claro a día de hoy es que la expansión de los vikingos que se produce desde finales del S.VIII(Invasión de Lindisfrne en 793), con las posteriores conquistas de Irlanda(795), Islancia(873), Groenlandia(980) y Terranova(1000), se producen en pleno óptico Climático medieval, donde las temperaturas aumentan considerablemente de los Dark ages, post imperio Romano.

Sin esa mejora climática no hubieran podido navegar tan lejos. Y no olvidemos que a Groenlandia, significa tierra verde en Noruego antiguo. Y que Vinland, el emplazamiento vikingo en Terragona, se denomina así por las viñas que habia en la zona. Y que los noruegos estuvieron viviendo en diferentes colonias en Groenlandia, hasta que la Pequeña Edad del Hielo hizo imposible su estancia en la isla(Donde tenían granjas, etc.

https://www.sciencedirect.com/topics/ea ... arm-period

Lo del cambio climático siempre me ha parecido una estupidez de concepto. Pq el clima es cambiante por naturaleza.

Otra cosa es que el termino global warm(Calentamiento global), se dice que no refleja la totalidad de efectos climáticos, vamos que no sólo es el incremento de la temperatura, sino en general el cambio de muchas otras variables climáticas.

Vale eso es cierto, pero tb lo es respecto a otros periodos de cambio climático anteriores y siempre se había tomado la temperatura como la variable climática que definia ese fenomeno. Mediaval warm, Little Ice Age, etc(Lo pongo en ingles pq la climatología, la ciencia que estudia el clima a lo largo de la historia, es mayoritariamente anglosajona.

Hacia mucho que no te leía. Me alegra leerte.
Si todo el S. Solar se está calentando donde queda el CO2 como causa de dicho calentamiento? Los pedos de las vacas llegan a Marte?

[Bundy]

Si al final lo que haces es sustituir un alto consumo de proteina animal por otro de proteina vegetal ecologicamente no mejoranos mucho.

Si, queridos niños, para reducir el impacto ambiental de la produccion de carne lo que hay que hacer es: comer menos carne!!!

En realidad todos estos artículos vienen a ser lo que en años anteriores era el promover la pobreza mediante palabros ingleses: formas bonitas de escurrir el bulto de la enorme contaminación que generan las grandes empresas: https://www.ticbeat.com/innovacion/100- ... n-mas-co2/

Que la responsabilidad también recae en la gente de a pie, sí, pero que gran parte de la contaminación la producen las grandes empresas.

Mientras que numerosas empresas obtienen la mayor parte de su energía de forma renovable y apoyan una economía libre de carbono, solamente 100 compañías son responsables del 70% de las emisiones de CO2.

“Solamente cuando se haya talado el último árbol, contaminado el último mar y muerto el último pez, el hombre entenderá que no se puede comer el dinero”, dice el proverbio, ciertamente apocalíptico pero totalmente certero en torno al poco tiempo que tenemos por delante para frenar el cambio climático, cambiar por completo nuestro sistema capitalista -algo en lo que ha incidido la propia ONU como única escapatoria posible- y apostar por un modelo de respeto y cuidado de la biodiversidad y a los ecosistemas del planeta.

Sin embargo, a la hora de buscar culpables y exigir compromisos y cambios, un diminuto puñado de empresas son responsables de la contaminación y la emisión de gases nocivos causantes del calentamiento global. En concreto, el documento publicado por CDP (Carbon Disclosure Project) bajo el nombre de The Carbon Majors Database revela que de las cientos de miles de empresas que existen en el mundo, solamente un centenar asumen el 71 % de las emisiones globales de GEI desde 1988, siendo por tanto, grandes culpables del cambio climático y la catastrófica subida de las temperaturas –que puedes comprobar en el siguiente gráfico-.

Según muestra el informe, desde 1988 – año en el que se crea el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, por sus siglas en inglés)- más de la mitad de las emisiones industriales mundiales puede atribuirse a 25 empresas y entidades estatales. Otro dato interesante es que un tercio de las emisiones corresponden a empresas públicas, claves para tomar partido hacia una transición energética sostenible -que no puede entenderse sin acometer la descarbonización económica– y una desaceleración del consumo y la producción.

10 compañías que emiten más CO2 a la atmósfera
Según The Carbon Majors Database, estas son las diez compañías que emiten más dióxido de carbono a la atmósfera.

China Coal: 14,3 %
Saudi Aramco: 4,5 %
Gazprom OAO: 3,9 %
National Iranian Oil Co: 2,3 %
ExxonMobil Corp: 2,0 %
Coal India: 1,9 %
Petróleos Mexicanos: 1,9 %
Russia Coal: 1,9 %
Royal Dutch Shell PLC: 1,7 %
China National Petroleum Corp: 1,6 %
Puedes consultar el informe completo pinchando en el siguiente enlace.

¿Estas cifras son las emisiones que realizan estas empresas directamente con su actividad? En caso contrario, me parece que se están creando falsas expectativas atribuyendo las emisiones a la extracción de combustibles fósiles en vez de a su consumo.

Esto quiero verlo porque veo que ha sido algo que se ha ido reposteando, pero me jugaría a que es consumo directo e indirecto.
En todo caso, lo comprobaré.

[XAVIH]

Aquí había un glacar: Islandia recordará así el primer glaciar extinto por el cambio climático

Cuidadito con este tema pq la cosa es pelín más compleja de lo que se esta contando ahora. Y no quiero parecer el primo de Rajoy, pero tampoco entiendo las informaciones, en teoría con base científica, que como poco son sesgadas.
Si algo parece claro a día de hoy es que la expansión de los vikingos que se produce desde finales del S.VIII(Invasión de Lindisfrne en 793), con las posteriores conquistas de Irlanda(795), Islancia(873), Groenlandia(980) y Terranova(1000), se producen en pleno óptico Climático medieval, donde las temperaturas aumentan considerablemente de los Dark ages, post imperio Romano.

Sin esa mejora climática no hubieran podido navegar tan lejos. Y no olvidemos que a Groenlandia, significa tierra verde en Noruego antiguo. Y que Vinland, el emplazamiento vikingo en Terragona, se denomina así por las viñas que habia en la zona. Y que los noruegos estuvieron viviendo en diferentes colonias en Groenlandia, hasta que la Pequeña Edad del Hielo hizo imposible su estancia en la isla(Donde tenían granjas, etc.

https://www.sciencedirect.com/topics/ea ... arm-period

Lo del cambio climático siempre me ha parecido una estupidez de concepto. Pq el clima es cambiante por naturaleza.

Otra cosa es que el termino global warm(Calentamiento global), se dice que no refleja la totalidad de efectos climáticos, vamos que no sólo es el incremento de la temperatura, sino en general el cambio de muchas otras variables climáticas.

Vale eso es cierto, pero tb lo es respecto a otros periodos de cambio climático anteriores y siempre se había tomado la temperatura como la variable climática que definia ese fenomeno. Mediaval warm, Little Ice Age, etc(Lo pongo en ingles pq la climatología, la ciencia que estudia el clima a lo largo de la historia, es mayoritariamente anglosajona.

Hacia mucho que no te leía. Me alegra leerte.
Si todo el S. Solar se está calentando donde queda el CO2 como causa de dicho calentamiento? Los pedos de las vacas llegan a Marte?

No te sigo. Donde dices que todo el Sistema Solar se esta calentando?

No hombre básicamente hay ciclos climáticos(Identificados que no son solo necesariamente) solo esos que se combinan entre ellos y son los que explicarian las oscilaciones climaticas o los ciclos climaticos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_oscillation
Y después esta el famoso efecto invernadero que es a grande rasgos la aportación humana al calentamiento global de los últimos 250 años. Aunque tb ha habido efecto invernadero "natural" que ha provocado efectos climáticos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Basicamente tenemos 2 problemas respecto a la combinación de ambos. Mientras no conozcamos con mucha más exactitud las oscilaciones climáticas "naturales" por asi decirlo. Es imposible medir el impacto del efecto invernadero en el Clima. Y menos sus interacciones.

El problema del efecto invernadero es que el CO2 acumulado tarda de forma natural miles de años en desaparecer. Qui cir que aunque pararamos las emisiones. Todas las emisiones a día de hoy, quizas pararíamos el incremento de temperatura(O quizás no, no se sabe si tiene "inercia" por asi decirlo), pero no se restableceria el clima pre-industrial. No al menos durante miles de años.

Y aunque es poco probable, como una vez le leí a un climatologo, visto la pequeña edad del Hielo, igual la ndustrializacion evito, artificialmente una nueva glaciación(O al menos, esta si sería algo más factible, un pequeño periodo glaciar como fué el Younger Dryas hara 12-14 mil años.

https://tallbloke.wordpress.com/2015/07 ... searchers/

[nurito]

En realidad todos estos artículos vienen a ser lo que en años anteriores era el promover la pobreza mediante palabros ingleses: formas bonitas de escurrir el bulto de la enorme contaminación que generan las grandes empresas: https://www.ticbeat.com/innovacion/100- ... n-mas-co2/

Que la responsabilidad también recae en la gente de a pie, sí, pero que gran parte de la contaminación la producen las grandes empresas.

¿Estas cifras son las emisiones que realizan estas empresas directamente con su actividad? En caso contrario, me parece que se están creando falsas expectativas atribuyendo las emisiones a la extracción de combustibles fósiles en vez de a su consumo.

Esto quiero verlo porque veo que ha sido algo que se ha ido reposteando, pero me jugaría a que es consumo directo e indirecto.
En todo caso, lo comprobaré.

El tema de la asignación de las emisiones es complicado, pero yo creo que hay que fijarse en los consumos finales. No se trata de absolver a las empresas y sus beneficiarios; se puede estudiar la huella ecológica de los propietarios y, por supuesto, regular o gravar la esfera de la producción directamente. No obstante, las empresas en sí mismas son intermediarios que a largo plazo repercuten todos sus costes o cierran. Al final siempre tiene que abordarse la restricción o la transformación del consumo de alguien: gente de a pie, capitalistas...

[DonEstifen]

@Xavih:

El debate que planteas sobre calentamiento natural Vs influencia de emsiones y efecto invernadero ya se resolvio con los sucesivos informes del Panel Intergubernamental Para el Cambio Climatico.

Ha habido negacionistas dentro del mundo cientifico argumentando ciclos de altas erupciones solares, tenperaturas sesgadas en las ultimas decadas por el efecto isla de calor que provocan las ciudades... y al final esas voces ya no se oyen.

Por otro lado es verdad qie son sistemas tan complejos que los modelos predictivos varian mucho. De hecho, hace no tantos años un climatologo pronosticaba que se iba a producir un cambio en la corriente del golfo que provocaria una mini-glaciacion en Europa.

Claro que por otro lado los modelos de hace decadas se han quedado muy cortos en las predicciones de aumento de temperatura.

[S.R. Hadden]

Gracias DonEstifen por el último post...me has adelantado por la derecha, y por la izquierda... .
Vamos a ver, si quiero buscar información sobre cualquier tema en particular...lo lógico es buscar información de los expertos. Sea sobre gastronomía, geología, botánica, arquitectura, derecho, astronomía,...etc,etc.
¿Quiénes son los expertos en el clima?...Climatólogos, Meteorólogos....vamos Físicos.
Si todos parece que tenemos claro esto....¿Por qué hay gente que para aprender sobre las estrellas consulta con Rappel o Aramís Fuster....en vez de empezar con un manual básico de astronomía?.
¿O por qué hay tanto alucinado (que no alunizado) que creen en la existencia de ovnis...y niegan la evidencia de los alunizajes en el período 1969-1972?.
Cualquier persona que no hubiera superado el bachillerato o la secundaria de ciencias como mínimo....debería mantener la boca cerrada, a no ser que lo consideren un ignorante...y si insiste un idiota recalcitrante.
Para cualquier persona con unos mínimos conocimientos científicos de secundaria, bastan hoy en día unos cuantos recursos online :
IPCC (se pueden descargar sus informes), NOAA, NASA,...
También son mas que convenientes para cualquier cerebro racional, informarse con revistas científicas (no, no me refiero a Muy Interesante, Quo y revistas populacheras diversas)....Investigación y Ciencia es la revista básica para cualquier interesado en la ciencia (o su versión en inglés...Scientific American). Ya si queréis ir a nivel más avanzado Science o Nature...pero vamos, ya nos vamos a niveles no aptos para principiantes.

[XAVIH]

@Xavih:

El debate que planteas sobre calentamiento natural Vs influencia de emsiones y efecto invernadero ya se resolvio con los sucesivos informes del Panel Intergubernamental Para el Cambio Climatico.

Ha habido negacionistas dentro del mundo cientifico argumentando ciclos de altas erupciones solares, tenperaturas sesgadas en las ultimas decadas por el efecto isla de calor que provocan las ciudades... y al final esas voces ya no se oyen.

Por otro lado es verdad qie son sistemas tan complejos que los modelos predictivos varian mucho. De hecho, hace no tantos años un climatologo pronosticaba que se iba a producir un cambio en la corriente del golfo que provocaria una mini-glaciacion en Europa.

Claro que por otro lado los modelos de hace decadas se han quedado muy cortos en las predicciones de aumento de temperatura.

Por partes. El problema del Panel es que el que sean cientificos(Y no lo son todos),no implica que no tenga un determinado sesgo. Y no es tanto sobre lo que dicen, que no creo que se lo inventen, sino sobre todo lo que no dicen(Todas las incognitas que hay al respecto, que son muchisimas. Y que se callan para que su discurso no tenga grietas u aristas. Que es algo más del mundo político que cientíico donde a priori lo fundamental es la busqueda de la verdad, no de la propaganda.

P.e no hay ninguna explicación razonable de pq durante el S.XX, en buena parte del Hemisferio Norte, la decada 1940-70 son las más frias, Mucho más que los primeros 40 años del SXX que fueron más bien cálidos y donde las emisiones de CO2 fueron considerablemente menores que esos años que coinciden con un altísimo crecimiento industrial en el mundo. . Obviamente eso se puede explicar por las oscilaciones climáticas. Pe se supone que fué producida por una mayor actividad de la Superficie Solar(Que parece que es un poco el comodin del público cuando algo no se sabe.

Pero entonces el peso que se le reconoceria a la variable del efecto invernadero no acaba de cuadrar. Si es tan potente pq durante 3 décadas con crecimiento de CO2 el clima no sólo no siguió calentandose sino que se enfrio.

Otra chapuza habitual es comparar maximas y minimas de la epoca actual año a año, con datos que se obtienen del hielo artico- polo norte, groenlandia, etc Cuando lo correcto sería comparar rangos de años mucho mayores donde las medias actuales suelen bajar pq no son tan extremas.

O que sigan sin explicarse como sin efecto invernadero artificial, el clima en época de los romanos(En el inicio aprox), era tanto más cálido de forma que debajo de estos glaciares que se van derritiendo en los Alpes, se encuentran debajo rutas romanas. O pq había viñas en Inglaterra o en la Europa Central o en Canada hace 1000 años en zonas donde empieza ahora a ser posible la producción de vino(Con unas técnicas que hace 1000 años no se tenían).

Y sobre todo, siguen sin contestar a la pregunta del millon donde quizás me genera más dudas sobre la total imparcialidad de todos estos cientificos. Esto va de flujo o va de Stock. Pq si va de Stock como se dice, de que serviran todos esos esfuerzos por controlar las emisiones de CO2 sino no somos capaces de eliminar de forma artificial claro de la troposfera este exceso de CO2 acumulado.

Pq además si el problema no fuera de Stock sino de flujo, dado que en pocas decadas los combustibles fosiles se van a acabar(O van a tener unos costes de extracción inasumibles). pues todo lo que suba ahora supuestamente bajaría dentro de 30-40 años no?

No soy ni negacionista, ni creo en la teoría de la conspiración, pero según que militancias me dan un tufillo a adoctrinamiento progre-papanatas que al mundo cientifico sin sesgo alguno tratando de averiguar todas las incognitas plantedas y posibles soluciones a ellas. Un pelín más prácticas que hemos de reciclar la basura en 4 contenedores distintos.

PD: Lo del efecto calor de las grandes ciudades es que es una realidad como un piano de cola, vamos no me jodas si estas voces no se oyen y no se comparan temperaturas en condiciones comparables en espacio-tiempo, apaga y vamonos, pq entonces si que seria para no creerse nada.

[DJlove]

Con esto no contaba el capitalismo. Algunas cifras no me cuadran con lo que dicen la mayoría de estudios pero....

https://www.xatakaciencia.com/medio-amb ... lo-10-rios

https://www.theguardian.com/sustainable ... ate-change

[DonEstifen]

Por partes. El problema del Panel es que el que sean cientificos(Y no lo son todos),no implica que no tenga un determinado sesgo. Y no es tanto sobre lo que dicen, que no creo que se lo inventen.

O que sigan sin explicarse como sin efecto invernadero artificial, el clima en época de los romanos(En el inicio aprox), era tanto más cálido de forma que debajo de estos glaciares que se van derritiendo en los Alpes, se encuentran debajo rutas romanas. O pq había viñas en Inglaterra o en la Europa Central o en Canada hace 1000 años en zonas donde empieza ahora a ser posible la producción de vino.

PD: Lo del efecto calor de las grandes ciudades es que es una realidad como un piano de cola, vamos no me jodas si estas voces no se oyen y no se comparan temperaturas en condiciones comparables en espacio-tiempo, apaga y vamonos, pq entonces si que seria para no creerse nada.

Rutas romanas bajo glaciares?

Viñas en Canada hace 1000 años?

Aceptamos PICC como animal de compañia y no creemos que se inventen sus informes?

La verdad es que con cosas como esas quedan pocas ganas de debatir...

Y el tema del efecto isla de las ciudades no es que no exista, sino que eliminando el sesgo que introduce en las temperaturas, apenas cambia la tendencia al aumento de la temperatura global.

[XAVIH]

Por partes. El problema del Panel es que el que sean cientificos(Y no lo son todos),no implica que no tenga un determinado sesgo. Y no es tanto sobre lo que dicen, que no creo que se lo inventen.

O que sigan sin explicarse como sin efecto invernadero artificial, el clima en época de los romanos(En el inicio aprox), era tanto más cálido de forma que debajo de estos glaciares que se van derritiendo en los Alpes, se encuentran debajo rutas romanas. O pq había viñas en Inglaterra o en la Europa Central o en Canada hace 1000 años en zonas donde empieza ahora a ser posible la producción de vino.

PD: Lo del efecto calor de las grandes ciudades es que es una realidad como un piano de cola, vamos no me jodas si estas voces no se oyen y no se comparan temperaturas en condiciones comparables en espacio-tiempo, apaga y vamonos, pq entonces si que seria para no creerse nada.

Rutas romanas bajo glaciares?

Viñas en Canada hace 1000 años?

Aceptamos PICC como animal de compañia y no creemos que se inventen sus informes?

La verdad es que con cosas como esas quedan pocas ganas de debatir...

Y el tema del efecto isla de las ciudades no es que no exista, sino que eliminando el sesgo que introduce en las temperaturas, apenas cambia la tendencia al aumento de la temperatura global.

Pues empieza por aquí, después te contesto el resto.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... lish-wine/

Yo creía que había encontrado un climatologo

[DonEstifen]

Por partes. El problema del Panel es que el que sean cientificos(Y no lo son todos),no implica que no tenga un determinado sesgo. Y no es tanto sobre lo que dicen, que no creo que se lo inventen.

O que sigan sin explicarse como sin efecto invernadero artificial, el clima en época de los romanos(En el inicio aprox), era tanto más cálido de forma que debajo de estos glaciares que se van derritiendo en los Alpes, se encuentran debajo rutas romanas. O pq había viñas en Inglaterra o en la Europa Central o en Canada hace 1000 años en zonas donde empieza ahora a ser posible la producción de vino.

PD: Lo del efecto calor de las grandes ciudades es que es una realidad como un piano de cola, vamos no me jodas si estas voces no se oyen y no se comparan temperaturas en condiciones comparables en espacio-tiempo, apaga y vamonos, pq entonces si que seria para no creerse nada.

Rutas romanas bajo glaciares?

Viñas en Canada hace 1000 años?

Aceptamos PICC como animal de compañia y no creemos que se inventen sus informes?

La verdad es que con cosas como esas quedan pocas ganas de debatir...

Y el tema del efecto isla de las ciudades no es que no exista, sino que eliminando el sesgo que introduce en las temperaturas, apenas cambia la tendencia al aumento de la temperatura global.

Pues empieza por aquí, después te contesto el resto.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... lish-wine/

Yo creía que había encontrado un climatologo

Bueno, nadie es perfecto.

El enlace discute como de buen indicador es la presencia de viñedos de climas calidos. Pero no habla de Canada ni glaciares derretidos durante el Imperio Romano.

[Marianico re-corto]

Yo hago la siguiente reflexión.
Es evidente que estamos ante una proxima, si no estamos ya, extinción masiva de las muchas que ha habido a lo largo de la historia de este planeta.

Comiendo legumbres, insectos, prohibiendo los solomillos, iendo en patiente ... ¿Evitaremos dicha extinción, cuanto la retrasaremos, 10, 20 000 años ...

Me parece ridiculo,la verdad.

¿Por qué ya no hay noticias de algo tan contaminante como las erupciones volcanicas?
Hoy en dia con el turismo low cost se viaja más que nunca ¿Qué hay de los aviones, son contaminante, que se está haciendo al respeto ...?

Pues no, lo que realmente da por culo es el tio que se mete enttre pecho y espada el solomillo ...

[Marianico re-corto]

Gracias DonEstifen por el último post...me has adelantado por la derecha, y por la izquierda... .
Vamos a ver, si quiero buscar información sobre cualquier tema en particular...lo lógico es buscar información de los expertos. Sea sobre gastronomía, geología, botánica, arquitectura, derecho, astronomía,...etc,etc.
¿Quiénes son los expertos en el clima?...Climatólogos, Meteorólogos....vamos Físicos.
Si todos parece que tenemos claro esto....¿Por qué hay gente que para aprender sobre las estrellas consulta con Rappel o Aramís Fuster....en vez de empezar con un manual básico de astronomía?.
¿O por qué hay tanto alucinado (que no alunizado) que creen en la existencia de ovnis...y niegan la evidencia de los alunizajes en el período 1969-1972?.
Cualquier persona que no hubiera superado el bachillerato o la secundaria de ciencias como mínimo....debería mantener la boca cerrada, a no ser que lo consideren un ignorante...y si insiste un idiota recalcitrante.
Para cualquier persona con unos mínimos conocimientos científicos de secundaria, bastan hoy en día unos cuantos recursos online :
IPCC (se pueden descargar sus informes), NOAA, NASA,...
También son mas que convenientes para cualquier cerebro racional, informarse con revistas científicas (no, no me refiero a Muy Interesante, Quo y revistas populacheras diversas)....Investigación y Ciencia es la revista básica para cualquier interesado en la ciencia (o su versión en inglés...Scientific American). Ya si queréis ir a nivel más avanzado Science o Nature...pero vamos, ya nos vamos a niveles no aptos para principiantes.

Da igual lo que digas. Si lo que esperas es crear algun tipo de inquietud en un tonto lo llevas claro. Lo unico que vas a conseguir es ponerte a su altura.

El problema hoy en dia es que, ademas de que los tontos crean ternura en los demas, es que hay gente astuta que valiendose de lo anterior se dedica a ensalzarlos, amplificarlos (internet es la clave) ... en definitiva a utilizarlos.
Un tonto alentado y ensalzado, en definitiva motivado es el arma más peligosa que existe, nada lo para.

[Marianico re-corto]

Cualquier persona que no hubiera superado el bachillerato o la secundaria de ciencias como mínimo....debería mantener la boca cerrada, a no ser que lo consideren un ignorante...y si insiste un idiota recalcitrante.

internet amigo, INTERNET. Con tiempo libre y banda ancha hasta el más tonto tiene más difusión que el jodido hawkins.
Y da igual que no tenga ni **** idea delo que habla. En internet una chorrada twiteada un millon de veces acaba por convertirse en una ley física inquebrantable. Riete de Newton

[DonEstifen]

Yo hago la siguiente reflexión.
Es evidente que estamos ante una proxima, si no estamos ya, extinción masiva de las muchas que ha habido a lo largo de la historia de este planeta.

Comiendo legumbres, insectos, prohibiendo los solomillos, iendo en patiente ... ¿Evitaremos dicha extinción, cuanto la retrasaremos, 10, 20 000 años ...

Me parece ridiculo,la verdad.

¿Por qué ya no hay noticias de algo tan contaminante como las erupciones volcanicas?
Hoy en dia con el turismo low cost se viaja más que nunca ¿Qué hay de los aviones, son contaminante, que se está haciendo al respeto ...?

Pues no, lo que realmente da por culo es el tio que se mete enttre pecho y espada el solomillo ...

El tema es que no tanta gente viaja habitualmente en avion, y sin embargo en los paises ricos practicamente todo el mundo consume carne varias veces a la semana.

Por eso la industria carnica es responsable de mas emisiones que el turismo.

Lo de las extinciones y que estemos ya en la Sexta Gran Extincion o de camino a ella es un tema paralelo pero distinto al cambio climatico. Al final es la superpoblacion y el alto consumo de recursos lo que provoca ambas a diferentes niveles.

[XAVIH]

Da igual lo que digas. Si lo que esperas es crear algun tipo de inquietud en un tonto lo llevas claro. Lo unico que vas a conseguir es ponerte a su altura.
El problema hoy en día es que, ademas de que los tontos crean ternura en los demas, es que hay gente astuta que valiendose de lo anterior se dedica a ensalzarlos, amplificarlos (internet es la clave) ... en definitiva a utilizarlos.
Un tonto alentado y ensalzado, en definitiva motivado es el arma más peligosa que existe, nada lo para.

Efectivamente esto va de ciencia, la climatología es una ciencia, no del Muy Interesante.
La pregunta es muy sencilla. En todos esos informes de IPPC, NOA, NASA etc hay algún modelo que explique con un mínimo de precision el clima del Planeta de los últimos 10-12 mil años. Basicamente del Younger Dryas en en adelante?
Si es así, me encantaría conocer ese modelo donde expliquen con detalle la contribución de todos los ciclos climáticos?
Si no existe ese modelo prospectivo que explique el clima pasado, como han construido un modelo predictivo que explique el clima del futuro?
Yo diría que la Climatología es una ciencia y eso es algo elemental del metodo cientifico, sino eres capaz de explicar el pasado, como vas a expiicar el futuro?
Esto no es el muy interesante, pero si es muy interesado pq junta climatologia e historia que son dos de las materias que más me interesan. Y lo hace de una forma sencilla, amena y bastante fiel
http://www.divulgameteo.es/uploads/Clim ... ia-JMV.pdf
Como puedes ver aquí este es de los vuestros no un primo de Rajoy.
https://lamiradacomun.es/sociedad/jose-miguel-vinas/

Si no existe un modelo que pueda explicar los últimos 12 mil años, Existe un modelo que pueda explicar los últimos 150? Que explique pq se calento el planeta de 1880-1940. Y pq durante 30-40 años de 1945-1975 el clima se enfrio para volverse a calentar a partir de los años 80.
De hecho por no saberse(No con rotundidad al menos) cual es la causa de las glaciaciones. Sobre todo que determina cuando empiezan y cuando terminan.
P.D; Se dice de los economistas que somos los que te decimos que va a pasar en los próximos 3 meses y 6 meses después te contamos pq no ha pasado. Esperaba que los climatologos, como físicos que son la mayoría(Hay mucho matematico tb, sobre todo en Paleoclimatología), fueran un poco más serios que nosotros.

[Marianico re-corto]

Yo hago la siguiente reflexión.
Es evidente que estamos ante una proxima, si no estamos ya, extinción masiva de las muchas que ha habido a lo largo de la historia de este planeta.

Comiendo legumbres, insectos, prohibiendo los solomillos, iendo en patiente ... ¿Evitaremos dicha extinción, cuanto la retrasaremos, 10, 20 000 años ...

Me parece ridiculo,la verdad.

¿Por qué ya no hay noticias de algo tan contaminante como las erupciones volcanicas?
Hoy en dia con el turismo low cost se viaja más que nunca ¿Qué hay de los aviones, son contaminante, que se está haciendo al respeto ...?

Pues no, lo que realmente da por culo es el tio que se mete enttre pecho y espada el solomillo ...

El tema es que no tanta gente viaja habitualmente en avion, y sin embargo en los paises ricos practicamente todo el mundo consume carne varias veces a la semana.

Por eso la industria carnica es responsable de mas emisiones que el turismo.

Lo de las extinciones y que estemos ya en la Sexta Gran Extincion o de camino a ella es un tema paralelo pero distinto al cambio climatico. Al final es la superpoblacion y el alto consumo de recursos lo que provoca ambas a diferentes niveles.

Ni punto de comparación tiene el crecimiento de uso del avion en los ultimos 25 años en turismo respecto al consumo de carne en el mismo periodo de tiempo.
El problema de turismo que tienen en barcelona y todas partes desde la llegada de internet ¿Qué es, turismo llegado en carretera o tren? Eso no te lo crees ni tu.
¿Por qué no hay nadie que tan siquiera lo ponga en el tapete?

Todas las grandes extincones han sido por causas climaticas. Drasticas o progresivas a lo largo de grandes periodos de incluso cientos de miles de años ¿Como sabes que esta vez no es así?
Si es asi poco vamos a poder hacer. Somos un ser vivo más, no somos dioses. Nos extinguireos junto al 75% mas de seres vivos y a otra cosa, no somos indispensables en el ecosisitema de este planeta.