Los Goya, ese aquelarre cinéfilo-podemita La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[meej]

De nuevo, es todo más complejo.

Tú te estás yendo directamente a la muerte del autor, que adelanto que también es hacia donde tiro yo, pero no se puede obviar que ahí hay un enorme debate en la interpretación literaria y la otra postura tiene también argumentos sólidos. Pero por conectar con lo otro, hay un problema cuando la intención del autor cambia porque ya nos hemos movido de un cambio a un hay dos versiones. ¿Por qué no hay dos versiones si el cambio lo hace otro? El tema de la censura es también complejo, porque hay autocensuras en las cuales no hay un censor que imponga unos cambios concretos sino un autor que decide cambiar un texto por miedo a lo que pueda ocurrir, o directamente escribir de cierta manera por la situación. Si posteriormente modifica el texto, ¿son dos versiones? Si el autor ya ha muerto pero la modificación consiste en reincorporar texto procedente de un borrador anterior no publicado, ¿quién está haciendo la modificación, el editor que decide reintroducirlo o el autor que lo escribió? ¿Quién perpetró el Silmarillion?

Y sobre la Rowling, no hablamos de interpretaciones porque ella habla de algo que, siempre según su versión, formaba parte de los personajes cuando fueron creados y de los textos cuando fueron escritos. Si al hacer una adaptación uno de esos personajes aparece como heterosexual, ¿se ha modificado ese aspecto en la adaptación o no?

Los editores tienen trabajos muy diferentes en diferentes épocas y dependiendo de lo que hayan acordado con el autor. Por ejemplo, si no recuerdo mal fue el padre de Anne Frank el que decidió publicar sus diarios, y en el proceso eliminar contenidos que le parecían inadecuados. Republicar los diarios "íntegros" es... algo, pero no sé si una nueva versión o la versión original, y para determinarlo la autora queda en un plano secundario.

[MiRRaGe]

Estamos entrando en un terreno peligroso, debe de ser la adaptación 100% igual a la original.

Alan moore sitúa v de vendetta tras una guerra atómica, en las ediciones posteriores aclara que no sabía que no podía existir vida normal tras una guerra nuclear pero no lo cambio.

En la ADAPTACIÓN televisiva se omite por completo.

¿Esta bien o está mal?

Bueno, pero eso es una adaptación, como bien dices… que pasaria si por ejemplo coge una discografica un album de los beatles, le modifica las canciones introduciendo reggeaton y lo publican como si fuera el mismo album de los 60s?

[meej]

O si emitieran canciones por ejemplo de rap silenciando palabras concretas. Hay ejemplos reales, que tienen la ventaja de ilustrar las dos caras de las monedas.

[Trasgus.]

Estamos entrando en un terreno peligroso, debe de ser la adaptación 100% igual a la original.

Alan moore sitúa v de vendetta tras una guerra atómica, en las ediciones posteriores aclara que no sabía que no podía existir vida normal tras una guerra nuclear pero no lo cambio.

En la ADAPTACIÓN televisiva se omite por completo.

¿Esta bien o está mal?

Bueno, pero eso es una adaptación, como bien dices… que pasaria si por ejemplo coge una discografica un album de los beatles, le modifica las canciones introduciendo reggeaton y lo publican como si fuera el mismo album de los 60s?

Sí coges un material original y haces algo con él, aunque sea leerlo en voz alto siempre vas a dejar algo de ti en él, aunque sea poco.

Si mañana A3 decide hacer de nuevo los hombres de Paco, por poner una serie que no he visto nunca deben de ser los mismos actores? Parecerse? Puede el personaje de pepon nieto se interpretado por un negro? O una mujer? Es necesario que la hija de Paco sea una rubia estirada de ojos azules y cara picassina? O vale una morena bajita curvilinea? Cuál es el límite aceptable en un cambio?

Para mí estas cosas, pues depende de lo que se quiera hacer con la obra, a mi no me parece mal que la gravedad sea constante en todos los planetas de star wars y tampoco voy a valorar la ingeniería necesaria para crear una máquina del tiempo en un DeLorean, ni porque su velocidad debe de ser 140km/h, espera, que eran 90 millas, ya la jodieron en la adaptación.

En cambio si me indigno si una obra que pretende algo no lo cumple con su premisa, yo que se, el amor en instelestar como dimensión tangible o que en una película histórica aparezca un edificio que no debería de estar. En ese contexto si que me ofender un personaje que no se parezca al original pero claro, podemos volver al Jesucristo ario o la cleopatra yankie.

Si se quiere hacer una adaptación fidedigna de Robin Hood pues buscamos un personaje que se parezca pero si vas a hacer las locas aventuras de Robin hood no me importa que aparezca un negro y se den de leches imitando a Bruce Lee o por seguir, cuando explota la estrella de la muerte se escucha un boom (imposible en el espacio) y me la pela, pero me encanta como no hay ruido en odisea en el espacio.

[Trasgus.]

En tanto a lo que el autor piensa y lo que refleja puedo hablar de mí experiencia personal.

En mi novela hubo varias cosas que intencionadamente omití, una es el color de piel de los personajes, y ojo, que en mi cabeza cada uno tiene su raza e incluso por algún word, si buscase estaria ahí anotado, si por fortuna algún día alguien quisiese adaptar mi obra podría preguntarme o directamente hacer lo que el crea que es mejor, al final el es el responsable.

Otra omisión que tengo es que durante la trama suceden los mundiales de un deporte, en ninguna línea nombro el deporte ni los describo, ni uso la palabra gol y en cambio la mayoría de la gente cree que es fútbol, ¿por qué?

Y dejando lo mío, tenemos la serie de Then last of us, el personaje de ellie original, el del juego, está basado en Ellen page, ¿Qué deberían de hacer los creadores de la serie? Llamar a Ellen, ahora es Eliot, buscar otra niña de rasgos inocentes? O meter a bella Ramsey, que de bella tiene poquito y se parece a Ellen page lo mismo que rossi de Palma a Mónica Bellucci, ¿de que se quejo tuiter? Así si, que la hija de Joel era medio negra, ya ves.

[meej]

Bueno, si es por lo que se queja la gente, hay un detalle curioso cuando te fijas. Hay muchas historias originales en las que la sexualidad de los protagonistas no aparece, por ejemplo novelas de aventuras en las que solo hay personajes masculinos como algunas de Julio Verne (¿o del hijo?) y otros. En algunas o muchas adaptaciones cinematográficas de ese tipo de novelas se introdujo un personaje femenino para crear una subtrama amorosa que no existía en el original. Aunque esas introducciones a veces han sido objeto de crítica, lo han sido por innecesarias o por mal elaboradas, no por suponer una "traición" a los personajes originales al introducir un interés amoroso o erótico previamente inexistente.

En cambio, si se introduce una subtrama amorosa homosexual, entonces se está sexualizando a los personajes y es un escándalo.

[Trasgus.]

Cierto, la subtrama amoroso es algo tan recurrente que hasta se hace raro cuando no la hay, citando a padre de familia, ¿que cojones aporta a la historia el revolcon de Matthew McConaughey y Jodie Foster?

Y no lo hacen por patriarcado o cualquier otra mierda que se nos ocurra, lo hacen por bisnes is bisnes, porque los productores de Hollywood manejan unas tablas y esas dicen que historia de amor = más recaudación, exactamente lo mismo que sucede con la inclusión de personajes de raza oriental, porque China sólo reproducir x películas al año y que tengan un chino o los chinos sean buenos suma puntos para pasar el corte, y pasar el corte es aumentar el público potencial en 1300 millones de personas

[King rules the NBA]

Lo de cambiar obras originales a mi si me parece un poco chungo

Por eso son adaptaciones.

Cuando haces este tipo películas que sin ver ni un fotograma supongo que será una película de aventuras, las haces desde la mentalidad de este siglo, está y todas, apuesto a que no verás ninguna de las barbaridades típicas de la época.

Otra cosa es que pretenda ser una película histórica, ahí sí que podría rechinar pero vamos, dudo muchísimo que sea el caso.

Recuerdas destino de caballero? Anda que no era chunga desde el punto de vista histórico y ahí está.

Creo que hasta en un foro hay ciertas reglas básicas de educación que no puedes rebasar, y las has rebasado, sinceramente

Que monstruo sin corazón ni conciencia menciona Destino de Caballero? He tardado años en intentar olvidar ese bodrio lamentable y ahora vas y lo recuerdas

Mi venganza será terrible.....

[Heidegger]

"Destino de caballero" es una obra maestra comparada con el "Robin Hood" de Otto Barhust.

[King rules the NBA]

"Destino de caballero" es una obra maestra comparada con el "Robin Hood" de Otto Barhust.

Tu que vienes, a rematar el trabajo?

Cambiar el título del hilo por "El mayor truño que han visto mis ojos" y acabamos antes

[Trasgus.]

"Destino de caballero" es una obra maestra comparada con el "Robin Hood" de Otto Barhust.

Tu que vienes, a rematar el trabajo?

Cambiar el título del hilo por "El mayor truño que han visto mis ojos" y acabamos antes

Si te las viste, tan malas no serían.

Con la última de terminator me dormí 3 veces, y lo peor es que no recuerdo absolutamente nada de nada de la película, ni partes penosas, surrealistas o cagadas de cualquier tipo, nada.

Supongo que es un bodrio pero en realidad no podría afirmarlo porque no lo recuerdo.

Espero tu venganza ansioso, me buscaré un gatito negro por si tengo que contraatacar.

[King rules the NBA]

"Destino de caballero" es una obra maestra comparada con el "Robin Hood" de Otto Barhust.

Tu que vienes, a rematar el trabajo?

Cambiar el título del hilo por "El mayor truño que han visto mis ojos" y acabamos antes

Si te las viste, tan malas no serían.

Con la última de terminator me dormí 3 veces, y lo peor es que no recuerdo absolutamente nada de nada de la película, ni partes penosas, surrealistas o cagadas de cualquier tipo, nada.

Supongo que es un bodrio pero en realidad no podría afirmarlo porque no lo recuerdo.

Espero tu venganza ansioso, me buscaré un gatito negro por si tengo que contraatacar.

De un cine por principios no me voy y a mi pareja de entonces le gustó (lo que tendría que haberme dicho todo lo que necesitaba saber sobre ella) Y la de Robin Hood, bueno, llega un momento en que es tan mala que quieres ver lo que sigue.

Una película aburrida es una cosa, un ridículo hilarante que es parodia sin pretenderlo es otra

La que sí recomiendo encarecidamente es "Tren nocturno a Venecia". No la veas con el gato, por si lo estrangulas llevado por la desolación. Si alguno la ha visto sabrá que nada de lo que digáis puede superarlo

[Trasgus.]

Tu que vienes, a rematar el trabajo?

Cambiar el título del hilo por "El mayor truño que han visto mis ojos" y acabamos antes

Si te las viste, tan malas no serían.

Con la última de terminator me dormí 3 veces, y lo peor es que no recuerdo absolutamente nada de nada de la película, ni partes penosas, surrealistas o cagadas de cualquier tipo, nada.

Supongo que es un bodrio pero en realidad no podría afirmarlo porque no lo recuerdo.

Espero tu venganza ansioso, me buscaré un gatito negro por si tengo que contraatacar.

De un cine por principios no me voy y a mi pareja de entonces le gustó (lo que tendría que haberme dicho todo lo que necesitaba saber sobre ella) Y la de Robin Hood, bueno, llega un momento en que es tan mala que quieres ver lo que sigue.

Una película aburrida es una cosa, un ridículo hilarante que es parodia sin pretenderlo es otra

La que sí recomiendo encarecidamente es "Tren nocturno a Venecia". No la veas con el gato, por si lo estrangulas llevado por la desolación. Si alguno la ha visto sabrá que nada de lo que digáis puede superarlo

Uf, que la viste en el cine, pagando, y encima, como le gustaba a tu pareja no podías entretenerte con otros clichés del cine... Duro

[King rules the NBA]

Si te las viste, tan malas no serían.

Con la última de terminator me dormí 3 veces, y lo peor es que no recuerdo absolutamente nada de nada de la película, ni partes penosas, surrealistas o cagadas de cualquier tipo, nada.

Supongo que es un bodrio pero en realidad no podría afirmarlo porque no lo recuerdo.

Espero tu venganza ansioso, me buscaré un gatito negro por si tengo que contraatacar.

De un cine por principios no me voy y a mi pareja de entonces le gustó (lo que tendría que haberme dicho todo lo que necesitaba saber sobre ella) Y la de Robin Hood, bueno, llega un momento en que es tan mala que quieres ver lo que sigue.

Una película aburrida es una cosa, un ridículo hilarante que es parodia sin pretenderlo es otra

La que sí recomiendo encarecidamente es "Tren nocturno a Venecia". No la veas con el gato, por si lo estrangulas llevado por la desolación. Si alguno la ha visto sabrá que nada de lo que digáis puede superarlo

Uf, que la viste en el cine, pagando, y encima, como le gustaba a tu pareja no podías entretenerte con otros clichés del cine... Duro

Tampoco le gustaba tanto......

[Doctor Duende]

De nuevo, es todo más complejo.

Tú te estás yendo directamente a la muerte del autor, que adelanto que también es hacia donde tiro yo, pero no se puede obviar que ahí hay un enorme debate en la interpretación literaria y la otra postura tiene también argumentos sólidos.

En mi mensaje anterior contemplo tanto que esté vivo como que haya muerto.

Pero por conectar con lo otro, hay un problema cuando la intención del autor cambia porque ya nos hemos movido de un cambio a un hay dos versiones. ¿Por qué no hay dos versiones si el cambio lo hace otro?

Porque si el cambio lo hace otro está haciendo una obra derivada, que por definición no es la obra original.

El tema de la censura es también complejo, porque hay autocensuras en las cuales no hay un censor que imponga unos cambios concretos sino un autor que decide cambiar un texto por miedo a lo que pueda ocurrir, o directamente escribir de cierta manera por la situación. Si posteriormente modifica el texto, ¿son dos versiones?

Ya lo respondí antes: Si no había sido publicada todavía no, simplemente era un borrador. Si sí que había sido publicada sí, son dos versiones. Y no es extraño ni mucho menos que un autor tenga varias versiones de la misma obra.

Si el autor ya ha muerto pero la modificación consiste en reincorporar texto procedente de un borrador anterior no publicado, ¿quién está haciendo la modificación, el editor que decide reintroducirlo o el autor que lo escribió?

Suponiendo que posea los derechos de autor o la autorización de los propietarios de los mismos: la modificación la está haciendo el editor con la autorización de los propietarios. Esto no necesito decírtelo porque lo sabes perfectamente, pero los borradores son eso: borradores.

¿Quién perpetró el Silmarillion?

Alguien que tenía ganas de ganar más dinero y los derechos de autor de las obras de su padre.

El caso del libro «2666», de Roberto Bolaño, siendo parecido no es igual. No le dio tiempo a completarlo antes de morir (sabía que le quedaba poco debido a su enfermedad) y si hubiese tenido tiempo para acabarlo, lo habría recortado mucho y no hubiese sido tal y como es. Sin embargo, y esta es la diferencia respecto al Silmarillion, su intención en todo momento fue que ese libro o libros (si se hubiese dividido tal y como él quería) se publicase sí o sí, para que fuese una fuente de ingresos para sus herederos. En el caso del Silmarillion no sucede eso.

Y sobre la Rowling, no hablamos de interpretaciones porque ella habla de algo que, siempre según su versión, formaba parte de los personajes cuando fueron creados y de los textos cuando fueron escritos.

Como dije en el mensaje anterior, el libro una vez escrito se abre a las interpretaciones de los lectores. Una cosa es que la autora escriba más libros del mismo mundo en los que complete/amolde la historia y de ese modo algunas de las posibles interpretaciones de los lectores queden en fuera de juego, y otra cosa es que, sin hacer eso, pretenda cercenar las interpretaciones de los lectores con un "mi interpretación es esta y no hay otra posible", porque por mucho que le fastidie al autor, eso no funciona así.
Cervantes escribió la segunda parte del Quijote, entre otras cosas, para dejar la historia cerrada y que los Avellaneda de turno no le robasen el personaje.

Si al hacer una adaptación uno de esos personajes aparece como heterosexual, ¿se ha modificado ese aspecto en la adaptación o no?

Como su nombre indica, una adaptación adapta. Si cambian la orientación sexual de un personaje como si les convierten en hormigas a todos.

«El Rey León» es una adaptación de Shakespeare por mucho que el genio inglés no supiese que se podían hacer dibujos animados. Pero para hacer una adaptación necesitas contar con la autorización del propietario de los derechos de autor o trabajar sobre una obra que ya pertenezca al dominio público.

«Nosferatu» es una adaptación de la novela «Drácula» de Bram Stoker. El productor fue a pedir permiso a la viuda de Stoker y esta le contestó que ni en broma iba a darle permiso para hacer una película expresionista. El productor ya había contratado al equipo y tenía a gente trabajando en el guion, así que le dio igual no contar con el permiso e hizo la película sin autorización. Tomó las precauciones de cambiar los nombres de los personajes y modificar la segunda mitad del metraje pensando que con eso sería suficiente. Pero no lo fue. La viuda de Stoker les llevó a juicio, les ganó y el juez les condenó a destruir todas las copias de «Nosferatu».

¿Cómo es que ha sobrevivido la película entonces?
Porque la cinta ya había circulado antes de la resolución del juicio, las autoridades no fueron capaces de localizar todas las copias y las filmotecas que las tenían callaron sabiamente.

Los editores tienen trabajos muy diferentes en diferentes épocas y dependiendo de lo que hayan acordado con el autor. Por ejemplo, si no recuerdo mal fue el padre de Anne Frank el que decidió publicar sus diarios, y en el proceso eliminar contenidos que le parecían inadecuados. Republicar los diarios "íntegros" es... algo, pero no sé si una nueva versión o la versión original, y para determinarlo la autora queda en un plano secundario.

Se supone (no sé si será verdad o solo la justificación que dio el padre para hacerlo) que una vez escritos, el deseo de la niña era publicar los diarios. Si eso no es cierto no estamos hablando de un libro pensado como tal sino de la edición de un diario.

En cualquier caso, claro que los editores tienen trabajos muy distintos (como en cualquier profesión) y no depende sólo del momento histórico sino, sobre todo, del cliente. No es lo mismo editar un libro de un profesional de la escritura, que uno de alguien que tiene la escritura por hobby y se paga la edición de su bolsillo, o uno de un famosillo que ha decidido contar su vida y en lugar de contratar a un "ghost writer" (buena peli) se lanza a la piscina y que el editor haga su magia, que con poner el nombre y la cara en la portada, ya garantiza las ventas.

Resumiendo:
Si hablamos de escritores profesionales, la obra original la firma el autor. Su editor (si es que participa, porque con según qué escritores esa figura no existe), sugiere, propone, orienta...
Si el escritor es "regular", al editor le tocará sacar las tijeras y el boli rojo y hacer una carnicería.
Si el escritor NO es un escritor, el editor le dirá que lamentablemente no puede atenderle y si no puede hacer eso porque hay mucha pasta de por medio (por ejemplo), pues hará de tripas corazón y pondrá a alguien a la tarea, que si hay tanta pasta, parte de ella se puede dedicar a subcontratar el sufrimiento de editar esa basura o directamente reescribirla.

Una vez publicada la obra, el editor termina su trabajo, que la vida sigue y hay más libros que editar en el mundo.
¿Siempre?
No, a veces el autor vuelve a ponerse en contacto con el editor para revisar la obra. En las novelas es raro que esto suceda. En los libros de historia reciente se da (ejemplo: segunda edición de un libro que contempla hasta tres años más tarde de lo que contemplaba la primera edición) y en los libros técnicos es MUY habitual, porque hay que actualizarlos para que hablen sobre la última versión del software/hardware que sea.

Y sea como sea, interpretaciones, potencialmente, habrá tantas como se quiera. Y ya puede estar pensando el autor que ha escrito sobre mariposas en el campo, que alguien pensará que es un psicópata, un moñas o un seguidor de Carlos Gardel.

Un cordial saludo a todos.

[meej]

No me has respondido a si la adaptación de la obra de Rowling estaría cambiando la orientación sexual de los personajes o no. Sé que es una adaptación, ya lo digo yo, pero la pregunta no es ésa.

Y explicas que la diferencia entre una obra derivada y una segunda obra original es que la primera es una obra derivada y la segunda es otra obra original. No es siquiera un círculo, es un punto.

La única forma de sostener lo que dices es defender al autor como referente en la interpretación de la obra. Eso es lo que diferencia un cambio realizado por el autor inicial de un cambio realizado de otra manera, que el hecho de ser el autor le da una autoridad especial para definir e interpretar la obra. Hasta tal punto, que si Rowling hiciera una nueva versión de sus libros incorporando esos datos se trataría de una versión diferente o un segundo original (no dejas claro si son dos cosas distintas, y si lo son cuándo y cómo), pero si se tratara de una nueva versión debido a que en origen el autor temía a la censura entonces no, entonces es un primer original y la versión inicial no cuenta. La diferencia entre una y otra, no sé si queda claro lo que digo, no es el texto sino la intención del autor.

Pero eso choca de plano con lo mencionado de la obra de Rowling o algunos de los otros ejemplos, que se encaminan más a la muerte del autor. Por cierto, la muerte del autor no se refiere a que el autor la diñe, sino a la teoría literaria que analiza los textos no en función de su autor como en los análisis clásicos sino en función de su época, contexto, cultura y lecturas, poniendo el foco en el lector en lugar del autor. Repito que yo estoy más cerca de esta postura y lo dejo bien claro, pero reconozco que hay que tener cuidado porque con la excusa de no tener al autor como referente hay quien se marca chorradas de campeonato. El caso de Rowling ha supuesto un claro espaldarazo a este enfoque porque asumir la autoridad máxima del autor te lleva a tener que seguirla por un confuso laberinto de interpretaciones y reinterpretaciones con motivos dudosos y efectividad nula. Pero si los cambios del autor son diferentes de los cambios del editor porque el autor es soberano, no puedes ignorar al autor cuando se va por los cerros de úbeda.

[ministryOFsound]

[Heidegger]

Vaya escándalo: actores negros haciendo obras de teatro de Shakespeare.

[ministryOFsound]

Vaya escándalo: actores negros haciendo de personajes blancos .

El término en el diccionario woke es blacksplain o apropiación cultural.

Patricios negros y nobles curios esclavos, me cuadra.

[Heidegger]

Ministry, aprieta mucho los dientes, a ver si así se te pasa el cabreo.