Trans no binarie y Pable La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Heidegger]

Me parece que lo que dice el chico, que en realidad es uno de los azotes de la izquierda bastante cabroncete en USA, no tiene que ver con la sexualidad, más bien está en contra de llamar señora a una persona que nació con pito o señor a una persona que nació con fufa, incluso que haya un tercer género.

A eso iba, de hecho. Todo su argumentario se basa en la identificación entre sexo biológico e identidad de género, y de ahí no sale. De ahí mi pregunta, porque bajo su discurso se está planteando una defensa clara del esencialismo biológico. Lo que me interesa saber es cuáles son sus parámetros teóricos.

[David Gilmour]

A mí todavía me tenéis que aclarar eso de la biología como determinante de la propia identidad sexual, que es lo que defiende el chico que habla en el vídeo.

¿Qué es la identidad sexual?

Para mucha gente es una simple división biológica entre hombres y mujeres. Y no hay mas. Si le das a un laboratorio tu sangre te van a decir en cual de los dos lados caes, sin tener que entrevistarte, o conocerte de nada.

Si con ese concepto lo que se quiere expresar es la miriada de gustos y estilos de vida de la gente, como se sienten respecto a su sexualidad y demás... hay millones y cada uno que haga lo que quiera con su vida.

Yo tengo una edad y ya no se que palabra se emplea para cada cosa. Y la verdad es que me da igual.

Pero como dije antes, en el asunto de como la sociedad debería afrontar tus peculiaridades correspondientes al segundo concepto, lo suyo es que si te duelen los pies al ir descalzo te pongas zapatos y no pretendas cubrir el suelo de toda la tierra con una goma blanda.

[Benny16]

Muchas gracias, Benny, agradezco que quieras reconducirme hacia el rigor y la seriedad. Pero dos cosas:
- Ponme enlaces o artículos, que con este calor me da mucha pereza buscar sin saber qué.
- No uses el término mariconada despectivamente; sin darte cuenta resulta muy ofensivo.

De nada. Lo que sea pa que aprendas y dejes de usar a Peterson como referencia, que Peterson es un charlatan y Butler es esencial a la hora de hablar de sexo, genero y tal.

Empieza con esto, que es facil de leer: Undoing gender.

Por cierto, yo mariconada lo uso sin animus jodiendi. Y seguro que si le preguntas a un homosexual, maricon le resulta mucho menos ofensivo que lo que has dicho tu, en el mensaje que te cite y alguno anterior.

Por otro lado, no tengo ni zorra de quién es Ann Coulter. A Milo Yiannopoulos sí lo conozco y, creo que ya lo escribí en algún hilo, me parece un imbécil estrafalario y sin fuste.

Pues hombre, si Milo te parece un imbecil no se entiende que tires de Peterson en este tema, que son igualicos y lo que hacen y pretenden es lo mismo aunque Peterson vaya de intelestuá y tire de sociobiologia. [edit] un poco lo que le pasa al del video de youtube, que mezcla sexo y genero sin saber muy bien por que (fueraparte lo de "trigger the libs" y tal), como dice Heidegger.

Biquiños.

[Heidegger]

¿Qué es la identidad sexual?

Para mucha gente es una simple división biológica entre hombres y mujeres. Y no hay mas. Si le das a un laboratorio tu sangre te van a decir en cual de los dos lados caes, sin tener que entrevistarte, o conocerte de nada.

Si con ese concepto lo que se quiere expresar es la miriada de gustos y estilos de vida de la gente, como se sienten respecto a su sexualidad y demás... hay millones y cada uno que haga lo que quiera con su vida.

Yo tengo una edad y ya no se que palabra se emplea para cada cosa. Y la verdad es que me da igual.

Pero como dije antes, en el asunto de como la sociedad debería afrontar tus peculiaridades correspondientes al segundo concepto, lo suyo es que si te duelen los pies al ir descalzo te pongas zapatos y no pretendas cubrir el suelo de toda la tierra con una goma blanda.

La identidad sexual, así como el género, no tienen nada que ver con la biología, entendida esta como un conjunto de factores determinantes que condicionan cómo somos y cómo nos comportamos. El debate viene ya de los años 60 y se basa en la idea de que la identidad es el resultado de un proceso social que está condicionado por múltiples factores, factores que hacen de dicha identidad un constructo heterogéneo y cambiante. El concepto no busca expresar la miriada a la que haces referencia: lo que intenta es mostrar cómo funcionan los mecanismos que determinan la construcción sexual de los individuos, analizando la motivación política, social e ideológica que subyace a ellos.

Esta idea, teorizada con acierto por Simonen de Beauvoir y criticada de forma radical por Butler -el feminismo de la tercera ola pone en duda incluso nuestra noción de sexo como rasgo biológico, puesto que está sometido a los mismos procesos constitutivos, lenguaje y mecanismos de poder mediante, que el resto de instituciones humanas-. El debate conecta directamente con la clásica disputa esencialista, la de diferenciar entre lo heredado -lo natural- y lo políticamente construido. El problema aquí es que la mayoría de los voceros esencialistas echan mano de la biología asumiéndola como un hecho dado, sin analizar su estatuto ontológico. Y ahí radica el problema, o uno de ellos.

[David Gilmour]

La identidad sexual, así como el género, no tienen nada que ver con la biología, entendida esta como un conjunto de factores determinantes que condicionan cómo somos y cómo nos comportamos. El debate viene ya de los años 60 y se basa en la idea de que la identidad es el resultado de un proceso social que está condicionado por múltiples factores, factores que hacen de dicha identidad un constructo heterogéneo y cambiante. El concepto no busca expresar la miriada a la que haces referencia: lo que intenta es mostrar cómo funcionan los mecanismos que determinan la construcción sexual de los individuos, analizando la motivación política, social e ideológica que subyace a ellos.

Esta idea, teorizada con acierto por Simonen de Beauvoir y criticada de forma radical por Butler -el feminismo de la tercera ola pone en duda incluso nuestra noción de sexo como rasgo biológico, puesto que está sometido a los mismos procesos constitutivos, lenguaje y mecanismos de poder mediante, que el resto de instituciones humanas-. El debate conecta directamente con la clásica disputa esencialista, la de diferenciar entre lo heredado -lo natural- y lo políticamente construido. El problema aquí es que la mayoría de los voceros esencialistas echan mano de la biología asumiéndola como un hecho dado, sin analizar su estatuto ontológico. Y ahí radica el problema, o uno de ellos.

Todo eso me suena a gente con demasiado tiempo libre.

En mi experiencia la cosa funciona así. Nací con picha, ergo soy un hombre. Me gustan las mujeres por instinto, no por ninguna construcción política o educativa a la que me haya visto expuesto.

Y ya está. Doy gracias al cielo por tener personalmente este tema resuelto de una forma tan fácil, porque a los que se van mas allá de algo parecido a esto, los veo sufrir bastante.

[hoeman]

Que la genética/biología tiene un papel esencial en el establecimiento de la identidad sexual es indudable.

[Heidegger]

Todo eso me suena a gente con demasiado tiempo libre.

En mi experiencia la cosa funciona así. Nací con picha, ergo soy un hombre. Me gustan las mujeres por instinto, no por ninguna construcción política o educativa a la que me haya visto expuesto.

Y ya está. Doy gracias al cielo por tener personalmente este tema resuelto de una forma tan fácil, porque a los que se van mas allá de algo parecido a esto, los veo sufrir bastante.

Bien, pero de lo que se trata aquí es de problematizar la experiencia sociopolítica del sexo, y sus conexiones con la identidad personal. Si no te interesa el debate y no quieres entrar en él, como acabas de afirmar, es una decisión personal que no elimina la cuestión.

[THE FONT]

No es tan sencillo disociar sexo de género como así estiman multitud de estudios científicos. Por eso, entre otras cosas, la transexualidad tiene su raíz en un hecho biológico indiscutible.

[David Gilmour]

Bien, pero de lo que se trata aquí es de problematizar la experiencia sociopolítica del sexo, y sus conexiones con la identidad personal. Si no te interesa el debate y no quieres entrar en él, como acabas de afirmar, es una decisión personal que no elimina la cuestión.

La política a aplicar debería ser vive y deja vivir. Y ya.

Por otro lado, en lo de la identidad personal, las complicaciones producen mucho sufrimiento. Que cada uno se aplique eso como quiera.

[Heidegger]

La política a aplicar debería ser vive y deja vivir. Y ya.

Por otro lado, en lo de la identidad personal, las complicaciones producen mucho sufrimiento. Que cada uno se aplique eso como quiera.

No entiendo.

[David Gilmour]

La política a aplicar debería ser vive y deja vivir. Y ya.

Por otro lado, en lo de la identidad personal, las complicaciones producen mucho sufrimiento. Que cada uno se aplique eso como quiera.

No entiendo.

Ni yo.

"problematizar la experiencia sociopolítica del sexo" me parece un galimatías. Ya no se ni lo que quiere decir "sexo" en esa construcción.

[DJlove]

Yo creo que la monogamia está en crisis. No se adecua tan bien como en el pasado a nuestra nueva forma de vida. Hasta ahora había funcionado por la religión, la poca facilidad para conocer personas nuevas a diario y otra mentalidad en las relaciones pero actualmente eso ha cambiado.
De jóven uno quiere vivir la vida, además generalmente no se puede pensar en otra cosa ya que cuando se empieza a ganar dinero para poder ser totalmente independiente económicamente y con planes de futuro, es mas o menos a partir de los 25 con suerte, muchos mas bien rondando los 30. Me encuentro mucha gente que está con alguien por estar,por no estar sol@ y muchas mujeres que se ven agobiadas por su reloj biológico y cuando se acercan a los 40 sin hijos y sin pareja se sienten como si se les escapara la vida. Al final, prisas para no quedarse sólo y demasiado autoengaño que al final acaba en fracaso.


Lo del sexo entiendo que a cada quien le guste una cosa, varias o todas , no veo problema pero lo de la disforia de género es otro tema. Naces una cosa u otra o bien por defecto de nacimiento naces sin ser nada completo. Hay gente que nace mas hombre o mas mujer mientras que otros nacen mas intergenero pero como digo, naces XX o naces XY. Hasta donde sabemos hoy científicamente ésto es lo que determina el sexo a mas bajo nivel. Que alguien se sienta algo que no es, evidentemente es un problema, no se si tanto como para llamarlo enfermedad (me parece un poco fuerte la palabra) pero si que es un problema psicológico o bioquímico.
Tu cuerpo tiene cromosomas propios de un género, glándulas de un género, generas unas hormonas y fisiológicamente tu cuerpo funciona acorde a todo ésto. Tus características físicas son de ese género, el aspecto físico aparte, tus aptitudes físicas ahí están y vienen dadas por tu género. Si mentalmente tu crees que eres del genero contrario o quieres ser el género contrario.... no es lo mismo pero también hay gente que se cambia el color de piel porque el suyo no le gusta o porque quiere ser de ese color.
No creo que sea una enfermedad pero en la época de lo políticamente correcto, estamos vendiendo verdades absolutas para quedar bien. Hay una disociación entre lo que dice tu mente y lo que dice tu físico. Se está poniendo el problema únicamente en el físico. Si el es el físico el que no está acompasado, entonces damos por echo que es un 'defecto' físico al nacer, en esa etapa donde el feto define su sexo . El físico se puede cambiar operandolo y metiendole bioquímica pero sólo cambias parte de tu físico, porque tus genes funcionan acorde a tu género biológico. Provocas un desequilibrio brutal en tu cuerpo.
Si el problema lo ponemos en la mente, se podría solucionar sin operación. Y una pregunta que me surge es que alguna gente que se ha cambiado de género, ha seguido teniendo problemas psicológicos y algunos han vuelto a su género antiguo. Sin saber mucho de tema, lo que me dice es que hay un problema psicológico mas bien por motivos sociales y/o vivencias del pasado.
En cualquier caso estoy de acuerdo en que gente que va a ser féliz cambiandose de sexo lo haga si eso le amarga la existencia pero ésto no es una operación estética cualquiera donde tienes los labios finos y si te operas pasas a tenerlo gruesos. Aquí hay un condicionante genético que hace que tu cuerpo esté supeditado a ello. Si se logra encontrar la modificación genética que altere el género, entonces se habrá conseguido modificar el componente físico al 100% para que haya concordancia con la mente. Hasta ahora sólo se logra cambiar parte del físico.

[stand by me]

Yo creo que la monogamia está en crisis. No se adecua tan bien como en el pasado a nuestra nueva forma de vida. Hasta ahora había funcionado por la religión, la poca facilidad para conocer personas nuevas a diario y otra mentalidad en las relaciones pero actualmente eso ha cambiado.
De jóven uno quiere vivir la vida, además generalmente no se puede pensar en otra cosa ya que cuando se empieza a ganar dinero para poder ser totalmente independiente económicamente y con planes de futuro, es mas o menos a partir de los 25 con suerte, muchos mas bien rondando los 30. Me encuentro mucha gente que está con alguien por estar,por no estar sol@ y muchas mujeres que se ven agobiadas por su reloj biológico y cuando se acercan a los 40 sin hijos y sin pareja se sienten como si se les escapara la vida. Al final, prisas para no quedarse sólo y demasiado autoengaño que al final acaba en fracaso.


Lo del sexo entiendo que a cada quien le guste una cosa, varias o todas , no veo problema pero lo de la disforia de género es otro tema. Naces una cosa u otra o bien por defecto de nacimiento naces sin ser nada completo. Hay gente que nace mas hombre o mas mujer mientras que otros nacen mas intergenero pero como digo, naces XX o naces XY. Hasta donde sabemos hoy científicamente ésto es lo que determina el sexo a mas bajo nivel. Que alguien se sienta algo que no es, evidentemente es un problema, no se si tanto como para llamarlo enfermedad (me parece un poco fuerte la palabra) pero si que es un problema psicológico o bioquímico.
Tu cuerpo tiene cromosomas propios de un género, glándulas de un género, generas unas hormonas y fisiológicamente tu cuerpo funciona acorde a todo ésto. Tus características físicas son de ese género, el aspecto físico aparte, tus aptitudes físicas ahí están y vienen dadas por tu género. Si mentalmente tu crees que eres del genero contrario o quieres ser el género contrario.... no es lo mismo pero también hay gente que se cambia el color de piel porque el suyo no le gusta o porque quiere ser de ese color.
No creo que sea una enfermedad pero en la época de lo políticamente correcto, estamos vendiendo verdades absolutas para quedar bien. Hay una disociación entre lo que dice tu mente y lo que dice tu físico. Se está poniendo el problema únicamente en el físico. Si el es el físico el que no está acompasado, entonces damos por echo que es un 'defecto' físico al nacer, en esa etapa donde el feto define su sexo . El físico se puede cambiar operandolo y metiendole bioquímica pero sólo cambias parte de tu físico, porque tus genes funcionan acorde a tu género biológico. Provocas un desequilibrio brutal en tu cuerpo.
Si el problema lo ponemos en la mente, se podría solucionar sin operación. Y una pregunta que me surge es que alguna gente que se ha cambiado de género, ha seguido teniendo problemas psicológicos y algunos han vuelto a su género antiguo. Sin saber mucho de tema, lo que me dice es que hay un problema psicológico mas bien por motivos sociales y/o vivencias del pasado.
En cualquier caso estoy de acuerdo en que gente que va a ser féliz cambiandose de sexo lo haga si eso le amarga la existencia pero ésto no es una operación estética cualquiera donde tienes los labios finos y si te operas pasas a tenerlo gruesos. Aquí hay un condicionante genético que hace que tu cuerpo esté supeditado a ello. Si se logra encontrar la modificación genética que altere el género, entonces se habrá conseguido modificar el componente físico al 100% para que haya concordancia con la mente. Hasta ahora sólo se logra cambiar parte del físico.

Tochaco lleno de mierda para decir basicamente que son unos enfermos.

No sorprende viniendo del cuñado supremo del foro, ten cuidado, no te atragantes con el palillo que llevas en la boca.

[Bundy]

La política a aplicar debería ser vive y deja vivir. Y ya.

Por otro lado, en lo de la identidad personal, las complicaciones producen mucho sufrimiento. Que cada uno se aplique eso como quiera.

No entiendo.

Ni yo.

"problematizar la experiencia sociopolítica del sexo" me parece un galimatías. Ya no se ni lo que quiere decir "sexo" en esa construcción.

Pues no estaría mal empezar a leer a Foucault en ese sentido.

[David Gilmour]

Pues no estaría mal empezar a leer a Foucault en ese sentido.

O pasar del tema y apañarme con la forma de entender el mundo de toda la vida, que además me parece mucho mas sana.

[Heidegger]

O pasar del tema y apañarme con la forma de entender el mundo de toda la vida, que además me parece mucho mas sana.

Vamos, que no te interesa entrar en el debate. Lo de "mucho más sana" merecería una explicación, no obstante.

[David Gilmour]

O pasar del tema y apañarme con la forma de entender el mundo de toda la vida, que además me parece mucho mas sana.

Vamos, que no te interesa entrar en el debate. Lo de "mucho más sana" merecería una explicación, no obstante.

Pues que toda esa filosofía posmodernista me parece que no explica la realidad, sino que la deconstruye, la complica y acaba con un Frankenstein sin pies ni cabeza que ni te ayuda a comprender el mundo ni a comportarte de una forma que te haga feliz.

La conversación me interesa lo suficiente como para decir que en este tema hay mucha tontería.

[Heidegger]

Pues que toda esa filosofía posmodernista me parece que no explica la realidad, sino que la deconstruye, la complica y acaba con un Frankenstein sin pies ni cabeza que ni te ayuda a comprender el mundo ni a comportarte de una forma que te haga feliz.

La conversación me interesa lo suficiente como para decir que en este tema hay mucha tontería.

No entiendo cómo puedes decir que la "filosofía posmodernista" (como si Simonen de Beauvoir o Butler fueran "posmodernas") no explica la realidad cuando acabas de afirmar que no te interesa. Tu postura es totalmente contradictoria: "no me interesa -ergo entiendo que no sabes del tema-, pero es una tontería". Explícamelo, porque no te entiendo.

[David Gilmour]

No entiendo cómo puedes decir que la "filosofía posmodernista" (como si Simonen de Beauvoir o Butler fueran "posmodernas") no explica la realidad cuando acabas de afirmar que no te interesa. Tu postura es totalmente contradictoria: "no me interesa -ergo entiendo que no sabes del tema-, pero es una tontería". Explícamelo, porque no te entiendo.

Se lo suficiente como para saber que ese tipo de filosofía no me interesa para nada.

A lo mejor tu tienes que leer un libro hasta el final para saber si te ha gustado. Yo soy de los que lo pueden dejar antes si veo que me parece una caca.

[Heidegger]

Se lo suficiente como para saber que ese tipo de filosofía no me interesa para nada.

A lo mejor tu tienes que leer un libro hasta el final para saber si te ha gustado. Yo soy de los que lo pueden dejar antes si veo que me parece una caca.

En ese caso, ¿qué has leído de Simone de Beauvoir y de las feministas de la tercera ola? Por otra parte, cuando leo ensayo lo de "gustar" queda en un segundo plano.