La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas" La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[TeN_tE]

Estoy parcialmente de acuerdo con pete666 y totalmente de acuerdo con LSR.

Pediré cita con mi psicólogo.

[nurito]

Yo creo que como los bancos siempre encuentran la manera de cobrar a la gente por un lado lo que ellos pagan por otro, lo mejor sería eximirles de pagar impuestos. Y como las eléctricas y los ISP también nos cobran a los clientes cualquier multa o gasto "extraordinario", mejor los eximimos de cumplir las leyes. Como todas las grandes empresas se dedican a robar (como bien están admitiendo nuestros amigos libeggales), pues lo suyo es aplaudirles y darles directamente la bolsa, y que no paguen impuestos ni tengan que someterse al ordenamiento jurídico, no sea que se enfaden ellos, el PP y los cuatro tontos útiles a los que les da gustito sentir un nabo en el culo.

Qué listos son estos peperos oye.

Son conclusiones interesantes, pero un tanto prematuras. No creo que se sigan con tanta facilidad del hecho de que la carga de un impuesto no se reparte necesariamente como determina la ley.

Aunque desde luego esta decisión final favorece a los bancos en tanto que no les hace susceptibles de tener que afrontar pagos a los clientes o a Hacienda, no me parece claro que los clientes hubiesen podido aducir un perjuicio por no haberse interpretado desde la creación del impuesto que el sujeto pasivo eran los bancos.

[LSR]

Son conclusiones interesantes, pero un tanto prematuras. No creo que se sigan con tanta facilidad del hecho de que la carga de un impuesto no se reparte necesariamente como determina la ley.

Aunque desde luego esta decisión final favorece a los bancos en tanto que no les hace susceptibles de tener que afrontar pagos a los clientes o a Hacienda, no me parece claro que los clientes hubiesen podido aducir un perjuicio por no haberse interpretado desde la creación del impuesto que el sujeto pasivo eran los bancos.

Lo que seguro que no es buen argumento para defender que los bancos son víctimas o que los políticos son unos demagogos es que "si gravas a los bancos estos lo repercutirán en los clientes, así que mejor gravar a los clientes".

[elmascrack]

Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.

Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.

Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?

Macho, hace mucho o nunca has pedido un prestamo personal a un banco. Desde hace mas de 15 años se formalizan ante notario, y anteriormente a nte un corredor de comercio, que es lo mismo.
Y las hipotecas te lo he explicado antes, si la hipoteca no se inscribe en el registro de la propiedad, el banco está jodido.

Pues no, hasta ahora nunca he pedido un préstamo personal.

El que se haga ante notarios, ¿es porque lo exige algún ley o normativa o porque es una condición que ponen los bancos?

Y para inscribir una hipoteca en el registro de la propiedad, ¿es necesario que se haga sí o sí por mediación de un notario o hay otras opciones?

[elmascrack]

Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.

El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.

Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.

Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.

Si los clientes antes pagaban 5 por el impuesto este y ahora los bancos son los que pagan esos 5 por el impuesto, aunque pensemos que las hipotecas se van a encarecer en 5, esto no tiene por qué ser así. Según las circunstancias y el contexto, igual las hipotecas se encarecen por el valor del impuesto, igual se encarecen más incluso con esa excusa o puede que se mantengan igual o más barata. Según lo que haga la competencia. Mira lo que pasó con las cláusulas suelo, que los vaticinios apocalípticos decían que se iban a encarecer las hipotecas un montón y, de momento, siguen igual que antes de eso.

Así que con esto, lo que es seguro es que, de momento, no lo pagan los clientes.

La cuestión es que no existe motivo para pensar que el reparto de la carga del impuesto vaya a cambiar.

Cuando el sujeto pasivo eran los clientes, los bancos tenían incentivo a abaratar las hipotecas y asumir parte de la carga en la medida en que supusiera limitar la reducción de demanda de los clientes. Ahora que el sujeto pasivo son los bancos, los bancos tienen incentivo a encarecer las hipotecas y trasladar parte de la carga en la medida en que no suponga disparar la reducción de demanda de los clientes.

Si la demanda de los clientes no cambia (?) porque las hipotecas se abaraten o encarezcan en la cuantía del imuesto o menos, entonces los bancos no las abaratarán ni asumirán nada de la carga en el primer caso, mientras que las encarecerán y trasladarán toda la carga en el segundo.

Suponiendo un mercado de crédito relativamente competitivo, el desarrollo cambia, pero creo que el resultado no.

Pues eso, que si el banco ahora tiene que pagar 5 más por ese impuesto, no significa que las hipotecas ahora vayan a costar 5 más que antes y a los clientes les salga lo cómodo por lo servido porque acabarán pagando lo mismo que se pagaba. Ya que los bancos verán sus cuentas de resultados, sus beneficios, etc. Y, en base a cómo les está repercutiendo el tener que pagar este impuesto, decidirán qué hacen y dónde repercutirlo, para seguir teniendo beneficio. Y si puede ser los mismo o más que antes, mejor.

Vamos, que yo también debo ir al psicólogo porque también pienso que lo de "si gravas a los bancos estos lo repercutirán en los clientes, así que mejor gravar a los clientes" es una soplapollez. Es que por esas, para qué aplicar impuesto a los bancos y, en general al que vende, si al final lo va a repercutir a los clientes. Para qué aplicar impuestos a los bares si al final las cañas las tienen que poner a 2 euros en lugar de a 50 céntimos. Que le aplican más impuestos al que pide la caña.

[nurito]

Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.

Si los clientes antes pagaban 5 por el impuesto este y ahora los bancos son los que pagan esos 5 por el impuesto, aunque pensemos que las hipotecas se van a encarecer en 5, esto no tiene por qué ser así. Según las circunstancias y el contexto, igual las hipotecas se encarecen por el valor del impuesto, igual se encarecen más incluso con esa excusa o puede que se mantengan igual o más barata. Según lo que haga la competencia. Mira lo que pasó con las cláusulas suelo, que los vaticinios apocalípticos decían que se iban a encarecer las hipotecas un montón y, de momento, siguen igual que antes de eso.

Así que con esto, lo que es seguro es que, de momento, no lo pagan los clientes.

La cuestión es que no existe motivo para pensar que el reparto de la carga del impuesto vaya a cambiar.

Cuando el sujeto pasivo eran los clientes, los bancos tenían incentivo a abaratar las hipotecas y asumir parte de la carga en la medida en que supusiera limitar la reducción de demanda de los clientes. Ahora que el sujeto pasivo son los bancos, los bancos tienen incentivo a encarecer las hipotecas y trasladar parte de la carga en la medida en que no suponga disparar la reducción de demanda de los clientes.

Si la demanda de los clientes no cambia (?) porque las hipotecas se abaraten o encarezcan en la cuantía del imuesto o menos, entonces los bancos no las abaratarán ni asumirán nada de la carga en el primer caso, mientras que las encarecerán y trasladarán toda la carga en el segundo.

Suponiendo un mercado de crédito relativamente competitivo, el desarrollo cambia, pero creo que el resultado no.

Pues eso, que si el banco ahora tiene que pagar 5 más por ese impuesto, no significa que las hipotecas ahora vayan a costar 5 más que antes y a los clientes les salga lo cómodo por lo servido porque acabarán pagando lo mismo que se pagaba. Ya que los bancos verán sus cuentas de resultados, sus beneficios, etc. Y, en base a cómo les está repercutiendo el tener que pagar este impuesto, decidirán qué hacen y dónde repercutirlo, para seguir teniendo beneficio. Y si puede ser los mismo o más que antes, mejor.

Vamos, que yo también debo ir al psicólogo porque también pienso que lo de "si gravas a los bancos estos lo repercutirán en los clientes, así que mejor gravar a los clientes" es una soplapollez. Es que por esas, para qué aplicar impuesto a los bancos y, en general al que vende, si al final lo va a repercutir a los clientes. Para qué aplicar impuestos a los bares si al final las cañas las tienen que poner a 2 euros en lugar de a 50 céntimos. Que le aplican más impuestos al que pide la caña.

Me estoy dando cuenta de que tú estabas hablando del supuesto perjuicio que se les hubiera causado a los nuevos clientes de no haberse cambiado el sujeto pasivo y yo te he respondido sobre el supuesto perjuicio que se les habría causado a los antiguos clientes por interpretar que eran el sujeto pasivo. En cualquier caso, creo que los bancos terminarán repercutiendo todo el impuesto, porque no tienen motivo crematístico para rebajar el "precio efectivo" (precio más impuesto) que afrontan los clientes.

[Hay_sinla]