El VAR. Exactamente para qué? Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[Tsubasa]

Pues para pensar eso estas defendiendo la línea oficial de defensa de la Liga...

[tmac_jugon]

- Aparece esta nueva toma. Ayer no la vimos.
- No culpo al arbitro

[Iñigo]

Yo pienso que es falta, y aun así pongo en duda mi apreciación porque otra gente, mucho más experta que tú o que yo, piensa que o no es falta, o que aun siéndola tras ver mil imágenes, el VAR no debe entrar. A lo mejor lo que quieres es que afirme categóricamente que esta otra gente está totalmente equivocada, no sé.

[tmac_jugon]

Aparece una toma por arte de magia.

[HMac]

Lo mejor del mensaje del Fouto es la amenaza final.
Y hay quien dice que esto no está podrido.

[Tsubasa]

Yo pienso que es falta, y aun así pongo en duda mi apreciación porque otra gente, mucho más experta que tú o que yo, piensa que o no es falta, o que aun siéndola tras ver mil imágenes, el VAR no debe entrar. A lo mejor lo que quieres es que afirme categóricamente que esta otra gente está totalmente equivocada, no sé.

Te noto muy disperso, ¿eh?. Es falta, pero entiendes que los "expertos" digan que el VAR no entre, pero luego dices que están equivocados por no entrar, ¿es interpretable o no?, ufff para mi no es interpretable, pero es que los que gestionan el VAR dicen que no es jugada de VAR, uf, uf, uf, que hago, que hago, uf, uf, uf, uf. uf , es falta como una catedral, uf, uf, uf, uf pero los portavoces del VAR entienden que el VAR no le dijeran nada al árbitro, y así hasta en bucle infinito.

¿Fouto y Maldini Expertos en qué? estudiaron periodismo y se decidieron a la rama de deportes, nada más. Si esos son expertos, entonces Roncero, Roberto Gomez, Pipi Estrada, Manolete, De La Morena, Carazo, Carme, Inda, Siro, etc tambien son expertos. Bueno si, Fouto es experto en lamer culos y hacerse portavoz de Tebas, VAR, árbitros, TAD, etc.

¿A qué expertos hacemos caso?, los hay para todos los gustos y colores.

Sería un gran paso, admitir que el VAR se equivoco gravemente, y no entiendes como alguna gente es capaz de defender que el VAR no entrara a mirar la jugada. Cuando es una falta como una catedral.

[JOXEPOMM]

Yo entiendo que el VAR no entre cuando haya alguna duda, como en el penalty a Vinicius, que oye para mi es penalty pero puedo entender que no haya unanimidad porque Rulli roza la bola y Vinucius arrastra el pie izquierdo.
Lo que no entiendo es como alguien habla de gris en el "autogol" de Cuellar o como puede haber arbitros (6 de primera division o algo así ha dicho Iturralde) que despues de vistas todas las repeticiones aun sean tan corporativistas para seguir afirmando que no hay falta al portero.
Si el VAR no sirve para arreglar decisiones injustas que no tienen discusión, el problema no es el VAR sino el que le da mal uso.

[Tremmelio_]

Yo me imagino que en Alemania cuando pasó esto salieron a la calle los Uría, Iñigos y demás neutrales del lugar. Porque claro, este señor era un profesional, alguien preparado. Y no solo dudaron de él si no que se lo limpiaron. Increíble, lamentapla.

[Ran]

El descrédito de todos esos super profesionales con este tema está siendo para enmarcar.

Mira que yo no voy a entrar en esas tonterías de "a tu equipo lo favorecen más y al mío lo perjudican día sí y día también", pero tronco, no se puede negar la mayor cuando ahí están las imágenes...

Que si es jugada gris (un término que me empieza a tocar mucho los cojones) porque algunos ven una cosa y otros ven otra (seguro que de manera muy imparcial, nada interesada y sin fanatismo), que si hay que aceptar la opinión de quien opine que la Torre Eiffel está construida de madera aunque tú sepas que es una estructura de hierro... Me parece tan quijotesco todo.

Alguien habló de los errores que hubo en la NFL este pasado fin de semana. Pero he visto a pocos periodistas, aficionados y ex árbitros de allí cayendo en el bochorno de hacer referencia a ambigüedades para defender dichos errores. Aceptan y denuncian que los hubo y ya está, que tampoco va a ser el fin del mundo.

[Iñigo]

Yo pienso que es falta, y aun así pongo en duda mi apreciación porque otra gente, mucho más experta que tú o que yo, piensa que o no es falta, o que aun siéndola tras ver mil imágenes, el VAR no debe entrar. A lo mejor lo que quieres es que afirme categóricamente que esta otra gente está totalmente equivocada, no sé.

Te noto muy disperso, ¿eh?. Es falta, pero entiendes que los "expertos" digan que el VAR no entre, pero luego dices que están equivocados por no entrar, ¿es interpretable o no?, ufff para mi no es interpretable, pero es que los que gestionan el VAR dicen que no es jugada de VAR, uf, uf, uf, que hago, que hago, uf, uf, uf, uf. uf , es falta como una catedral, uf, uf, uf, uf pero los portavoces del VAR entienden que el VAR no le dijeran nada al árbitro, y así hasta en bucle infinito.

¿Fouto y Maldini Expertos en qué? estudiaron periodismo y se decidieron a la rama de deportes, nada más. Si esos son expertos, entonces Roncero, Roberto Gomez, Pipi Estrada, Manolete, De La Morena, Carazo, Carme, Inda, Siro, etc tambien son expertos. Bueno si, Fouto es experto en lamer culos y hacerse portavoz de Tebas, VAR, árbitros, TAD, etc.

¿A qué expertos hacemos caso?, los hay para todos los gustos y colores.

Sería un gran paso, admitir que el VAR se equivoco gravemente, y no entiendes como alguna gente es capaz de defender que el VAR no entrara a mirar la jugada. Cuando es una falta como una catedral.

Entiendes lo que quieres. Es falta, pero lo es para mí, para ti como madridista y para mucha gente. Para otra mucha gente no lo es. Para otra mucha lo es, pero es interpretable, con lo que ahí no entra el VAR. Para mí el VAR se ha equivocado, pero insisto, es una opinión.

[Don Facu]

¿Pero qué cojones va a ser interpretable eso? Será visible o no, dependiendo de la toma que les salga de los huevos de ponernos.
Pero si hay un videoasistente para revisar esa jugada, la acción no es interpretable ni pollas en vinagre: es un gol ilegal como una casa de payès.

[She_veroh oCHoaa]

Cual es la argumentación de una persona que no ve falta en esa falta?

[20_jAric]

Para nada tiene que ir a misa y no siempre va a estar bien arbitrado. Lo de la aplicación es lo que comentaba, que para mí no es interpretable y para otra gente sí. ¿Estamos en lo cierto nosotros?

Para la.misma gente que decía que no existe falta? Porque claro, si ellos no ven falta, normal que les parezca interpretable.

La cosa es que los que no ven falta no tienen criterio alguno para luego seguir desarrollando el argumento.

La cosa es que es un fallo clamoroso del VAR porque las imágenes no son interpretables. Son bien claritas.

Por enésima vez. Para mí no es interpretable; es falta como una catedral. Sin embargo, para quienes gestionan la herramienta (incluso para Tebas) no es jugada de VAR. Por tanto, para mí están equivocados.

Pues entonces no entiendo que te enroques cuando estamos defendiendo lo mismo. Qué es una cagada del VAR porque no hay lugar a la interpretación.

Aunque para llegar a este punto parece que no hayas cogido la circular del metro de Madrid, precisamente...

[She_veroh oCHoaa]

En serio Iñigo, ves falta porque es falta. Nadie te está pidiendo que saques la bufanda del Madrid porque como bien dices es contra el Leganés. Nos estás diciendo en toda la jeta que es interpretable que un jugador marque un gol en el que no toca el balón y si al portero. Te das cuenta que es totalmente imposible no? Repito, no pasa absolutamente nada por decir que es falta y se equivocaron.

[Coordinador de zona]

Hombre,seamos serios,no estais diciendo que sea una cagada del VAR ni que se "equivocaron"

[20_jAric]

Yo pienso que es falta, y aun así pongo en duda mi apreciación porque otra gente, mucho más experta que tú o que yo, piensa que o no es falta, o que aun siéndola tras ver mil imágenes, el VAR no debe entrar. A lo mejor lo que quieres es que afirme categóricamente que esta otra gente está totalmente equivocada, no sé.

Coño, pues claro que están totalmente equivocados.

Qué problema hay en afirmarlo? Si hay una repetición clara donde se e que Suárez le da a Cuéllar y no al balón, los que dicen que da al balón y no a Cuéllar, o mienten, o están equivocados. No es el problema.

Y oye, yo entiendo que tener que desdecirse el algo muy feo, como entiendo que las primeras repeticiones lleven a engaño o si que puedan ser "grises" o interpretables.

[Iñigo]

Yo pienso que es falta, y aun así pongo en duda mi apreciación porque otra gente, mucho más experta que tú o que yo, piensa que o no es falta, o que aun siéndola tras ver mil imágenes, el VAR no debe entrar. A lo mejor lo que quieres es que afirme categóricamente que esta otra gente está totalmente equivocada, no sé.

Coño, pues claro que están totalmente equivocados.

Qué problema hay en afirmarlo? Si hay una repetición clara donde se e que Suárez le da a Cuéllar y no al balón, los que dicen que da al balón y no a Cuéllar, o mienten, o están equivocados. No es el problema.

Y oye, yo entiendo que tener que desdecirse el algo muy feo, como entiendo que las primeras repeticiones lleven a engaño o si que puedan ser "grises" o interpretables.

En ningún momento veo la necesidad de desdecirme, pese a lo que quieras conseguir. Para mí es falta y el árbitro se equivoca. El VAR no entra porque considera que es una acción interpretable. Para mí no, pero sé al menos que si el árbitro hubiera pitado falta, el VAR no habría entrado.

[Iñigo]

En serio Iñigo, ves falta porque es falta. Nadie te está pidiendo que saques la bufanda del Madrid porque como bien dices es contra el Leganés. Nos estás diciendo en toda la jeta que es interpretable que un jugador marque un gol en el que no toca el balón y si al portero. Te das cuenta que es totalmente imposible no? Repito, no pasa absolutamente nada por decir que es falta y se equivocaron.

Ya lo he dicho, pero lo diré de nuevo. Es falta y el VAR tenía que haber actuado de oficio. Si no lo hicieron es porque consideraron que era interpretable, no se pondrían de acuerdo o no vieron bien esa toma (la única en la que se puede apreciar que toque al portero antes que al balón). Obviamente es una herramienta vulnerable, como se ha visto, pero entiendo que queréis pensar mejor en la conspiración pro-Barça. Ni los árbitros, ni los periodistas, ni los aficionados se ponen de acuerdo en si es o no falta, y mucho menos en si es o no interpretable, como para hacerlo en pocos segundos. Y repito, si el árbitro hubiera pitado falta, el VAR no habría entrado porque también habría sido contemplado como sujeto a su interpretación.

[Iñigo]

Cual es la argumentación de una persona que no ve falta en esa falta?

Tras verlo claramente, supongo que el color de su camiseta. Como todo.

[Tsubasa]