meej escribió: ↑08 Mar 2024, 17:04
Me refería al presidente de Haití, ganapán.
Lo de meter a las dictaduras era trampa, pero se queda corto comparado con lo de considerar multipartidismo cualquier gobierno con un socio. Como el Reino Unido cuando los torises pactaron con los libdems, que eso pasó. Obviamente el Reino Unido es un bipartidismo por más que la última by-election la ganara un pirado independiente o que por ahí siga el Farage dando morcilla. Por cierto, el Reino Unido está pasando una etapa de inestabilidad... según cómo definas "etapa de inestabilidad". Llevan nada menos que 14 años con el mismo partido en el gobierno, ahora mismo con mayoría absoluta y sin necesidad de apoyos externos.
Mientras, no es ya Italia. Si no ha cambiado, Países Bajos aún no ha formado gobierno. Polonia está metida en una crisis con resultado dudoso. Estonia es estable según, de nuevo, cómo definamos "etapa de inestabilidad", porque mantienen la misma Primera Ministra pero no sé si lleva cuatro alianzas distintas en tres años - y eso dependiendo de si sobrevive al escándalo de los dineros del marido. En Austria todavía no se han repuesto del escándalo de Ibiza.
El bipartidismo no garantiza la estabilidad, el mejor ejemplo puede ser Irlanda del Norte. Pero es innegable que un gobierno que puede caer en cualquier momento por la crisis interna de un partido pequeño o un simple decreto controvertido es mucho más inestable.
Por cierto, un sistema político bipartidista puede ser tan democrático como uno multipartidista, y al revés. Precisamente el Reino Unido (también EEUU) es una demostración de que las diferentes tendencias políticas del país se pueden reflejar dentro de las diferentes alas de los grandes partidos, provocando tensiones y necesitando acuerdos. Eso no es así siempre, España es un ejemplo en contrario, pero no en todos los países el bipartidismo supone la desaparición completa de la sutileza y complejidad de la política. Y volviendo a mi punto principal, la necesidad de un equilibrio, porque de nada sirve una democracia pluralísima en crisis perpetua.
¿Y cómo pretendes que alguien sepa a qué te refieres si mezclas temas en el mismo mensaje sin aclararlo? Yo a ti no te he dedicado ningún calificativo.
El Reino Unido es bastante bipartidista, pero no llega al nivel de EEUU. De todas formas, lo más absurdo del sistema estadounidense es la forma de celebrar elecciones presidenciales: sin segunda vuelta y sin contar el voto popular sino con un sistema del s. XVIII según el cual, si ganas en un Estado por un voto, te llevas todos los votos de ese Estado en la gran mayoría de los casos. Eso, te pongas como te pongas, no hay por dónde cogerlo.
¿Pones a Irlanda del Norte como ejemplo de bipartidismo? Pero si en Stormont hay nada menos que ¡ocho partidos!, y el que más escaños tiene apenas tiene un 30% del total. Aparte de eso en un lugar bastante peculiar con un sistema igualmente peculiar.
Además, es falso que los dos grandes partidos representen todas las sensibilidades del país, y más cuando ambos están financiados por el poder económico. ¿De verdad piensas que influye lo mismo un Bernie Sanders como tendencia izquierdista dentro del Partido Demócrata que si tuviera un partido propio con representación parlamentaria y que nunca tuviera que votar con este partido? Yo creo que no es así de ningún modo, y eso reflejan las políticas que se llevan implementando desde hace décadas.
Otra cosa de los EEUU bastante curiosa, y poco democrática, es eso de inscribirse en el censo como "demócrata", "republicano" o "independiente". Una cosa es que haya un bipartidismo de facto y otra es que esté totalmente institucionalizado y que uno pueda irse al censo para ver a quién suele votar cada personal (y dibujar distritos electorales en consecuencia, aunque esto lo podrías hacer igualmente). Como he dicho, este sistema en un país no occidental se calificaría como régimen híbrido o de forma mucho menos digna de admiración.
El problema de la inestabilidad actual es también un problema de polarización y el bipartidismo exacerba esa polarización porque en dos únicas alternativas hay menos matices. Pero hay ejemplos de países con varios partidos donde no cambian el gobierno cada dos años e incluso donde ha gobernado el mismo partido (o persona) durante años, como Alemania. Y más estabilidad que Suiza es difícil, con 8 partidos a nivel federal.
¿De qué sirve la estabilidad en los gobiernos si tanta gente está sumida en la pobreza en un país rico, no tiene acceso a una asistencia sanitaria decente y no tiene oportunidades (si la tasa de acceso a la universidad está muy fuertemente relacionada con la renta de los padres y más si hablamos de universidades decentes?
En realidad, normalmente hay tanta inestabilidad como sugieren los enconados debates políticos, porque tenemos administraciones públicas profesionales y políticas que van más allá de una legislatura, aunque no lo parezca.
Como he dicho desde el principio, aquí cada uno puede defender lo que quiera, y has hecho lo mismo que criticas pero al revés (ensalzar las virtudes del bipartidismo sin comentar sus defectos). Yo, por mi parte, tengo claro que prefiero más opciones políticas, pues así se podrá defender una mayor variedad de ideas en el parlamento y, además, un gobierno en minoría o de coalición será más débil con respecto al parlamento. ¿Que eso puede hacer que haya más inestabilidad política? Sin duda, pero no me importa. Una dictadura o régimen híbrido rollo Singapur te da todavía más estabilidad, y es una alternativa viable. ¿A ti el bipartidismo institucionalizado rollo EEUU te parece el mejor compromiso? Genial, pero entiende que a otros no.
Algunos os quejáis de la gente que apoya a Rusia por defecto para ir de izquierdista, y estoy de acuerdo. Pero no hagáis lo mismo vosotros defendiendo todo lo que haga el autoproclamado faro de la democracia.
