Gilipollas por el mundo. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Cypresshill]

Es pura poesía todo el vídeo.

[crespo]

El detalle de la sabana con ojos y boca me maravilla

Haces tú eso en Carnavales -o en el próximo Jabulín- y no te reconoce ni tu madre.

[JoMeSa]

El siguiente va a ser Leonardo DiCaprio pero va a añadir a su novia un cronometro en cuenta descendiente con las horas que le faltan hasta cumplir 25 años.

Por cierto el publico diciendo Ooooohhhh cuando le quita la sabana mientras la otra posa tambien es para coger un lanzallamas y no parar.

Aunque parezca mentira, esto ya está inventado. Un profesor de mi pueblo hizo esto del contador en su página web, pero con una alumna de su instituto y con los 18 años.

Ahora están de juicio (por esto y por más cosas y más graves), pero te aseguro que la realidad supera a la ficción.

Hostias la madre que lo parió. Que los padres de la chavala no le hayan decapitado ya es un dia de suerte para el profesor ese.

Pues no entiendo por qué, si la niña tiene 16 años es libre de acostarse con quien quiera.

[gohar]

Con todo el respeto pero si no eres capaz de ver la gran bobada que has escrito no seré yo quien te saque de tu estado actual.

A no ser que quieras participar en el hilo de la mejor forma posible, como ejemplo.

[JoMeSa]

Con todo el respeto pero si no eres capaz de ver la gran bobada que has escrito no seré yo quien te saque de tu estado actual.

A no ser que quieras participar en el hilo de la mejor forma posible, como ejemplo.

Bueno, me corrijo, si la alumna tenía menos de 16 años entonces sí, lo lógico es que los padres quisieran decapitar al profesor.

[garba4ever]

No me voy a poner a contar detalles por aquí pero digamos que no es lo mismo, ya no solo moralmente, si no legalmente, una chavala de 17 años que conoce a un tío de 30 de fiesta y se lía con él, que un profesor que trata con ella todos los días, tiene una relación de poder preexistente sobre ella, y puede influir en su manera de pensar y actuar.

La historia es muy turbia. Hay 5 chicas que denunciaron, y han tardado años entre el trauma y lo difícil que es reunir documentación años después. Esto podría ir mejor para el hilo de feminismo. El profesor no solo era el director del instituto si no que era profesor de educación sexual. La justicia al final dirá lo que sea (de momento un par de noches de calabozo y prohibición de contactar con las denunciantes) pero yo estaba allí cuando pasó aquello y os digo que es culpabilísimo, tanto él como la mujer, que estaba metida igual en todo aquello.

El mundo es muy loco.

[JoMeSa]

No me voy a poner a contar detalles por aquí pero digamos que no es lo mismo, ya no solo moralmente, si no legalmente, una chavala de 17 años que conoce a un tío de 30 de fiesta y se lía con él, que un profesor que trata con ella todos los días, tiene una relación de poder preexistente sobre ella, y puede influir en su manera de pensar y actuar.

La historia es muy turbia. Hay 5 chicas que denunciaron, y han tardado años entre el trauma y lo difícil que es reunir documentación años después. Esto podría ir mejor para el hilo de feminismo. El profesor no solo era el director del instituto si no que era profesor de educación sexual. La justicia al final dirá lo que sea (de momento un par de noches de calabozo y prohibición de contactar con las denunciantes) pero yo estaba allí cuando pasó aquello y os digo que es culpabilísimo, tanto él como la mujer, que estaba metida igual en todo aquello.

El mundo es muy loco.

Sí, sí, todo lo que tú quieras.

Pero el delito de estupro ha desaparecido con la Ley de sólo el sí es sí, y ahora se considera que los mayores de 16 años tienen suficiente madurez para ejercer su libertad sexual como si de un adulto se tratase.

Así que, si la chica tenía 17 años no entiendo por qué los padres deben querer arrancarle la cabeza al profesor, lo lógico es que dirijan sus miradas airadas a otra parte.

[garba4ever]

No me voy a poner a contar detalles por aquí pero digamos que no es lo mismo, ya no solo moralmente, si no legalmente, una chavala de 17 años que conoce a un tío de 30 de fiesta y se lía con él, que un profesor que trata con ella todos los días, tiene una relación de poder preexistente sobre ella, y puede influir en su manera de pensar y actuar.

La historia es muy turbia. Hay 5 chicas que denunciaron, y han tardado años entre el trauma y lo difícil que es reunir documentación años después. Esto podría ir mejor para el hilo de feminismo. El profesor no solo era el director del instituto si no que era profesor de educación sexual. La justicia al final dirá lo que sea (de momento un par de noches de calabozo y prohibición de contactar con las denunciantes) pero yo estaba allí cuando pasó aquello y os digo que es culpabilísimo, tanto él como la mujer, que estaba metida igual en todo aquello.

El mundo es muy loco.

Sí, sí, todo lo que tú quieras.

Pero el delito de estupro ha desaparecido con la Ley de sólo el sí es sí, y ahora se considera que los mayores de 16 años tienen suficiente madurez para ejercer su libertad sexual como si de un adulto se tratase.

Así que, si la chica tenía 17 años no entiendo por qué los padres deben querer arrancarle la cabeza al profesor, lo lógico es que dirijan sus miradas airadas a otra parte.

No sé si he entendido tu mensaje y no sé si es tal cual lo que creo haber entendido sobre la ley. No sé qué ocurriría en este caso concreto, pero si quieres cuando se resuelva el juicio te actualizo.

Ahora, si no eres capaz de comprender que mínimo moralmente hablando unos padres puedan querer reventarle la cabeza a un profesor en un caso así, con lo que implica el hecho de haber sido profesor, entonces no te puedo explicar mucho más. Entiendo que no has sido profesor y no eres consciente de lo que supone y del poder que te puede llegar a dar, pero ya te digo que si no legalmente, moralmente es una aberración, y me sorprendería mucho que tú te quedaras tranquilo sabiendo que a tu hija le da clase un señor que quiere y va a usar su influencia sobre ella para acostarse con ella, tenga 14 o 17 años.

[Trasgus.]

Esta bien que algunos foreros se adapten a la temática del hilo

[JoMeSa]

No me voy a poner a contar detalles por aquí pero digamos que no es lo mismo, ya no solo moralmente, si no legalmente, una chavala de 17 años que conoce a un tío de 30 de fiesta y se lía con él, que un profesor que trata con ella todos los días, tiene una relación de poder preexistente sobre ella, y puede influir en su manera de pensar y actuar.

La historia es muy turbia. Hay 5 chicas que denunciaron, y han tardado años entre el trauma y lo difícil que es reunir documentación años después. Esto podría ir mejor para el hilo de feminismo. El profesor no solo era el director del instituto si no que era profesor de educación sexual. La justicia al final dirá lo que sea (de momento un par de noches de calabozo y prohibición de contactar con las denunciantes) pero yo estaba allí cuando pasó aquello y os digo que es culpabilísimo, tanto él como la mujer, que estaba metida igual en todo aquello.

El mundo es muy loco.

Sí, sí, todo lo que tú quieras.

Pero el delito de estupro ha desaparecido con la Ley de sólo el sí es sí, y ahora se considera que los mayores de 16 años tienen suficiente madurez para ejercer su libertad sexual como si de un adulto se tratase.

Así que, si la chica tenía 17 años no entiendo por qué los padres deben querer arrancarle la cabeza al profesor, lo lógico es que dirijan sus miradas airadas a otra parte.

No sé si he entendido tu mensaje y no sé si es tal cual lo que creo haber entendido sobre la ley. No sé qué ocurriría en este caso concreto, pero si quieres cuando se resuelva el juicio te actualizo.

Ahora, si no eres capaz de comprender que mínimo moralmente hablando unos padres puedan querer reventarle la cabeza a un profesor en un caso así, con lo que implica el hecho de haber sido profesor, entonces no te puedo explicar mucho más. Entiendo que no has sido profesor y no eres consciente de lo que supone y del poder que te puede llegar a dar, pero ya te digo que si no legalmente, moralmente es una aberración, y me sorprendería mucho que tú te quedaras tranquilo sabiendo que a tu hija le da clase un señor que quiere y va a usar su influencia sobre ella para acostarse con ella, tenga 14 o 17 años.

Es sencillo.

Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro.

Y sí, entiendo que unos padres quiera reventarle la cabeza a un tío que se acuesta con su hija de 17 años, y más si ese tío tiene 30 años, y más si ese tío es su profesor, del mismo modo que entiendo que unos padres quieran reventarle la cabeza al tío que le pone los cuernos a su hija.

Si a los padres les molesta mucho la situación,, ya saben a dónde tienen que mirar (porque reventando cabezas no van a conseguir nada), pero que sepan que si no les gusta lo que hay pueden ir preparándose para ser considerados machistas y reaccionarios.

[garba4ever]

Sí, sí, todo lo que tú quieras.

Pero el delito de estupro ha desaparecido con la Ley de sólo el sí es sí, y ahora se considera que los mayores de 16 años tienen suficiente madurez para ejercer su libertad sexual como si de un adulto se tratase.

Así que, si la chica tenía 17 años no entiendo por qué los padres deben querer arrancarle la cabeza al profesor, lo lógico es que dirijan sus miradas airadas a otra parte.

No sé si he entendido tu mensaje y no sé si es tal cual lo que creo haber entendido sobre la ley. No sé qué ocurriría en este caso concreto, pero si quieres cuando se resuelva el juicio te actualizo.

Ahora, si no eres capaz de comprender que mínimo moralmente hablando unos padres puedan querer reventarle la cabeza a un profesor en un caso así, con lo que implica el hecho de haber sido profesor, entonces no te puedo explicar mucho más. Entiendo que no has sido profesor y no eres consciente de lo que supone y del poder que te puede llegar a dar, pero ya te digo que si no legalmente, moralmente es una aberración, y me sorprendería mucho que tú te quedaras tranquilo sabiendo que a tu hija le da clase un señor que quiere y va a usar su influencia sobre ella para acostarse con ella, tenga 14 o 17 años.

Es sencillo.

Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro.

Y sí, entiendo que unos padres quiera reventarle la cabeza a un tío que se acuesta con su hija de 17 años, y más si ese tío tiene 30 años, y más si ese tío es su profesor, del mismo modo que entiendo que unos padres quieran reventarle la cabeza al tío que le pone los cuernos a su hija.

Si a los padres les molesta mucho la situación,, ya saben a dónde tienen que mirar (porque reventando cabezas no van a conseguir nada), pero que sepan que si no les gusta lo que hay pueden ir preparándose para ser considerados machistas y reaccionarios.

Y con qué motivo se ha eliminado? Espero que no sea tal cual dices, sería una cagada difícil de entender en mi opinión.

[JoMeSa]

No sé si he entendido tu mensaje y no sé si es tal cual lo que creo haber entendido sobre la ley. No sé qué ocurriría en este caso concreto, pero si quieres cuando se resuelva el juicio te actualizo.

Ahora, si no eres capaz de comprender que mínimo moralmente hablando unos padres puedan querer reventarle la cabeza a un profesor en un caso así, con lo que implica el hecho de haber sido profesor, entonces no te puedo explicar mucho más. Entiendo que no has sido profesor y no eres consciente de lo que supone y del poder que te puede llegar a dar, pero ya te digo que si no legalmente, moralmente es una aberración, y me sorprendería mucho que tú te quedaras tranquilo sabiendo que a tu hija le da clase un señor que quiere y va a usar su influencia sobre ella para acostarse con ella, tenga 14 o 17 años.

Es sencillo.

Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro.

Y sí, entiendo que unos padres quiera reventarle la cabeza a un tío que se acuesta con su hija de 17 años, y más si ese tío tiene 30 años, y más si ese tío es su profesor, del mismo modo que entiendo que unos padres quieran reventarle la cabeza al tío que le pone los cuernos a su hija.

Si a los padres les molesta mucho la situación,, ya saben a dónde tienen que mirar (porque reventando cabezas no van a conseguir nada), pero que sepan que si no les gusta lo que hay pueden ir preparándose para ser considerados machistas y reaccionarios.

Y con qué motivo se ha eliminado? Espero que no sea tal cual dices, sería una cagada difícil de entender en mi opinión.

Eso pregúntaselo a Irene, Victoria, Ángela, Paul, Beatriz y demás amigas de la Ley del “sólo sí es sí”, porque ninguna explicación dan en la Exposición de Motivos.

Yo solo puedo aventurar que será por coherencia con su discurso, y es que si un menor de 16 años es suficiente maduro para cambiarse de sexo, pues también debe serlo para acostarse con quien le dé la gana.

[gohar]

Este NO es el hilo para este tipo de discusiones. Es este:

http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=3& ... tart=16500
De todas formas esto que dice JoMesa NO ES CIERTO:

Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro.

Ha desaparecido el artículo, NO el delito.

Ahora existe uno específico para menores de 16, y el artículo 182 que establecía la posición de superioridad o engaño para los de entre 16 y 18 se extiende a todos los mayores de 16 por la definición de agresión sexual que aúna también lo anteriormente conocido como “abuso”.



Vamos al articulo 95 de la Ley Orgánica 1/2015

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... -2015-3439

Noventa y cinco. Se modifica el apartado 1 del artículo 182, que queda redactado como sigue:

«1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.»

Con esta pena:





Vamos, que de lo que dice a la realidad va un trecho. A veces es mejor informarse.

[JoMeSa]

Este NO es el hilo para este tipo de discusiones. Es este:

http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=3& ... tart=16500
De todas formas esto que dice JoMesa NO ES CIERTO:

Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro.

Ha desaparecido el artículo, NO el delito.

Ahora existe uno específico para menores de 16, y el artículo 182 que establecía la posición de superioridad o engaño para los de entre 16 y 18 se extiende a todos los mayores de 16 por la definición de agresión sexual que aúna también lo anteriormente conocido como “abuso”.



Vamos al articulo 95 de la Ley Orgánica 1/2015

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... -2015-3439

Noventa y cinco. Se modifica el apartado 1 del artículo 182, que queda redactado como sigue:

«1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.»

Con esta pena:





Vamos, que de lo que dice a la realidad va un trecho. A veces es mejor informarse.

Son tipos diferentes.

El abuso de superioridad hace referencia a la existencia de una notable diferencia de fuerza que enerve la defensa de la víctima , y no es equiparable al abuso de confianza, autoridad o influencia, porque si así fuera se podría penar también el hecho de que un profesor de universidad se acueste con un alumno de 18 años de edad.

Lo importante es saber si hay consentimiento libre o no, es decir, si el profesor ha usado chantajes (no te apruebo si no haces esto) es evidente que puede haber una coacción, y se daría igual si tiene 16 o 19. Lo cual ya sería delito aunque no se concrete la relación sexual. Pero si la relación sexual se da sin esos condicionantes pues no existe delito alguno.

Antes sí era delito sin necesidad de esos condicionantes (siempre que el adulto ocupara una posición de confianza, influencia o autoridad, aunque no los ejerciera), igual que sigue siendo delito los actos sexuales con un menor de 16 años, sean cuales sean las circunstancias.

[gohar]

Ha cambiado el 182, quitándose, porque se incluye ya la superioridad y/o vulnerabilidad en la definición de agresión, que aúna también lo antes entendido como abuso.

Repito por si acaso:

Ha desaparecido el artículo, NO el delito.

Ahora existe uno específico para menores de 16, y el artículo 182 que establecía la posición de superioridad o engaño para los de entre 16 y 18 se extiende a todos los mayores de 16 por la definición de agresión sexual que aúna también lo anteriormente conocido como “abuso”.

Que dista mucho de cosas aqui dichas tales como:

"Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro."

[JoMeSa]

Ha cambiado el 182, quitándose, porque se incluye ya la superioridad y/o vulnerabilidad en la definición de agresión, que aúna también lo antes entendido como abuso.

Repito por si acaso:

Ha desaparecido el artículo, NO el delito.

Ahora existe uno específico para menores de 16, y el artículo 182 que establecía la posición de superioridad o engaño para los de entre 16 y 18 se extiende a todos los mayores de 16 por la definición de agresión sexual que aúna también lo anteriormente conocido como “abuso”.

Que dista mucho de cosas aqui dichas tales como:

"Antes de la Ley del "sólo sí es sí" si un adulto se acostaba con un menor que tuviera ya 16 años era delito si "intervenía engaño o se abusaba de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia" (como es el caso de un profesor con su alumna de 17 años) y se castigaba con una pena de prisión de 2 a 6 años, pero ahora ese hecho no es delito, se ha despenalizado el estupro."

Ha cambiado

Quitándose

Porque se incluye ya la superioridad y/o vulnerabilidad en la agresión

¿Y en qué momento el antiguo artículo 182 habla de superioridad o vulnerabilidad?

Ahora, al igual que antes, se pena cuando falte el consentimiento independientemente de la edad, y se entiende, y se entendía, que falta consentimiento cuando el agresor, antes abusador (artículo 183.1 antiguo), lo obtiene prevaliéndose de una situación de SUPERIORIDAD.

Lo que no hay ahora y antes sí, es un delito de estupro, en el que mediante engaño o abusando de una posición de CONFIANZA, AUTORIDAD o INFLUENCIA se cometían actos sexuales con mayor de 16 y menor de 18, porque si eso ocurría con uno de 18 ya no era delito, por mucho que hubiera esa posición de CONFIANZA, AUTORIDAD o INFLUENCIA (a salvo, claro está, que se ejerciera una superioridad).

Antes, si una niña de 17 años quería tener relaciones con su profesor de 30 era delito sí o sí, pero si cumplía los 18 no era delito.

Ahora, si una niña de 17 años QUIERE tener relaciones con su profesor de 30 no es delito, otra cosa es que no quiera (implica demostrar que el consentimiento es obtenido mediante coacción, abuso de superioridad, etc), como es lógico.

No es muy difícil de entender me parece a mi.

Aquí tienes una noticia de la revisión de las penas de un profesor condenado por esos delitos ahora suprimidos.

En el caso de este profesor, la reducción de la pena se basa en que la nueva normativa establece que "el consentimiento prestado por personas mayores de dieciséis años no es constitutivo de delito" salvo que el mismo vaya precedido de "violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima"

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... s_3523464/

En el Art. 178 actual no se hace mención en ningún caso al ENGAÑO, ABUSO DE CONFIANZA, AUTORIDAD O INFLUENCIA, cuando podría haberlo hecho (aunque fuera un caos aceptar que por engaño se puede violar a una persona adulta).

Además, si finalmente sale adelante la actual redacción del proyecto de la llamada "Ley Trans", es completamente lógico que el legislador entienda que si un mayor de 16 y menor de 18 años es plenamente maduro para cambiar su sexo registral, iniciar terapias de hormonas o someterse a cirugía, pues también debe serlo para ejercer su libertad sexual y acostarse con quien quiera (digo yo).

Cuestión distinta es que hablemos de menores que tengan afectada su capacidad (pero esto es extensible igualmente a los mayores de edad).

[El hierro]

El detalle de la sabana con ojos y boca me maravilla

Sí, ya me había fijado, y también es brillante. Ahí se nota el estilazo.

No sabía muy bien donde poner esto pero creo que en Gilipollas por el mundo es donde mejor encaja.

Has elegido bien. Este era el sitio.

No le he dado ni al play, que prefiero imaginar la escena, pero a mí me parece una manera más que estupenda de presentar a tu pareja. Confirmas, por si alguien hacía la duda, que eres muy idiota, y vamos, también lo que te importa.

Junior no se quita nunca la coleta. Dormirá boca abajo.

[Alfvic]

Es una genialidad de marketing que vayas a presentar una línea de joyas que se llama Ghost, y consigas que un famosete monte esa parafernalia con su novia, un disfraz de fantasma, y muchos trolls dispuestos hacer una redifusión masiva.

Mis felicitaciones a la marca, su publicista vale oro.

[Trasgus.]

Es una genialidad de marketing que vayas a presentar una línea de joyas que se llama Ghost, y consigas que un famosete monte esa parafernalia con su novia, un disfraz de fantasma, y muchos trolls dispuestos hacer una redifusión masiva.

Mis felicitaciones a la marca, su publicista vale oro.

Ah, que presentaban algo?

Si no es por ti no me hubiese enterado.

[meej]

En el Art. 178 actual no se hace mención en ningún caso al ENGAÑO, ABUSO DE CONFIANZA, AUTORIDAD O INFLUENCIA, cuando podría haberlo hecho (aunque fuera un caos aceptar que por engaño se puede violar a una persona adulta).

Ya te han puesto el artículo 178.2:

"A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad."