• ¿Y porque lo hayas dicho tú te tenemos que hacer caso? Si ya he dicho que mucha gente toma eso como un axioma sin cuestionárselo, y eso que está fundado sobre algo evidentemente falso como que la tarta se puede hacer tan grande como queramos o que es tan grande que hay para todos.

    Lo importante es el PIB per capita. Bien, ¿y de qué he hablado yo? Evidentemente, si reducimos la población mundial en un 90%, el PIB per capita mundial pasará a ser de más de 100.000 euros y, si conseguimos que no acaparen el 70% unos pocos (cosa que podría suceder), habrá para todos y el reparto no sería tan importante.

    En realidad, lo que importa más que el PIB es la riqueza (patrimonio) de las personas y esta está repartida de forma mucho más desigual que la renta (legal). Lo malo es que no hay estadísticas oficiales a nivel mundial sobre ella.

    Sin embargo, yo creo que es mejor, más conveniente y más humano repartir mejor la riqueza que matar a 7200 millones de personas. Y creo que cualquiera que no sea un psicópata estará de acuerdo (o sea, Milei no, pero espero que tú y el resto de foreros sí). ¿Que podríamos haber frenado el crecimiento demográfico y tendríamos menos problemas? Desde luego, aunque no tanto como sería necesario para que el reparto no importase mucho (siempre importa, si somos 10 y uno se coge la mitad de la tarta y otro la mitad de lo que queda, a los otros 8 ya solo les quedará un cuarto), y ya no tiene sentido pensar en eso pues estamos donde estamos. Las cuentas se las podemos pedir a los que no quieren anticonceptivos ni planificación familiar y ahora dicen que hay que tener más hijos... que curiosamente suelen coincidir con los que dicen que el reparto no importa.

    Tanta vehemencia al inicio y, en realidad, me das la razón. O no me la quitas, porque no nos has explicado por qué el reparto de la riqueza no importa

    Evidentemente, el ascensor social funciona mejor en un país pobre en rápido crecimiento económico, pero yo he hablado de España entre 1990 y ahora, no de los años 50. Y antes la comparación era entre los 80 y ahora (y yo ya he dicho que ahora el bienestar material es superior). Pero una cosa es 1970 en España y otra muy diferente 1970 en Francia, Alemania, etc. donde la gente vivía mucho mejor que aquí (la diferencia era enorme) y había un Estado social consolidado.

  • ministryOFsound  XAVIH todo eso que decis esta muy bien, es respetable y tal. Pero la historia está para que no volvamos a cometer los mismos errores.

    Probablemente tengáis razón en que la productividad ayude a agregar mas valor a lo que producimos (De hecho, con el tema nuclear vemos que se puede obtener una alta energía de una cantidad de material ínfima, y si llega el día que podemos tener energía de fusión, no te digo na'), pero para mi, el factor limitante es otro. La capacidad de consumo de los que estamos. El momento que estemos 24 horas al día consumiendo, no podremos estar 25.

    Imagino que habéis oido esto del neofeudalismo, donde las nuevos nobles son las multinacionales. Vamos a analizar que paso en ese momento. Lo primero, yo no estoy "nada de acuerdo" en dividir en dos etapa la edad Antigua y la edad Media. y allí tenemos lo más parecido a lo de hoy en día, porque la zona comercio se movió muy poco, y la esclerotización de la economía de mercado, llevo a una etapa de estancamiento económico, y del uso de la fuerza contra la gente llana (La gente era mas libre en Grecia y Roma, que en la edad Media). Tuvo que llegar un episodio disruptivo (imprenta como revolución tecnológica + América como sitio completamente nuevo para comercial), para que la economía de comercio volviera ser floreciente. En ese tipo de escenario, ese acercamiento a la economía es el optimo.

    Yo no tengo dudas que esto es lo que está detrás de SpaceX. Pero creo (lo cual indica que no es una certeza), que no colonizaremos ni un planeta. Y que por tanto, volveremos al neofeudalismo. Eso, o crear las condiciones para que se vuelva a crecer. O sea, que desaparezca un montón de humanos de la faz de la tierra. El ciclo de la economía de mercado, una vez desaparecido el hecho de poder hacer el mercado mas grande, implica violencia y muerte a gran escala. No quiero tener eso en mi conciencia.

    Estoy muy de acuerdo con lo que dices, excepto cuando hablas de energía.

    La energía nuclear permite obtener grandes cantidades de energía con una cantidad pequeña de material si hablas únicamente del uranio y te refieres a este en peso. Pero para conseguir eso, necesitas muchísimo más material y tecnología, sin ánimo de ser exhaustivo: circuitos de agua a presión (a presiones muy altas y un enorme intercambiador de calor en el caso de los PWR, la tecnología mayoritaria), vainas metálicas de aleaciones especiales para alojar el uranio, equipo y sistemas de control redundantes por la peligrosidad potencial de lo que estás haciendo, muchísimo hormigón en el reactor y luego una central eléctrica térmica con sus turbinas de vapor, intercambiadores de calor y condensadores (las famosas torres de refrigeración). El rendimiento del ciclo termodinámico de la turbina de vapor está en torno al 35%, así que el 65% de la energía que llega a la central (que no es toda la que sale de las reacciones de fisión del uranio) no se aprovecha en forma de electricidad. ¿Productividad? Será económica, no energética.

    Y cuando la central ya tiene que cerrarse, hay que desmantelarla y dejar el reactor cubierto por mucho más hormigón durante décadas. Esta parte no se suele contar en los costes de la energía nuclear.

    Con la fusión, habrá que ver cuál es la tecnología dominante, si es que alguna vez llega a ser viable a escala comercial. Pero la fusión por confinamiento inercial, que es la que ha alcanzado ignición, se basa, grosso modo, en colocar una bolita con el material (deuterio y tritio, que hay que obtenerlo antes, no se saca de una mina), apuntar con varios haces laser para que alcance temperaturas de unos 10000 K y, para que eso genere electricidad, evacuar ese calor con materiales que soporten muy altas temperaturas y, supongo, llevarlo a una turbina de vapor, con un rendimiento físicamente limitado (aunque superior cuanto mayor sea la temperatura de entrada). En la universidad me contaron que para que eso tuviese sentido energéticamente, hay que colocar al menos 5 bolitas por segundo. Sencillo no parece.

    Ya tenemos aquí la eólica y la solar, que aprovechan energía disponible en cantidades virtualmente ilimitadas de forma más eficiente energéticamente y con menor coste de operación y mantenimiento.

  • No pero lo que no vale es lo que estas haciendo.

    La tarta no es infinita para el tema ecologico.

    Pero, por eso ponía el tema de la inmigración. Para eso si lo es? Pq si defines una politica poblaciónal/demografica lo has de hacer de forma transversal. No vale un discurso para según que temas en una dirección y para otros en la contraria.

    Cuando escuche a un ecologista decir que la India no puede tener 1500 Millones o Indonesia 300 o Pakistan o Nigeria 250 o Bangladesh 175. Igual me los empezare a tomar en serio.

    Y tampoco vale lo de partimos la tarta entre todos y los trozos iguales pueden alimentar a muchos más. Pq si es cierto que cuando somos más la tarta no crece de una forma proporcional. Lo que si es verdad es que si los trozos son los mismos para todos, la tarta empieza a menguar, pq los que han de hacer la tarta para todos, dicen que su puta madre se va levantar a las 4 de la mañana para hacerla para todos, si después todos tienen el mismo trozo que ellos.

    O como ya dijo George Orwell, todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros. A día de hoy ese es el igualitarismo que hay.

  • En vez de coger un detalle, podrias haber ido a lo mollar. Y mirate que esta pasando con el porcentaje de la riqueza mundial que tiene el 5% que más tiene. La economía no será un juego de suma nula pero si lo pasamos a porcentajes si que lo es.

    Participa en el CAPTAIN OBVIOUS

    fideluto
    17 de mayo de 2024, 10:56

    Editado una vez, última vez por fideluto (18 de mayo de 2024, 11:19).

  • Estoy muy de acuerdo con lo que dices, excepto cuando hablas de energía.

    La energía nuclear permite obtener grandes cantidades de energía con una cantidad pequeña de material si hablas únicamente del uranio y te refieres a este en peso. Pero para conseguir eso, necesitas muchísimo más material y tecnología, sin ánimo de ser exhaustivo: circuitos de agua a presión (a presiones muy altas y un enorme intercambiador de calor en el caso de los PWR, la tecnología mayoritaria), vainas metálicas de aleaciones especiales para alojar el uranio, equipo y sistemas de control redundantes por la peligrosidad potencial de lo que estás haciendo, muchísimo hormigón en el reactor y luego una central eléctrica térmica con sus turbinas de vapor, intercambiadores de calor y condensadores (las famosas torres de refrigeración). El rendimiento del ciclo termodinámico de la turbina de vapor está en torno al 35%, así que el 65% de la energía que llega a la central (que no es toda la que sale de las reacciones de fisión del uranio) no se aprovecha en forma de electricidad. ¿Productividad? Será económica, no energética.

    Y cuando la central ya tiene que cerrarse, hay que desmantelarla y dejar el reactor cubierto por mucho más hormigón durante décadas. Esta parte no se suele contar en los costes de la energía nuclear.

    Con la fusión, habrá que ver cuál es la tecnología dominante, si es que alguna vez llega a ser viable a escala comercial. Pero la fusión por confinamiento inercial, que es la que ha alcanzado ignición, se basa, grosso modo, en colocar una bolita con el material (deuterio y tritio, que hay que obtenerlo antes, no se saca de una mina), apuntar con varios haces laser para que alcance temperaturas de unos 10000 K y, para que eso genere electricidad, evacuar ese calor con materiales que soporten muy altas temperaturas y, supongo, llevarlo a una turbina de vapor, con un rendimiento físicamente limitado (aunque superior cuanto mayor sea la temperatura de entrada). En la universidad me contaron que para que eso tuviese sentido energéticamente, hay que colocar al menos 5 bolitas por segundo. Sencillo no parece.

    Ya tenemos aquí la eólica y la solar, que aprovechan energía disponible en cantidades virtualmente ilimitadas de forma más eficiente energéticamente y con menor coste de operación y mantenimiento.

    Te dijo lo mismo que a Xavih es un detalle, no invalida lo mollar .... pero como mola leer a alguien que sabe de un tema y sabe exponerlo

    Participa en el CAPTAIN OBVIOUS

    fideluto
    17 de mayo de 2024, 10:56
  • Leñe no se porque cuando queria contestar a XAVIH me ha agregado uno de mc. El 2° si es para el

    Participa en el CAPTAIN OBVIOUS

    fideluto
    17 de mayo de 2024, 10:56
  • Me leo el informe en cuanto tenga tiempo, muchas gracias. Puede ocurrir igualmente que en los 80 el ascensor social funcionara mejor simplemente porque teníamos un país a medio hacer y que requería de mucha mano de obra cualificada. Un poco como cuando se dice que si te sobran 20 kilos, es más fácil perder los 10 primeros que los 10 últimos.

    En cuanto a lo que citas en el post te olvidas de dos detalles muy importantes.

    1.- La eficiencia en el aprovechamiento de los recursos es cada vez más importante, entre otras cosas porque si un barril cuesta 200 dólares va a bajar la demanda del mismo y a potenciarse alternativas más baratas. Igualmente suben las productividades agrarias, nuestra capacidad para reutilizar recursos, incluso diría que en parte hay cierto incentivo económico a usar medios menos contaminantes (más que nada porque los combustibles fósiles son finitos).

    El capitalismo liberal (que eso no lo es ni XAVIH) tiene muchas cosas malas, pero en esto es muy bueno.

    2.- La población mundial cada vez crece más despacio. Y en las próximas décadas todo hace creer que esa tendencia continuará.

    Y por cierto, dices que no conocemos a nadie del último quintil. Estaba viendo la distribución de renta por quintiles, y (y perdona por recurrir de nuevo a un ejemplo personal) entiendo que una amiga mía mileurista que vive con su madre que cobra el IMV estaría en el último quintil o bastante cerca de él. Y más o menos tiran para adelante, no es una vida que envidie y tienen que mirar hasta el último céntimo, pero no necesitan pedir en el bus. Obviamente en Madrid estarían pidiendo en el metro o compartiendo piso con otras dos familias.

    Editado una vez, última vez por Thor (18 de mayo de 2024, 15:27).

  • ministryOFsound  XAVIH todo eso que decis esta muy bien, es respetable y tal. Pero la historia está para que no volvamos a cometer los mismos errores.

    Probablemente tengáis razón en que la productividad ayude a agregar mas valor a lo que producimos (De hecho, con el tema nuclear vemos que se puede obtener una alta energía de una cantidad de material ínfima, y si llega el día que podemos tener energía de fusión, no te digo na'), pero para mi, el factor limitante es otro. La capacidad de consumo de los que estamos. El momento que estemos 24 horas al día consumiendo, no podremos estar 25.

    Imagino que habéis oido esto del neofeudalismo, donde las nuevos nobles son las multinacionales. Vamos a analizar que paso en ese momento. Lo primero, yo no estoy "nada de acuerdo" en dividir en dos etapa la edad Antigua y la edad Media. y allí tenemos lo más parecido a lo de hoy en día, porque la zona comercio se movió muy poco, y la esclerotización de la economía de mercado, llevo a una etapa de estancamiento económico, y del uso de la fuerza contra la gente llana (La gente era mas libre en Grecia y Roma, que en la edad Media). Tuvo que llegar un episodio disruptivo (imprenta como revolución tecnológica + América como sitio completamente nuevo para comercial), para que la economía de comercio volviera ser floreciente. En ese tipo de escenario, ese acercamiento a la economía es el optimo.

    Yo no tengo dudas que esto es lo que está detrás de SpaceX. Pero creo (lo cual indica que no es una certeza), que no colonizaremos ni un planeta. Y que por tanto, volveremos al neofeudalismo. Eso, o crear las condiciones para que se vuelva a crecer. O sea, que desaparezca un montón de humanos de la faz de la tierra. El ciclo de la economía de mercado, una vez desaparecido el hecho de poder hacer el mercado mas grande, implica violencia y muerte a gran escala. No quiero tener eso en mi conciencia.

    Fíjate que los únicos que están empezando a dar pautas para volver a ese neogeufalismo son los falsos ecologistas que hablan de pobreza energética, coduching y todas esos neologismos que quieren disfrazar de modernos para romantizar la pobreza. Prefieren eso que aceptar la capacidad de carga, que es una clave en todo ecosistema.

    Que no encuentren nada en el espacio sería lo mejor porque se empezaría una lucha geopolítica por territorios y recursos.

    El peligro que se viene más temprano es como todos los últimos geopolítico, no económico. En occidente estamos pensando en cosas como las que estamos debatiendo aquí pero en otros lugares lo que importa son otras cosas y acabará habiendo un choque porque occidente querrá mantener el status Quo y los otros cambiarlo e imponer su visión del mundo. Hay que tener en cuenta que occidente no influye demasiado en estos países porque son sociedades cerradas al exterior pero ellos si influyen en la nuestra, por ejemplo lo de Rusia ahora en el Sahel apoyando dictaduras militares intercambiando recursos a cambio de protección. Europa ya no tiene gente allí, y los americanos también se están marchando. Lo único que hace Europa para dar estabilidad a esa zona es poner pasta, pero quienes están allí si quieren mover el avispero lo hacen y dónde van a ir esos emigrantes? A Rusia y China no, van a ir a Europa. Y además en el ex Sahel francés se está eliminando el francés como idioma oficial, ya verás que gracia le hace a Europa que las próximas generaciones de estas zonas lleguen sin saber un idioma europeo.

    Hablando de energía, podríamos hablar del Golfo y como EEUU es el policía del mundo en esa zona para garantizar la producción de petróleo y que no ocurra como cuando Irak se animó a invadir un país vecino. Ahora bien, que pasaría si China, que ya es el principal comprador de petróleo de Arabia, les propone garantizar su seguridad colocando allí un porta aviones, a cambio de que dejen de operar en dólares. De repente el problema de deuda americana se ha multiplicado.

  • Estoy muy de acuerdo con lo que dices, excepto cuando hablas de energía.

    La energía nuclear permite obtener grandes cantidades de energía con una cantidad pequeña de material si hablas únicamente del uranio y te refieres a este en peso. Pero para conseguir eso, necesitas muchísimo más material y tecnología, sin ánimo de ser exhaustivo: circuitos de agua a presión (a presiones muy altas y un enorme intercambiador de calor en el caso de los PWR, la tecnología mayoritaria), vainas metálicas de aleaciones especiales para alojar el uranio, equipo y sistemas de control redundantes por la peligrosidad potencial de lo que estás haciendo, muchísimo hormigón en el reactor y luego una central eléctrica térmica con sus turbinas de vapor, intercambiadores de calor y condensadores (las famosas torres de refrigeración). El rendimiento del ciclo termodinámico de la turbina de vapor está en torno al 35%, así que el 65% de la energía que llega a la central (que no es toda la que sale de las reacciones de fisión del uranio) no se aprovecha en forma de electricidad. ¿Productividad? Será económica, no energética.

    Y cuando la central ya tiene que cerrarse, hay que desmantelarla y dejar el reactor cubierto por mucho más hormigón durante décadas. Esta parte no se suele contar en los costes de la energía nuclear.

    Con la fusión, habrá que ver cuál es la tecnología dominante, si es que alguna vez llega a ser viable a escala comercial. Pero la fusión por confinamiento inercial, que es la que ha alcanzado ignición, se basa, grosso modo, en colocar una bolita con el material (deuterio y tritio, que hay que obtenerlo antes, no se saca de una mina), apuntar con varios haces laser para que alcance temperaturas de unos 10000 K y, para que eso genere electricidad, evacuar ese calor con materiales que soporten muy altas temperaturas y, supongo, llevarlo a una turbina de vapor, con un rendimiento físicamente limitado (aunque superior cuanto mayor sea la temperatura de entrada). En la universidad me contaron que para que eso tuviese sentido energéticamente, hay que colocar al menos 5 bolitas por segundo. Sencillo no parece.

    Ya tenemos aquí la eólica y la solar, que aprovechan energía disponible en cantidades virtualmente ilimitadas de forma más eficiente energéticamente y con menor coste de operación y mantenimiento.

    Este post es muy interesante y mete el dedo en una llaga que es, cuanto cuesta realmente la instalación de una planta generadora de energía.

    Seguramente todos tenemos un amigo o familiar que es "experto" en cuanto cuesta conseguir un kilo de litio (en caso contrario aquí tenemos a ministry) pero la verdad es que yo no encuentro nunca un estudio verdaderamente fiable, que no venga un sesgo de "quiero demostrar que esto es malo" en el que se trate el tema de manera fiable y se comparen las energías en amplitud y se analice la eficacia, la eficiencia, el coste económico y ecológico de cada una de ellas.

  • Bueno, el problema y lo que sí se está viendo es que está habiendo un contagio de la situación inmobiliaria de grandes ciudades a alrededores, y de ahí ha pasado a ciudades más pequeñas. Desconozco el alcance, el progreso y cómo está, pero el proceso ya está gestándose (aunque no será igual en unos territorios que en otros).

    Otra cosa ya es cómo eso case con las oportunidades laborales, transporte, etc.

    Sí, pero desde luego el problema es mucho menor.

    Por ponerte un ejemplo: El precio de la vivienda en León es el 77% del pico burbujil (que aquí fue después... tengo idea de por qué puede ser pero no pasarían de hipótesis sobre un fenómeno local muy concreto).

    https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/venta/castilla-y-leon/leon-provincia/leon/

    En Madrid es un 122%.

    https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/venta/madrid-comunidad/madrid-provincia/madrid/

    O dicho de otra manera. En tiempos burbujiles la vivienda valía el doble en Madrid que en León. Ahora vale el triple.

    Y quizás el ejemplo de León sea malo porque tiene dos elementos que distorsionan mucho los datos. El primero es que el municipio es muy pequeño en comparación al tamaño real de la ciudad (el municipio tiene 120.000 habitantes, pero la ciudad "real" andará sobre los 170.000 habitantes como mínimo, realmente el municipio de León sería más equivalente a lo que hay en Madrid dentro de la M30), y el segundo es que es una ciudad que, para ser de interior, tiene cierta importancia turística. Quizás el análisis no hubiera de realizarse solo con la ciudad de León, si no tomando los municipios de San Andrés, Villaquilambre, e incluso Sariegos o Valverde. Y ahí la vivienda está mucho más barata (salvo en Sariegos, que no deja de ser el municipio pijo de urbanizaciones).

    Personalmente y creo que a pesar de los enormes problemas que ha tenido la economía leonesa en los últimos años, con el cierre de la minería o la pérdida de nuestro sector financiero, la evolución está siendo positiva, y para muchas empresas o profesionales la idea de producir en un sitio donde la vivienda cuesta la tercera parte que en Madrid resulta bastante tentadora.

    Claro que hay problemas muy graves. En primer lugar, y sin ser el peor lugar de España, falta tejido productivo industrial. Cierto es que tenemos un sector farmacéutico muy potente (con 2.300 empleados y subiendo y con las principales fábrica de la ciudad y área metropolitana gestionando ampliaciones), y un informático bastante decente, pero fuera de ahí y de algunas iniciativas empresariales concretas (como Miguélez, Hijolusa o Sibuya, o algunas consultorías o despachos profesionales que tienen más tamaño PYME y prefieren trabajar desde aquí para toda España que hacerlo desde Madrid), hay poquito. Ahora bien, está claro que estamos bastante mejor que hace 10 años, cuando todo eso ni existía y el hecho de que la diferencia en el coste de la vida respecto a Madrid o Barcelona sea cada vez mayor ayuda y mucho.

    En segundo lugar, han sido tantos años malos y de declive, que hay un pesimismo patológico instalado de la sociedad. Si eres de León parece que estás destinado a emigrar, que aquí todo es un desastre, que no merece la pena invertir y siempre tendemos mucho a minusvalorar nuestra ciudad. Y si, parece raro que todo esto lo diga un emigrado que está encantado en su nueva ciudad.

    Por cierto para los frikis de los datos, aquí tenéis los informes del mercado laboral leonés que hace cada trimestre el Ayuntamiento. Echadle un ojo y me decís si no estamos mejor que hace 10 años.

    Observatorio Ocupacional - Ildefe
    El Observatorio Ocupacional y Empresarial de ILDEFE realiza Informes del Mercado Laboral trimestralmente.
    ildefe.es

    Contenido externo x.com
    El contenido incrustado de fuentes externas no se mostrará sin tu consentimiento.
    Mediante la activación de contenidos externos, usted acepta que se transfieran datos personales a plataformas de terceros. Hemos proporcionado más información al respecto en nuestra política de privacidad.

  • Si te vas a Marx, tiene que ser una socialización de los medios de producción y la desaparición del Estado. Y ahí está la utopía. Una colectivización de los medios es posible en una empresa, una comuna,...pero no en un país. Si no hay desaparición del estado, entonces no es más que una nacionalización de los medios.

    Lo que no entiendo entonces el por qué tú defensa de la URSS. Si te limitases a la etapa Lenin vale, tampoco se dió lo que dicen las fuentes primarias, ni se industrializó el país, hubo represión.. pero hizo algunas cosas que luego fueron base de la socialdemocracia. Después de él no es más que un ultranacionalismo socialista.

  • Este post es muy interesante y mete el dedo en una llaga que es, cuanto cuesta realmente la instalación de una planta generadora de energía.

    Seguramente todos tenemos un amigo o familiar que es "experto" en cuanto cuesta conseguir un kilo de litio (en caso contrario aquí tenemos a ministry) pero la verdad es que yo no encuentro nunca un estudio verdaderamente fiable, que no venga un sesgo de "quiero demostrar que esto es malo" en el que se trate el tema de manera fiable y se comparen las energías en amplitud y se analice la eficacia, la eficiencia, el coste económico y ecológico de cada una de ellas.

    Me quedo con los datos de la IEA antes que lo que dice tu amigo el experto en litio. Llámalo sesgo.

  • Desde luego, la eficiencia en el uso de los recursos ha aumentado, pero en muchas tecnologías está ya tan cerca de los límites que no vamos a sacar mucho de ahí, sin innovaciones disruptivas (o sea, cambiar de tecnología). Entre estas se incluyen las tecnologías de aprovechamiento de energía fósil (motores de combustión interna, turbinas de gas y de vapor).

    Y aun así, tampoco te creas que importa mucho para llegar a los límites de los recursos de los que disponemos, simplemente retrasa el problemón unos años: no muchos, quizás 10 o 15. Si sigues con un crecimiento exponencial de la producción y consumo de recursos, te comes el efecto de la mejor eficiencia.

    Ese tipo de ejercicios ya los hicieron hace 50 años en el famoso informe "The Limits of Growth".

    Una de las claves, para mí, será la transición hacia una verdadera economía circular, aunque solo con eso no arreglas el cambio climático y los problemas de contaminación.

    Afortunadamente la población mundial cada vez crece más despacio. Si no, estaríamos jodidos. En 1987 éramos 5000 millones y ya somos más de 8000. Pero es que ya estamos en un ritmo insostenible de consumo de recursos y países que siguen creciendo demográficamente están creciendo económicamente más que los países ricos, y además en un punto en el que ese crecimiento económico implica un gran aumento del consumo de recursos y energía, y muchos de ellos no tienen el acceso necesario a las tecnologías más "verdes". Hay dudas sobre si se puede alimentar bien a 10000 millones de personas de forma sostenible, aunque hay expertos que dicen que se puede hacer (no es fácil, pero se puede).

  • ¿Cómo que los ecologistas no dicen que hay un problema demográfico? Tu problema es que estás muy perdido con lo que dicen o no los ecologistas.

    Si hay gente que dice que no tiene hijos, o prefiere adoptar, o solo tiene uno porque no quiere traer más gente al mundo justo por eso. Los que no dicen nada son los que nos dicen que debemos tener más hijos porque si no, los inmigrantes nos comen.

    Y por eso se apoyan políticas de planificación familiar, anticonceptivos y de incorporación de la mujer a la educación superior y al mercado laboral, que es algo que tiene un impacto importante para reducir el número de hijos. Porque castrar a millones de personas o matarlos desde luego sería más eficiente para reducir la población mundial, pero presenta algunos "problemillas" éticos, ¿no crees?

    De estas cosas ya se hablaba en The Limits to Growth hace más de 50 años, y creo que el famoso artículo del "population bomb" es un poco anterior.

  • Fíjate que los únicos que están empezando a dar pautas para volver a ese neogeufalismo son los falsos ecologistas que hablan de pobreza energética, coduching y todas esos neologismos que quieren disfrazar de modernos para romantizar la pobreza. Prefieren eso que aceptar la capacidad de carga, que es una clave en todo ecosistema.

    Que no encuentren nada en el espacio sería lo mejor porque se empezaría una lucha geopolítica por territorios y recursos.

    El peligro que se viene más temprano es como todos los últimos geopolítico, no económico. En occidente estamos pensando en cosas como las que estamos debatiendo aquí pero en otros lugares lo que importa son otras cosas y acabará habiendo un choque porque occidente querrá mantener el status Quo y los otros cambiarlo e imponer su visión del mundo. Hay que tener en cuenta que occidente no influye demasiado en estos países porque son sociedades cerradas al exterior pero ellos si influyen en la nuestra, por ejemplo lo de Rusia ahora en el Sahel apoyando dictaduras militares intercambiando recursos a cambio de protección. Europa ya no tiene gente allí, y los americanos también se están marchando. Lo único que hace Europa para dar estabilidad a esa zona es poner pasta, pero quienes están allí si quieren mover el avispero lo hacen y dónde van a ir esos emigrantes? A Rusia y China no, van a ir a Europa. Y además en el ex Sahel francés se está eliminando el francés como idioma oficial, ya verás que gracia le hace a Europa que las próximas generaciones de estas zonas lleguen sin saber un idioma europeo.

    Hablando de energía, podríamos hablar del Golfo y como EEUU es el policía del mundo en esa zona para garantizar la producción de petróleo y que no ocurra como cuando Irak se animó a invadir un país vecino. Ahora bien, que pasaría si China, que ya es el principal comprador de petróleo de Arabia, les propone garantizar su seguridad colocando allí un porta aviones, a cambio de que dejen de operar en dólares. De repente el problema de deuda americana se ha multiplicado.

    Son distintos temas. tu hablas a corto plazo. En 20 años, igual eso ya ha pasado. Yo hablo mucho mas allá, hacia donde se dirige la sociedad humana. Lo que a mi me preocupa, yo no lo veré, pero mis hijos si. Y me j... que no es que lo vaya a tener mas difícil que yo. Lo van a tener MUCHO MAS difícil. Tension, y lo que he comentado la manera de resolver tensiones del capitalismo.

    Es que sistema que tenemos, que cuando los que acumunan capital no pueden cooptar de otros sistemas, intentar acumular de los que venden su trabajo. A que asco de mundo nos dirigimos.

    Participa en el CAPTAIN OBVIOUS

    fideluto
    17 de mayo de 2024, 10:56
  • León debería tener todavía más importancia turística de la que tiene. Si estuviera en Francia o Italia sería mundialmente famosa por las vidrieras de la catedral y San Isidoro. Si eso llega a suceder, cuidado con los pisos turísticos.

    Lo que dices lo tengo claro. Por eso digo que el problema de la vivienda en las grandes ciudades y el de la España vaciada son complementarios, dos caras de la misma moneda. Y si haces la comparación con el Madrid dentro de la M-30, en lugar del triple te sale el quíntuple.

    En Madrid ahora hay muchísimo más turismo extranjero que en la época de la burbuja y además "inversores" extranjeros están comprando pisos, cosa que antes apenas sucedía.

    Por cierto, ¿no había en León también una fábrica de aerogeneradores?

  • León debería tener todavía más importancia turística de la que tiene. Si estuviera en Francia o Italia sería mundialmente famosa por las vidrieras de la catedral y San Isidoro. Si eso llega a suceder, cuidado con los pisos turísticos.

    Lo que dices lo tengo claro. Por eso digo que el problema de la vivienda en las grandes ciudades y el de la España vaciada son complementarios, dos caras de la misma moneda. Y si haces la comparación con el Madrid dentro de la M-30, en lugar del triple te sale el quíntuple.

    En Madrid ahora hay muchísimo más turismo extranjero que en la época de la burbuja y además "inversores" extranjeros están comprando pisos, cosa que antes apenas sucedía.

    Por cierto, ¿no había en León también una fábrica de aerogeneradores?

    La fábrica de aerogeneradores cerró hace unos años. En su lugar se ha puesto una siderúrgica que está yendo relativamente bien (y que incluso ha requerido de un ramal ferroviario). Veremos que ocurre en el futuro.

    Y León tiene mucho turismo a día de hoy, por encima de muchas otras capitales de provincia más pobladas. Cultura, Semana Santa, tapeo... Y los pisos turísticos empiezan a tener su importancia, así como el debate sobre el modelo de turismo de la ciudad (demasiado tapeo y fiesta para muchos).

    Ciudades más visitadas España 2024 (ranking turismo)
    Ranking de las ciudades españolas más visitadas: las localidades más turísticas de España, según los datos del INE. Mapa de las provincias con más turismo.…
    www.enterat.com